Зелинский Иосиф Адамович

v РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2013 года г.Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4035/13 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития ХМАО-Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с требованиями к ответчику о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и обязании присвоить звание «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года начал свою трудовую деятельность, в данный период работы был награжден знаком «Победитель социалистического соревнования 1975 года». Ответчиком ему было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», так как знак «Победитель соц.соревнования 1975 года» не включен в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 года № 103-п. Просит суд признать незаконным отказ Департамента социального развития ХМАО-Югры в присвоении звания «Ветеран труда», признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда».

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчиком представлено возражение на иск. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражда...

...нского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет общий стаж с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости, о чем имеется отметка ГУ Управление ПФ РФ в <адрес> ХМАО-Югры на вкладыше в трудовую книжку серии № №

Постановлением Исполкома <адрес>, ФИО2 депутатов облсовпрофкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награжден знаком «Победитель социалистического соревнования 1975 года».

Истец обратился в Департамент социального развития ХМАО-Югры с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Письмом Департамента социального развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Отказ связан с тем, что знак «Победитель соц.соревнования 1975 года» не включен в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 № 103-п.

Согласно статье 7 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ, действующей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ) ветеранами труда являлись лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определялся Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 25.09.1999 N 1270 (утратил силу с 12.06.2006 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 12.06.2006 N 603) было утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», которое также не устанавливало каких-либо ограничений в правовом статусе лиц, отнесенных к данной категории.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О ветеранах», в соответствии со ст. 22 которого меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормы ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» ограничиваются лишь базисными требованиями в определении оснований приобретения статуса ветерана труда, формируя, таким образом, направления законотворческого процесса регионов в данной области.

Однако, по смыслу этой федеральной нормы под порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда», понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда) присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Выступая в качестве нормативного акта прямого действия, Закон N 122-ФЗ предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, претендующих на получение звания «Ветеран труда», законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ не могут быть установлены основания и условия присвоения этого звания, существенным образом ухудшающие права и интересы граждан в сравнении с Законом N 5-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрены три группы оснований признания гражданина ветераном труда:

1) соответствующее удостоверение, выданное и оформленное в установленном порядке;2) награждение орденами или медалями, почетными званиями ФИО3 или РФ, ведомственными знаками отличия в труде при трудовом стаже, необходимом для назначения пенсии по старости или за выслугу лет;

3) трудовая деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Перечень орденов, медалей, почетных званий, награждение которыми выступает в качестве условия приобретения статуса ветерана труда, а равно условия и порядок награждения определены Положением о государственных наградах РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 442.

Наряду с орденами и медалями, почетными званиями ФИО3 и РФ при присвоении звания «Ветеран труда» подлежат учету и ведомственные знаки отличия в труде.

Знак «Победитель социалистического соревнования 1975 года»» учрежден постановлением ЦК КПСС, Совмина ФИО3, ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ от ДД.ММ.ГГГГ № «О всесоюзном социалистическом соревновании работников промышленности, строительства, транспорта за досрочное выполнение народохозяйственного плана на 1975 год и успешное завершение девятой пятилетки» для награждения рабочих, инженерно-технических работников и служащих, достигших высоких трудовых показателей в завершающем году пятилетки.

Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального ФИО2 Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении образца единого общесоюзного знака «Победитель социалистического соревнования 1975 года» и «Положения о нем» утверждено Положение о едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования 1975 года» и определен порядок награждения данным знаком, в соответствии с которым награждение знаком Победитель социалистического соревнования от имени Министерства и ЦК профсоюзов производится совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия как по результатам работы за соответствующий год, так и в течение этого года – за досрочное выполнение задания и социалистических обязательств.

Таким образом, в вышеуказанный период времени награждение знаком «Победитель социалистического соревнования» от имени министерства (ведомства) было предоставлено, в том числе администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, и соответствовало действовавшему на тот период законодательству.

Правовой смысл пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» N 5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

В связи с тем, что знак «Победитель социалистического соревнования 1975 года» является общесоюзным знаком, который был учрежден в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина ФИО3, ВЦСПС, ЦК ВЛКСМ от ДД.ММ.ГГГГ N32 «О Всесоюзном социалистическом соревновании работников промышленности, строительства и транспорта за досрочное выполнение народнохозяйственного плана на 1975 год и успешное завершение девятой пятилетки», награждение которым производилось от имени министерства или ведомства за успехи в труде, в удостоверении к данному знаку указано, что знак учрежден ЦК КПСС, ФИО2, ФИО6 ЦК ВЛКСМ. Поскольку общесоюзный знак «Победитель социалистического соревнования 1975 года» признавался ведомственным знаком отличия в труде, то таковым он остается и в настоящее время, следовательно, является основанием для присвоения звания "Ветеран труда", с учетом того, что награждение по ранее действовавшему порядку знаком «Победитель социалистического соревнования» от имени министерства (ведомства) производилось в том числе администрацией предприятия и профсоюзным комитетом.

Факт награждения ФИО1 знаком "Победитель социалистического соревнования 1975 года" подтвержден наличием у истица удостоверения к знаку.

Наличие государственных наград и ведомственных знаков отличия, указанных в п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ «О ветеранах», является одним из условий присвоения звания «Ветеран труда», при этом в рамках предоставленных п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ «О ветеранах» полномочий, законом субъекта РФ может быть самостоятельно расширен перечень знаков отличия в труде и негосударственных наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» в субъекте РФ.

Таким образом, утверждая порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», законодатель субъекта Российской Федерации незаконно сузил перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», в результате чего, лица, награжденные такими знаками отличия в труде, неправомерно лишены права на присвоение им звания «Ветеран труда», гарантированного ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», что недопустимо.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития ХМАО-Югры в присвоении звания ветеран труда ФИО1; признать за ФИО1 право на присвоение звания ветерана труда; обязать Департамент социального развития ХМАО-Югры присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития ХМАО-Югры в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2012 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономно­го округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пазникова В.М.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истца Зелинского И.А.,

его представителя адвоката Симонова А.В.,

представителя ответчика Сороковской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинского ИА к Галушко АД о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, 18 апреля 2009 года в 00 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в г. Нижневартовске, когда он, управляя автомобилем ВАЗ – <данные изъяты> госномер №, двигался на разрешающий сигнал светофора, на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Нива–Шевроле, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику Галушко А.Д., при этом, совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения автомобиль Нива-Шевроле с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ему причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, автомобилю механические повреждения. Причиненный ему материальный ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденный заключением эксперта-оценщика, и стоимости услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, который он просит взыскать с ответчика. Также просит возместить ему понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. В результате причинения ему телесных п...

...овреждений он страдал головными болями, шумом в ушах, ухудшилось зрение, кроме того, ему пришлось долгое время обращаться в правоохранительные органы, в результате чего он перенес нравственные страдания, причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика с чет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что после ДТП, вечером 18 апреля 2009 года ему сообщили, что нашли автомобиль «Шевроле–Нива», который скрылся с места ДТП. Он с сыном поехали к автомобилю, приложили найденный на месте ДТП осколок бампера, который подошел к автомобилю, также на автомобиле остались следы краски от его автомобиля. При обращении в ГОМ-1 УВД г. Нижневартовска, ему сообщили, что владелец автомобиля написал заявление об угоне, в котором были также указано о том, что на автомобиле имеются повреждения и похищены вещи, таким образом, получается, что заявление об угоне ответчик написал уже тогда, когда увидел свой автомобиль, а исходя из пояснений инспектора по розыску автомобиль нашли после 20 часов 18 апреля 2009 года. Считает, что угнать автомобиль без взлома рулевой колонки невозможно, однако согласно актам осмотра автомобиля ответчика внутренний порядок в машине не нарушен. Считает, что угона не было, а ответчик с другом ФИО9, являющимся свидетелем по делу, употребляли спиртное в тот вечер, потом поехали кататься, попали в ДТП и скрылись, после чего стали выгораживать друг друга. А если же автомобиль все-таки угнали, то сделали это при помощи ключа, из чего следует, что владелец Галушко А.Д. предоставил возможность доступа к ключам и не предпринял необходимых мер по сохранности своего имущества. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере - <данные изъяты> рубля, стоимость оказания услуг по проведению оценочной экспертизы – <данные изъяты>, оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, общая сумма причиненного материального ущерба - <данные изъяты> рубля и моральный вред в размере – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Симонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает их законными и обоснованными и дал пояснения, что неоднократно обжаловали постановления по уголовному делу об угоне автомобиля ответчика.

Ответчик Галушко А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Сороковская Л.П. в судебном заседании исковое требование не признала, пояснила, что ответчик Галушко А.д. не участвовал в ДТП, при написании им заявления об угоне, его предупредили об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, иного не установлено. Автомобиль ответчика на момент ДТП выбыл из его законного владения, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы де­ла, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источни­ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 апреля 2009 года в 00 часов 50 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу Зелинскому И.А., и автомобилем Нива-Шевроле, государственный регистрационный номер № принадлежащим ответчику Галушко А.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, самому истцу телесные повреждения.

Факт совершения ДТП и принадлежность автомобилей сторонами не оспаривались.

Судом исследовано уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ответчика Галушко А.Д. от 18 апреля 2009 года о принятии мер к задержанию и привлечению к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили, угнали его автомобиль, нанесли повреждения кузова, переднего бампера, правой передней фары крыши, капота с правой стороны, похитили автоусилители, сабвуфер и ЖК телевизор, чем причинили ему ущерб.

Заявление зарегистрировано в ГОМ-1 УВД по г. Нижневартовску, заявитель Галушко А.Д. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

По результатам расследования дела 28 мая 2009 года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которым установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 17 апреля 2009 года до 11 часов 00 минут 18 апреля 2009 года неустановленное лицо неправомерно, без цели хищения, завладело автомобилем Нива-Шевроле, государственный регистрационный номер № принадлежащим Галушко А.Д., который был припаркован около дома <адрес> в г. Нижневартовске. В ходе дознания установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.

Сведений об установлении ложности заявления об угоне автомобиля Галушко А.Д., а также доказательств вины Галушко А.Д., как титульного владельца источника повышенной опасности, в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, при которой ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что на момент причинения вреда истцу автомобиль ответчика выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом не установлена вина титульного владельца автомобиля Галушко А.Д. в противоправном изъятии этого автомобиля из его обладания, суд не находит основания для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика Галушко А.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зелинского ИА к Галушко АД о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий