Зелинский Леонид Владимирович

ДЕЛО № 1-32/2021 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чердынь 30 марта 2021 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чердынского района Артамонова Г.Е.,

подсудимого Зелинского Леонида Владимировича,

защитника Якушева А.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Зелинского Леонида Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, вдовца, гражданина Российской Федерации, пенсионера ФСИНа, не военнообязанного по возрасту, имеющего среднее общее образование, работающего кочегаром <данные изъяты> несудимого; мера пресечения в отношении которого не избиралась; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зелинский Л.В. постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 Зелинский, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> в строну <адрес>. На 2 км. автодороги <адрес> автомобиль под управлением Зелинского был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу для проверки документов. В ходе этого было выявлено, что Зелинский имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложенопройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С данным предложением Зелинский согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опья...

...нения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARAL-1647 у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 92 мг./л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации в размере 0,16 мг./л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Зелинский нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Своими умышленными действиями Зелинский Л.В.совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Зелинский Л.В. пояснил, что с обвинением он согласен, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, считает обвинение, с которым согласился подсудимый и которое подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы, а также смягчающие наказание обстоятельства в отношении него - полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, а также то, что ранее он не судим, и тяжких последствий по делу не наступило.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, признавая их исключительными, в целях исправления и перевоспитания подсудимого суд считает возможным назначить Зелинскому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, применив к нему ст. 64 УК Российской Федерации, что, по мнению суда, благоприятно скажется на условиях его жизни.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зелинского Леонида Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2012 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Никульниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинский Л.В. к Зелинская Е.И. о снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Зелинская Е.И. о снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований, прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчица снялась с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчица не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ Зелинского Л.В. от заявленных требований, поскольку считает, что отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению Зелинский Л.В. к Зелинская Е.И. о снятии с регистрационного учета – прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону...

... в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-3010/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленский Л.В. к Зеленской Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зелинский Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением <данные изъяты> суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между ним и Зелинской Е.И. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов, с Зелинской Е.И. в его пользу взыскана денежная компенсация за отклонение от стоимости выделяемых долей в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсация в счёт уплаты общего долга в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением Зелинской Е.И. предоставлен срок для выплаты денежной компенсации, составляющий <данные изъяты> месяца с момента вступления судебного постановления в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> суда г. Ростова-на-Дону было оставлено без изменения.

Указывая на то, что Зелинская Е.И. возникшие на основании вступившего в законную силу судебного решения обязательства по выплате присужденной суммы не исполняет, Зелинский Л.В. просил удовлетворить иск и взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по...

... ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, размер заявленных ко взысканию денежных средств до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Зелинская Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание явился Астахов Ю.В., действующий от имени ответчика на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку индексация присужденных сумм производится в порядке статьи 208 ГПК РФ на основании заявления взыскателя.

В отношении ответчицы дело слушается судом в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Зелинской Е.И. в пользу Зелинского Л.В. в счёт компенсации за отклонение от стоимости выделяемой из состава совместно нажитого имущества доли взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – компенсация за возврат общего долга супругов. При этом Зелинской Е.И. предоставлен <данные изъяты> срок с момента вступления решения в законную силу для выплаты взысканных с неё в пользу Зелинского Л.В. денежных средств. Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные вышеприведенной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Применительно к спорным правоотношениям, суд соглашается с обоснованностью позиции истца о том, что обязанность Зелинской Е.И. по выплате Зелинскому Л.В. присужденных последнему на основании решения <данные изъяты> суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ сумм с учётом предоставленного срока для исполнения денежных обязательств возникла с ДД.ММ.ГГГГ и данные денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни полностью, ни частично не выплачены, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная исходя из действующей на день предъявления иска учётной ставки рефинансирования (<данные изъяты>%), несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств, о чём также было заявлено представителем ответчика в рамках слушания дела.

При этом суд учитывает компенсационный природу процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по сути, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику, и не должны обогащать взыскателя.

Кроме того, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, установив её в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика о том, что применение к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ неправомерно и прямо противоречит ст. 208 ГПК РФ, предусматривающей специальную процедуру защиты прав взыскателя при длительном неисполнении решения суда, суд отклоняет как не основанный на правильном толковании норм действующего законодательства. В силу положений ст. 208 ГПК РФ действительно может быть произведена индексация взысканных судом денежных средств, что гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Положения же, закрепленные в статье 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и, как указывалось выше, устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, положения указанных норм не дублируют друг друга и одинаково могут применяться взыскателем при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Зелинской Е.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленский Л.В. к Зеленской Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

Взыскать с Зеленской Е.И. в пользу Зеленский Л.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 14 декабря 2012 года.

Председательствующий судья: