Стаценко Анна Викторовна

Дело № 2а-1369/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина,

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области к Стаценко А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Стаценко А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь при этом на пропуск срока на обращение в суд, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС (л.д.3).

Административный ответчик Стаценко А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений в суд не представлено (л.д.24).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности без уважительных причин по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе...

... обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Учитывая, что правоотношения, связанные с уплатой и взысканием налогов, являются по своему характеру публичными правоотношениями, указанные обстоятельства подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно требованиям об уплате налога № 10488 по состоянию на 22.12.2016 года, срок уплаты до 07.02.2017 года, № 16520 по состоянию на 19.02.2018 года, срок уплаты до 09.04.2018 года, № 85459 по состоянию на 19.12.2018 года, срок уплаты до 09.01.2019 года за Стаценко А. В. числится недоимка по налогам и сборам (л.д.13,16,20). С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 20 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного шестимесячного срокасо дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что только в исключительных случаях суд может восстановить срок исковой давности, признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и только по обстоятельствам, тесно связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние, длительное нахождение в служебной командировке и т.п.).

Судом также учтены правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации. В определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 15 ноября 2007 года N 755-О-О и другие).

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд по неуважительным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области кСтаценко А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин

Дело № 2-3464/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебно-психиатрической экспертизы

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев 04 сентября 2018 года в судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об оспаривании сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 на предмет возможности осознания характера и степени психического расстройства на момент заключения сделок, а также в настоящее время.

Ответчик ФИО3, его представитель и третье лицо, против удовлетворения ходатайства не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что разрешение данного спора требует специальные познания, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, поручив ее проведение экспертам ООКПБ.

На основании изложенного, руководствуясь...

... ст. ст. 79, 80, 262 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам <адрес> клинической психиатрической больницы им. ФИО5 (644070, <адрес>).

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Страдает ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения психическим расстройством?

Если таковое имеется, то каким, с какого времени, может (могла) ли она в силу своего состояния психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент:

выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО3 на право представления интересов от ДД.ММ.ГГГГ;

на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- в настоящее время, в том числе, на момент подачи настоящего иска?

3. Может ли ФИО1 в силу психического состояния принимать участие в рассмотрении судом настоящего спора?

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело и настоящее определение.

Предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ФИО1 и ФИО2 солидарно в трехдневный срок с момента получения экспертом настоящего определения.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы. Определить дату до «17» сентября 2018 года, не позднее которой заключение эксперта должно быть составлено и направлено в Кировский районный суд <адрес>.

Определение в части несения расходов на проведение экспертизы, а также о приостановления производства по делу может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: В.А. Лопаткин