Потапенко Лилия Маратовна

№2-4816/2023

66RS0001-01-2023-003054-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче по подсудности

16.06.2023 гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Лилии Маратовны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Потапенко Лилии Маратовны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Согласно паспорта, представленного истцом, местом ее жительства (регистрации) является г. Екатеринбург, <адрес> – территория Железнодорожного района гор. Екатеринбурга.

Истец Потапенко Л.М. в судебном заседании местом своего жительства указала адрес: <адрес>, доказательств фактического проживания по адресу: <адрес> не представила.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, извещен был надлежаще о дате и времени слушания дела, с ходатайством об отложении не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена подсудность по выбору истца, согласно пункту 7 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жител...

...ьства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичная подсудность предусмотрена пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства и регистрации истца в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело № 2-4816/2023 по иску Потапенко Лилии Маратовны к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через суд, постановивший определение.

Судья Черных О.А.

Дело № 2-2893/2023

УИД 66RS0001-01-2023-003054-16

Решение в окончательной форме принято 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Лилии Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Потапенко Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 15.10.2022 по день вынесения решения суда (по состоянию на 17.04.2023 сумма неустойки –374990 руб.), компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2022 истец приобрела у ответчика ноутбук «Macbook Pro 16» стоимостью 374990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен до 06.02.2023 года. В период гарантийного срока – 31.08.2022 у товара были обнаружены недостатки, в связи с чем он был сдан в ремонт. Предусмотренный законом «О защите прав потребителей» срок ремонта – 45 дней, ответчиком был нарушен., в связи с чем 31.10.2023 истец обратилась к ответчику по «горячей линии» с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В дальнейшем претензии были направлены посредством почтовой связи. 17.01.2023 ответчик произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы. Действиями ответчика...

..., нарушившего права истца как потребителя, истцу причин моральный вред.

В судебном заседании истец уточнила период для начисления неустойки – с 11.11.2022 по 17.01.2023 года, пояснила, что ноутбук из ремонта ей возвращен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, либо произвести уменьшение штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда (л.д.70-71).

Третье лицо ИП Галушка М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2022 между истцом и ООО «Эппл Рус» был заключен договор купли-продажи ноутбука «Macbook Pro 16» стоимостью 374990 рублей, цена товара оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 119 от 11.02.2022 (л.д.8).

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем 31.08.2022 товар был сдан для проведения ремонтных работ в сервисный центр ИП Галушка М.А., что подтверждается заказ-нарядом №Б-39086 от 31.08.2022 (л.д.9).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Таким образом, истец, заключив договор купли-продажи и исполнив обязанность по оплате товара, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик ООО «Эппл Рус», является, соответственно продавцом товара, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

31.10.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в связи с нарушением сроков ремонта, что подтверждается представленной перепиской.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (которым является ноутбук согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на право отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку товар был сдан в ремонт 31.08.2022, предусмотренный 45-дневный срок осуществления ремонтных работ истек 15.10.2022 года.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел возврат денежных средств в размере 374990 рублей на основании платежного поручения от 17.01.2023 (л.д.15).

Статьей ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из расчета:

374990 * 1% * 68 дней (с 11.11.2022 по 17.01.2023) = 254993,20 руб.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, связанных с необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца оставлены без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа. Расчет: (100 000 + 5000) /2 =52500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Потапенко Лилии Маратовны (*** неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН 5117746070019) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева