Зелинский Олег Леопольдович

Дело № 11-108/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Зелинского Олега Леопольдовича на определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 16.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2016 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Зелинского О.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 19.05.2016 в размере 146 222 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 062 руб. 23 коп., всего 148 284 руб. 97 коп.

21 февраля 2017 года Зелинским О.Л. подано заявление о рассрочке исполнения судебного приказа, в котором он просил определить размер ежемесячного удержания в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, от 16.03.2017 в удовлетворении заявления Зелинского О.Л. о рассрочке исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе Зелинский О.Л. просит об отмене определения мирового судьи от 16.03.2017, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что дальнейшее исполнение судебного приказа несет прямую угрозу его жизни, поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель удерживает ежемесячно 50 % от его пенсии, то есть 2 976 руб. Оставшаяся сумма долга составляет 131 309 руб. На жизнь ему оста...

...ется половина пенсии – 2 976 руб. На данные деньги ему необходимо оплачивать коммунальные услуги в размере 1 500 руб., приобретать жизненно необходимые лекарства на сумму 2 500 руб., а также покупать продукты питания. Оставшейся суммы недостаточно для поддержания жизни. Он является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном лечении. Судья не учел, что иного дохода, кроме пенсии, у него нет, он не имеет возможности работать.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, помимо прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что Зелинский О.Л. является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 148 284 руб. 97 коп.

По смыслу приведенных выше норм закона, основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Зелинский О.Л. в обоснование заявления о предоставления рассрочки исполнения судебного приказа ссылался на недостаточность его текущих доходов (пенсии) для погашения долга. Однако источником погашения долга могут быть не только текущие доходы, но и накопленное за прошедший период имущество. Сама по себе недостаточность текущих доходов не свидетельствует о невозможности исполнить обязательство при наличии иного имущества.

Доказательств отсутствия иного имущества, в частности, акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, не представлено.

Кроме того, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и др.).

Требуемая должником рассрочка в виде ежемесячных отчислений в размере 200 руб. приведет к существенному нарушению прав взыскателя, поскольку в этом случае оставшаяся сумма долга в размере 131 309 руб. может быть выплачена только через 55 лет.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно.

При таких обстоятельствах мировой судья, соблюдая баланс законных прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Зелинского О.Л. о рассрочке исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 16.03.2017 об отказе Зелинскому Олегу Леопольдовичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Зелинского О.Л. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-734/2016-7 мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.