logo

Зелтинь Андрей Валдисович

Дело 2-7940/2015 ~ М-7065/2015

В отношении Зелтинь А.В. рассматривалось судебное дело № 2-7940/2015 ~ М-7065/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Дуцевой Н.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зелтинь А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зелтинь А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7940/2015 ~ М-7065/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.10.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дуцева Наталья Евгеньевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
07.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Зелтинь Андрей Валдисович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-7940\15 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

"С"

в лице [Адрес] ГОСБ

к

Зелтинь А.В.

о взыскании задолженности

по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между "С" и Зелтинь А.В. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер]. Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме 150000 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] под 16,20% годовых, а заемщик согласно п.3.1-3.2.2. обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет: просроченный основной долг - 66653,95 руб., неустойка - 17167,35 рублей, 6076,04 руб.- просроченные проценты. По указанным причинам истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в общей сумме 89897,34 рублей,...

Показать ещё

... взыскать расходы по уплате гос.пошлины - 2896,92 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в конечном итоге просил: взыскать с ответчика неустойку в сумме 17.167,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2896,92 рубля [ ... ]

Измененные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель истца - "С" в лице [Адрес] ГОСБ в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просит удовлетворить измененные исковые требования [ ... ]

Ответчик Зелтинь А.В.в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Афанасьева Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчиком погашен в полном объеме основной долг по кредиту и проценты. Просит максимально снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика и нахождением у него на иждивении ребенка- инвалида, который нуждается в дорогостоящей операции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика - в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом "С" и ответчиком Зелтинь А.В. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен кредитный договор [Номер]. Согласно кредитному договору банк предоставил кредит в сумме 150 000 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ] под 16,20% годовых, а заемщик согласно п.3.1-3.2.2. обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей [ ... ]

Согласно п.п.4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку [ ... ]

Свои обязательства по Кредитному договору истец исполнил, зачислив ответчику на счёт [Номер] денежные средства в сумме 150000 рублей, на основании заявления заемщика на зачисление денежных средств [ ... ]

Вместе с тем, ответчик, взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за его пользование не выполняет, допуская нарушение условий кредитного договора. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составила: просроченный основной долг - 66653,95 руб., неустойка - 17167,35 рублей; 6076,04 рублей - просроченные проценты [ ... ]

Установлено, что истцом в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки [ ... ]

Из дела также видно, что в процессе рассмотрения дела по существу ответчик Зелтинь А.В. частично погасил задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно внес: 66 653,95 руб.- основную сумму долга и 6076,04- просроченные проценты, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств [ ... ] По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчика перед истцом составляет 17167,34 рубля - сумма неустойки. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик просит максимально снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также в связи со своим тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении ребенка-инвалида.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Критерием для уменьшения размера неустойки послужила явная несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, материальное положение ответчика и его семьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно ст.101 ГПК РФ: «1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика».

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2896,92 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] судебные расходы в силу ст. 98 и 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в сумме 2411,90 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "С" в лице [Адрес] ГОСБ к Зелтинь А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Зелтинь А.В. в пользу "С" в лице [Адрес] ГОСБ неустойку в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411,90 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований "С" в лице [Адрес] ГОСБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е.Дуцева

Свернуть
Прочие