Зелялетдинов Леонид Мигастинович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 2 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Кельбас В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Новиковой Е.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года, которым

уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, направлено по подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка г. Якутска Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Атакова Г.Г., выступление защитника – адвоката Кельбас В.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Новикова Е.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что согласно ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч.3 ст.327 УК РФ, совершение которого предъявлено З. Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно – процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. В определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1810 – О указано, что вопрос о подсудности разрешается на основе оценки фактов и обстоятельств, имеющих место в период принятия соответствующего процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает и прекращается в ...

...определенный промежуток времени. З. органами дознания инкриминируется использование заведомо подложного диплома о высшем образовании в период с 20 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, то есть он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 – ФЗ, которое на момент совершения преступления относилось к подсудности мирового судьи. Как следует из материалов уголовного дела, моментом фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа З. является 31 марта 2021 года. В связи с чем на момент поступления уголовного дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ в действующей редакции, оно было подсудно районному (городскому) суду. Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении З. передать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил представление удовлетворить, постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в ином составе суда.

Защитник – адвокат Кельбас В.Ю. не поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

В силу ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно - процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе статьей 327 частями первой – третьей УК РФ, которые согласно ч.2 указанной статьи подсудны районным (городским) судам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

Согласно обвинительному акту, органами дознания З. инкриминируется использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ Указано, что в период времени с 20 по 31 июля 2009 года З. для прохождения службы на государственной должности федеральной государственной гражданской службы, предоставил специалисту отдела кадров заведомо поддельный диплом о высшем образовании, и был уволен 31 марта 2021 года согласно приказу (распоряжению) № ... от 29 марта 2021 года о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении).

Поскольку фактическим моментом прекращения использования заведомо поддельного иного официального документа – диплома, предоставляющего права, является 31 марта 2021 года, в соответствии с ч.2 ст.31 УПК РФ, в действующей редакции, на момент поступления уголовного дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) дело было подсудно Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подсудно мировому судье, являются неправильными.

С учетом того, что допущенное судьей нарушение уголовно – процессуального закона РФ путем несоблюдения правил подсудности влечет нарушение конституционного права З. на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Новиковой Е.Г. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка г. Якутска Республики Саха (Якутия), отменить с передачей материалов уголовного дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Дело №2-802/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Олёкминск 13 ноября 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Карнауховой З.В.

при секретаре судебного заседания Пинигиной Ф.С.

с участием истца Зелялетдинова Л.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелялетдинова Л. М. об отмене приказа по дисциплинарному взысканию, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно исковому заявлению Зелялетдинов Л.М. просит отменить приказ № от 26 сентября 2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде - замечания.

В судебном заседании истец Зелялетдинов Л.М. пояснил, что решением Олекминского районного суда РС(Я) от 30 октября 2019 года обжалованное им Решение вышестоящего Управления от 19.07.2019г. - остановлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Копию решения получил, просит приобщить к делу. Сам решил, что не будет обжаловать это решение в апелляционном порядке. Потому, решил отказаться от данного иска об отмене приказа. Просит прекратить производство по данному делу.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав истца, изучив представленную им копию решения Олекминского районного суда РС(Я) от 30 октября 2019г. об оставлении решения Ленского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 июля 2019г. - без изменения, а жалобы Зелялетдинова Л.М. – без удовлетворения, суд полагает в...

...озможным прекращение производства по делу.

Суд принимает отказ истца Зелялетдинова Л.М. от исковых требований. Данный отказ истца от иска является добровольным, не нарушает прав участников производства и дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.220 ГПК РФ, ст.152 ГПК РФ и статьями 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Зелялетдинова Л. М. к Ленскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене приказа № от 26.09.2019г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания - в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же иску к тем же сторонам, о том же споре – не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд РС(Я) в течение 15 дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): З.В. Карнаухова

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.10.2017

дело № 2-2508/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелялетдинова Леонида Мигастиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Робот 96» о защите прав потребителей,

установил:

Зелялетдинов Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Робот 96» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи <данные изъяты> с ООО «Робот 96» счет № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором оплата истцом была произведена полностью, о чем свидетельствует банковская квитанция на сумму <данные изъяты> Несмотря на то, что срок передачи товара установлен ДД.ММ.ГГГГ, товар истцу не передан до сих пор. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность продавца по передаче товара в установленный срок и нарушил права истца как покупателя товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ответчика ценным письмом с описью и уведомлением о вручении была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты и выплате неустойки. Ответчик не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией было возвращено в связи с истечением срока хранения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительно оплаты товара в сумме <данные изъяты> и расторгнуть договор купли-продажи. Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с нарушением условий договора, стали причино...

...й того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

Истец Зелялетдинов Л.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Вогаев В.Т поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Робот 96», будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) является исполнителем услуг и продавцом товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи <данные изъяты> с ООО «Робот 96» счет № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором оплата истцом была произведена полностью, о чем свидетельствует банковская квитанция на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлялось гарантийное письмо, в котором указано, что поставка товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задерживается по независящим от ответчика причинам. Груз не пошел таможню и в настоящий момент осуществляется повторная отправка товара.

Товар истцу не передан до сих пор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ответчика ценным письмом с описью и уведомлением о вручении была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате предоплаты и выплате неустойки. Ответчик не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу уплаченных по договору денежных сумм, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости заказа в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

<данные изъяты>

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не передал предварительно оплаченный товар, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание факт уклонения ответчика о ведении переговоров с истца о возврате денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик добровольно не исполнил требования истца в указанный срок, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 233, 235, 237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зелялетдинова Леонида Мигастиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Робот 96» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Робот 96» и Зелялетдиновым Леонидом Мигастиновичем.

Взыскать в пользу Зелялетдинова Леонида Мигастиновича с общества с ограниченной ответственностью «Робот 96», предоплату за товар в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Робот 96» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>