Рожанский Бронислав Петрович

К делу № 2-880/24

УИД: 23RS0019-01-2024-000664-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 21 мая 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием истца Рожанского Б.П., его представителя адвоката Анисич А.В., представившего удостоверение № 40 от 08.04.2003 года и ордер № 140158 от 03.04.2024 года,

ответчика Ивановой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожанского Б.П. к Ивановой Р.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и засыпке канализационного септика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рожанский Б.П. предъявил иск к ответчику Ивановой Р.И. (уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и засыпке канализационного септика, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ст.Каневская, ул.Широкая,10, которые он принял в порядке наследования по закону. В начале сентября 2022 г. его соседи самовольно и без согласования с ним на территории своего двора, без бетонирования и обкладки земляных стен кирпичом, на расстоянии чуть-более 1 метра от здания принадлежащей ему летней кухни, взамен ранее используемого, разместили новый септик, предназначенный для стока и хранения канализационных вод. Септик был вырыт без проектирования и согласования с отделом по землеустройству администрации Каневского сельского поселения, отделом архитектуры и градостроительства Администрации Каневского района и расположен с нарушениями существующих градостроительных норм и Правил благоустройства территории Каневского сельского поселения Каневского района, в части его места расположения на земельном участке относительно его летней кухни. Круглогодично от септика исходит устойчивый запах канализационных стоков, миазмов, особенно непереносимый в летнее время, в связи с испарением стоков, а также септик нарушает целостность фундамента его летней кухни, что может повлечь его деформацию и разрушение. На его неоднократные просьбы перенести септик на предусмотренное по нормам расстояние, супруг ответчика ответил отказом. В связи с этим, он обращался в администрацию Каневского сельского поселения и в администрацию МО Каневской район. После визуального осмотра дворовой территории смежного земельного участка по <адрес> ст. Каневской было установлено, что септик размещен на расстоянии от 1,6 метра до 2 м от принадлежащей ему летней кухни...

..., в нарушение разд.8 п.8.34 Правил благоустройства территории Каневского сельского поселения Каневского района и Правил землепользования и застройки Каневского сельского поселения, согласно которым минимальное расстояние от границ участка до строений, а также между строениями: от септиков до фундаментов зданий, строений, сооружений - не менее 5 м. Правообладателю земельного участка по <адрес> ст. Каневской были направлены уведомление и информационное письмо, в которых рекомендовано в 30-дневный срок со дня их получения перенести септик, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Каневского сельского поселения, что сделано не было. В феврале 2024 г. он повторно обратился в администрацию Каневского сельского поселения с заявлением, по результатам рассмотрения которого, установлен факт нарушения и ответчику рекомендовано в срок до 05.03.2024 г. перенести или засыпать септик, в соответствии с правилами благоустройства, что так же сделано не было. Просит суд устранить нарушения его прав, как собственника жилого дома и земельного участка в ст.Каневская, <адрес>, не связанных с лишением владения и обязать ответчика засыпать канализационный септик. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате представителя 25 000 рублей и по оплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Иванова Р.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, не возражала засыпать септик до конца июня, с суммой судебных расходов не согласна, поскольку у нее нет таких денег, ее муж болен и ему требуется дорогостоящее лечение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Судом установлено, что Рожанский Б.П. (истец по делу) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 07.07.2000 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2024 года собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Широкая, 8 является Иванова Р.И. (ответчик по делу).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 7 от 21.03.2024 года, в ходе рассмотрения заявления истца установлено, что ответчик по адресу: ул. Широкая, 8 ст. Каневская вырыла септик на расстоянии 1 м 50 см от соседнего здания, принадлежащего истцу, в срок до 05.03.2024 г. не исполнила выданное ей предписание и не засыпала септик, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности, установленной частью 1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 19 СанПиН 2.1.3684-21., расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Пунктом 21 СанПиН 2.1.3684-21. определено, что выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Как установлено в судебном заседании факт размещения ответчиком канализационного септика на земельном участке со стороны летней кухни истца представляет собой нарушение санитарно-эпидемиологических требований. В свою очередь, Рожанский Б.П. вправе рассчитывать на обеспечение ему благоприятной окружающей среды, каковая не может быть нарушена ответчиком.

В силу указанного, перенос канализационного септика само по себе не приводит к дисбалансу между интересами сторон спора и не причиняет виновному лицу несоразмерных убытков, поскольку в судебном заседании ответчик исковые требования признала и не возражала засыпать канализационный септик.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Судом установлено, что в целях представления интересов истец понес расходы на представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией 507961 от 09.01.2024 года, а так же непосредственным участием в судебном заседании представителя истца. Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, складывается из подготовки соответствующих документов, направлении их в суд, аналитики документов, представленных истцом. Продолжительность рассмотрения дела складывается из количества судебных заседаний.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной представителем работы, учитывая требования закона о разумности компенсации проделанной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожанского Б.П. (паспорт 0309 293391) к Ивановой Р.И. (паспорт 0306 197606) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и засыпке канализационного септика, удовлетворить частично.

Обязать Ивановой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, засыпать канализационный септик, расположенный на территории её домовладения по <адрес> ст. Каневской на расстоянии 1 м. 50 см. от принадлежащего истцу нежилого строения-летней кухни, расположенного на земельном участке по <адрес> в ст. Каневской.

Взыскать с Ивановой Р.И. в пользу Рожанского Б.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: