Земцев Евгений Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Лысенко Н.С., изучив материалы искового заявления ПАО «Сбербанк России» отделение № к Земцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» отделение № обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Земцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявление местом жительства ответчика Земцева Е. В. является: <адрес>, данный адрес не относиться к подсудности Промышленного районного суда <адрес>, а относиться к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов следует, что ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора с Земцевым Е. В. определили подсудность споров по искам банка к клиенту в суде по месту нахождения филиала банка...

..., осуществившего выдачу карты клиенту (п.8.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Из заявления на получение кредитной карты усматривается, что ответчик получил денежные средства в филиале ПАО «Сбербанк» ВСП 52/5230/00150 данное отделение банка расположено по адресу не относящемуся к подсудности Промышленного районного суда <адрес>, а относиться к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Анализируя содержание искового заявления и изложенные выше положения законодательства, суд полагает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» отделение № к Земцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору подано в Промышленный районный суд <адрес> с нарушением установленных законом правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление должно рассматриваться в Октябрьском районном суде <адрес> в соответствии с правилами договорной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» отделение № к Земцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору- возвратить заявителю.

Предложить заявителю обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> в соответствии с правилами договорной подсудности.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Лысенко Н.С.

Дело №2-3939/2023

УИД 26RS0003-01-2023-004404-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассматривая в помещении суда в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Земцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Земцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту №0528-Р-14823967260) за период с 09.12.2021 по 28.07.2023 в сумме 122876,69 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчик Земцев Е.В. пояснил, что кредитную карту он получил в отделении ПАО Сбербанк в городе Ставрополе, в связи с чем, суд вынес на обсуждение вопрос о передаче данного дела на рассмотрение Промышленного районного суда города Ставрополя, в соответствии с условием договорной подсудности, против чего ответчик не возражал.

Представитель истца ПАО Сбербанк в предварительное судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по ...

...месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, условие о договорной подсудности считается согласованным и установленным, если содержание договора позволяет однозначно установить конкретный суд, которому будет подсудно дело. Такое условие считается соблюденным и в случае указания в договоре на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Спор возник из заключенного сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт №0528-Р-14823967260), неотъемлемой частью которого, в том числе, являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК.

Согласно п. 9.8 указанных Общих условий, дела по искам банка к клиента рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

При таких обстоятельствах, дело подсудно суду по месту нахождения филиала ПАО Сбербанк, осуществившего выдачу кредитной карты.

В предварительном судебном заседании установлено, что кредитная карта была выдана ответчику Земцеву Е.В. в городе Ставрополе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в открытом доступе в сети Интернет, на официальном сайте egrul.nalog.ru, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк имеет филиал в городе Ставрополе, наименование филиала - СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №5230 ПАО СБЕРБАНК, которое находится по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда города Ставрополя.

Таким образом, дело подсудно Промышленному районному суду города Ставрополя, поскольку условие о договорной подсудности согласовано, содержание договора позволяет однозначно установить конкретный суд, которому подсудно дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение Промышленного районного суда города Ставрополя – в соответствии со ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При этом наличие в деле определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.08.2023 о возврате искового заявления ПАО Сбербанк к Земцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о наличии спора между судами о подсудности дела, поскольку данное исковое заявление не принималось к производству Промышленным районным судом города Ставрополя, в Промышленном районном суде города Ставрополя не возбуждалось гражданское дело по данному спору.

Таким образом, определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО Сбербанк к Земцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - не является препятствием для передачи данного гражданского дела в Промышленный районный суд города Ставрополя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

данное гражданское дело передать на рассмотрение Промышленного районного суда города Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 рабочих дней.

Мотивированное определение будет составлено 11.10.2023.

Судья М.В. Волковская

Дело №

УИД 26RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Земцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Земцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и к Земцевым Е. В. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № №-Р- 14823967260).

дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины в размере 1 828.83 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от дата).Взыскать в польз...

...у ПАО Сбербанк с ЗЕМЦЕВА Е. В.- сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-P-14823967260) за период с дата по дата в размере 122 876.69 руб.. в том числе:- просроченные проценты - 22 883.70 руб.; просроченный основной дог-99 992,99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657,53 руб.. Всего взыскать 126 534 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Земцев Е.В. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела был извещен судом по адресу указанному в иске.

Об уважительности причин неявки суду не сообщено, возражения относительно заявленных требований не поступили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, принимая во внимание положения ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и к Земцевым Е. В. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № №-Р- 14823967260).

дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от дата на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее — Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по эмиссионному контракту №-P-14823967260 за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 122 876.69 руб..

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором,

в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк») о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным и стороной ответчика не оспорен. Контрсчёт в материалах дела отсутствует. Возражения относительно заявленных требований не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Земцеву Е.В. о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины в размере 1 828.83 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение № от дата).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657,53 руб. оплаченные истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Земцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ЗЕМЦЕВА Е. В.- сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-P-14823967260) за период с дата по дата в размере 122 876.69 руб.. в том числе:- просроченные проценты - 22 883.70 руб.; просроченный основной дог-99 992,99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657,53 руб.. Всего взыскать 126 534 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Воробьев