Земченкова Людмила Андреевна

Дело № 2-1131/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин 13 ноября 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Рязанова Г.В.,

при секретаре Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земченковой Л.А. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе

установил:

Земченкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на <данные изъяты> по профессии обезжирщик комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте она получила травму глаза кислотосодержащим раствором. Причиной увечья послужило не обеспечение ответчиком безопасности условий труда. Акт о несчастном случае не составлялся. В период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, после чего пошла в очередной отпуск, по окончании которого, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день была уволена, о чем сожалеет, так как зрение не восстановила, осталась без работы и без заработной платы, утеряла трудоспособность. Считает, что ответчик обязан восстановить ее на рабочем месте, так как трудовой договор получила в день увольнения и ранее его не читала.

В судебном заседании Земченкова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она действительно уволилась по собственному желанию, ответчик отказался взять её на работу обратно, однако в связи с тем, что ей было причинено увечье глаз на работе, ответчик обязан восс...

...тановить её в прежней должности.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Бычков С.С. исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что Земченкова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно уволилась из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, однако, каких-либо нарушений трудового законодательства при этом не было. Ходатайствует о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, а также в случае отказа в удовлетворении иска, взыскать с заявителя в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, Земченкова Л.А. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность слесаря-сборщика в цех основного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Земченкова Л.А. уволена на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, на основании личного заявления.

В силу положений ст. 381 ТК РФ возникший спор является индивидуальным трудовым спором, поскольку возник между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросу законности привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдения установленных трудовым законодательством порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из представленных материалов следует, что Земченкова Л.А. ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Иск предъявлен Земченковой Л.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд считает, что истица Земченкова Л.А. без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока Земченкова Л.А. суду не представила и не ходатайствовала о восстановлении срока.

Кроме того, порядок увольнения истицы по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, при этом ответчиком доказано наличие оснований для увольнения Земченковой Л.А. по её собственному желанию.

Доводы Земченковой Л.А. о том, что ранее она обращалась в Гагаринскую межрайонную прокуратуру для восстановления своих нарушенных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое заявление с соблюдением требований гражданского процессуального закона подано Земченковой Л.А. только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного месяца со дня увольнения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Следовательно, обращение Земченковой Л.А. прокуратуру само по себе сроки исковой давности не прерывает, и о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности объективно не свидетельствует.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования Земченковой Л.А. оставлены без удовлетворения, между тем оплата ответчиком ООО «<данные изъяты>» услуг представителя Бычкова С.С. в размере 20000 рублей подтверждается соответствующими договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд, полагает возможным, на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, определить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащей взысканию с истца в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Земченковой Л.А. к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Земченковой Л.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий: Г.В. Рязанов