Земцов Дмитрий Олегович

Бояринцева Э.А. 11-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Земцова Д.О., Земцова А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 13.01.2020 солидарно с Земцова Д.О., Земцова А.О. в пользу АО «Кировские коммунальные системы» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 Земцовым Д.О., Земцовым А.О. подана частная жалоба, в которой они просят определение мирового судьи судебного участка № 61 отменить, принять новое определение, в котором отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав в жалобе, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 п. 22 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необходимости этого размера может быть признано злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Данное обстоятельство в судебном заседани...

...и по непонятным причинам не рассматривалось. На заседании суда о просьбе представить доказательства понесенных расходов ответчики получили отказ. В судебном заседании был заменен представитель ООО «РК», в место Лаптева С.К. выступала Васильевых Е.В. Каких –либо писем о взыскании судебных расходов, пописанных Васильевых Е.В. ответчики не получали.

Заявитель Земцов Д.О. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что решение по делу вынесено, исполнено, следовательно, договор оказания услуг прекратил действия, ст. 100 ГПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов после вынесения решения.

Заявитель Земцов А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца АО «Кировские коммунальные системы» по доверенности Васильевых Е.И. в судебном заседании поддержала письменные возражения на жалобу, из которых следует, что доводы жалобы не обоснованы, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, на которое ссылаются ответчики, размер судебных издержек не подлежит сокращению, т.к. на момент принятия решения по делу истец в полном объеме не поддерживал исковые требования. В свою очередь уменьшение истцом размера исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ является правом истца, а не злоупотреблением процессуальными правами. Ответчики не заявляют возражений и не представляют доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Исходя из доказательств, имеющихся в деле, сумма судебных издержек не носит явно неразумный характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, были взысканы в разумных пределах. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО «АКОР», ООО «УКОР» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.07.2019 по делу № 61/2-2244/2019 по иску АО «ККС» к Земцову Д.О., Земцову А.О. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу АО «ККС» в размере 35268 руб. 04 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 1258 руб. 04 коп. Иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.10.2019 решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Земцова Д.О., Земцова А.О. без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на участие представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 13.01.2020 с Земцова Д.О., Земцова А.О. солидарно в пользу АО «Кировские коммунальные системы» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Установлено, что для оказания правовой помощи истец АО «Кировские коммунальные системы» обратился в ООО «Ресурс Консталтинг». В соответствии с заключенным договором заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления по делу, подготовка и направление дела в суд, составление дополнений, пояснений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Объем и сумма оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 6347 от 01.05.2019, отчетом об оказанных услугах акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 6347 от 21.11.2019, платежным поручением от 10.09.2019 на сумму 10000 руб. об оплате юридических услуг по договору (л.д.213-216 т.1).

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителей к числу издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя по причине того, что решение по делу вынесено, исполнено, следовательно, договор оказания услуг прекратил действия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 98, ст. 100, 101 ГПК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья установил, что поскольку заявленные истцом материальные требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов в размере 100%, при этом учел характер, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, общую продолжительность рассмотрения дела и объем фактического участия представителя истца в рассмотрении дела (2 судебных заседания в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда второй инстанции), сложность дела, принцип разумности и справедливости, а также фактическое отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно разумности заявленных расходов.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 1. ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Истец АО «Кировские коммунальные системы» и ООО «Ресурс консалтинг» заключили договор на оказание юридических услуг № 6347 от 01.05.2019.

ООО «Ресурс Консалтинг» наделило полномочиями на представление интересов АО «Кировские коммунальные системы» нескольких представителей, в том числе Лаптева С.К. и Васильевых Е.В. на основании доверенностей, подтверждающих их полномочия на подписание заявлений и представительство интересов в суде.

Принимая во внимание, что организация вправе вести свои дела в суд с участием одного, так и нескольких представителей, при этом процессуальные действия каждого представителя считаются совершенными от имени представляемой организации, суд отклоняет доводы ответчиков о смене представителей и отсутствии оснований в связи с этим для взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, жалобу Земцова А. О., Земцова Д.О. - без удовлетворения.

Судья С.А. Стародумова

Дело № 11-186/2020 Мировой судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д.70 05 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Земцова Д.О. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова от 28.08.2020г., которым постановлено:

Отказать Земцову Д.О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 61/2-5127/2019 от 06.12.2019 г.

Возвратить Земцову Д.О. заявление от 27.08.2020 об отмене судебного приказа № 61/2-5127/2019 от 06.12.2019 г. без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Земцов Д.О. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обосновании заявления указал, что судебный приказ не получал, о вынесенном судебном приказе узнал 12.08.2020г.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение.

Не согласившись с определением, Земцов Д.О., обратился с частной жалобой, согласно которой просит определение суда от 28.08.2020 отменить, восстановить срок для обращения с возражением относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ и отозвать его с исполнения, поскольку с суммой задолженности не согласен.

Представитель МКУ « Кировское жилищное управление» в судебное заседание не явился, извещ...

...ен, представили письменный отзыв в котором указали, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Земцов Д.О., Земцов А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

06.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по заявлению МКУ « КЖУ» о взыскании с Земцова А.О., Земцова Д.О. в пользу взыскателя задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

27.08.2020 г. от должника Земцова Д.О. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В удовлетворении ходатайства должнику было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Как установлено ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока должен разрешаться в судебном заседании, с извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешен мировым судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, являются невосполнимыми в стадии апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.08.2020 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, частная жалоба Земцова Д.О. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Земцова Д.О. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28. 08.2020г. – отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Земцова Д.О. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Минервина

Мировой судья Шаклеин В.В. Дело № 11-175/2020 (61/2-2688/2020)

43MS0069-01-2020-002967-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 03 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земцова Д.О. на решение мирового судьи судебного участка № 65 от 23.07.2020 по гражданскому делу № 61/2-2688/2020,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КЖУ» обратилось в суд с иском к ответчикам Земцову А.О., Земцову Д.О. о взыскании платы за наем жилого помещения, указав, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, проживают ответчики. С учетом уточнений исковых требований, за период с мая 2016 г. по июль 2018 г. задолженность составляет 15 838,49 руб., из них 12 928,95 руб. – по оплате за наем жилого помещения, 2 909,54 руб. – пени, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.07.2020 по гражданскому делу № 61/2-2688/2020 заявленные исковые требования МКУ «КЖУ» к Земцову А.О., Земцову Д.О. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Земцов Д.О. обратился с апелляционной жалобой, из которой следует, что в материалах дела отсутствует заявление истца о восстановлении срока исковой давности; в суд не предоставлено доказательств о сумме задолженности; не учтено, что наниматель жилого помещения по договору бессрочного социального найма не обязан платить взнос на капремонт общего имущества МКД; не разрешен вопрос о зачете невыданной компенсации на оплату услуг ЖКХ Земцо...

...вой В.С.; не разрешен вопрос о возврате суммы МКУ «КЖУ» за установку приборов учета, а также за периодическую поверку приборов учета за период с 2016 г. по 2018 г. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В судебном заседании заявитель жалобы (ответчик) Земцов Д.О. поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо (ответчик) Земцов А.О. пояснил, что не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, так как находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, о дате и времени судебного заседания извещен не был, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель заинтересованного лица (истца) МКУ «КЖУ» по доверенности поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жлобу, указав, что правовые основания к пересмотру решения от 23.07.2020 отсутствуют.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Бояринцевой Э.А. от 25.06.2020 настоящее гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16.07.2020 на 11.20 мин. (л.д. 4).

В указанное судебное заседание явились представитель истца МКУ «КЖУ» по доверенности Лычаков В.А. и ответчик Земцов Д.О., который в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик Земцов А.О. находится в КОГБУЗ «КОКПБ» (л.д. 57).

Судом первой инстанции направлен запрос в адрес <данные изъяты>» сведений о нахождении Земцова А.О. в учреждении и возможности его участия в судебном заседании, назначенном на 23.07.2020 в 10.00 час. (л.д. 63).

Указанный запрос получен <данные изъяты> 30.07.2020.

В ответе на запрос суда главным врачом <данные изъяты>» Н. И.Ф. указано на невозможность участия Земцова А.О. в судебном заседании 23.07.2020 (л.д. 64).

23.07.2020 мировым судьей принято решение по настоящему делу в отсутствие ответчика Земцова А.О., что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 98-102).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Земцов А.О. в момент рассмотрения настоящего гражданского дела находился на стационарном лечении в <данные изъяты> тогда как материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 23.07.2020, направленном в <данные изъяты> имеются лишь сведения, подтверждающие его местонахождение.

Кроме того, судом при рассмотрении дела уточнялось, признан ли Земцов А.О. <данные изъяты> и ставился ли подобный вопрос, на что получен отрицательный ответ (л.д. 58).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что мировым судьей при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права, решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова подлежит отмене.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не исследован довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, а отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке. Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу с учетом его доводов против первоначально постановленного решения по заявленному предмету спора. При этом в данном случае судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в рассмотрении дела и не выражавших свою позицию относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 23 июля 2020 года по иску МКУ «Кировское жилищное управление» к Земцову А.О., Земцову Д.О. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, отменить.

Направить гражданское дело № 61/2-2688/2020 в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Судья М.В. Гродникова

Дело № 11-31/21(61/2-15127/2019) Судья Бояринцева Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Найман С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Земцова Д.О. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26.11.2020 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 61/2-5127/2019 от 06.12.2019, Земцову Д.О. отказано. Причиной отказа явилось отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Должник Земцов Д.О. с указанным определением мирового судьи не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов указал, что 06.12.2019 мировым судьей выдан судебный приказ, которым с Земцова Д.О. и Земцова А.О. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. С приказом он не согласен, однако, своевременно подать заявление об его отмене не имел возможности, поскольку судебный акт направлен по адресу, где он, Земцов Д.О., не проживает.

Полагая, что, определением от 26.11.2020 мировой судья необоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должным образом обязанность по доставке судебной корреспонденции ...

...не была исполнена, что повлекло за собой нарушение срока подачи заявления об отмене судебного приказа, Земцов Д.О. предъявил частную жалобу на указанное определение.

Просил требования жалобы удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав, согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, письменные материалы дела, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если граждански процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно предоставленным в материалы частной жалобы документам, 06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу № 61/2-5127/2019 выдан судебный приказ, в котором адрес должника Земцова Д.О. указан <данные изъяты>.

Согласно штемпелям на почтовом конверте, судебный акт направлен должнику 18.12.2019 и прибыл в отделение почтовой связи по месту жительства должника 19.12.2012.

Таким образом, последним днем принесения возражений относительно исполнения судебного акта являлось 31.12.2019.

Однако, заявление должника Земцова Д.О. об отмене судебного приказа поступило мировому судье 17.08.2020; в предъявленном заявлении адрес проживания должника совпадает с указанным в судебном акте.

В связи с возвратом указанного заявления, 20.08.2020 Земцов Д.О. вновь предъявил заявление об отмене судебного приказа.

Поскольку определением от 21.08.2020 заявление повторно возвращено, 27.08.2020 от должника поступило заявление, содержащее, помимо требования об отмене судебного акта, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из изложенного в заявлении, адрес проживания должник указал: <данные изъяты>.

Сведений об ином месте его жительства либо пребывания должника Земцова Д.О. материалы гражданского дела не содержат.

Определением от 26.11.2020 в восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа Земцову Д.О. отказано, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и отсутствием доказательств о сообщении взыскателю и суду сведений об изменении своего места жительства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции расценивает направленное в адрес истца почтовое отправление доставленным, а Земцова Д.О. – надлежаще уведомленным о вынесении мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, учитывая возвращение почтового отправления ввиду неявки адресата за его получением, отсутствие у суда первой инстанции сведений о необходимости извещать истца по иному, нежели его место регистрации, адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник Земцов Д.О. был надлежащим образом извещен о вынесении в отношении него судебного акта; доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока суду первой инстанции не предоставил, в силу чего приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено без нарушений норм процессуального законодательства, и должнику обоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, при этом доводы частной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы Земцова Д.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Земцова Д.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 61/2-5127/2019 от 6 декабря 2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу Земцова Д.О. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Кулик

Мировой судья Бояринцева Э.А. Дело № 11-34/2021 (61/2-5945/2020)

43MS0069-01-2020-007510-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 01 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Земцова Д.О., Земцова А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 61 от 09.12.2020 по гражданскому делу № 61/2-5945/2020,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КЖУ» обратилось в суд с иском к ответчикам Земцову А.О., Земцову Д.О. о взыскании платы за наем жилого помещения, указав, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, проживают ответчики. С учетом уточнений исковых требований, за период с мая 2016 г. по июль 2018 г. задолженность составляет 15 838,49 руб., из них 12 928,95 руб. – по оплате за наем жилого помещения, 2909,54 руб. – пени, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09.12.2020 по гражданскому делу № 61/2-5945/2020 заявленные исковые требования МКУ «КЖУ» к Земцову А.О., Земцову Д.О. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, из которой следует, что по периодам 01.02-28.02.2015 срок исковой давности истек 09.03.2018, по периодам май 2016 г. по апрель 2017 г. срок исковой давности также истек, май 2017 г. является спорным периодом. Истцом не представлен договор бессрочного социального найма спорного жилого помещения, платежные документы об оплате взносов на капремонт МКД по указанному адресу. Истцом не представлено доказательств о праве собственности на жилое помещение и о сумме задолженности. Не учтено, что переплата за найм жилого помещения по состоянию на 01.03.2015 составляла 6...

...35,50 руб. Не разрешен вопрос о возврате суммы МКУ «КЖУ» за установку приборов учета, а также за периодическую поверку приборов учета за период с 2016 г. по 2018 г., установку новых водоразборных устройств; не разрешен вопрос о выплате компенсации затрат на оплату коммунальных услуг Земцову А.О. инвалиду 2 группы за период с июля 2018 г. по настоящее время по причине блокировки выплат МКУ «КЖУ». Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В судебном заседании заявители жалобы (ответчики) Земцов Д.О., Земцов А.О. поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица (истца) МКУ «КЖУ» по доверенности поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что правовые основания к пересмотру решения от 09.12.2020 отсутствуют.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что также отражено в ст. 678 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено взыскание пеней за несвоевременно и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за каждый день просрочки.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во владение и пользование для проживания семье из трех человек: Земцова В.С. (квартиросьемщик), Земцов Д.О. (сын) и Земцов А.О. (сын) на основании ордера на жилое помещение № 1690, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского райсовета народных депутатов г. Кирова 08.02.1991, передана квартира по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80).

Указанная квартира находится в муниципальной собственности МО «Город Киров» на основании распоряжения администрации г. Кирова «О приеме жилых домов Федерального государственного унитарного предприятия «Авитек» в муниципальную собственность» от 18.05.2001 № 1781 (т. 1 л.д. 10), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 51-52).

Ответственным нанимателем числится Земцова В.С. (умерла 18.07.2016), в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики (т. 1 л.д. 8).

Договор найма после смерти ответственного квартиросъемщика не перезаключен.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен договор социального найма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

МКУ «КЖУ» осуществляет взыскание в судебном порядке задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем), находящимся в муниципальной собственности в соответствии с уставом (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно техническим характеристикам дом <данные изъяты>, является кирпичным, год постройки 1990, к жилищному фонду с физическим износом свыше 65 % не относится. Учитывая характеристики данного жилого помещения, размер платы за 1 кв. метр общей площади в месяц в период с 01.12.2014 по 27.12.2018 составляла 10,21 руб. (постановление администрации г. Кирова от 25.11.2014 № 5064-П).

Размер платы за наем жилого помещения, занимаемого ответчиками, составлял 478,85 руб. (10,21 руб. * 46,9 кв. м) в месяц.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчиков по оплате за наем жилого помещения с учетом поступлений за период май 2016 г. – июль 2018 г. составляла 15 838,49 руб., в том числе, задолженность по оплате за наем жилого помещения – 12 928,95 руб., пени – 2909,54 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом пени (т. 1 л.д. 6, 88-95).

Довод ответчика Земцова Д.О. о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку выдача судебного приказа также является судебной защитой прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника.

В соответствии с п. 18 настоящего Постановления в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

07.06.2019 МКУ «КЖУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание платы за жилое помещение (наем жилья) с Земцова А.О., Земцова Д.О. за период февраль 2015 г., май 2016 г. – август 2018 г. в размере 16 571,76 руб., из которых 13 886,65 руб. – задолженность по оплате за наем жилья, 2685,11 руб. – пени.

11.06.2019 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Земцова А.О., Земцова Д.О. указанной задолженности. По заявлению должника Земцова Д.О. (ответчика) 13.09.2019 данный судебный приказ отмен, о чем вынесено определение (т. 1 л.д. 9).

С учетом приведенных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 155 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с мая 2016 г. по октябрь 2016 г., соответственно, период взыскания составляет с ноября 2016 г. по июль 2018 г.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что период взыскания составляет с ноября 2016 г. по июль 2018 г., размер задолженности за наем жилого помещения составляет 10 055, 83 руб. (46,9 кв. м * 10,21 руб. * 21 мес.), пени - 1616, 41 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09.12.2020 по иску МКУ «КЖУ» к Земцову А.О., Земцову Д.О. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения подлежит изменению в части периода взыскания и денежной суммы, подлежащей взысканию за наем жилого помещения и пени.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 09.12.2020 изменить.

Взыскать солидарно с Земцова А.О., Земцова Д.О. в пользу МКУ «Кировское жилищное управление» плату за наем жилого помещения за период ноябрь 2016 – июль 2018 в сумме 10 055, 83 руб., пени в размере 1 616, 41 руб., а всего 11 672, 24 руб.

В удовлетворении остальной части требований МКУ «Кировское жилищное управление» отказать.

Взыскать солидарно с Земцова А.О., Земцова Д.О. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 466, 89 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Гродникова

Мировой судья Бояринцева Э.А. Дело № 11-47/2021 (61/2-2241/2019)

43MS0069-01-2019-002103-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Гродниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Земцова Д.О., Земцова А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.01.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.07.2019 и определения мирового судьи от 13.01.2020 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Земцов Д.О., Земцов А.О. обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по гражданскому делу № 61/2-2241/2019 и отмене определения мирового судьи от 13.01.2020 о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Земцов Д.О., Земцов А.О. обратились в суд с частной жалобой, указав, что при принятии указанных судебных актов судом не учтена справка по лицевому счету 944636, согласно которой на май 2018 г. переплата составляла 10 114,46 руб. Об этом стало известно 22.12.2020.

В судебном заседании заявители Земцов Д.О., Земцов А.О. доводы частной жалобы поддержали, п...

...росили отменить определение мирового судьи.

Заинтересованные лица (истец, третье лицо) представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает частную жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как предусмотрено ст. ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2019 решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу № 61/2-2241/2019 удовлетворены исковые требования АО «ККС» к Земцову Д.О., Земцову А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1 л.д. 155, 161-164).

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.01.2020 удовлетворено заявление АО «ККС» о взыскании с Земцова Д.О., Земцова А.О. судебных расходов (т. 1 л.д. 239-240).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Расширительному толкованию данное положение закона не подлежит.

Таким образом, исходя из буквального содержания названной нормы, в данном конкретном случае не имеется условий, предусмотренных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для отнесения указанных заявителями обстоятельств к вновь открывшимся, влекущим пересмотр решения и определения суда.

Поэтому отказ мирового судьи в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Других доказательств в подтверждение существования обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.01.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.07.2019 и определения мирового судьи от 13.01.2020 о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, а жалобу Земцова Д.О., Земцова А.О. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 22.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Земцова Д.О., Земцова А.О. - без удовлетворения.

Судья М.В. Гродникова

Судья Кулик Е.А. Дело № 33а-305/2023(№ 2а-3014/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «26» января 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.

судей Мосеева А.В., Моисеева К.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе З на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.10.2022 г., которым административное исковое заявление З оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области М. от 24.06.2022 г. о расчете задолженности по алиментам. В обоснование административного искового заявления указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам в пользу П. на содержание дочери З. в сумме 22623 руб. 07 коп. за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г. С указанным размером задолженности он не согласен, поскольку в добровольном порядке выплачивал алименты.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе З. оспаривая выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, и приводя доводы относительно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, ставит в...

...опрос об отмене решения суда.

Выслушав административного истца З., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ГУФССП России по Кировской области – А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, З. является должником по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании пользу П. алиментов на содержание З., 09.08.2005 года рождения, в размере 1/6 части заработка и иного дохода.

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области М. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г. определенный в размере 22623 руб. 07 коп., о чем 24.06.2022 г. вынесено соответствующее постановление.

Согласно данному постановлению задолженность З. определена исходя из размера средней заработной платы в РФ по состоянию на 24.06.2022 г. - 66757 руб. 00 коп., по причине того, что должник в расчетный период не работал, на учете в центре занятости населения не состоял, алименты не выплачивал.

После проверки предоставленных З. сведений о трудоустройстве в расчетный период в АО «Э», осуществлении удержания алиментов из его заработной платы в сумме 15382 руб. 10 коп. и перечислении им П. денежных средств в сумме 7364 руб. 14 коп. в качестве алиментов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области М. произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.04.2022 г. по 31.09.2022 г. определенный в размере 13873 руб. 60 коп., о чем 12.09.2022 г. вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 ст. 113 СК РФ.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Поскольку на момент осуществления судебным приставом-исполнителем расчета по алиментам должник не представил сведения о своем трудоустройстве, а также не представил документы о его доходах за расчетный период, задолженность по алиментам правомерно определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суду первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления о расчете задолженности требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске З. срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24.06.2022 г.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копию постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24.06.2022 г. получена З. 06.07.2022 г.

Между тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился только 01.09.2022 г. – то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

При этом, заявление от 07.07.2022 г., поданное им старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области П., нельзя рассматривать в качестве обжалования данного постановления в порядке подчиненности, поскольку в данном заявлении отсутствуют требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24.06.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективной оценке автором жалобы обстоятельств дела, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и примененных им норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.10.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № АП 11-162/2019 (61/2-2241/2019) Судья Шаклеин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 15 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А., при секретаре Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Земцова Д.О., Земцова А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова, от 23 июля 2019 года, по иску АО «Кировские коммунальные системы» к Земцову Д.О., Земцову А.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, которым постановлено: взыскать солидарно с Земцова Д.О., Земцова А.О. в пользу АО «Кировские коммунальные системы» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 35268 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1258 руб. 04 коп., а всего 36526 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кировские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Земцову Д.О., Земцову А.О. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 35268 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1258 руб. 04 коп. В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного между ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и истцом договора цессии от 12.03.2018 № 433, к АО «Кировские коммунальные системы» перешло право требовать от должников, и в том числе от Земцова Д.О., Земцова А.О., погашения задолженности по оплате пользования жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты> и потребленных коммунальных услуг за период с марта 2017 по январь 2018 года в сумме 33818 руб. 66 коп. и пени в размере 1449 руб. 38 ко...

...п. по лицевому счету <данные изъяты>. О размере задолженности и необходимости производить исполнение новому кредитору на вновь открытый лицевой счет <данные изъяты> ответчики были уведомлены, однако, от исполнения требований истца уклонились, что явилось основанием для обращения АО «Кировские коммунальные системы» в суд с указанным иском.

Мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающим мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова, постановлено вышеуказанное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. ст.678, 672, 382 ГК РФ, ст. ст.67, 69, 154, 155 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, удовлетворил требования АО «Кировские коммунальные системы».

Ответчиками Земцовым Д.О., Земцовым А.О. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи, в которой указано, о его незаконности и необоснованности, ввиду чего судебный акт подлежит отмене. В связи с окончанием срока действия заключенного с ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <данные изъяты>, управляющая компания не обладала правомна заключение договора цессии с истцом, неправильно произвела расчет задолженности по коммунальным платежам – в отсутствие актов проверки счетчиков с мая 2017 по январь 2018 года, начислив излишние суммы потребления по горячему и холодному водоснабжению, обосновав их выпиской из лицевого счета, не приняв во внимание первичные бухгалтерские документы, из которых следует, что образовавшаяся задолженность ответчиками погашена и истец имеет намерение повторно взыскать плату за жилое помещение и коммунальные платежи. Акт проверки Государственной жилищной инспекции по Кировской области, выданный по результатам проверки, на основании которого истцом произведен расчет задолженности за март-апрель 2018, не свидетельствует о верности позиции истца. При заключении договора цессии сторонами нарушены права иных ресурсоснабжающих организаций, поскольку плату за потребленные тепловую энергию, горячее водоснабжение и электроэнергию должны были получить АО «Кировская теплоснабжающая компания» и АО «Энергосбыт Плюс», соответственно, а плату за обслуживание и текущий ремонт жилья – ТСЖ, а также права жильцов многоквартирного дома, лишившихся возможности требовать перерасчета и получать компенсации в соответствии со ст. 160 ЖК РФ. Просили решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова, от 23.07.2019 отменить и, с учетом их доводов, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании ответчики Земцов Д.О., Земцов А.О. исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы подержали. Указали, что в связи с истечением срока действия договора управления ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» не имеет правомочий по управлению многоквартирным домом, лишена права заключать с истцом какие-либо договоры, касающиеся управления домом, и в том числе договоры цессии, предметом которых является передача третьему лицу прав на взыскание задолженности. Расчет взыскиваемой задолженности истцом произведен неверно, без учета переданных ответчиками показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установленных в жилом помещении, а также без учета ранее внесенной платы. Просили требования жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца АО «Кировские коммунальные системы» по доверенности Васильевых Е.И. исковые требования поддержала, доводы жалобы не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доводы ответчиков об отсутствии у управляющей компании правомочий на заключение договора цессии в силу истечения срока действия договора управления не соответствуют действительности, поскольку ни одна из сторон договора не заявила о прекращении договора управления, в силу п. 6 ст. 162 ЖК РФ, он продлен на тех же условиях. Таким образом, на момент заключения договора цессии от 12.03.2018 № 433 управляющая компания была правомочна передать истцу право требовать от ответчиков погашения образовавшейся задолженности. Расчеты задолженности, произведенные на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, считала верными, поскольку правильность начисления платы была проверена в ходе проведенной ГЖИ Кировской области проверки. На основании договора цессии от 12.03.2018 № 433 управляющая компания передала истцу конкретные суммы задолженности по лицевому счету за определенный период, после чего АО «Кировские коммунальные системы» открыло новый лицевой счет, на котором должны были отображаться суммы, внесенные ответчиками в погашение задолженности. Таким образом, производить исполнение за период с марта 2017 по январь 2018 года Земцов Д.О. и Земцов А.О. должны были непосредственно истцу. Суммы, уплаченные ими ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» были учтены управляющей компанией в погашение задолженности за иные периоды, права требования по которым по договору АО «Кировские коммунальные системы» не передавались, в силу чего доводы ответчиков о повторной оплате данного периода не соответствуют действительности. В случае выявления факта частичного погашения задолженности, указанные суммы могут быть зачтены в счет исполнения решения в порядке исполнительного производства. Просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчикам отказать.

Представитель третьего лица ООО «АКОР» (ранее ООО «Актив-комфорт О.Р.», ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова») в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 11-162/2019 (61/2-2241/2019), приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства, установлены, подтверждены материалами дела, факты пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу <данные изъяты>, и находящимся в муниципальной собственности; наличие действующего договора управления указанным многоквартирным домом № 12/001 от 23.01.2012, заключенного между ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и собственниками помещений в многоквартирном доме; ежемесячного выставления ответчикам управляющей компанией платежных документов для оплаты за жилое помещение; образования у Земцова Д.О. и Земцова А.О. задолженности за период с марта 2017 по январь 2018 года в сумме 35268 руб. 04 коп., правильность расчета которой подтверждена актом проверки Государственной жилищной инспекции № 50/114/18 от 11.07.2018, заключения между ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и АО «Кировские коммунальные системы» договора цессии от 12.03.2018 № 433 и дополнительного соглашения к нему от 29.03.2018, на основании которых истец приобрел право требовать от ответчиков погашения задолженности по оплате жилого помещения за указанный период, перенесения задолженности на вновь открытый лицевой счет <данные изъяты> для отражения суммы уступленной задолженности и поступивших в ее погашение платежей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проведя анализ обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит, и соглашается с доводами стороны истца на предмет наличия у ответчиков перед АО «Кировские коммунальные системы» задолженности по оплате жилого помещения за период с марта 2017 по январь 2018 года в сумме 35268 руб. 04 коп., приобретенной истцом на основании договора цессии, в силу чего приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о неправомочности управляющий организации при заключении договора цессии в силу истечения срока действия договора управления, поскольку доказательств заявления сторонами указанного договора об его прекращении ответчиками не предоставлено, в силу чего в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, договор управления, заключенный между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компанией на момент заключения договора цессии являлся действующим, ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» обладала правомочием передать истцу право требовать от ответчиков погашения задолженности. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что довод о неправомочности управляющей компании на заключение договора цессии стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся, и, соответственно, судом не разрешался, в силу чего не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы ответчиков о несогласии с актом Государственной жилищной инспекции по Кировской области, учтенным мировым судьей при вынесении судебного акта при оценке размера задолженности ответчиков судом во внимание также не принимаются, поскольку, обладая правом оспорить указанный акт в установленном законом порядке, Земцов Д.О. и Земцов А.О. предоставленным им правом не воспользовались, указанный документ коррелируется с представленным расчетом, предоставленным стороной истца не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Ссылки ответчиков на неправильность расчетов задолженности, произведенных без учета показаний индивидуальных приборов учета, в отсутствие актов сверки и первичных бухгалтерских документов, а также намерении повторно произвести взыскание задолженности, при наличии доказательств подтверждающих погашение задолженности и внесение авансовых платежей, судом во внимание также не принимаются, поскольку начисление платы за жилое помещение произведено управляющей компанией в соответствии с вышеназванными Правилами. При этом, в случае установления факта внесения ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности, указанное обстоятельство может послужить основанием для зачета данных сумм в счет исполнения решения в порядке исполнительного производства.

Доводы ответчиков о нарушении договором цессии прав третьих лиц судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение соответствует нормам материального права, и является обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителями несогласия с постановленным мировым судьей решением, при этом ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены мировым судьей, ответчиками не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Земцова Д.О. и Земцова А.О. суд апелляционной инстанции не находит, а постановленное мировым судьей решение считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района города Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района города Кирова, от 23 июля 2019 года по иску АО «Кировские коммунальные системы» к Земцову Д.О., Земцову А.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова Д.О., Земцова А.О. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Н.А. Нобель

УИД: 50RS0010-01-2023-003295-89

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 декабря 2023 г.

Дело № 2-3871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Дмитрия Олеговича, Земцовой Марии Васильевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Земцов Д.О., Земцова М.В. обратились в суд с названным иском указав, что 28октября 2021 года заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик», на основании которого застройщик передал им трехкомнатную квартиру со строительными недостатками.

Просят суд взыскать с ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 900 586,84 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 08.07.2023 г. по 09.07.2023 г. в размере 9 005,86 руб., а далее по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы за проведение досудеб...

...ного исследования в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб.

Истцы, а также их представитель в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик в судебное заседание также не явился, представил возражения, в которых просил к сумме неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред и сумму судебных расходов. Отказать во взыскании штрафа, поскольку претензия предъявлена в период действия моратория.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 28 октября 2021 г. года между ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, три комнаты, приведенная площадь 65,05 кв.м., в том числе с отделкой, указанной в приложении № к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 8 101 977,50 руб. (п. 3.1).

Истцы выполнили условия договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 13 июля 2022 года.

В <адрес> по адресу: <адрес> были обнаружены строительные недостатки.

В целях определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились к ИП Дубкову К.Н. Согласно экспертному заключению, в <адрес> выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость их устранения составляет 900 586,84 руб.

21 марта 2023 года истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, указанное требование получено ответчиком 27 марта 2023 года, однако оставлено без удовлетворения.

26 июня 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, указанная претензия получена ответчиком 28 июня 2023 года, однако оставлена без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 30 августа 2023 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № от 28 сентября 2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, явившиеся следствием нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства, стоимость устранения которых составляет 443 648,95 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Согласно ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 443 648,95 руб.

Суд не может согласиться с заключением о стоимости недостатков, представленным истцами и данным ИП Дубковым К.Н., поскольку данное исследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в связи с чем, последний был лишен права поставить на разрешение специалиста интересующие его вопросы. Перед исследованием специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, представленное истцами заключение специалиста, полученное в досудебном порядке, является недопустимым доказательством.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истцов в установленный законом срок, с него в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 08 июля 2023 года (согласно заявленным требованиям) по 21 ноября 2023 года (дата вынесения решения), за 137 дней, которая выглядит следующим образом: 443 648,95 х 1% х 137 = 607 799,06 руб.

Однако, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в названном размере, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 22.11.2023 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков – 443 648,95 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях сумму в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено (26 июня 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия и получена ответчиком 28 июня 2023 года), с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 443 648,95 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. (505 648,95 : 2 = 252 824,47 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 60 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами понесены почтовые расходы в сумме 231 руб., а также расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., подтвержденные документально. Указанные расходы следует компенсировать истцам в равных долях за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска: 113,79 руб. – почтовые расходы, 12 315 руб. – расходы за проведение досудебного исследования (иск удовлетворен на 49,26 %).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Представленная истцами доверенность является общей, оформлена не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Земцова Дмитрия Олеговича, Земцовой Марии Васильевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Земцова Дмитрия Олеговича (паспорт №), Земцовой Марии Васильевны (паспорт №) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 443 648,95 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 08.07.2023 г. по 21.11.2023 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 12 315 руб., почтовые расходы в размере 113,79 руб., а всего 578 077 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьдесят семь) руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой - СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Земцова Дмитрия Олеговича (паспорт №), Земцовой Марии Васильевны (паспорт №) в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры с 22.11.2023 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% в день от суммы устранения недостатков - 443 648,95 руб.

В иске Земцова Дмитрия Олеговича, Земцовой Марии Васильевны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская

Дело № 2 – 6752\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Коваленко П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Азариной ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Азарина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада – 111760 госномер № под управлением Земцова Д.О. и Мицубиси госномер № принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Фурсова С.Л. Виновным в ДТП был признан Земцов Д.О., его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Поскольку в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль, она обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплату не произвел. Она организовала осмотр Тс и оценку стоимости ремонта и просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая размер причиненного ущерба. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просила ...

...уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо Земцов Д.О. исковые требования полагал обоснованными, вину в ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Земцов Д.О., управляя автомобилем Лада – 111760 госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси госномер № под управлением Фурсова С.Л. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Земцовым Д.О. п. 1. 5 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси, принадлежащий Азариной Л.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями 3-его лица Земцова Д.О. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля Лада – 111760 являлся Земцов Д.О., его ответственность по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована ОАО САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего её ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к ущербу, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит возмещению.

Согласно отчету ООО «ФИО7», представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля Мицубиси составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.<данные изъяты> руб. Отчет мотивирован, подтвержден расчетами, основан на осмотре ТС. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления. Оценщиком рассчитан износ, при определение стоимости ремонта применены среднерыночные цены, сложившиеся в Липецком регионе.

Лица, участвующие в деле, отчет, представленный истцом, не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, ходатайства о назначении авто – товароведческой экспертизы не заявляли. Оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет страхового возмещения.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрение настоящего дела судом бесспорно установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, после подачи иска требования Азариной Л.В. удовлетворены не были. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что автомобиль на осмотр представлен не был, к заявлению, направленному страховщику, были приложены не заверенные копии документов, что лишало ответчика своевременно разрешить вопрос о выплате страхового возмещения.

Всего с ООО СК «Согласие» в пользу Азариной Л.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Азариной ФИО8 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ

08.09.14 г.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2021 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО3 рассмотрев в помещении суда в городе Симферополе (<адрес>) дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РК, студента КУКИиТ, холостого (личность установлена на основании паспорта РФ серии 3919 №, выдан МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, код – подразделения 910-003), проживающего по адресу: <адрес>, Коллективные сады, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, РК, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 час по адресу: <адрес> в магазине «Продукты», выявлен ФИО1, который нарушил Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории РК», а именно п. 18.1, 18 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в Указ Главы РК» от ДД.ММ.ГГГГ №-У, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски) при посещении объекта торговли, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежаще и в срок

Орган, составивший протокол об административном правонарушении, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на терри...

...тории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативно правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно, Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Пункт 18.1 Указа, предусматривает, что до особого распоряжения гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № РК 403267 от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом, письменными объяснениями ФИО1, фототаблицей.

Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности и оценив добытые доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, вынуждающих ФИО1 нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Получатель: УФК (ОМВД России по <адрес>) (ОП №«Центральный» по <адрес>) КПП 910201001, ИНН 9102003230, ОКТМО 35701000, р/с 03№ в отделение <адрес> России// УФК по <адрес>, БИК 013510002, КБК – 188 11 601 2010 1060 1140. Назначение платежа: «Административный штраф». ОКТМО: 35701000, УИН: 18№.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Центральный районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО4