Земцов Тимур Игоревич

Судья: Кулькова И.С. Дело № 33–33027/2024

(дело 2–390/2024) УИД 50RS0028–01–2023–007805–58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей Федуновой Ю.С., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио к Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права на предоставление в аренду земельного участка,

по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио, фио, фио, фио – фио, фио,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г.о. Мытищи Московской области, в котором просят признать за истцами право на предоставление в аренду земельного участка площадью 6 148, 0 кв. м. при жилом доме с КН <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> соответствии с координатами, указанными в уточненном иске.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы в соответствии с техническими паспортами на жилой дом по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 24.06.20214 г. и на основании договора передачи долей дома в собственность истцов, а также согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> являются собственниками жилого дома площадью 404,9...

... кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решением администрации городского округа Мытищи Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6 492,0 кв. м. на праве аренды, расположенного под вышеуказанным жилым домом и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий, расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, согласно которого частично расположен в границах земельных участков с ВРИ «для общественно-деловой застройки с объектами транспорта», частично расположен в зоне планируемого размещения линейных объектов железнодорожного транспорта, а также ввиду того, что испрашиваемая площадь земельного участка не обоснована, первичный землеотвод не предоставлен, в связи с чем предоставление указанного земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не допускается, так как жилой дом площадью 404,9 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является многоквартирным.

Истцы считают отказ ответчика незаконным ввиду наличия следующих оснований: Решением Московского областного суда от <данные изъяты> по коллективному иску граждан, в том числе истцов фио, фио и сособственников жилого дома: фио, фио, фио, фио, фио было признано со дня вступления решения суда в законную силу недействующим распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты> в части утверждения проекта планировки и проекта межевания территории в отношении земельных участков (включая здания, строения расположенные на них), в том числе в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 404,9 кв. м. инв. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 6 492,0 кв. м. находящегося под жилым домом и прилегающего к нему согласно сложившегося землепользования с приведенными координатами характерных точек границ.

В исковом заявлении истцы также указали, что, являясь сособственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 404,9 кв. м. по адресу: <данные изъяты> обладают исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность или в аренду.

Решением Администрации городского округа Мытищи Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6 492,0 кв. м. на праве аренды, расположенного под жилым домом и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, чем был нарушен принцип единства судьбы земельного участка, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истцов фио, фио, фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г.о. Мытищи Московской области по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – Министерство имущественных отношений МО в судебное заседание суда первой инстанциине явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Федеральное агентство железнодорожного транспорта в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо – фио – в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо – фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года с учетом определения об исправления описки Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2024 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании за истцами права на предоставление в аренду земельного участка площадью 6 148 кв. м при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, фио, фио, фио, фиоподали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, постановить в новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио, фио, фио, фио, и фио просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио, фио, фио, фио обратились в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 6 492,00 кв. м. расположенного под строением общей площадью 404.9 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Строение, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежит на правах собственности следующим сособственникам:

– фио принадлежит 9/200 в праве общей долевой собственности;

– фио принадлежит 9/200 в праве общей долевой собственности;

– фио принадлежит 11/100 в праве общей долевой собственности;

– фио принадлежит 44/500 в праве общей долевой собственности;

– фио принадлежит 21/300 в праве общей долевой собственности;

– фио принадлежит 21/300 в праве общей долевой собственности;

– фио принадлежит 21/300 в праве общей долевой собственности;

– фио принадлежит 22/500 в праве общей долевой собственности;

– фио принадлежит 22/500 в праве общей долевой собственности;

– фио принадлежит 22/500 в праве общей долевой собственности;

– фио принадлежит 8/100 в праве общей долевой собственности;

– фио принадлежит 9/200 в праве общей долевой собственности;

– фио принадлежит 9/200 в праве общей долевой собственности.

– Муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области» принадлежит 13/100 в праве общей долевой собственности.

Решением администрации городского округа Мытищи Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6 492,0 кв. м. в аренду ввиду наличия следующих оснований:

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № <данные изъяты> испрашиваемый истцами земельный участок частично расположен в границах красных линий. На территорию, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12.08.2015 г. № П16/1208 утверждена документация по планировке территории и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>, согласно которой рассматриваемый земельный участок расположен частично в зоне озелененных территорий общего пользования, частично в зоне размещения дороги с твердым покрытием, частично в красных линиях. Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.10.2015 г. № ЕЛ57р утверждена документация по планировке территории для строительства дополнительных главных железнодорожных путей и развития соответствующей инфраструктуры по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская-Мытищи». Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29.08.2018 г. № ВЧ212р утверждена документация по планировке территории для объекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская-Мытищи» (территория Московской области), входящего в состав строительства V главного железнодорожного пути протяженностью 7 кв. м. на участке Лосиноостровская-Мытищи» в рамках реализации проекта «Развитие Московского транспортного узла», в соответствии с которой формирование земельного участка общей площадью 6 492,00 кв. м. не предусмотрено.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКБИСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКБИСТ» площадь исследуемого земельного участка по адресу: <данные изъяты> по фактическим границам составляет 6 365,00 кв. м. Фактические границы и площадь исследуемого земельного участка частично не соответствует представленной в материалах дела схеме расположения земельного участка площадью 6 492,00 кв. м.; координатам указанным в решении Московского областного суда от <данные изъяты> по делу о признании недействующим в части распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> Расхождение площади земельного участка по фактическому пользованию и по представленной схеме в материалах дела – 127 кв. м., а именно по фактическому пользованию составляют – 6 365,00 кв. м., по схеме расположения земельного участка на КПТ из материалов дела – 6 492,00 кв. м., в решении Московского областного суда от <данные изъяты> по делу о признании недействующим части распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> – 6 492,00 кв. м. Площадь расхождения 127 кв. м.

Испрашиваемый истцами земельный участок является ограниченным в обороте согласно подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, так как он частично расположен в границах земельного участка № 17 по ПМТ, который утвержден Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.10.2015 г. № ЕЛ57р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская-Мытищи». Площадь пересечения составляет 217 кв. м., а именно в зоне для строительства, реконструкции и(или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, муниципального значения или местного значения.

Также дополнительно экспертом было отмечено следующее: для того, чтобы земельный участок не являлся ограниченным в обороте, его площадь должна быть изменена в сторону уменьшения на 217 кв. м., для устранения пересечения с земельным участком № 17 по ПМТ, который утвержден Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.10.2015 г. № ЕЛ57р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская-Мытищи». Составлен каталог координат земельного участка с исключением пересечения с земельным участком № 17 по ПМТ.

Между тем в ходе рассмотрения заявленных исковых требований судом установлено, что фио являющийся одним из сособственников в праве общей долевой собственности на строение общей площадью 404.9 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежит 9/200 в праве общей долевой собственности) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, соответственно передача земельного участка в аренду только нескольким собственникам домовладения, нарушает права остальных собственников, не выразивших такого согласия.

Также, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> истцы фио, фио, фио, фио не являются единственными собственниками здания площадью 404.9 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Информация о согласии иных сособственников (фио 9/200 доли в праве), фио (8/100 доли в праве) на заключение договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Мнения остальных сособственников относительно передаче истцам в аренду земельного участка, не может подменять собой требования всех сособственников о передаче земельного участка в аренду, которые заявлены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 273, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 39.20, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил также из того, что доказательств необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемых истцами границах и размерах, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, отказ Админстрации г.о. Мытищи в предоставлении истцам земельного участка в аренду истцами не оспорен, незаконным не признан.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года с учетом определения об исправления описки Мытищинского городского суда Московской области от31 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

УИД 50RS0028-01-2023-007805-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2360\2025 (№ 2-390\2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой ФИО23, Ивановой ФИО20, Айзитуловой ФИО21, Проничкиной ФИО22 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права на предоставление в аренду земельного участка

по кассационной жалобе Игумновой ФИО26, Ивановой ФИО25, Проничкиной ФИО24, Айзитуловой ФИО27 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года с учетом определения об исправлении описки Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игумнова Л.В., Иванова И.Д., Айзитулова М.З., Проничкина Т.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, просили признать право на предоставление в аренду земельного участка площадь 6 148 кв.м., на территории которого расположен жилой дом с КН № по адресу: <адрес> соответствии с координатами указанными в исковом заявлении.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определ...

...ением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Игумнова Л.В., Иванова И.Д., Проничкина Т.А., Айзитулова М.З. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игумнова Л.В., Иванова И.Д., Айзитулова М.З., Проничкина Т.А. обратились в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 6 492,00 кв. м. расположенного под строением общей площадью 404.9 кв. м. с кадастровым номером №

Строение, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежи на правах собственности следующим сособственникам:

- Айзитуловой М.З. принадлежит 9/200 в праве общей долевой собственности;

- Любченко Р.С. принадлежит 9/200 в праве общей долевой собственности;

-Проничкиной Т.А. принадлежит 11/100 в праве общей долевой собственности;

-Ивановой И.Д. принадлежит 44/500 в праве общей долевой собственности;

- Игумновой Л.В. принадлежит 21/300 в праве общей долевой собственности;

- Игумнову Н.П. принадлежит 21/300 в праве общей долевой собственности;

-Рыбаковой М.П. принадлежит 21/300 в праве общей долевой собственности;

-Гагиеву А.В. принадлежит 22/500 в праве общей долевой собственности;

-Гагиеву Е.В. принадлежит 22/500 в праве общей долевой собственности;

-Гагиеву Г.В. принадлежит 22/500 в праве общей долевой собственности;

-Марихину В.В. принадлежит 8/100 в праве общей долевой собственности;

-Земцову Т.И. принадлежит 9/200 в праве общей долевой собственности;

-Земцовой П.А. принадлежит 9/200 в праве общей долевой собственности;

-муниципальному образованию «городской округ Мытищи Московской области» принадлежит 13/100 в праве общей долевой собственности.

Решением администрации городского округа Мытищи Московской области от 10.07.2023 года № № истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6 492,0 кв. м. в аренду ввиду наличия следующих оснований:

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительств\ Московской области № № испрашиваемый истцами земельный участок частично расположен в границах красных линий. На территорию, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 12.08.2015 г. № утверждена документация по планировке территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, мкр. 31,34, согласно которой рассматриваемый земельный участок расположен частично в зоне озелененных территорий общего пользования, частично в зоне размещения дороги с твердым покрытием, частично в красных линиях. Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.10.2015 г. №-р утверждена документация по планировке территории для строительства дополнительных главных железнодорожных путей и развития соответствующей инфраструктуры по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении, V главный путь Лосиноостровская-Мытищи».

Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29.08.2018 г. №-р утверждена документация по планировке территории для объекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении, V главный путь Лосиноостровская-Мытищи» (территория Московской области), входящего в состав строительства V главного железнодорожного пути протяженностью 7 кв.м. на участке Лосиноостровская-Мытищи» в рамках реализации проекта «Развитие Московского транспортного узла», в соответствии с которой формирование земельного участка общей площадью 6 492,00 кв. м. не предусмотрено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ЭКБИСТ», площадь исследуемого земельного участка по адресу: <адрес> по фактическим границам составляет 6 365,00 кв. м. Фактические границы и площадь исследуемого земельного участка частично не соответствует представленной в материалах дела схеме расположения земельного участка площадью 6 492,00 кв. м.; координатам, указанным в решении Московского областного суда от 23.07.2021 г. по делу о признании недействующим в части распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области № от 12.08.2015 г. Расхождение площади земельного участка по фактическому пользованию и по представленной схеме в материалах дела - 127 кв. м., по фактическому пользованию составляют - 6 365,00 кв. м., по схеме расположения земельного участка на КПТ из материалов дела - 6 492,00 кв. м., в решении Московского областного суда от 23.07.2021 г. по делу о признании недействующим части распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области № № от 12.08.2015 г. - 6 492,00 кв. м. Площадь расхождения 127 кв. м.

Испрашиваемый истцами земельный участок является ограниченным в обороте согласно подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, так как частично расположен в границах земельного участка № по ПМТ, который утвержден Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.10.2015 г. № «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская-Мытищи». Площадь пересечения составляет 217 кв. м., а именно в зоне для строительства, реконструкции и(или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, муниципального и местного значения.

Также дополнительно экспертом было отмечено следующее: для того, чтобы земельный участок не являлся ограниченным в обороте, его площад]. должна быть изменена в сторону уменьшения на 217 кв. м., для устранен и;, пересечения с земельным участком № по ПМТ, который утвержден Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.10.2015 г. № № «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская-Мытищи». Площадь пересечения 217 кв.м., в зоне для строительства, реконструкции и(или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, муниципального значения или местного значения.

Дополнительно экспертом отмечено: для того, чтобы земельный участок не являлся ограниченным в обороте, его площадь должна быть изменена в сторону уменьшения на 217 кв.м. Составлен каталог координат земельного участка с исключением пересечения с земельным участком № по ПМТ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.20, 39, 1, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что, согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2023 г. истцы Игумнова Л.В., Иванова И.Д., Айзитулова М.З., Проничкина Т.А. не являются единственными собственниками жилого дома площадью 404.9 кв.м. с кадастровым номером №, согласие иных сособственников (Зайцевой П.А. 9/200 доли в праве), Марихина В.В. (8/100 доли в праве) на заключение договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено, Земцов Т.И., являющийся одним из собственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что передача земельного участка в аренду нескольким собственникам жилого дома, нарушает права остальных собственников, не выразивших такого согласия, принимая во внимание отсутствие доказательства, подтверждающих необходимость предоставления земельного участка под обслуживание и эксплуатацию жилого дома в испрашиваемых истцами границах и площади, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года с учетом определения об исправлении описки Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игумновой ФИО28, Ивановой ФИО29, Проничкиной ФИО30, Айзитуловой ФИО31 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Председательствующий:

судьи:

КОПИЯУИД 50RS0028-01-2023-007805-58

Дело № 2-390/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2024 по исковому заявлению Игумновой Лилии Викторовны, Ивановой Ирины Дмитриевны, Айзитуловой Маргариты Захаровны, Проничкиной Татьяны Александровны к Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права на предоставление в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО28., ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации г.о. Мытищи Московской области и просят, с учетом уточнений, признать за истцами право на предоставление в аренду земельного участка площадью 6 148,0 кв.м. при жилом доме с КН № по адресу: <адрес> соответствии с координатами, указанными в уточненном иске.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы в соответствии с техническими паспортами на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и на основании договора передачи долей дома в собственность истцов, а также согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома площадью 404,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6 492,0 кв.м. на праве аренды, расположенного под вышеуказанным жилым домом и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий, расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, согласно которого частично расположен в границах земельных участков с В...

...РИ «для общественно-деловой застройки с объектами транспорта», частично расположен в зоне планируемого размещения линейных объектов железнодорожного транспорта, а также ввиду того, что испрашиваемая площадь земельного участка не обоснована, первичный землеотвод не предоставлен, в связи с чем предоставление указанного земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» не допускается, так как жилой дом площадью 404,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является многоквартирным.

ФИО16 считают отказ ответчика незаконным ввиду наличия следующих оснований: Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по коллективному иску граждан, в том числе истцов ФИО29., ФИО13 и сособственников жилого дома: ФИО30., ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО3 было признано со дня вступления решения суда в законную силу недействующим распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: <адрес>» в части утверждения проекта планировки и проекта межевания территории в отношении земельных участков (включая здания, строения расположенные на них) в том числе в отношении жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 404,9 кв.м. инв. №, ли. А,А1, А2, А3, А4, а1 по адресу: <адрес> земельного участка площадью 6 492,0 кв.м. находящегося под жилым домом и прилегающего к нему согласно сложившегося землепользования со следующими координатами характерных точек границ:

В исковом заявлении истцы также указали, что являясь сособственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 404,9 кв.м. по адресу: <адрес> обладают исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность или в аренду.

Решением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6 492,0 кв.м. на праве аренды, расположенного под жилым домом и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, чем был нарушен принцип единства судьбы земельного участка, в связи с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель Истцов ФИО31 ФИО13, ФИО14, ФИО15 по доверенности ФИО19 в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

ФИО2 Ответчика - Администрации г.о. Мытищи Московской области по доверенности ФИО20 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что площадь сооружения с кадастровым номером № составляет 404,9 кв.м. в то время как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 6 492,0 кв.м., что в 16 раз превышает площадь объекта недвижимости, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такового.

ФИО2 третьего лица - Министерство имущественных отношений МО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 третьего лица - Федеральное агентство железнодорожного транспорта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО7 – в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ввиду того, что для обслуживания испрашиваемого земельного участка требуется совсем небольшая площадь земли, сообщил о несогласии оформления в аренду земельного участка по причине возникновения необходимости оплаты арендных платежей, полагал, что земельный участок при доме должен остаться в ведении администрации, которая несет расходы по его содержанию.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Направила в суд отзыв на исковое заявление в котором просила суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Направила в суд отзыв на исковое заявление в котором просила суд иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Истцы ФИО32 ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 6 492,00 кв.м. расположенного под строением общей площадью 404.9 кв.м. с кадастровым номером №

Строение, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на правах собственности следующим сособственникам:

- ФИО21 принадлежит 9/200 в праве общей долевой собственности;

- ФИО9 принадлежит 9/200 в праве общей долевой собственности;

- ФИО15 принадлежит 11/100 в праве общей долевой собственности;

- ФИО13 принадлежит 44/500 в праве общей долевой собственности;

- ФИО33 принадлежит 21/300 в праве общей долевой собственности;

- ФИО34. принадлежит 21/300 в праве общей долевой собственности;

- ФИО11 принадлежит 21/300 в праве общей долевой собственности;

- ФИО3 принадлежит 22/500 в праве общей долевой собственности;

- ФИО5 принадлежит 22/500 в праве общей долевой собственности;

- ФИО4 принадлежит 22/500 в праве общей долевой собственности;

- ФИО10 принадлежит 8/100 в праве общей долевой собственности;

- ФИО7 принадлежит 9/200 в праве общей долевой собственности;

- ФИО22 принадлежит 9/200 в праве общей долевой собственности.

- Муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области » принадлежит 13/100 в праве общей долевой собственности.

Решением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6 492,0 кв.м. в аренду ввиду наличия следующих оснований:

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области №№ испрашиваемый истцами земельный участок частично расположен в границах красных линий. На территорию, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории и проекта межевания территории по адресу: <адрес> согласно которой рассматриваемый земельный участок расположен частично в зоне озелененных территорий общего пользования, частично в зоне размещения дороги с твердым покрытием, частично в красных линиях. Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.10.2015 г. №ЕЛ-57-р утверждена документация по планировке территории для строительства дополнительных главных железнодорожных путей и развития соответствующей инфраструктуры по объекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская-Мытищи». Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29.08.2018 г. №ВЧ-212-р утверждена документация по планировке территории для объекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская-Мытищи» (территория Московской области), входящего в состав строительства V главного железнодорожного пути протяженностью 7 кв.м. на участке Лосиноостровская-Мытищи» в рамках реализации проекта «Развитие Московского транспортного узла», в соответствии с которой формирование земельного участка общей площадью 6 492,00 кв.м. не предусмотрено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истцов, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКБИСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКБИСТ» площадь исследуемого земельного участка по адресу: <адрес> по фактическим границам составляет 6 365,00 кв.м. Фактические границы и площадь исследуемого земельного участка частично не соответствует представленной в материалах дела схеме расположения земельного участка площадью 6 492,00 кв.м.; координатам указанным в решении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании недействующим в части распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области №П16/1208 от ДД.ММ.ГГГГ Расхождение площади земельного участка по фактическому пользованию и по представленной схеме в материалах дела – 127 кв.м., а именно по фактическому пользованию составляют – 6 365,00 кв.м., по схеме расположения земельного участка на КПТ из материалов дела – 6 492,00 кв.м., в решении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании недействующим части распоряжения Министерства строительного комплекса Московской области №П16/1208 от ДД.ММ.ГГГГ – 6 492,00 кв.м. Площадь расхождения 127 кв.м. Испрашиваемый истцами земельный участок является ограниченным в обороте согласно подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, так как он частично расположен в границах земельного участка № по ПМТ, который утвержден Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №ЕЛ-57-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская-Мытищи». Площадь пересечения составляет 217 кв.м., а именно в зоне для строительства, реконструкции и(или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, муниципального значения или местного значения. Также дополнительно экспертом было отмечено следующее: для того, чтобы земельный участок не являлся ограниченным в обороте, его площадь должна быть изменена в сторону уменьшения на 217 кв.м., для устранения пересечения с земельным участком № по ПМТ, который утвержден Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.10.2015 г. №ЕЛ-57-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская-Мытищи». Составлен каталог координат земельного участка с исключением пересечения с земельным участком № по ПМТ.

Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «ЭКБИСТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем, в ходе рассмотрения заявленных исковых требований судом установлено, что ФИО7 являющийся одним из сособственников в праве общей долевой собственности на строение общей площадью 404.9 кв.м. с кадастровым номером № (принадлежит 9/200 в праве общей долевой собственности) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, соответственно передача земельного участка в аренду только нескольким собственникам домовладения, нарушает права остальных собственников, не выразивших такого согласия.

Также согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Истцы ФИО35., ФИО13, ФИО14, ФИО15 не являются единственными собственниками здания площадью 404.9 кв.м. с кадастровым номером №. Информация о согласии иных сособственников (ФИО6 9/200 доли в праве), ФИО10 (8/100 доли в праве) на заключение договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 2 ст. 39 Земельного кодекса РФ правом на предоставление в аренду земельного участка на котором расположено здание, сооружение право на которое принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности имеют именно все сособственники в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, согласно данным ЕГРН площадь здания с кадастровым номером № составляет 404.9 кв.м., в то время как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 6 148,00 кв.м. Доказательств необходимости предоставления земельного участка в испрашиваемых истцами границах и размерах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд\

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании за истцами права на предоставление в аренду земельного участка площадью 6 148 кв.м при жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 01.07.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: