Земцова Анна Азаровна

1-инстанция: Фокеева В.А.

2-инстанция: Князев А.А., (докладчик), Тюрина Е.П., Грибова М.В.

мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 года

УИД 77RS0030-02-2022-007743-76

Дело № 88-8396/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выделении доли в натуре, выплате компенсации, регистрации права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2024),

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, третьего лица ТСЖ «Наш Дом» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО1 Вл.А., представителя Знмцова ФИО5. А. -ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, его представителя ФИО13, полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО4, являющийся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности <адрес> общей площадью 175,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стр. 4 обратился в суд с иском к ФИО1ФИО17 собственникам по 1/6 доли данного жилого помещения, в котором просил прекратить право общей долевой собственности истца и ФИО1 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.4, кадастровый №, выделить из <адрес>, в натуре, в собственность ФИО4 отдельный изолированный объект недвижимости общей площадью 108,2 кв.м, в составе следующих помещений: жилая изолированная комната № площадью 20,8 кв.м, жилая изолированная комната № площадью 16,8 кв.м, жилая изолированная комната № площадью 17,7 кв.м, кухня (комната №) площадью 24,7 кв.м, санузел совмещенный (комната №) площадью 7,7 кв.м, уборная (комната №) площадью 1,6 кв.м, коридор (комната №) площадью 9 кв.м, коридор (комната №) площадью 7,7 кв.м., коридор (ко...

Показать ещё

...мната №) площадью 2,2 кв.м., признать за ФИО4 право собственности на выделенную изолированную часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.4, общей площадью 108,2 кв.м., выделить из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.4, в натуре в собственность ФИО1ФИО20 отдельный изолированный объект недвижимости общей площадью 67,6 кв.м, в составе следующих помещений: жилая проходная комната № площадью 38,9 кв.м, жилая запроходная комната № площадью 11.8 кв.м, кладовая (комната №) площадью 2,8 кв.м, санузел совмещенный (комната №) площадью 8,1 кв.м., признать за ФИО1.А., ФИО1 ФИО19 право общей долевой собственности на выделенную изолированную часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.4, общей площадью 67,6 кв.м., взыскать в солидарном порядке с ФИО1ФИО18 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 6 134 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1.А., ФИО1 Вл.А. и третье лицо ТСЖ «Наш Дом» просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, общей площадью 175,8 кв.м.

ФИО1.А. и ФИО1 Вл.А. также являются собственниками данной квартиры, им принадлежит каждому по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Наш Дом».

Судом также установлено, что на протяжении длительного времени между сторонами имеется спор относительно пользования данным жилым помещением. В связи с не достижением с собственниками согласия о разделе данной квартиры, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру в натуре.

С целью определения технической возможности раздела данной квартиры определением Хамовнического районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность для выдела ФИО14 в натуре 2/3 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.4 по варианту раздела, указанному в Техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 имеется. Указанный раздел помещения в натуре не может привести к нарушению прочности и устойчивости конструктивных элементов здания. Стоимость строительных работ с учетом материалов, необходимых для переоборудования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.4 в случае выдела ФИО14 - 2/3 доли в натуре составляет 274 576 руб. 33 коп. Стоимость доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 4, <адрес>, кадастровый №, на дату оценки (дату проведения экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость 2/3 долей - 79 874 000 руб., стоимость выделяемой доли в соответствии с вариантом раздела - 73 740 руб., стоимость разницы площадей долей - 6 134 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, согласившись с заключением судебной экспертизы, сославшись на положения ст. 252 ГК РФ, разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ (2018), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Пленуме Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, в связи с чем произвел раздел квартиры в натуре, выделив в натуре в собственность ФИО4 отдельный объект недвижимости площадью 108,2 кв.м. в составе следующих помещений: жилая изолированная комната № площадью 20,8 кв.м, жилая изолированная комната № площадью 16,8 кв.м, жилая изолированная комната № площадью 17,7 кв.м, кухня (комната №) площадью 24,7 кв.м, санузел совмещенный (комната №) площадью 7,7 кв.м, уборная (комната №) площадью 1,6 кв.м, коридор (комната №) площадью 9 кв.м, коридор (комната №) площадью 7,7 кв.м., коридор (комната №) площадью 2,2 кв.м., и выделив в натуре в собственность Земцова ФИО21 отдельный изолированный объект недвижимости общей площадью 67,6 кв.м, в составе следующих помещений: жилая проходная комната № площадью 38,9 кв.м, жилая запроходная комната № площадью 11,8 кв.м, кладовая (комната №) площадью 2,8 кв.м, санузел совмещенный (комната №) площадью 8,1 кв.м., прекратив право общедолевой собственности на <адрес> доме <адрес>, стр. 4 по адресу: <адрес>.

Также суд, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, суд взыскал с ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца компенсацию за отклонение от идеальных долей в сумме 6 134 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса РФ целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Сославшись на приведенные выше нормы права, суд фактически их не применил, обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, не установил, несмотря на то, что гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, что, однако, как указано выше, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, в случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (переустройство, реконструкция).

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

По общему правилу пункта 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для выяснения указанных обстоятельств, суду следовало разрешить вопросов привлечении к рассмотрению дела орган местного самоуправления, что согласуется с положениями статей 34, 43 ГПК РФ, однако это не было сделано.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно пункту 20 данного Положения, объёмно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учётом требований эргономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Таким образом, раздел квартиры в натуре (выдела доли в натуре) допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных квартир с отдельными входами, обособленных в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, в том числе путём превращения её в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания и разделяемого объекта недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

При этом, раздел квартиры в натуре не должен приводить к неосновательному умалению прав разделяемых сособственников на сохранения аналогичного уровня обеспеченности жилого помещения инженерными системами и удобствами. Вновь образованные помещения, сохраняя целевое назначение и разрешённое использование исходного жилого помещения, должны соответствовать предельным минимальным размерам соответствующих помещений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Суд также должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения и отвечать признакам и условиям жилого помещения с соблюдением обязательных, в том числе, и санитарно - гигиенических правил.

При этом, обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по делу, является, отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в том числе, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади, неудобства пользования ими, в связи с невозможностью размещения необходимых жилых комнат, вспомогательных помещений (кухня, ванная комната, туалет) с сохранением минимальной площади и обеспечения инсоляцией, необходимых для безопасного проживания в них.

Между тем, обстоятельства относительно раздела и проведения работ по оборудованию и оснащению передаваемых в пользование частей квартиры инженерными коммуникациями, судами не устанавливались.

Требований приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не учтены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставлены без исследования и правовой оценки.

Реальная техническая возможность изоляции коммуникаций (отопление, водоснабжение и т.д.) в выделяемых помещениях без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; объем необходимых материалов и работ по переоборудованию помещений жилого дома в целях изоляции коммуникаций; стоимость указанных работ и материалов- судами не устанавливались; вопрос о том, на кого должны быть возложены работы по полной изоляции частей жилых помещений не разрешался; затраты на проведение работ по переоборудованию помещений между сособственниками жилого дома не распределены.

При таких обстоятельствах, вопрос о наличии реальной технической возможности изоляции коммуникаций (отопление, водоснабжение и т.д.) в выделяемой истцу части дома и остальных частях жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; объем необходимых материалов и работ по переоборудованию помещений жилого дома в целях изоляции коммуникаций; стоимость указанных работ и материалов судами первой и апелляционной инстанций не исследованы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску (статья 138 ГПК РФ), кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст. 204- 207 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона также не соответствует.

Произведя реальный раздел квартиры и выделяя собственникам часть жилого помещения, суд не указал затраты на проведение работ по переоборудованию помещений между сособственниками квартиры не распределил между сторонами работы, необходимые для производства реального раздела квартиры (хотя расчет затрат был приведен судебным экспертом).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует, из материалов дела ФИО4 выразил согласие на несение расходов, связанных с перепланировкой и реконструкцией жилого дома для самостоятельных изолированных помещений.

Однако указанное согласие не свидетельствует о фактическом несении в будущем этих расходов, а ФИО1 не согласны на проведение работ, что свидетельствует о невозможности выдела в натуре спорного имущества.

То обстоятельство, что мотивировочная часть апелляционного определения содержит суждения относительно того, что строительные работы, которые необходимо произвести в ходе переоборудования квартиры, прямо определены в заключении судебной экспертизы, а расходы по проведению переоборудования квартиры, исходя из принципов разумности, добросовестности и справедливости должны быть отнесены на ФИО4, не свидетельствует о выполнении данных требований.

Обоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб ФИО1 в части несоответствия указанной в решении суда первой инстанции площади выделяемого истцу помещения.

Произведя раздел квартиры по адресу: <адрес>, стр. 4 № общей площадью 175,8 кв.м., суд первой инстанции передал в собственность истца изолированное жилое помещение общей площадью 108,2 кв.м., в состав которого входят следующие помещения: жилая изолированная комната № площадью 20,8 кв.м, жилая изолированная комната № площадью 16,8 кв.м, жилая изолированная комната № площадью 17,7 кв.м, кухня (комната №) площадью 24,7 кв.м, санузел совмещенный (комната №) площадью 7,7 кв.м, уборная (комната №) площадью 1,6 кв.м, коридор (комната №) площадью 9 кв.м, коридор (комната №) площадью 7,7 кв.м., коридор (комната №) площадью 2,2 кв.м., а в долевую собственность ФИО1 передал изолированное жилое помещение общей площадью 67,6 кв.м, в состав которого входят следующие помещения: жилая проходная комната № площадью 38,9 кв.м, жилая запроходная комната № площадью 11,8 кв.м, кладовая (комната №) площадью 2,8 кв.м, санузел совмещенный (комната №) площадью 8,1 кв.м.

Вместе судами обеих инстанций оставлено без внимания, что сумма площадей жилых помещений образованных при разделе, не соответствует общей площади жилого помещения из которого они образованы.

В решении суда неверно указана площадь коридора (комната №), вместо указанной в плане квартиры МосгорБТИ (т.1 л.д. 234-235) площади данного коридора 15 кв.м. судом ошибочно указано 9 кв.м., также не верно посчитана сумма площади передаваемого ФИО1 отдельного жилого помещения, вместо 61,6 кв.м., указано 67,6 кв.м.

Указанное обстоятельство повлекло ошибку в подсчете площадей передаваемых истцу и ФИО1 жилых помещений, а соответственно и ошибку в подсчете суммы взысканной в пользу истца компенсации за отклонение от идеальных долей, что судами оставлено без должного внимания.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Взыскивая с ФИО1 компенсацию, суд не учел отсутствие их согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату такой компенсации, не исследовал возможность ФИО1 на такую выплату.

Таким образом, выводы судов о частичной передаче доли истца в собственность ФИО1 и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли, основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, взыскивая компенсацию стоимости доли с ФИО1 в солидарном порядке, суды не учли отсутствие оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах сторон в данном споре. Основания для взыскания в пользу истца компенсации ее доли с ФИО1 в солидарном порядке отсутствовали.

Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в нарушение ч.2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом не были установлены и, соответственно не получили правовой оценки.

Несоблюдение судами указанных требований привело к тому, что возникший спор не был разрешен по существу окончательно.

В этой связи выводы судов по существу разрешения спора о разделе недвижимого имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности на него нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть