Земцова Лейла Саргеровна

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-117

29 января 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Земцовой Л.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Земцовой Л.С. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Земцова Л.С. обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиши Паджеро Спорт, гос.рег.знак №, который по договору добровольного страхования застрахован у ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по рискам КАСКО (ущерб и хищение). В период действия договора страхования 20.05.2014г. около 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения. Факт причинения повреждений зафиксирован сотрудниками полиции, причинитель вреда не установлен. 22.07.2014г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта на счет ООО «Авторитет», где произведен ремонт автомобиля, приложив необходимые документы. Стоимость работ по восстановительному ремонту составила 13460 руб., стоимость восстановительного ремонта 502238 руб. В установленный Правилами срок (п.8.5) оплата ремонта не произведена, прич...

...ины неизвестны. Истцом представлен расчет неустойки со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 515698 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Авторитет», неустойку 89544,42 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на доверенность 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Земцова Л.С. просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить. В соответствии с пунктом 12.4 Правил Страхователь обязан представить ТС или дополнительное оборудование для осмотра страховщику по требованию страховщика. Страховщик после уведомления его страхователем о наступлении страхового случая не организовал осмотр поврежденного имущества, истец вынужден был организовать осмотр самостоятельно, о чем страховая компания была уведомлена заблаговременно. При проведении осмотра от страховщика принимал участие специалист, однако акт осмотра составлять отказался, ограничившись фотографированием, в связи с чем независимым экспертом был составлен акт осмотра повреждений. Согласно полиса страхования - оплата ремонта СТОА по выбору страхователя. Ремонт автомобиля был поручен СТОА ООО «Авторитет», его стоимость подтверждается актом на выполнение работ и счетами на оплату. Ее требования суд должен был удовлетворить. Если, по мнению страховщика порядок урегулирования убытка был нарушен, то выплата должна быть осуществлена в соответствии с п.п.3.3.1 Правил страхования, т.е. на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Земцовой Л.С. адвокат Печенкин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в ее пользу, так как денежные средства Земцовой Л.С. внесены ООО «Авторитет», просил разрешение требований истца в части взыскания штрафных санкций оставить на усмотрение суда, представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Мусихин В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица ООО «Авторитет» по доверенности Бахтин А.А. подтвердил факт оплаты Земцовой Л.С. выполненных ООО «Авторитет» работ по ремонту автомобиля, представил соответствующие документы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия областного суда в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиши Паджеро Спорт, гос.рег.знак № был застрахован в ОАО СГ «МСК» на период с 26.02.2014 г. по 25.02.2015 г. по договору страхования транспортного средства (ТС) - Полис серии АТС/5207 № на условиях полного имущественного страхования по неагрегатной системе, на случай наступления рисков «Ущерб» и «Угон (хищение)». Сторонами договора определен порядок и форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

Указанный договор страхования автомобиля заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО СГ «МСК» от 03.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014 г. следует, что 20.05.2014 г. примерно в 22 часа 40 минут ФИО1, который управляет автомобилем Мицубиши Паджеро Спорт, гос.рег.знак №, обнаружил на этом автомобиле по адресу: <адрес> следующие повреждения: многочисленные порезы сидений, внутренней обшивки дверей, а также разбито стекло правой передней двери автомобиля. В ходе проверки установить лицо, повредившее автомобиль не представилось возможным.

Судом также установлено, что 21.05.2014 г. истец посредством телеграммы направила в адрес ОАО СГ «МСК» уведомление, в котором просила направить представителя страховщика по указанному в уведомлении адресу на осмотр поврежденного автомобиля 26.05.2014 г. в 10 час. 30 мин.

Письмом от 28.05.2014 г. ОАО СГ «МСК» сообщило Земцовой Л.С., что телеграмма от 21.05.2014 г. о проведении осмотра поврежденного автомобиля получена, однако для рассмотрения страхового события страховщику необходимо заявление страхователя, для составления данного заявления о страховом событии Земцовой Л.С. предложено прибыть в офис страховщика с предоставлением имеющихся у нее документов в установленные договором страхования сроки.

Заявление о наступлении страхового случая от истца Земцовой Л.С. в адрес страховой компании не поступало.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику - в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого от 29.05.2014 г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 525 701 рублей.

22.07.2014 г. Земцова Л.С. обратилась в страховую компанию с заявлением (л.д.44) о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 515 698 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Авторитет», указала реквизиты, представила документы, в том числе, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, счета ООО «Авторитет» № 23 и № 24 от 02.06.2014 г.

В ответ на данное заявление Земцовой Л.С. страховая компания в письме от 06.08.2014 г. сообщила, что для рассмотрения страхового события и принятия объективного решения по выплате страхового возмещения Земцовой Л.С. необходимо предоставить в адрес страховщика квитанции, подтверждающие расчет с ООО «Авторитет» за проведенный ремонт автомобиля, а также документы, подтверждающие действительное приобретение материалов, необходимых для проведения ремонта, согласно счету № 24 от 02.06.2014 г. Также было указано, в соответствии с пунктом 12.4.1 Правил страхования ОАО СГ «МСК» от 03.04.2013 г. страхователь обязана предоставить автомобиль после восстановительного ремонта для осмотра страховщику, результаты которого также будут учтены при расчете суммы страхового возмещения.

В письме от 04.09.2014 г. ОАО СГ «МСК» сообщило Земцовой Л.С. о том, что ее заявление о страховой выплате рассмотрено, в соответствии с пунктом 13.3.4 Правил страхования размер ущерба определяется на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства при предварительном письменном согласовании СТОА со страховщиком, в случае нарушения страхователем порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.13.3.1 Правил страхования. В связи с этим Земцовой Л.С. предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Также указано, что после предоставления необходимых документов ОАО СГ «МСК» вернется к рассмотрению заявления Земцовой Л.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, у страховой компании отсутствовала возможность оценить характер полученных повреждений, согласовать стоимость ремонтных работ и произвести урегулирование спора в добровольном порядке, так как истец не уведомил ответчика в оговоренной Правилами страхования форме о наступлении страхового случая, не предоставил автомобиль на осмотр ни после получения повреждений, ни после произведенного ремонта, что в силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен истцом и ответчиком в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО СГ «МСК» от 03.04.2013 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Следовательно, Правила страхования являются обязательными как для страхователя, так и для страховщика.

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования, к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение транспортного средства в результате произошедшего в период действия договора страхования события - противоправных действий третьих лиц.

Пунктом 13.3.4 Правил страхования установлено, что в случае нарушения страхователем порядка урегулирования убытка, предусмотренного договором страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с пунктом 13.3.1 Правил страхования.

Пункт 13.3.1 Правил страхования, в свою очередь, предусматривает, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Предусмотренных положениями вышеуказанных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы ответчика о том, что с заявлением о наступлении страхового случая Земцова Л.С. к страховщику не обращалась, необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, и транспортное средство на осмотр не представляла, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются в соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014 г., подтверждается, что имел место страховой случай, предусмотренный Правилами страхования, в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события, произошедшего в период действия договора страхования - противоправных действий третьих лиц. Обращение в органы полиции по факту повреждения автомобиля подтверждает принятие страхователем мер к должному оформлению происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования, как произошедшего страхового случая, не оспаривал.

Непредставление страхователем страховщику заявления о наступлении страхового случая, транспортного средства для осмотра, необходимых документов для оформления страхового случая свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного Правилами страхования порядка урегулирования убытка, но не опровергает факт повреждения застрахованного транспортного средства.

Как следует из вышеприведенных положений Правил страхования, в случае нарушения страхователем порядка урегулирования убытка страховщик должен был действовать в соответствии с пунктом 13.3.1 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств

В подтверждение размера ущерба истцом в суд первой инстанции были представлены: счет № 23 от 02.06.2014 г. о стоимости работ по ремонту автомобиля на общую сумму 13 460 рублей, счет № 24 от 02.06.2014 г. о стоимости комплектующих на общую сумму 502 238 рублей, акт № 23 от 26.06.2014 г. о выполнении работ-услуг на общую сумму 13 460 рублей, акт № 24 от 26.06.2014 г. о выполнении работ-услуг на общую сумму 502 238 рублей. Исполнителем в перечисленных документах указано ООО «Авторитет».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены: экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 29.05.2014 г. об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (525 701 рублей), а также квитанция № 23/1 от 21.11.2014 г. об оплате истцом услуг ООО «Авторитет» по ремонту автомобиля на общую сумму 515 698 рублей.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции третьим лицом ООО «Авторитет» были представлены договор на ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств от 02.06.2014 г., заключенный между ООО «Авторитет» и Земцовой Л.С. по ремонту застрахованного автомобиля, а также квитанции об оплате истцом выполненных ООО «Авторитет» работ и приобретенных материалов на общую сумму 515 698 рублей.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции также представлено письмо ООО «<данные изъяты>», в котором эксперт-техник ФИО2 сообщил ответчику о том, что при рассмотрении счетов ООО «Авторитет» № 23 и № 24 от 02.06.2014 г. необходимости в составлении заключения с пересчетом величины ущерба не выявлено, объем учетных в счете ремонтных воздействий соответствует представленному акту осмотра.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков, который составляет 515 698 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, наличие и размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, а также право истца на получение страхового возмещения установлены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 515 698 рублей являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика ОАО «СГ МСК» от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Как отмечалось выше, Договор страхования заключен истцом и ответчиком в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО СГ «МСК» от 03.04.2013 г., экземпляр которых был получен истцом, с которыми истец был ознакомлен, согласился, обязался их выполнять, о чем имеется подпись истца в договоре.

Пунктом 12.4.11. Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление о выплате страховщику (по установленной форме).

Пунктом 14.2. Правил страхования предусмотрено, что страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения обязан предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра до его ремонта, а также предоставить иные документы, необходимые для выяснения обстоятельств наступления случая и размера убытка.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение Правил страхования истец с заявлением о наступлении страхового события, поврежденное транспортное средство для осмотра до его ремонта страховщику не предъявила, хотя направила телеграмму в страховую компанию о его осмотре, в соответствии с пунктом 13.3.4 Правил страхования не было предварительного письменного согласования СТОА со страховщиком, при этом страхователем должны были быть представлены оригинал счета, наряд - заказы, калькуляция ремонта, подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы на выполнение ремонта.

Земцовой Л.С. только было направлено заявление 22.07.2014 г. в страховую компанию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 515 698 рублей, к нему были приложены два счета, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из писем ОАО «СГ МСК» от 06.08.2014 г. и от 04.09.2014 г., страховая компания сообщала Земцовой Л.С. о том, что ей не были предоставлены квитанции об оплате за произведенный ремонт. При этом разъяснялось, какие документы необходимо предоставить, а также то, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае предоставления всех необходимых документов.

Таким образом, нарушения истцом предусмотренного Правилами страхования порядка урегулирования убытков имелись, что непосредственно повлияло на возможность страховщика произвести страховую выплату, определить ее размер.

Доказательств того, что истец по условиям договора страхования была освобождена от сбора и предоставления страховщику необходимых документов, при наступлении страхового случая и страхового возмещения, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая злоупотребление правом со стороны истца в части надлежащего исполнения предусмотренных договором страхования обязанностей страхователя, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями статьей 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу Земцовой Л.С. подлежат взысканию понесенные и подтвержденные последней судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом принципов их разумности и справедливости и отсутствия доказательств чрезмерности этих расходов.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 356 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Земцовой Л.С. страховое возмещение в размере 515 698 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8356 рублей 98 копеек.

Председательствующий: Судьи:

Судья Мамаева Н.А. Дело № 33-3251 04 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

04 августа 2015 года

гражданское дело по иску Земцовой Л.С. к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «МСК» по доверенности Кусковой Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 апреля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Земцовой Л.С. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Земцовой Л.С. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. Взыскать с АО «Страховая группа МСК» пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Земцова Л.С. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>, со сроком действия с 26.02.2014 по 25.02.2015, страховой суммой <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае конструктивной гибели ТС и «хищение» является АО «Кредит Европа Банк», по иным рискам - она. <дата> около 22 час. 55 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждения автомобиля. По условиям договора страхования, при наступлен...

...ии страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется как оплата счетов СТОА по выбору страхователя. На ремонт автомобиля, произведенного СТОА <данные изъяты>», она затратила <данные изъяты> руб. Документы об оплате ремонта передала страховщику 12.01.2015, срок выплаты истек 20.02.2015, но до настоящего времени оплата не произведена. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 28 апреля 2015 г., резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласна представитель АО «Страховая группа «МСК» по доверенности Кускова Т.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя иск, суд первой инстанции допустил повторное взыскание страхового возмещения, которое в добровольном порядке 11.03.2015 было перечислено на счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк» в сумме <данные изъяты> руб., о чем суду были представлены доказательства. Поскольку поврежденный автомобиль являлся предметом залога, то страховщик, выполняя требования договора страхования, направил банку-залогодержателю уведомление о страховом случае, и получил ответ банка об отказе от страхового возмещения с указанием реквизитов истца для перечисления денежных средств. Эти средства были перечислены в пользу истца, как выгодоприобретателя. В ответ на обращение страховой компании о возврате денежных средств банк в этом отказал, сославшись на то, что списание денежных средств может производиться только по распоряжению Земцовой Л.С. Поэтому вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком является неправильным. Также не согласна со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вины страховой компании в нарушении прав истца не имеется. Не согласна с размером судебных расходов на представителя, определенных к взысканию. Как и в суде первой инстанции просила уменьшить размер штрафа, поскольку он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель АО «Страховая группа «МСК» по доверенности Мусихин В.А. доводы и требования жалобы поддержал. Земцова Л.С., ее представитель Печенкин М.В. и представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что Земцовой Л.С. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.17).

Для приобретения указанного автомобиля 26 февраля 2014 г. между Земцовой Л.С. и АО «Кредит Европа Банк» (прежнее наименование - ЗАО «Кредит Европа Банк»), далее «банк», был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование <данные изъяты> % годовых (за первый месяц - <данные изъяты> %). Гашение кредита и процентов Земцова Л.С. должна производить путем внесения аннуитетных платежей по <данные изъяты> руб. ежемесячно, последний платеж <данные изъяты> рубля 01 марта 2019 года (л.д. 137-138).

Одновременно между банком и Земцовой Л.С. был заключен договор банковского обслуживания и открыт счет № № на который зачисляются средства, внесенные в погашение кредита и процентов (л.д. 139).

26 февраля 2014 г. между Земцовой Л.С. (страхователем) и АО «Страховая группа МСК» (страховщиком) заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам КАСКО, в подтверждение оформлен полис №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> руб., срок страхования определен с 26.02.2014 г. по 25.02.2015 г., выгодоприобретателем по договору является страхователь, а при наступлении страховых рисков «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели автомобиля - АО «Кредит Европа Банк». В полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств страховщика от 03 апреля 2013 г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 6, 127-134).

<дата> года около 22 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждения указанного автомобиля.

17 ноября 2014 г. последовало обращение к ответчику с требованием о страховом возмещении путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя (л.д. 19).

27 ноября и 30 декабря 2014 года ответчик уведомил истца о необходимости в соответствии с п.8 договора страхования (полиса страхования) и п. 13.3.4 Правил страхования предоставить счет, заказ-наряд, калькуляцию ремонта, документы, подтверждающие расходы страхователя на выполнение ремонта, выданные СТОА, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 56-57, 58, 59).

25 декабря 2014 года, выполняя указанное требование, истец предоставил ответчику заявление о перечислении страхового возмещения, в котором указал, что денежные средства необходимо перечислить на счет Земцовой Л.С., открытый в <данные изъяты>», и перечислил банковские реквизиты счета (л.д. 55).

12 января 2015 года истец представил ответчику оставшиеся документы (заказ-наряд, калькуляцию ремонта, документы, подтверждающие расходы страхователя на выполнение ремонта, выданные СТОА) (л.д. 7-15).

Согласно этим документам расходы страхователя на выполнение ремонта на СТОА по его выбору составили <данные изъяты> рублей. Данный размер ущерба ответчиком доказательно опровергнут не был.

Каких-либо других документов ответчик у истца не запрашивал и 06 марта 2015 года составил страховой акт № №, но на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 60).

В соответствии с п. 14.16.2 Правил страхования выплата страхового возмещения должна была последовать в течение 30 рабочих дней после предоставления всех необходимых для страховой выплаты документов, т.е. не позднее 20 февраля 2015 года.

Однако частичную страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубль ответчик произвел лишь 11 марта 2015 года (л.д. 82), когда 02 марта 2015 года в суде уже было возбуждено гражданское дело по иску Земцовой Л.С. (л.д. 1, 4)

При этом денежные средства были перечислены ответчиком на счет Земцовой Л.С., открытый в АО «Кредит Европа Банк» для обслуживания кредитного обязательства истца, хотя банк по данному страховому случаю выгодоприобретателем не являлся, и его мнение относительно реквизитов для перечисления страхового возмещения никакого значения для ответчика не имело (л.д. 63).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 408, 929, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил повторное взыскание страхового возмещения, которое в добровольном порядке 11.03.2015 было перечислено на счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк», при этом ответчик выполнял требования договора страхования, отклоняются, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Взыскание судом по решению суммы страхового возмещения не свидетельствует о том, что истец вправе повторно получить страховое возмещение. В случае не возврата ответчику денежных средств, перечисленных им на счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк» в сумме <данные изъяты> рубль, он вправе предъявить соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также отклоняются доводы жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда и штрафа.

Эти меры гражданской ответственности предусмотрены п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорным правоотношениям. Установив обстоятельства того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не удовлетворил в досудебном порядке предъявленные требования о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм материальных требований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит и считает, что он соразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Также нет оснований для уменьшения судебных расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей. Этот размер определен с учетом требований разумности, сложности рассмотренного спора, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-1135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 05.04.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Земцовой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.12.2017, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Земцовой Лейлы Саргеровны в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательное обогащение в размере 446691 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7666,91 руб., всего 454357,91 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к Земцовой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> АО «СГ МСК» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в сумме 446691 руб. по договору № №, заключенному с Земцовой Л.С.

Впоследствии, на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> № с истца в пользу Земцовой Л.С. в рамках вышеуказанного договора было взыскано 450797 руб.

Таким образом, общество дважды исполнило обязательства по договору страхования.

В ходе реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК» и последующего присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», АО «СГ МСК» прекратило свою дея...

...тельность.

Претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 446691 руб. оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, ООО СК «ВТБ Страхование» просило взыскать неосновательное обогащение 446691 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7666,91 руб.

Представитель ответчика по доверенности Масленникова А.В. с иском не согласилась, пояснила, что денежные средства в размере 446691 руб. страховой компанией были перечислены первоначально <дата> на счет Земцовой Л.С. в банке ЗАО <данные изъяты>», предназначенный для погашения кредитных обязательств. Поэтому Земцова Л.С. не является получателем денежных средств, поскольку ими не могла распоряжаться, они использованы для погашения ее кредитных обязательств.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Земцова Л.С. выражая несогласие с вынесенным решением, указывает, что перечисление страхового возмещения страховщиком на счет Земцовой Л.С., открытый для погашения кредита в ЗАО «<данные изъяты> не является надлежащим исполнением, то есть обязательство не исполнено, а исполнение произошло только по решению суда. Решение Октябрьского районного суда <адрес> № является преюдициальным, фиксирующим факт ненадлежащего исполнения обязательства. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО6 в письменном ходатайстве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между АО «СГ МСК» и Земцовой Л.С. <дата> заключен договор №№ добровольного страхования принадлежащего ответчику транспортного средства по риску КАСКО.

В связи с наступлением страхового случая АО «СГ МСК» во исполнение договорных обязательств произвело Земцовой Л.С. выплату страхового возмещения в сумме 446691 руб., перечислив денежные средства на счет Земцовой Л.С., открытый в ЗАО «<данные изъяты> (платежное поручение № <дата>).

Земцова Л.С., полагая обязательство неисполненным, обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой компанией денежные средства были перечислены на счет, открытый Земцовой Л.С. для погашения задолженности по кредиту в банке ЗАО <данные изъяты>», тогда как она просила перечислить ей денежные средства на счет в ОАО «Сбербанк России».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> № от <дата> установлено, что между Земцовой Л.С. и ЗАО «<данные изъяты> <дата> заключен кредитный договор. Согласно пункту 2 договора страхования, заключенного между сторонами, выгодоприобретателем по договору является истец, а по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства - ЗАО «<данные изъяты>.

Суд, установив, что перечисление денежных средств не являющемуся выгодоприобретателем лицу, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств страховой компанией перед Земцовой Л.С. по договору страхования, исковые требования Земцовой Л.С. удовлетворил частично. С АО «Страховая группа МСК» в пользу Земцовой Л.С. взысканы 450797 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 227898,5 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> истцом исполнено <дата> (платежным поручением № от <дата> перечислено 693695,5 руб., в которые вошли 450797 руб.).

Правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается предоставленными в материалы дела документами о правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 - 1103 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что по договору страхования №№ от <дата> в рамках одного страхового случая страховщик дважды осуществил страховую выплату, что привело к получению истцом исполнения, общий размер которого явно выходит за рамки причиненного ответчику ущерба, пришел к выводу о взыскании с Земцовой Л.С. неосновательного обогащения в размере 446691 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд единожды присудил ко взысканию с ООО «СГ МСК» в пользу Земцовой Л.С. страховое возмещение в сумме 450797 руб., которое выплачено страховой компанией. Вместе с тем, помимо вышеуказанной суммы, полностью покрывающей убытки, причиненные ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией до вынесения решения суда, в добровольном порядке во исполнение того же обязательства на счет Земцовой Л.С., открытый в банке ЗАО «<данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 446691 руб.

Следовательно, ответчик получила от истца суммарно денежную сумму, превышающую размер причинного ей в результате ДТП ущерба, что свидетельствует о неосновательном обогащении Земцовой Л.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств на счет Земцовой Л.С. для учета кредита в ЗАО «<данные изъяты>, судом признано ненадлежащим исполнением обязательства, что исключает их взыскание с ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выплата истцом денежных средств в добровольном порядке на счет ответчика, что не было сочтено надлежащим исполнением договорного обязательства, не свидетельствует о правомерности владения Земцовой Л.С. денежными средствами в размере 446691 руб.

О поступлении на принадлежащий Земцовой Л.С. счет для учета кредита в ЗАО «<данные изъяты> денежных средств ей было известно, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На запрос истца о возврате денежных средств ЗАО «<данные изъяты> сообщило, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется в силу п.1 ст. 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, которого Земцовой Л.С. не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, Земцова Л.С., действуя добросовестно, должна была принять меры по возврату страховой компании поступившей на ее счет суммы, однако таких действий произведено не было.

Таким образом, на стороне ответчика по настоящему спору, возникло неосновательное обогащение. При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Земцовой Л.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: