Земенкова Мария Дмитриевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Земенковой М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании убытков, вызванных некачественным оказанием услуг,

установил:

Земенкова М.Д., действуя через своего представителя по доверенности в порядке передоверия Климакова С.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», Общество) о взыскании стоимости планшета с учетом повреждений в размере 7.000 рублей; пени на дату обращения в суд с иском в размере 237 рублей 68 копеек; пени с даты вынесения решения суда до даты исполнения ответчиком своих обязательств, судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 39.500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей в связи с некачественным оказанием услуг.

Истец Земенкова М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила; уполномочила представлять свои интересы в суде ООО «Тульский Центр Правовой Защиты» с правом передоверия.

Представитель истца Земенковой М.Д. по доверенности ООО «Тульский Центр Правовой Защиты» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил; уполномочил представлять интересы Земенковой М.Д. в суде в порядке передоверия Климакова С.А., Гарька...

...еву В.А.

Представители истца Земенковой М.Д. по доверенности в порядке передоверия Климаков С.А., Гарькаева В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Климаков С.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и истца.

Ответчик ООО «Сервис» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности <данные изъяты>, поскольку заявленные истцом Земенковой М.Д. требования являются имущественным спором, возникшим в сфере защиты прав потребителей и цена иска не превышает 100.000 рублей.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного эти судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Подведомственность и подсудность исковых требований определяется с учетом положений главы 3 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100.000 рублей.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Земенковой М.Д. через своего представителя по доверенности в порядке передоверия Климакова С.А. подано исковое заявление к ООО «Сервис» о взыскании убытков, вызванных некачественным оказанием услуг. К взысканию с ООО «Сервис» истцом заявлена компенсация стоимости планшета в размере 7.000 рублей, пени в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 237 рублей 68 копеек,

Вышеуказанные требования являются требованиями имущественного характера, возникшими в сфере защиты прав потребителей, цена предъявленного Земенковой М.Д. иска не превышает 100.000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, и компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований имущественного характера.

При таких обстоятельствах данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Тулы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела № по иску Земенковой М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании убытков, вызванных некачественным оказанием услуг, на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения данного дела Центральным районным судом г. Тулы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску Земенковой М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании убытков, вызванных некачественным оказанием услуг, по подсудности мировому судье <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.В. Голубева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2021 по иску Земенковой Марии Дмитриевны к ООО «Сервис» компенсации расходов, вызванных некачественным оказанием услуг,

установил:

Земенкова М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис» компенсации расходов, вызванных некачественным оказанием услуг..

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец Земенкова М.Д., ее представитель по доверенности Гарькова В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку в данном случае истец, его представитель не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление Земенковой Марии Дмитриевны к ООО «Сервис» компенсации расходов, вызванных некачественным оказанием услуг без рассмотрения, закончив производство по делу.

Разъяснить лицам по гражданскому делу, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное засе...

...дание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству лиц, участвующих в деле, настоящее определение может быть отменено.

Председательствующий Прямицына Е.А.