Земкин Петр Иванович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2022 года г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Сильяновой Т.И.,

с участием прокурора Меленчука В.В.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по доверенности Белолипецкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Земкина Петра Ивановича, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Земкин П.И. осужден приговором Каширского городского суда Московской области от 07.10.2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 15.12.2020 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Земкину П.И. исчисляется с 15 декабря 2020 года.

Осужденный Земкин П.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что с 20.01.2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6, вину в совершении преступления не признал, считает, что цели наказания в отношении него достигнуты. Имеет иск по приговору суда, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства.

Осужденный Земкин П.И., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть ходатайство без его участия, без участия адвоката.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, по доверенности Белолипецкий Е.В., считает целесообразным зам...

...енить Земкину П.И. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Меленчук В.В., с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует стойкая динамика исправления осужденного.

Представитель потерпевшего ОсОО «Интера Групп» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Земкин П.И. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, где поощрений и взысканий не имел.

С 20.01.2021 года Земкин П.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ. Взысканий не имеет. Администрацией учреждения поощрялся 1 раз (ч.2 л.д.89-90 личного дела). Отбывает наказание в обычных условиях.

Отбывая наказание в ИК-6, осужденный Земкин П.И. администрацией учреждения характеризуется положительно (л.д.6), правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, к администрации учреждения относится уважительно, поддерживает родственные связи, вину в совершенном преступлении не признал, имеет иск по приговору суда на сумму 19 220 000 рублей, удержано 7 750 рублей, отбыл более 1/2 назначенного срока наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд считает, что на данном этапе исполнения приговора имеющиеся данные о личности и поведении Земкина П.И. не позволяют прийти к окончательному выводу о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Применительно к отбытому осужденным сроку наказания, положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и отраженные в ходатайстве, как и позиция представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из ходатайства осужденного, характеристики, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и приговора Каширского городского суда Московской области от 07.10.2020 года, Земкин П.И. вину в совершенном преступлении не признал.

Однако важным критерием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является отношение осужденного к содеянному, что свидетельствует о его исправлении. Это обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 80 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми неотбытая часть наказания может быть заменена осужденному более мягким видом наказания, если он раскаялся в совершенном деянии, частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевшего.

Приговором Каширского городского суда Московской области от 07.10.2020 года с Земкина П.И. в пользу потерпевшего ОсОО «Интера Групп» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 220 000 рублей.

За время отбывания наказания осужденным Земкиным П.И. выплачено 7 750 рублей.

Суд считает, что Земкиным П.И. не предпринято исчерпывающих мер к возмещению ущерба потерпевшему. Сумма, выплаченная Земкиным П.И., несоразмерна сумме причиненного ущерба.

Доказательств невозможности возмещения ущерба из иных средств, помимо заработной платы осужденного, последним не представлено.

Учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, суд приходит к выводу, что Земкин П.И. только встает на путь исправления и не может признать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Что касается примерного поведения Земкина П.И. и его добросовестного отношения к труду, то это является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а отбытие им установленного ст.80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

осужденному Земкину Петру Ивановичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Ж <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 декабря 2020 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего АН

судей ППП. и ШШ.,

с участием прокурора П,

защитника адвоката Р,

при помощнике судьи Я,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления помощника Каширского городского прокурора Е на приговор Каширского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года, которым

З <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения З оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания З зачтено время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворен: с З взыскано в пользу ОсОО «<данные изъяты>» 19 200 000 (девятнадцать миллионов двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи АН,

объяснения защитника осужденного З адвоката Р, возражавшей против доводов апелляционных представлени...

...й,

мнение прокурора Н, поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании З свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных представлениях (т.5 л.д.155, 160-161) помощник Каширского городского прокурора Е полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего АА заявлен гражданский иск о взыскании с З в возмещении причиненного преступлением ущерба ОсОО «<данные изъяты>» в сумме 19 220 000 рублей. При вынесении приговора судом разрешен вопрос, связанный с гражданским иском, сделан обоснованный вывод о полном удовлетворении заявленных исковых требований. Однако, в описательно - мотивировочной и резолютивных частях приговора сумма исковых требований ОсОО «<данные изъяты>» указана как 19 200 000 рублей. При этом обосновывающих частичное удовлетворение мотивов судом в приговоре не приведено. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о сумму исковых требований ОсОО «<данные изъяты>» как 19 220 000 рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска подлежащим изменению.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности З в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, представленные следствием доказательства, не признавались судом недопустимыми и, оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности З в совершении преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, и которые не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности З подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями З, данными в ходе предварительного следствия, в которых он не оспаривает обстоятельства дела, не оспаривает сумму, полученных от ОсОО «<данные изъяты>» денег 19 220 000 рублей. Свою вину не признает, так как не имел умысла на хищение чужого имущества и не исполнил условия договора по независящим от него обстоятельствам. При этом З показывал, что когда от руководителя ОсОО «<данные изъяты>» ему на почту пришло письмо о необходимости возврата денежных средств, в связи с неисполнением договорных обязательств, он испытал тяжелое асоциальное потрясение, в связи с чем не вернул указанные денежные средства, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб ОсОО «<данные изъяты>» в особо крупном размере. Он начал выводить указанные денежные средства со счета компании под выплату себе заработной платы около 2 000 000 рублей; оплатил услуги врачей в размере около 1 500 000 рублей, поскольку находился в больнице; около 8 000 000 рублей он потратил на собственную нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб ОсОО «<данные изъяты>» в размере 19 220 000 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами;

-показаниями представителя потерпевшего ОсОО «<данные изъяты>» - АА, из которых следует, что З заключил договор поставки нефтепродуктов, получил на счета деньги, но не выполнил взятые на себя обязательства. Деньги поступили в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся З В июне 2018 года 500 тонн нефтепродуктов должны были поступить, но отправки не было. После чего были обещания со стороны З. <данные изъяты>» запрашивала сведения у грузоотправителя, обращалась ли «<данные изъяты>» на отправку нефтепродуктов, и им было сообщено, что они не знают такого человека как З, и он не обращался к ним. Никакой договоренности о покупки офиса, компьютеров с З не было. Распоряжаться чужими средствами у З не было никаких прав;

- показаниями представителя потерпевшего ОсОО «<данные изъяты>» - И, из которых следует, что М предложил Д продать единовременно дизельное топливо марки К5 в объеме 1500 тонн по выгодной цене. Д соединил его по видеосвязи, используя приложение «WhatsApp», с М, который использовал телефон +<данные изъяты>. В телефонном разговоре М, сообщил, что является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». Затем он пояснил, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по продаже нефтепродуктов. В разговоре М сообщил, что имеет нефтеперерабатывающий завод, расположенный недалеко от <данные изъяты>. Затем М прислал документы, подтверждающие его право собственности на указанный завод. Впоследствии выяснилось, что указанная информация не соответствует действительности и является ложной. В ходе разговора М озвучил стоимость продажи нефтепродуктов, порядок и условия оплаты. Так, согласно его предложению, он предложил приобрести 500 тонн нефтепродуктов по цене 620 долларов за тонну. Обсуждались сроки отгрузки нефтепродуктов, сроки поставки нефтепродуктов, логистика поставляемой продукции, кто будет являться грузополучателем нефтепродуктов, кто будет являться грузоотправителем нефтепродуктов. По итогам переговоров был подписан контракт на поставку дизельного топлива Евро-5 (<данные изъяты>) в количестве 500 тонн, период поставки июнь 2018 года. <данные изъяты> ОсОО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 19 220 000 рублей 00 копеек за нефтепродукты в соответствии с условиями договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>. После перевода денежных средств он неоднократно созванивался с М до <данные изъяты>. В каждом телефонном разговоре М называл надуманные, несуществующие причины задержки отгрузки нефтепродуктов. <данные изъяты> М в переписке и телефонных переговорах указал своего непосредственного руководителя, а именно З, который, со слов М, отвечал за поставку нефтепродуктов в их адрес. Далее переписка продолжалась с З и М В ходе телефонных переговоров и переписки с указанными лицами З и М постоянно вводили его в заблуждение относительно сроков поставки нефтепродуктов и возврата денежных средств за не поставленные нефтепродукты, называя выдуманные причины и представляя поддельные документы. В августе 2018 года он окончательно убедился, что З и М ввели его в заблуждение, присвоили денежные средства ОсОО «<данные изъяты>» и распорядились ими на собственные нужды. Поэтому он принял решение приехать в <данные изъяты> совместно с Д и встретиться с М и З На встрече З убедил его, что вернет ранее полученные денежные средства от ОсОО «<данные изъяты> <данные изъяты>», о чем написал соответствующую расписку. После встречи З в переписке с ним и Д по мессенджеру «Whatsapp» неоднократно называл сроки возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также, З обманывал его относительно того, что денежные средства уже переведены, но какие-либо документы, подтверждающие перевод не предоставил до настоящего времени. Отмечает, что указанные лица не имели возможности поставить нефтепродукты и осуществлять их перевозку, а имели умысел на хищение денежных средств ОсОО «<данные изъяты>»;

- аналогичными показаниям представителя потерпевшего ОсОО «<данные изъяты>» - И, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Ш и Д об обстоятельствах совершения преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем Д и свидетелем З, в ходе которой свидетель Д указал на З как на лицо, совершившее преступление;

- справкой <данные изъяты>вн об исследовании документов в отношении ООО «<данные изъяты>» от 19 июня 2019 года, согласно которой на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк», на момент поступления денежных средств от ОсОО «<данные изъяты>», денежные средства отсутствовали. На расчетный счет ООО «СИР-2001» <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк», от ОсОО «<данные изъяты>», поступили денежные средства в размере 19 220 000,00 рублей. Поступившие от ОсОО «<данные изъяты>» денежные средства были израсходованы в полном объеме, в том числе: перечислены денежные средства Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в качестве уплаты налогов и взносов в размере 2 093 063,32 рубля; перечислено З в общей сумме 7 582 191,00 рубль, в том числе выплачено в качестве заработной платы в размере 4 700 001,00 рубль, выданы наличные денежные средства в размере 2 870 000,00 рублей, оплачена покупка в размере 12 190,00 рублей; перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, оплата по договору об использования сервиса в размере 112 000,00 рублей; перечислены ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ взносы на обязательное страхование от несчастных случаев в размере 5 058,80 рублей; перечислены денежные средства ИП С ИНН <данные изъяты> в качестве вознаграждения за услуги по договору <данные изъяты> от 18.03.2018 (счет <данные изъяты> от 02.07.2018) в размере 150 000,00 рублей; оплачен штраф ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> и МО в размере 6 500,00 рублей; выплачена зарплата ВВ в размере 178 181,64 рубль; перечислены денежные средства в адрес АО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> за аренду помещения и мебели по договору <данные изъяты>/К/ДА/1096 от 14 августа 2018 года в размере 904 595,41 рублей; перечислены денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> оплата по счету за товары в размере 186 517,15 рублей; выдан заем ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> по договору <данные изъяты>/<данные изъяты> от 21 августа 2018 года в размере 5 000 000,00 рублей; перечислены денежные средства по исполнительному листу Кунцевского ОСП УФССП России по <данные изъяты> в размере 2 829 749,83 рублей; оплата расчетного банковского обслуживания в размере 172 142,85 рубля;

- актом добровольной выдачи от 25 января 2019 года, которым зафиксировано, что З добровольно выдал USB-флеш-накопитель «Transcend 32GB» <данные изъяты>, на котором содержатся документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ОсОО «<данные изъяты>» по заключению договора поставки нефтепродуктов <данные изъяты> от 25 мая 2018 года, а также деловая переписка;

- протоколом осмотра документов от 15 августа 2019 года, согласно которого осмотрен USB-флеш-накопитель «Transcend 32GB» <данные изъяты>, на котором содержатся документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ОсОО «<данные изъяты> Групп» по заключению договора поставки нефтепродуктов <данные изъяты> от 25 мая 2018 года, а также деловая переписка;

- протоколом выемки 13 июня 2019 года, в ходе которой у свидетеля И изъято гарантийное письмо, выполненное рукописно на листе бумаги формата А-4 от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» З от 24 августа 2018 года на сумму 19 220 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от 14 июня 2019 года, согласно которого осмотрено гарантийное письмо, выполненное рукописно на листе бумаги формата А-4 от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» З от 24 августа 2018 года на сумму 19 220 000 рублей;

- протоколом обыска от 17 июня 2019 года, в ходе которого в жилище З изъяты предметы и документы, а именно: копия заявки со стороны ОсОО «<данные изъяты>» в адрес генерального директору ООО «<данные изъяты>» З на поставку нефтепродуктов от 31 мая 2018 года <данные изъяты>; заверенная З копия договора поставки нефтепродуктов <данные изъяты> от 25 мая 2018 года, с приложением, всего на 6 листах; договор поставки нефтепродуктов <данные изъяты> от 25 мая 2018 года, с подписью З синей ручкой и синей печатью ООО «<данные изъяты>», на 4 листах; копия договора поставки нефтепродуктов <данные изъяты> от 25 мая 2018 года, с подписью ММ ручкой синего цвета и синей печатью ОсОО «<данные изъяты> <данные изъяты>», на 4 листах; копия письма директору ООО «<данные изъяты>» З о смене банковских реквизитов ОсОО «<данные изъяты>» от 11 июля 2018 года, исх. <данные изъяты>, на 2 листах; копия письма о возврате денежных средств ОсОО «<данные изъяты>» от 11 июля 2018 года, исх. <данные изъяты>, на 1 листе; письмо директору ООО «<данные изъяты>» З о смене банковских реквизитов ОсОО «<данные изъяты>» от 11 июля 2018 года, исх. <данные изъяты>, на 2 листах; письмо о возврате денежных средств ОсООО «<данные изъяты>» от 11 июля 2018 года, исх. <данные изъяты>, на 1 листе; письмо директору ООО «<данные изъяты>» З от 21 августа 2019 года, исх. <данные изъяты>; гарантийное письмо, от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» З от 24 августа 2018 года на сумму 19 220 000 рублей;- - протоколом осмотра указанных документов;

- протоколом осмотра документов от 16 августа 2019 года, согласно которому осмотрен оптический носитель информации – CD-R диск «Recordable» <данные изъяты> на котором представлена выписка по расчетном счета ООО «<данные изъяты>», а также другими, исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оценку доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия находит верной, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу и считает обоснованным вывод суда о виновности З в совершении преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, обоснованно оценил все представленные суду доказательства, проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы осужденного З в суде первой инстанции о том, что он действовал в рамках гражданско - правовых отношений, не имел умысла на хищение чужого имущества, и не исполнил условия договора по независящим от него обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг эти доводы, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом суд правильно указал на то, что на момент заключения договора от 25.05.2018 г. ООО «<данные изъяты>» не располагало товаром – нефтепродуктами, которые обязано было поставлять по договору, отсутствовали какие-либо договора с другими юрлицами, позволявшие ООО «<данные изъяты> выполнить заключаемый договор. Ссылки З на наличие договора с ПАО «<данные изъяты>» таким договором не подтверждены, и З такой договор не предоставлен. Ранее ООО «<данные изъяты>» коммерческой деятельностью, связанной с поставками нефтепродуктов не занималось. При поступлении на счета ООО «<данные изъяты>», которыми единолично распоряжался З, <данные изъяты> денежных средств от ОсОО «<данные изъяты>» З в тот же день стал пользоваться ими по своему усмотрению. В судебном заседании опровергнуты и доводы З о том, что у него было соглашение на использование денег ОсОО «<данные изъяты>» для создания офиса совместной компании, так как такого соглашения в письменном виде не имеется, и свидетели опровергли показания З о таком соглашении. Также, согласно справки об исследовании документов <данные изъяты>вн, установлено, что незаконно полученные от ОсОО «<данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства З использовал не в интересах ОсОО «<данные изъяты>», а в своих личных интересах.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных материалов уголовного дела следует, что оно расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, отсутствие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Суд учел, что З ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, работает и положительно характеризуется по месту работы.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы без применения правил ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом мотивировано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное З наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и является справедливым.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению, в связи с допущенной в приговоре технической ошибкой.

Как правильно указано в апелляционном представлении, представителем потерпевшего ОсОО «<данные изъяты> - АА заявлен гражданский иск о взыскании с З в возмещении причиненного преступлением ущерба ОсОО «<данные изъяты>» в сумме 19 220 000 рублей.

При вынесении приговора судом разрешен вопрос, связанный с гражданским иском, сделан обоснованный вывод о полном удовлетворении заявленных исковых требований. Однако в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора сумма исковых требований ОсОО «<данные изъяты>» указана как 19 200 000 рублей. При этом обосновывающих частичное удовлетворение мотивов судом в приговоре не приведено.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каширского городского суда Московской области от 7 октября 2020 года в отношении З изменить:

исправить техническую ошибку в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора, указав о взыскании с З в пользу ОсОО «<данные изъяты>» 19 220 000 (девятнадцать миллионов двести двадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

материал № 22-691 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Земкина П.И. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2022 года, в соответствии с которым

Земкину Петру Ивановичу, <данные изъяты>

осужденному 7 октября 2020 года по приговору Каширского городского суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 15 декабря 2020 года, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, и просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Земкин П.И. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01...

....2022 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Земкин П.И., выражает несогласие с постановлением суда.

Опираясь на положения судебной практики, требования уголовного и уголовно-исполнительного Кодексов РФ, указывает, что суд первой инстанции, перечисляя исключительно положительные сведения о его личности, пришел к выводу, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении осужденного, не позволяют прийти к окончательному выводу о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания не достигнуты.

Сообщает, что с 20.01.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. До прибытия в данное исправительное учреждение поощрений и взысканий не имел. Несмотря на невозможность трудоустройства, по причине отсутствия бюджетных мест, он принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения более двух часов в неделю без оплаты, начиная с 15.02.2021. Зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. По согласованию с администрацией исправительного учреждения, занимается общественной работой с целью пропаганды здорового образа жизни, создания добровольческого (волонтерского) движения среди осужденных ИК-6, для оказания помощи детским домам-интернатам, инвалидам и лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. По данной работе им писались обращения в ФСИН России г. Москвы и УФСИН России по Тульской области, на которые получены ответы от соответствующих должностных лиц. На профилактическом учете не состоит, не курит. По приговору суда имеет иск, исполнительные листы в учреждение не поступали. К администрации относится уважительно, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности. Правила личной гигиены и нормы человеческого общения соблюдает. По характеру спокойный, исполнительный, деятельный, ответственный. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, делает выводы на будущее. После освобождения имеет намерение вести законопослушный образ жизни. Имеет гарантийное письмо о трудоустройстве.

Утверждает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, позволит ему работать и оплачивать в доход государства проценты из заработной платы, установленные приговором суда, а также решить вопрос по иску с компанией Потерпевший 1 и работать с ними в правовом поле.

Сообщает, что по приговору суда с него в пользу Потерпевший 1 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 220 000 рублей и отмечает, что в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.12.2020 на странице 3 содержатся сведения о признании им вины, раскаянии в содеянном и готовности возместить причиненный Потерпевший 1 ущерб в размере 19 220 000 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.4 ст.159 УК РФ от 22.11.2019 и 21.02.2019, а также письма за его подписью о возврате денежных средств в пользу Потерпевший 1 от 11.07.2018 исх. №67.

Полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 и №21 от 20.12.2011.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, а вывод суда о том, что он только встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на итоговое решение.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, с участием прокурора и представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ.

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ.

Установлено, что Земкин П.И. отбывает наказание с 15.12.2020, окончание срока приходится на 21.02.2023.

С учетом тяжести совершенного Земкиным П.И. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии им необходимой части наказания для возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, а также данные о его личности.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд принял во внимание его отношение к труду, наличие с 20.01.2021 только 1 поощрения, положительную характеристику.

Одновременно судом учтено отношение осужденного к совершенному деянию. Как следует из обжалуемого постановления и представленного материала, вину в совершенном преступлении осужденный не признал, имеет иск по приговору суда на сумму 19 220 000 рублей.

Суд обратил внимание на один из важных критериев замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как отношение осужденного к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом, суд сделал верный вывод о том, что Земкиным П.И. не предпринято исчерпывающих мер к возмещению ущерба потерпевшему, сумма, выплаченная им несоразмерна сумма причиненного ущерба, а доказательств невозможности его возмещения из иных средств, кроме заработной платы, осужденным не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выплаченную сумму ущерба нельзя признать значительной. Объективных причин, почему вред возмещен лишь в незначительном размере, материалы дела не содержат, а согласно требованиям закона возмещение ущерба от преступления является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о признании осужденным вины, раскаянии в содеянном, готовности возместить ущерб и проценты за пользование денежными средствами, изложенные в апелляционное определении судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.02.2020, касаются показаний Земкина П.И. в ходе предварительного следствия, и сами по себе не свидетельствует о его отношению к отбыванию назначенного наказания.

Таким образом, проанализировав совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд посчитал, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, не достигнуты, осужденный только встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований для иной оценки данных о поведении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о возможности работать и оплачивать ущерб в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, об отсутствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и письма за его подписью о возврате потерпевшему денежных средств, на законность принятого судом решения не влияют. Обоснований того, каким образом относятся названные документы к поведению осужденного за весь период отбывания наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 11 января 2022 года об отказе Земкину Петру Ивановичу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-18/2018 (33-5449/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Костицыной О.М., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Земкина П.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Интеройл» удовлетворить. Взыскать с ООО «СИР-2001», Земкина П.И. солидарно в пользу ООО «Интеройл» сумму основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 62/11 от 11.02.2011 года в размере 1180774 руб., сумму платы за рассрочку погашения задолженности в размере 20049 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 204 руб. 12 коп., а всего взыскать 1215027 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Интеройл» обратилось в суд с иском к Земкину П.И., ООО «СИР-2001» о взыскании долга по договору поставки, указав, что 11.02.2011 года между ООО «Интеройл» и ООО «СИР-2001» был заключен договор поставки нефтепродуктов с нефтебазы и организации их перевозки. В целях обеспечения исполнения ООО «СИР -2001» своих обязательств 14.02.2011 года между ООО «Интеройл», ООО «СИР-2001» и Земкиным П.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Земкин П.И. обязался нести солидарную ответственность с ООО «СИР-2001» за надлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки № 62/11 от 11.02.2011 года. В рамках договора поставки истцом в адрес ООО «СИР-2001» были отгружены нефтепродукты на сумму 544198 руб., в т.ч. НДС, согласно счету-фактуре от 02.03.2011 года, а также на сумму 636576 руб., в т.ч. НДС, согласно счету-фактуре от 10.03.2011 года, сроком оплаты в течение двух банковских дней с момента предоставления поставщиком отгрузочного реестра вагоноцистерн, в том числе путем передачи посредств...

...ом факсимильной связи. 10.03.2011 года покупателю за рассрочку погашения задолженности в соответствии с условиями спецификации №1 от 11.02.2011 года было выставлено требование об оплате 20 049 руб., в т.ч. НДС. Таким образом, общая сумма задолженности покупателя составила 1200823,40 руб. В адрес солидарных должников были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основной задолженности в размере 1180774 руб., сумму платы за рассрочку погашения задолженности в размере 20049 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Земкин П.И. просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит прежние доводы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления отгрузки и погрузки груза ООО «СИР-2001». Отмечает, что в документах, на которые ссылается в обоснование своих требований истец (счета-фактуры, спецификация), ООО «СИР-2001» в качестве получателя груза не указан; документы, подтверждающие наличие или отсутствие поставки груза в адрес ООО «СИР -2001» согласно регламенту ОАО «РЖД», не истребовались и не исследовались, представители компаний грузополучателей не опрашивались. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интеройл» указало на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2011 года между ООО «Интеройл» (Поставщик) и ООО «СИР-2001» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 62/11, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями (спецификациями), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора Поставщик от своего имени, но за счет покупателя и за вознаграждение оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции, при этом Поставщик вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки нефтепродуктов покупателя, оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед покупателем.

В соответствие с п. 2.1 договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке, если иное не определено условиями спецификации, является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке Продукции железнодорожным транспортом – датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления.

С момента отгрузки продукции все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с Поставщика на Покупателя, если иное не определено условиями спецификации (п. 2.2 договора).

На основании п.п. 4.1, 4.2 договора оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов указывается в спецификациях к договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги.

Согласно Приложению № 1 от 11.02.2011 года к договору поставки №62/11 (Спецификации на поставку товара) оплата товара производится денежными средствами на расчетный счет Поставщика в течение двух банковских дней с момента предоставления Поставщиком отгрузочного реестра вагоноцистерн, в том числе путем передачи посредством факсимильной связи. Срок отгрузки: февраль 2011 года (п.п. 6, 7 Приложения).

В случае частичного или полного нарушения установленного срока оплаты товара Покупателю предоставляется рассрочка по оплате за поставленный товар на срок – три календарных дня с момента просрочки оплаты товара (т.е. до 5 календарных дней с момента отгрузки товара). При этом сумма платы за предоставленную рассрочку по оплате задолженности устанавливается в размере 350 руб. за каждую тонну неоплаченного в срок товара. Покупатель обязуется осуществить оплату суммы за предоставленную рассрочку товара в бесспорном порядке (п. 8 Приложения).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору поставки от 11.02.2011 года грузополучателями товара являются: ООО «Транзитсервис» на станции «Алфёрово» Горьковской железной дороги, ООО «Капиталмагнезит» на станции «Нерудная» Горьковской железной дороги.

В целях обеспечения исполнения ООО «СИР-2001» своих обязательств по договору, 14.02.2011 года между ООО «Интеройл», ООО «СИР-2001» и Земкиным П.И. заключен договор поручительства, по условиям которого Земкин П.И. (Поручитель) обязался отвечать перед ООО «Интеройл» солидарно с ООО «СИР-2001» за исполнение последним обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 62/11 от 11.02.2011 года.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «Интеройл» в рамках подписанного сторонами договора поставки № 62/11 от 11.02.2011 года поставило ООО «СИР-2001» нефтепродукты (мазут топочный М 100) на общую сумму 1180774 руб., из них 02.03.2011 года на сумму 544198 руб., в т.ч. НДС (грузополучатель «Капиталмагнезит»); 10.03.2011 года на сумму 636576 руб., в т.ч. НДС (грузополучатель «Транзитсервис»), что подтверждается представленными в материалы дела указанными накладными, содержащими подпись лица, действовавшего от имени покупателя, скрепленные печатью ООО «СИР-2001».

В связи с нарушением ООО «СИР- 2001» установленного срока оплаты товара 10.03.2011 года Покупателю выставлено требование о внесении платы за рассрочку погашения задолженности в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 11.02.2011 года на сумму 20049, 40 руб.

21.03.2011 года ввиду невыполнения Покупателем обязательств по договору поставки в адрес ООО «СИР-2001», Земкина П.И. были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности в общей сумме 1200832, 40 руб., в т.ч. НДС. Указанная претензия получена 30.03.2011 года генеральным директором ООО «СИР-2001» Земкиным П.И., однако до настоящего времени сумма задолженности ни одним из должников не погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами договора, размер задолженности ООО «СИР-2001» перед ООО «Интеройл» по состоянию на 30.03.2011 года составил 1200823, 40 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара Покупателем, ООО «Интеройл» обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 309, 506, 516, 361-363 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что ООО «СИР-2001» не исполнены обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, а потому Общество должно быть обязано к исполнению, и, учитывая, что в соответствии с условиями договора поручительства Земкин П.И. несет солидарную ответственность с ООО «СИР-2001» за исполнение последним обязательств по договору поставки от 11.02.2011 года, Земкин П.И. отвечает перед ООО «Интеройл» солидарно с ООО «СИР-2001» и в том же объеме.

Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы факт поставки ООО «СИР-2001» товара на основании заключенного договора поставки подтверждается наряду с подписью генерального директора ООО «СИР-2001» Земкина П.И., принявшего товар в товарных накладных от 02.03.2011 года и от 10.03.2011 года, скрепленной печатью ООО «СИР 2001», также актом сверки взаимных расчетов по данному договору по состоянию на 30.03.2011 года, гарантийными письмами генерального директора ООО «СИР- 2001» Земкина П.И. об оплате суммы в размере 1200823, 40 руб. в срок до 08.04.2011 года и до 19.05.2011 года включительно, в которых Покупатель подтверждает как задолженность в рамках данного договора, так и взаимоотношения сторон в рамках договора поставки № 62/11.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик Земкин П.И. несет ответственность перед ООО «Интеройл» на основании договора поручительства от 14.02.2011 года, и иные договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за поставленный товар.

В связи с указанным оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

№1-3/2020 стр. 9

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира МО ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Жнакин Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника

Каширского городского прокурора МО Елисеева Д.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО33

подсудимого Земкина П.И.,

защитника Потапова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Земкина ФИО34, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего со слов: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Земкин П.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Земкин П.И., являясь генеральным директором <данные изъяты> (ИНН №) (далее - ООО <данные изъяты> на основании протокола № совета Общероссийского союза общественных организаций «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, вступил в преступный сговор, совместно с неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (<адрес> ИНН №) (далее - ОсОО <данные изъяты> с которыми разработал план преступления, и распределил преступные роли между собой. Согласно заранее разработанного преступного плана, в обязанности его (Земкина П.И.) неустановленных соучастников входило введение в заблуждение представителей и руководство ОсОО <данные изъяты> относительно намерений и наличия возможности у ООО <данные изъя...

...ты> организовать поставку нефтепродуктов по выгодным ценам, а в его (Земкина П.И.) обязанности входило подтверждение представителям и руководителям ОсОО <данные изъяты> наличие такой возможности, используя свое служебное положение генерального директора ООО <данные изъяты> и обеспечение обращения похищенных денежных средств в свое и неустановленных соучастников пользование и распоряжение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, во исполнение заключенного договора при вышеописанных обстоятельствах договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, будучи введенными им (Земкиным П.И.) в заблуждение относительно его истинных намерений, руководством ОсОО <данные изъяты> в лице единственного учредителя Общества Свидетель №1 и генерального директора ФИО4 с расчетного счета ОсОО <данные изъяты> №, открытого в ОАО <данные изъяты> (<адрес>), на расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытый в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в качестве оплаты поставки нефтепродуктов перечислили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> Земкин П.И., используя свое служебное положение, получив возможность распоряжаться перечисленными ОсОО <данные изъяты> денежными средствами, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора поставки нефтепродуктов, совместно с неустановленными соучастниками, полученные денежные средства ОсОО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, похитил, распорядившись ими совместно с неустановленными соучастниками по своему усмотрению.

Таким образом, Земкин П.И. совместно с неустановленными соучастниками, путем обмана, используя свое служебное положение, похитил денежные средства, принадлежащие ОсОО <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив Обществу материальный ущерб в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал и показал, что следователю он предоставил все договора. Никаких мошеннических действий он не совершал, деньги он тратил на открытие филиала, о чем имеются все подтверждающие документы. Была устная договоренность об этом. Деньги он на себя не тратил. Деньги поступили ему на счет официально. Деньги до настоящего времени им не возвращены. Сумма в <данные изъяты> перечислена авансом, и эти деньги были потрачены на покупку оргтехники, на проведение спец. волокна. ООО <данные изъяты> не сделана 100% предоплату по договору, а в приложении указано, что отгрузка будет осуществлена только после стопроцентной предоплаты.

Был подписан договор на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> им лично и отправлен электронной почтой на адрес <данные изъяты> Потом он пришел подписанный ФИО4. В приложении было прописано общая сумма <данные изъяты> за 2000 тонн, с отгрузкой на июнь месяц, при 100% предоплате. Первый кто подписал данное приложение это гендиректор «<данные изъяты> ФИО4, затем он подписал приложение. После этого через 3-4 дня двоюродный брат ФИО35 – представитель <данные изъяты> у него устные полномочия были – он посредник от группы. Он приложение к договору передал ФИО2. ФИО2 ему привез приложение к договору, подписанное в одном экземпляре. Потом он спросил, можно ли сделать отгрузку так, чтобы оплачивать партиями. В уголовном деле вся переписка есть. Потом он получил письмо, что отгрузка возможна при 1 партии, но <данные изъяты> обязан выслать гарантийное письмо, в подтверждении того, что у компании <данные изъяты> есть на счету <данные изъяты>. Такое письмо он не получил. Нужно было получить подтверждение банка, телеграмму со станции грузополучателя, и первый и последний лист договора компании <данные изъяты> и <данные изъяты>

В адрес <данные изъяты> - ФИО4 он написал письмо о том, что нужно подтвердить платежеспособность. В 20 пункте указано, что цена соответствует на июнь месяц. 06 числа была сделана предоплата, а Свидетель №1, который единственный учредитель компании пишет, что ФИО4 работает на основании доверенности и она, по его мнению, не имеет право распоряжаться финансами вообще. 06 числа была произведена оплата 500 тонн нефтепродуктов. Кто и зачем скрывал договор от единственного учредителя непонятно. Им ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сделан звонок в компанию <данные изъяты> и ему ответили, что никакого договора они не подписывали. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все вопросы решаются в арбитражном суде.

Перед перечислением денег была договоренность, что для совместной работы они возьмут офис. Договор письменно был не оформлен, он писал гарантийное письмо и устная договоренность была о том, что он открывает офис для работы с <данные изъяты> покупает компьютеры, технику и берет сотрудника. Не составляя договор, он тратил деньги на приобретение компьютера, обустройство офиса. На свой страх и риск он решил потратить эти деньги. Компьютеры, офисная мебель, все сейчас в офисе в наличии. Квитанции о том, что приобретено было, все есть. С ФИО2 он продолжал решать все вопросы. В знак его серьезности, он написал расписку о том, что в случае чего, он готов был оплатить денежную сумму. Он никогда не говорил, что не будет платить.

Через дня 3-4 ему пришло письмо от ФИО4, в котором написано «просим вас в связи с не поставкой, вернуть сумму <данные изъяты>». В арбитражный суд никто не обращался и иска ему не предъявляли. Он встречался в офисе с ФИО36 тот все посмотрел, и офис, и компьютеры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 пошел в УБЭП и написал заявление. И по его заявлению возбудили уголовное дело в отношении него. Он думает, что ФИО38 сильно подставили со стороны <адрес> у него в государстве.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был один, это договор на поставку нефтепродуктов в ассортименте, на год с пролонгацией. Этот договор без приложения недействителен. Ему на счет поступило только <данные изъяты> за 500 тонн, и он считает, что сторона <данные изъяты> нарушила условия приложения к договору. Он не мог выполнить в полном объеме условия договора, поскольку вся сумма - <данные изъяты> не была перечислена. Дело возбуждено незаконно, так как по условиям приложения, он не мог выполнить свои условия договора. Он не давал указаний ФИО2 склонять ФИО4 к подписанию документов. Очная ставка с ФИО2 не была проведена, была очная ставка с ФИО39 Компания <данные изъяты> по его мнению, со своей стороны юридически выполнила все условия. Он с ФИО40 решили вопросы, и тот сказал, что продолжим работу, не обсуждался вопрос о возврате денег. Он открыл офис, купил новые компьютеры, взял человека на работу, это все было для работы с <данные изъяты>

В подтверждение вины подсудимого, сторона обвинения представила следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФИО27 данные в судебном заседании о том, что он узнал о преступлении после привлечения Земкина к уголовной ответственности. Ему сообщили, что Земкин заключил договор поставки нефтепродуктов, не выполнил взятые на себя обязательства, при этом получил на счета деньги. К сожалению, с момента начала этих взаимоотношений, со стороны Земкина были только одни обещания. Никаких выплат не было произведено. Предприятие <данные изъяты> зарегистрировано в <адрес>. Это предприятие имеет право заключения договоров с предприятиями РФ. Приложение № это неотъемлимый элемент договора. Но договор состоялся, что на каждую партию по 500 тонн оплачивается - это пункт 4.2 договора. На 500 тонн и были перечислены денежные средства. Земкин не выполнил договор, он сам говорит, что он до этого периода не занимался этой деятельностью. ФИО41 как представитель компании <данные изъяты> попросил контакты у ФИО2. С ФИО42 Земкин до заключения договора не вел переговоры. Договор заключался в <адрес> в офисе на <адрес>, где были Земкин, ФИО43 и ФИО44 Деньги поступили в ДД.ММ.ГГГГ и 500 тонн нефтепродуктов должны были поступить в июне, но отправки не было, после чего были обещания со стороны Земкина. <данные изъяты> запрашивала сведения у грузоотправителя, обращалась ли <данные изъяты> на отправку нефтепродуктов, было сообщено, что они не знают такого человека и он не обращался к ним. Сам договор получается был ничтожным и оспаривать его нет смысла в арбитраже. Никакой договоренности о покупки офиса, компьютеров с Земкиным не было. И ФИО45 пояснял, что никакой договоренности об открытии офиса, покупки компьютеров не было. Распоряжаться чужими средствами у Земкина не было никаких прав.

Протокол допроса представителя потерпевшего ФИО12, оглашенный в судебном заседании, согласно которого, ФИО12 показал, что являлся представителем ОсОО <данные изъяты> (ИНН №) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на его (ФИО12) имя директором ОсОО <данные изъяты> ФИО4, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В его (ФИО12) обязанности как представителя ОсОО <данные изъяты> (далее Общество) входило составление контрактов, привлечение клиентов, представление интересов Общества с поставщиками и так далее. Главным бухгалтером Общества является также ФИО4 Основными поставщиками ОсОО <данные изъяты> являются ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ТОО <данные изъяты> и другие, всего около 30 поставщиков, которые располагаются на территории <адрес>, <адрес> и других странах. Годовой оборот Общества составляет более 1 миллиарда рублей. Счета Общества открыты в ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в офисе ООО <данные изъяты> точный адрес не помнит, он (ФИО12) встретился с ФИО13, который сообщил ему он (ФИО12), что у ФИО13 есть брат, проживающий на территории Российской Федерации в <адрес>, а именно ФИО2. ФИО2 предложил ФИО13 продать единовременно дизельное топливо марки К5 в объеме 1500 тонн по выгодной цене. Также на встрече обсуждались вопросы поставки 10 000 тонн дизельного топлива из ФИО9 в <адрес>. Далее, ФИО13 соединил его по видеосвязи, используя приложение <данные изъяты> с ФИО2, который использовал телефон +№. В телефонном разговоре ФИО2, сообщил, что является заместителем генерального директора ООО <данные изъяты> затем он пояснил, что ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность по продаже нефтепродуктов. В разговоре ФИО2, сообщил, что имеет нефтеперерабатывающий завод, расположенный недалеко от <адрес>. Затем, ФИО2 прислал документы, подтверждающие его право собственности на указанный завод. Впоследствии выяснилось, что указанная информация не соответствует действительности и является ложной. В ходе разговора ФИО2 озвучил стоимость продажи нефтепродуктов, порядок и условия оплаты. Так, согласно его предложению, он (ФИО2) предложил приобрести 500 тонн нефтепродуктов по цене 620 долларов за тонну. По окончании разговора он (ФИО12) согласился на предложение ФИО2, далее переговоры проходили с использованием электронной почты. ФИО2 использовал электронный почтовый ящик <данные изъяты> он (ФИО12) использовал электронный почтовый ящик <данные изъяты> также некоторые вопросы обсуждались с использованием мессенджера <данные изъяты> при этом ФИО2, использовал абонентский номер +№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и в переписке по мессенджеру <данные изъяты> обсуждались вопросы подписания контракта между ООО <данные изъяты> и ОсОО <данные изъяты> Так, обсуждались сроки отгрузки нефтепродуктов, сроки поставки нефтепродуктов, логистика поставляемой продукции, кто будет являться грузополучателем нефтепродуктов, кто будет являться грузоотправителем нефтепродуктов. По итогам переговоров был подписан контракт на поставку дизельного топлива <данные изъяты> в количестве 500 тонн, период поставки ДД.ММ.ГГГГ, станция отправления <адрес> железной дороги, станция назначения <адрес>. Необходимо отметить, что контракт датирован от ДД.ММ.ГГГГ, однако конечная редакция указанного контракта между ООО <данные изъяты> и ОсОО <данные изъяты> была согласована ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ОсОО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> за нефтепродукты в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. После перевода денежных средств, он (ФИО12) неоднократно созванивался с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о дате отгрузки нефтепродуктов в их адрес. В каждом телефонном разговоре ФИО2 называл надуманные, несуществующие причины задержки отгрузки нефтепродуктов в их адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в переписке и телефонных переговорах указал своего непосредственном руководителя, а именно Земкина ФИО46 который со слов ФИО2 отвечал за поставку нефтепродуктов в их адрес. Далее переписка продолжалась с Земкиным П.И. и ФИО2 по вопросам поставки нефтепродуктов в их адрес и возврата денежных средств за не поставленные нефтепродукты. Земкин ФИО47 переписывался с ним он (ФИО12) используя мессенджер <данные изъяты> c абонентским номером +№. В ходе телефонных переговоров и переписки с указанными лицами, Земкин П.И. и ФИО2, постоянно вводили его (ФИО12) в заблуждение относительно сроков поставки нефтепродуктов и возврата денежных средств за не поставленные нефтепродукты, называя выдуманные причины и предоставляя поддельные документы. В ДД.ММ.ГГГГ он окончательно убедился, что Земкин П.И. и ФИО2, ввели его (ФИО12) в заблуждение, присвоили денежные средства ОсОО <данные изъяты> и распорядились ими на собственные нужды. Поэтому он (ФИО12) принял решение приехать в <адрес> совместно с ФИО13 и встретиться с ФИО2 и Земкиным П.И. с целью убедить вернуть присвоенные ими денежные средства ОсОО <данные изъяты> Указанная встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> БЦ <данные изъяты> На встрече присутствовали он (ФИО12), Земкин П.И., ФИО2, ФИО13 На встрече Земкин П.И. убедил его (ФИО12), что вернет ранее полученные денежные средства от ОсОО <данные изъяты> о чем написал соответствующую расписку. После встречи, он (ФИО12) уехал обратно в <адрес>, но при этом оставил представителя ОсОО <данные изъяты> ФИО14 в <адрес>, чтобы он контролировал исполнение обязательств Земкина П.И. по возврату денежных средств. После встречи, Земкин П.И. в переписке с ним (ФИО12) и ФИО13 по мессенджеру <данные изъяты> неоднократно называл сроки возврата денежных средств, полученных от ОсОО <данные изъяты> однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также, Земкин П.И. обманывал его (ФИО12) относительно того, что денежные средства уже переведены, но какие-либо документы, подтверждающие перевод не предоставил до настоящего времени. Необходимо отметить, что Земкин П.И. использовал несколько раз электронную почту с адресом <данные изъяты> в переписке с ФИО13 Также хочет отметить, что ОсОО <данные изъяты> приобретало нефтепродукты для перепродажи по более выгодной стоимости, хранением нефтепродуктов Общество не занимается. Согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем является ТОО <данные изъяты> (ИНН №). ООО <данные изъяты> занимается куплей-продажей нефтепродуктов, минеральных удобрений, зерновых культур, муки на территории <адрес> и другие страны, штатная численность указанной компании составляет около 80 человек, имеет сеть автозаправочных станций, нефтехранилища на территории <адрес> а арендует нефтеналивные станции.

В данном случае, ОсОО <данные изъяты> закупало нефтепродукты у ООО <данные изъяты> для ТОО <данные изъяты> То есть, если бы нефтепродукты были бы отправлены ООО <данные изъяты> согласно условиям указанного товара, то ООО <данные изъяты> перечислило бы на счет ОсОО <данные изъяты> денежные средства за поставленные нефтепродукты с учетом их него комиссионного вознаграждения. Еще раз хочет отметить, что ОсОО <данные изъяты> является посредником между отправителем нефтепродуктов в данном случае ООО <данные изъяты> и грузополучателем, в данном случае ТОО <данные изъяты> соответственно у ОсОО <данные изъяты> нет необходимости в хранении нефтепродуктов. Грузоотправителем согласно указанному контракту является ОАО <данные изъяты> которое расположено на территории <адрес>. Указанная компания является крупным межрегиональным перевозчиком на территории Евразийского экономического союза, с которой они сотрудничают более 2 лет, через компанию ОсОО <данные изъяты> представителем которой он (ФИО12) является. Указанные сведения при необходимости можно подтвердить в ОАО <данные изъяты> В начале переговоров указанную компанию в графе грузоотправитель указал Земкин П.И. и когда они осознали, что ФИО2 и Земкин П.И. обманули их и присвоили денежные средства ОсОО <данные изъяты> от представителей службы безопасности ОАО <данные изъяты> он (ФИО12) узнал, что ООО <данные изъяты> Земкин П.И. и ФИО2 им не знакомы, что никаких договоров с ООО <данные изъяты> не заключалось и что им только от него (ФИО12) стало известно, что ОАО <данные изъяты> является грузоотправителем по указанному контракту. То есть Земкин П.И. и ФИО2, изначально в стадии начала переговоров, указали ложные сведения в приложении № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно сведений о грузоотправителе нефтепродуктов. Таким образом, указанные лица не имели возможности поставить нефтепродукты и осуществлять их перевозку силами ОАО <данные изъяты> а имели умысел на хищение денежных средств ОсОО <данные изъяты> Также в подтверждение своих доводов об их преступном умысле может добавить, чтобы отгрузить нефтепродукты по железной дороге необходимо получить согласование в ведомственных учреждениях железной дороги <адрес> и <адрес>. Впоследствии оказалось, что ООО <данные изъяты> не получало указанное согласование, кроме того ООО <данные изъяты> не обращалось с заявкой на получение указанного согласования. Указанная информация отражается в электронной базе <данные изъяты> (это международная программа и согласование указанной международной процедуры проходит в электронной форме в странах, указанных в маршруте движения товара). Насколько ему (ФИО12) известно, указанную информацию на территории РФ предоставляет ОАО <данные изъяты> У них не было оснований не доверять ФИО2, поскольку гарантом предполагаемой сделки выступал ФИО13, с которым они знакомы несколько лет, именно поэтому служба безопасности их компании не проводила тщательную проверку ООО <данные изъяты> (том 4 л.д. 47-51)

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, согласно которых он (Свидетель №1) является учредителем ОсОО <данные изъяты> (далее Общество) в размере 100% доли уставного капитала указанного Общества, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №1) как единственный учредитель ОсОО <данные изъяты> принял решение назначить генеральным директором ФИО4. Он (Свидетель №1) принимает непосредственное участие в деятельности Общества, его (Свидетель №1) обязанности прописаны в уставе Общества, где указано, что участник является высшим органом управления. Также в указанном уставе прописаны его (Свидетель №1) полномочия, как участника при участии в финансово-хозяйственной деятельности ОсОО <данные изъяты> Также в указанном уставе указаны полномочия генерального директора Общества при осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности. Из смысла положений устава ОсОО <данные изъяты> следует, что он (Свидетель №1) принимает непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе определяет основные направления деятельности Общества, утверждаю выбранных поставщиков и заказчиков для подписания с ними договоров и прочее. Кроме того, он (Свидетель №1) непосредственно принимает участие в привлечении клиентов, представлении интересов Общества во всех государственных и негосударственных органах. Более подробно его (Свидетель №1) обязанности изложены в Уставе Общества. В свою очередь генеральный директор ОсОО <данные изъяты> ФИО4 отчитывается перед ним (Свидетель №1) по результатам деятельности согласно занимаемой должности. Основными поставщиками ОсОО <данные изъяты> являются ООО «<данные изъяты>», ОсОО <данные изъяты> ТОО <данные изъяты> и другие общества, всего около 30 поставщиков, которые располагаются на территории <адрес> и других странах. Годовой оборот компании составляет более 1 миллиарда рублей. Счета компании открыты в ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>. На сколько ему (Свидетель №1) известно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в офисе ООО <данные изъяты> точный адрес не помнит, состоялась встреча между ФИО12 и ФИО13, который сообщил, что у него есть брат, проживающий на территории Российской Федерации в <адрес>, а именно ФИО2. ФИО2 предложил продать единовременно дизельное топливо марки К5 в объеме 1500 тонн. Также на встрече обсуждались вопросы поставки 10 000 тонн дизельного топлива из ФИО9 в <адрес>. Далее, ФИО13 соединил ФИО12 по видеосвязи, используя приложение WhatsApp, с ФИО2, который использовал телефон +№. В телефонном разговоре ФИО2, сообщил, что является заместителем генерального директора ООО <данные изъяты> затем он пояснил, что ООО <данные изъяты> осуществляет деятельность по продаже нефтепродуктов. В разговоре ФИО2, сообщил, что имеет нефтеперерабатывающий завод, расположенный недалеко от <адрес>. Затем, ФИО2 прислал документы, подтверждающие его право собственности на указанный завод. Впоследствии выяснилось, что указанная информация не соответствует действительности и является ложной. Как ему (Свидетель №1) стало известно, что в ходе разговора ФИО2 озвучил стоимость продажи нефтепродуктов, порядок и условия оплаты. Так, согласно его предложению, ФИО2 предложил приобрести 500 тонн нефтепродуктов по цене 620 долларов за тонну. По окончании разговора он (Свидетель №1) согласился на предложение ФИО2, далее переговоры проходили с использованием электронной почты. ФИО2 использовал электронный почтовый ящик <данные изъяты> ФИО12 использовал электронный почтовый ящик <данные изъяты> также некоторые вопросы обсуждались с использованием мессенджера <данные изъяты> при этом ФИО2, использовал абонентский номер +№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и в переписке по мессенджеру <данные изъяты> обсуждались вопросы подписания контракта между ООО <данные изъяты> и ОсОО <данные изъяты> Так, обсуждались сроки отгрузки нефтепродуктов, сроки поставки нефтепродуктов, логистика поставляемой продукции, кто будет являться грузополучателем нефтепродуктов, кто будет являться грузоотправителем нефтепродуктов. По итогам переговоров был подписан контракт на поставку дизельного топлива Евро-5 (ДТ-Л-К5) в количестве 500 тонн, период поставки ДД.ММ.ГГГГ, станция отправления <адрес> железной дороги, станция назначения <адрес> Непосредственное участие в переговорах он (Свидетель №1) не принимал, все переговоры вел ФИО12, которому была выдана доверенность на представление интересов компании. Необходимо отметить, что контракт датирован от ДД.ММ.ГГГГ, однако конечная редакция указанного контракта между ООО <данные изъяты> и ОсОО <данные изъяты> была согласована ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ОсОО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> за нефтепродукты в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод указанных денежных средств он (Свидетель №1) осуществлял самостоятельно, поскольку ФИО12, позвонил ему и сообщил, что он (Свидетель №1) может осуществить перевод согласно указанного контракта, так как все вопросы, связанные с доставкой нефтепродуктов решены с ООО <данные изъяты> Право подписи на платежных документах имеет только он (Свидетель №1). Далее им были изготовлены соответствующие платёжные поручения, которое он (Свидетель №1) предоставил в <данные изъяты> ФИО4 не имеет права распоряжаться денежными средствами на счетах ОсОО <данные изъяты> После перевода денежных средств, ФИО12 неоднократно созванивался с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о дате отгрузки нефтепродуктов в их адрес. Со слов ФИО12, в каждом телефонном разговоре ФИО2 называл надуманные, несуществующие причины задержки отгрузки нефтепродуктов в наш адрес. Как мне стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в переписке и телефонных переговорах указал своего непосредственном руководителя, а именно ФИО3, который со слов ФИО2 отвечал за поставку нефтепродуктов в наш адрес. Далее переписка продолжалась с Земкиным П.И. и ФИО2 по вопросам поставки нефтепродуктов в наш адрес и возврата денежных средств за не поставленные нефтепродукты. Земкин ФИО49 переписывался с ФИО12 используя мессенджер <данные изъяты> c абонентским номером +№. В ходе телефонных переговоров и переписки с указанными лицами, Земкин П.И. и ФИО2, постоянно вводили ФИО12 в заблуждение относительно сроков поставки нефтепродуктов и возврата денежных средств за не поставленные нефтепродукты, называя выдуманные причины и предоставляя поддельные документы. В ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) окончательно убедился, что Земкин П.И. и ФИО2, ввели его и ФИО12 в заблуждение, присвоили денежные средства ОсОО <данные изъяты> и распорядились ими на собственные нужды. Поэтому ФИО12 принял решение приехать в <адрес> совместно с ФИО13 и встретиться с ФИО2 и Земкиным П.И. с целью убедить их вернуть похищенные ими обманным путем денежные средства, принадлежащие ОсОО <данные изъяты> В последующем мне стало известно, что указанная встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в БЦ <данные изъяты> На встрече присутствовали ФИО12, Земкин П.И., ФИО2 и ФИО13 На встрече, Земкин П.И. убедил ФИО12, что вернет ранее полученные денежные средства от ОсОО <данные изъяты> После встречи, ФИО12 уехал обратно в <адрес>, но при этом ФИО12 оставил представителя ОсОО <данные изъяты> ФИО13 в <адрес>, чтобы он контролировал исполнение обязательств Земкина П.И. по возврату денежных средств. Ранее ФИО13 была выдана доверенность на представление интересов ОсОО <данные изъяты> на представление интересов во всех государственных и негосударственных органах. После встречи, Земкин П.И. в переписке с ФИО12 и ФИО13 по мессенджеру <данные изъяты> неоднократно называл сроки возврата денежных средств, полученных от ОсОО <данные изъяты> однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также, Земкин П.И. обманывал ФИО12 относительно того, что денежные средства уже переведены, но какие-либо документы, подтверждающие перевод не предоставил до настоящего времени. Необходимо отметить, что Земкин П.И. использовал несколько раз электронную почту с адресом <данные изъяты> в переписке с ФИО13 Также хочет отметить, что ОсОО <данные изъяты> приобретало нефтепродукты для перепродажи по более выгодной стоимости, хранением нефтепродуктов Общество не занимается. Согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем является ООО <данные изъяты> (ИНН №). ФИО12 является представителем ООО <данные изъяты> (ИНН №). Указанная компания, занимается продажей нефтепродуктов на территории <адрес> штатная численность указанной компании составляет около 80 человек, имеет сеть автозаправочных станций, нефтехранилища на территории <адрес>, а так же арендует нефтеналивные станции. В данном случае, ООО «<данные изъяты> закупало нефтепродукты у ООО <данные изъяты> для ООО <данные изъяты> То есть, если бы нефтепродукты были бы отправлены ООО <данные изъяты> согласно условиям указанного товара, то ООО <данные изъяты> перечислило бы на счет ОсОО <данные изъяты> денежные средства за поставленные нефтепродукты с учетом нашего комиссионного вознаграждения. Еще раз хочу отметить, что ОсОО <данные изъяты> является посредником между отправителем нефтепродуктов в данном случае ООО <данные изъяты> и грузополучателем, в данном случае ООО <данные изъяты> соответственно у ОсОО <данные изъяты> нет необходимости в хранении нефтепродуктов. Грузоотправителем согласно указанному контракту является ОАО <данные изъяты> которое расположено на территории Российской Федерации. Указанная компания является крупным межрегиональным перевозчиком на территории Евразийского экономического союза с которой мы сотрудничаем более 2 лет, через компанию ОсОО <данные изъяты> генеральным директором которой он (Свидетель №1) является. Указанные сведения при необходимости можно подтвердить в ОАО <данные изъяты> Обращает Ваше внимание, что в начале переговоров указанную компанию в графе грузоотправитель указал Земкин П.И. и когда они осознали, что ФИО2 и Земкин П.И. обманули их и присвоили денежные средства ОсОО <данные изъяты> от представителей службы безопасности ОАО <данные изъяты> он (Свидетель №1) узнал, что ООО <данные изъяты> Земкин П.И. и ФИО2 им не знакомы, что никаких договоров с ООО <данные изъяты> не заключалось и что им только от ФИО12 стало известно, что ОАО <данные изъяты> является грузоотправителем по указанному контракту. То есть Земкин П.И. и ФИО2, изначально в стадии начала переговоров, указали ложные сведения в приложении № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно сведений о грузоотправителе нефтепродуктов. Таким образом, указанные лица не имели возможности поставить нефтепродукты и осуществлять их перевозку силами ОАО <данные изъяты> а имели умысел на хищение денежных средств ОсОО <данные изъяты> Так же, в подтверждение своих доводов об их преступном умысле могу добавить, чтобы отгрузить нефтепродукты по железной дороге необходимо получить согласование в ведомственных учреждениях железной дороги Российской Федерации, <адрес> и <адрес>. Впоследствии оказалось, что ООО <данные изъяты> не получало указанное согласование, кроме того ООО <данные изъяты> не обращалось с заявкой на получение указанного согласования. Указанная информация отражается в электронной базе <данные изъяты> (это международная программа и согласование указанной международной процедуры проходит в электронной форме в странах, указанных в маршруте движения товара). Насколько ему (Свидетель №1) известно, указанную информацию на территории Российской Федерации предоставляет ОАО <данные изъяты> У их компании не было оснований не доверять ФИО2, поскольку гарантом предполагаемой сделки выступал ФИО13, с которым они знакомы несколько лет, именно поэтому служба безопасности их компании не проводила тщательную проверку ООО <данные изъяты> Таким образом, действиями Земкина П.И. и ФИО15 ОсОО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>. (том 4 л.д. 29-33)

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании о том, что он (ФИО13) является представителем ОсОО «<данные изъяты> (ИНН №) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на его (ФИО13) имя директором ОсОО <данные изъяты> (далее Общество) ФИО4, сроком на один год, на основании которой он (ФИО13) наделен полномочиями представлять интересы Общества во всех организациях, инстанциях, ведомствах и других учреждениях на территории Российской Федерации, а также получать информацию, касающуюся Общества, подавать заявление и оформлять документы, касающиеся деятельности Общества. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, его (ФИО13) дальний родственник ФИО2 являющийся троюродным братом, сообщил ему (ФИО13) что у него он работает заместителем генерального директора по международным переговорам в ООО <данные изъяты> (ИНН №). При этом добавил, что его организация занимается продажей нефтепродуктов странам СНГ по ценам ниже рыночным. Впоследствии ФИО2, предложил ему (ФИО13) закупать нефтепродукты по цене ниже рыночной, предоставив прайс-лист ООО <данные изъяты> с его коммерческим предложением. При этом, ФИО2 сообщил, что он обеспечит доставку нефтепродуктов в <адрес> в кротчайшие сроки. Обсудив предложение ФИО2 с руководителем ОсОО <данные изъяты> ФИО4, их компания согласилась на предложение ФИО2 Далее он (ФИО13) начал переговоры по заключению внешнеторгового контракта на поставку нефтепродуктов в адрес ОсОО <данные изъяты> со стороны ООО <данные изъяты> Он (ФИО13) вел переговоры с ФИО2 по телефону, последний использовал следующие абонентские номера № и №. После того, как он (ФИО13) согласовал цену, дальнейшее переговоры с ФИО2 вел представитель ОсОО <данные изъяты> ФИО50. На сколько ему (ФИО13) известно, соответствующий контракт был заключен в офисе ООО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> БЦ <данные изъяты> <адрес>. Также, данная компания арендует помещения на <адрес> В указанном офисе по окончании переговоров с ФИО2, был заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. Как ему (ФИО13) впоследствии стало известно, что с расчетного счета ОсОО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> (ИНН №), перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> за 500 тонн нефтепродуктов, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением. Счет ООО <данные изъяты> открыт в дополнительном офисе ПАО <данные изъяты> но адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО51, общался с генеральным директором ООО <данные изъяты> Земкиным П.И., который обещал поставить нефтепродукты в наш адрес в кратчайшие сроки. До настоящего времени в наш адрес нефтепродукты согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не поставлены, денежные средства генеральный директор ООО <данные изъяты> Земкин ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> не вернул. Перед заключением договора они не проверяли ООО <данные изъяты> па признаки фиктивности. После того, как нефтепродукты в их адрес не были поставлены, после проверки ООО <данные изъяты> на признаки фиктивности, стало понятно, что генеральный директор ООО «<данные изъяты> Земкин П.И. не имел возможности исполнить обязательства перед их Обществом, поскольку его компания не связана с продажей нефтепродуктов, в паспорте экпортно-импортной сделке Контракта отсутствует идентификационный номер, что подтверждает о том, что данный контракт не был зарегистрирован в таможенных органах, кроме того в налоговый орган на протяжении нескольких лет в отношении ООО <данные изъяты> сдавалась нулевая отчетность, то есть компания какую-либо деятельность не осуществляла. Таким образом, из-за неправомерных действий генерального директора ООО <данные изъяты> (ИНН №) Земкина П.И. ОсОО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>. (том 4 л.д. 17-19)

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем Земкиным П.И., в ходе которой свидетель ФИО13 указал на Земкина П.И. как на лицо, совершившее преступление. (том 4 л.д. 60-64)

Показания обвиняемого Земкина П.И., оглашенные в судебном заседании о том, что ООО <данные изъяты> (ИНН №) (далее Общество) учреждено в ДД.ММ.ГГГГ, учредителем указанной компании является Общероссийский Союз Общественных организаций Инвалидов <данные изъяты> Должность генерального директора ООО <данные изъяты> занимает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность компании связана с покупкой медикаментов для инвалидов, куплей-продажей нефтепродуктов. Штатная численность компании на сегодняшний день состоит из одного человека, которым является он. Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № по <адрес>, имеет расчетный счет, открытый в <данные изъяты> Офисное помещение находиться в БЦ <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, каких-либо складских помещений у Общества не имеется. Размер устава Общества составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. На балансе Общества находится «лесовоз», который работает в <адрес>. Общество до настоящего времени фактически никакой деятельности по купли-продажи нефти не осуществляло, также как и какой-либо другой деятельностью. Фактически Общество занимается тем, что студентов <данные изъяты> отправляет ежегодно в <адрес> для обмена опытом. Таким образом, с момента регистрации его генеральным директором, до ДД.ММ.ГГГГ, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем в ИФНС России № сдавалась нулевая налоговая отчетность. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО53 (его номер телефона №), в настоящее время проживает в <адрес>, познакомил с ФИО2 (его номера телефона он не помнит), которому нужна была помощь в построении технологической цепочки, связанной с поставкой электроэнергии и поставки сырья для его мини-перерабатывающего завода нефтепродуктов. В итоге они не о чем с ним не договорились, обменявшись друг с другом абонентскими номерами. Через некоторое время, точно не помнит, на его телефон (№) позвонил ФИО2, который спросил у него, есть ли возможность отгрузки нефтепродуктов на экспорт, направление <адрес>. Он сообщил ему, что необходимо обсудить указанные вопросы при встрече. В ходе встречи с ФИО2, последний сообщил, что у него есть знакомый, который представляет ОсОО <данные изъяты> ИНН № юридический адрес: <адрес> Также, ФИО2 сообщил, что указанная компания нуждается в закупке крупных партий нефтепродуктов. Для начала работы он попросил прислать от ОсОО <данные изъяты> заявку в письменной форме, в которой просил указать ГОСТ продукта, название продукта и количество продуктов. Через 2-3 дня ФИО2 обратился к нему с просьбой о составлении примера указанной заявки, после чего он отправил ее примерный вариант на адрес его электронной почты, а именно <данные изъяты> В основном их общение происходило с использованием электронной почты, он при этом использовал свою электронную почту <данные изъяты> Примерно через неделю пришла заявка от ОсОО <данные изъяты> на покупку дизельного топлива марки евро 5 в количестве 500 тонн, при этом договоренность с ФИО2 была на поставку дизельного топлива от 300 до 500 тонн. ООО <данные изъяты> ранее был заключен договор с компанией <данные изъяты> поэтому он сделал запрос в указанную компанию о возможности отгрузки указанных нефтепродуктов в направлении <адрес>, после чего он получил подтверждение. Об указанном факте свидетельствует переписка на его электронной почте по указанному адресу. Он сообщил ФИО2, что есть возможность отгружать нефтепродукты в <адрес> через компанию <данные изъяты> После этого, он начал готовить проект договора с ОсОО <данные изъяты> на поставку нефтепродуктов. Несколько раз ФИО2 менял условия сделки относительно пункта назначения и объема поставляемой продукции, впоследствии выяснилось, что последний являлся посредником между ОсОО <данные изъяты> По результатам переговоров ОсОО <данные изъяты> направило заявку на отгрузку товара на станцию <адрес> Далее был подписан договор на поставку нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию <адрес> (код станции №). Необходимо отметить, что до подписания указанного договора он получил документальное подтверждение того, что <данные изъяты> отгрузит нефтепродукты в адрес ОсОО <данные изъяты> при условии, что ежемесячный объем составит 5 000 тонн. После того, как он выставил счет ОсОО <данные изъяты> через ФИО2, денежные средства поступили на расчетный счет ООО <данные изъяты> открытый в ПАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. После чего, он написал заявление в ПАО <данные изъяты> о том, что данные денежные средства пришли целенаправленно на покупку нефтепродуктов, затем представители банка выдали документ, свидетельствующий о том, что полученные финансы взяты на валютный контроль, данные документы после распечатки он оправил ФИО2, который перенаправил их ОсОО <данные изъяты> Далее представители ОсОО <данные изъяты> сказали, что отгрузку товара необходимо произвести на станцию <данные изъяты> а на станцию <адрес> отгружать товар не надо. По указанному факту он написал письмо ФИО2, что компания «<данные изъяты> отказывается отгружать по 500 тонн, без подтверждения финансового расчета 5000 тонн нефтепродуктов в месяц. Поскольку <данные изъяты> отказалось отгружать товар в новый пункт назначения, а денежные средства от ОсОО <данные изъяты> уже поступили на счет, он начал искать другой вариант отгрузки нефтепродуктов, но ничего не получилось. В связи с чем, в <адрес> прилетели руководитель ОсОО <данные изъяты> по имени ФИО54 ФИО13 и ФИО55 (помощник ФИО56). На встрече в офисе по адресу: <адрес> он объяснил сложившуюся ситуации. По результатам встречи, они договорились продолжать работать в части исполнения им обязательств как генерального директора ООО <данные изъяты> по поставке нефтепродуктов в адрес ОсОО <данные изъяты> Вместе с тем, примерно через 3 или 4 дня, когда руководитель ОсОО <данные изъяты> ФИО57 уехал из <адрес>, ему на почту пришло письмо о необходимости возврата денежных средств поступивших ранее согласно договору поставки нефтепродуктов, в связи с нарушением его условий со стороны ООО <данные изъяты>. Он испытал тяжелое асоциальное потрясение, после чего не вернул указанные денежные средства, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил, ущерб ОсОО <данные изъяты> в особо крупном размере. Так, он начал выводить указанные денежные средства со счета компании под выплату себе заработной платы около <данные изъяты> рублей. Также, он оплатил услуги врачей в размере около <данные изъяты> рублей, поскольку находился в больнице, около <данные изъяты> рублей он потратил на собственную нужды. Свою вину признает в содеянном раскаивается. Хочет отметить, что он готов возместить причиненный ущерб ОсОО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами (том 4 л.д. 56-59)

Справка № об исследовании документов в отношении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: на расчетном счете ООО <данные изъяты> №, открытом в ПАО <данные изъяты> на момент поступления денежных средств от ОсОО <данные изъяты> денежные средства отсутствовали. На расчетный счет ООО <данные изъяты> №, открытом в ПАО <данные изъяты> от ОсОО <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поступившие от ОсОО <данные изъяты> денежные средства были израсходованы в полном объеме, в том числе: перечислены денежные средства Инспекции ФНС России № по <адрес> в качестве уплаты налогов и взносов в размере <данные изъяты> рубля; перечислено Земкину П.И. в общей сумме <данные изъяты> рубль, в том числе выплачено в качестве заработной платы в размере <данные изъяты> рубль, выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплачена покупка в размере <данные изъяты> рублей; перечислено в адрес ООО <данные изъяты> ИНН № оплата по договору об использования сервиса в размере <данные изъяты> рублей; перечислены ГУ-Московское региональное отделение <данные изъяты> взносы на обязательное страхование от несчастных случаев в размере <данные изъяты> рублей; перечислены денежные средства ИП ФИО16 ИНН № в качестве вознаграждения за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей; оплачен штраф ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; выплачена зарплата ФИО17 в размере <данные изъяты> рубль; перечислены денежные средства в адрес АО <данные изъяты> ИНН № за аренду помещения и мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; перечислены денежные средства в адрес ООО <данные изъяты> ИНН № оплата по счету за товары в размере <данные изъяты> рублей; выдан заем ООО <данные изъяты> ИНН № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; перечислены денежные средства по исполнительному листу <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; оплата расчетного банковского обслуживания в размере <данные изъяты> рубля. (том 4 л.д. 2-7)

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что Земкин П.И. добровольно выдал USB-флеш-накопитель <данные изъяты> № на котором содержатся документы по взаимоотношениям между ООО <данные изъяты> и ОсОО <данные изъяты> по заключению договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также деловая переписка. (том 1 л.д. 129-133)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен USB-флеш-накопитель «<данные изъяты> № на котором содержатся документы по взаимоотношениям между ООО <данные изъяты> и ОсОО <данные изъяты> по заключению договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также деловая переписка. (том 3 л.д. 186-193)

Протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъято гарантийное письмо, выполненное рукописно на листе бумаги формата А-4 от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Земкина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (том 4 л.д. 10-12)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено гарантийное письмо, выполненное рукописно на листе бумаги формата А-4 от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Земкина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (том 4 л.д. 14-15)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Земкина П.И., расположенного по адресу: <адрес>, изъяты предметы и документы, а именно: копия заявки со стороны ОсОО <данные изъяты> в адрес генерального директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И. на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №; заверенная Земкиным П.И. копия договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, всего на 6 листах; договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью Земкина П.И. синей ручкой и синей печатью ООО <данные изъяты> на 4 листах; копия договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ФИО4 ручкой синего цвета и синей печатью ОсОО <данные изъяты> на 4 листах; копия письма директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И. о смене банковских реквизитов ОсОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 2 листах; копия письма о возврате денежных средств ОсОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 1 листе; письмо директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И. о смене банковских реквизитов ОсОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 2 листах; письмо о возврате денежных средств ОсООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 1 листе; письмо директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; гарантийное письмо, от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Земкина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (том 3 л.д. 138-144)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Земкина П.И., в случаях, не терпящих отлагательства, расположенного по адресу: <адрес>, предметы и документы, а именно: копия заявки со стороны ОсОО <данные изъяты> в адрес генерального директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И. на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №; заверенная Земкиным П.И. копия договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, всего на 6 листах; договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью Земкина П.И. синей ручкой и синей печатью ООО <данные изъяты> на 4 листах; копия договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ФИО4 ручкой синего цвета и синей печатью ОсОО <данные изъяты> на 4 листах; копия письма директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И. о смене банковских реквизитов ОсОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 2 листах; копия письма о возврате денежных средств ОсОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 1 листе; письмо директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И. о смене банковских реквизитов ОсОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 2 листах; письмо о возврате денежных средств ОсООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 1 листе; письмо директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; гарантийное письмо, от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Земкина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (том 3 л.д. 150-158)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации – CD-R диск <данные изъяты> 700 Mb № на котором представлена выписка по расчетном счета ООО <данные изъяты> (том 3 л.д. 202-220)

Вещественные доказательства:

- изъятые в ходе обыска в жилище Земкина П.И., в случаях, не терпящих отлагательства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: копия заявки со стороны ОсОО <данные изъяты> в адрес генерального директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И. на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №; заверенная Земкиным П.И. копия договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, всего на 6 листах; договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью Земкина П.И. синей ручкой и синей печатью ООО <данные изъяты> на 4 листах; копия договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ФИО4 ручкой синего цвета и синей печатью ОсОО <данные изъяты> на 4 листах; копия письма директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И. о смене банковских реквизитов ОсОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 2 листах; копия письма о возврате денежных средств ОсОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 1 листе; письмо директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И. о смене банковских реквизитов ОсОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 2 листах; письмо о возврате денежных средств ОсООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 1 листе; письмо директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; гарантийное письмо, от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Земкина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; - полученный в ответ на запрос из ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель информации – CD-R диск <данные изъяты> 700 Mb № на котором представлена выписка по расчетном счета ООО <данные изъяты> - добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ Земкиным П.И. USB-флеш-накопитель <данные изъяты> № на котором содержатся документы по взаимоотношениям между ООО <данные изъяты> и ОсОО <данные изъяты> по заключению договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также деловая переписка; - изъятые у свидетеля ФИО12 документы, а именно гарантийное письмо, выполненное рукописно на листе бумаги формата А-4 от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Земкина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (том 3 л.д. 159-183, 194-195, 221-222, том 4 л.д. 16)

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения: относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого Земкина П.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере полностью установленной, и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы Земкина П.И. о том, что он действовал в рамках гражданско - правовых отношений, не имел умысла на хищение чужого имущества, и не исполнил условия договора по независящим от него обстоятельствам, опровергнуты совокупностью предоставленных суду доказательств.

Так по делу установлено, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не располагало товаром – нефтепродуктами, которые обязано было поставлять по договору, отсутствовали какие-либо договора с другими юрлицами, позволявшие ООО <данные изъяты> выполнить заключаемый договор. Ссылки Земкина П.И. на наличие договора с ПАО <данные изъяты> таким договором не подтверждены, и Земкиным П.И. такой договор не предоставлен. Ранее ООО «<данные изъяты> коммерческой деятельностью связанной с поставками нефтепродуктов не занималось.

При поступлении на счета ООО <данные изъяты> которыми единолично распоряжался Земкин П.И., в силу своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ОсОО <данные изъяты> подсудимый в тот же день, стал пользоваться ими по своему усмотрению, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять заключенный договор.

В судебном заседании опровергнуты доводы Земкина П.И. и о том, что у него было соглашение на использование денег ОсОО <данные изъяты> для создания офиса совместной компании, так как такого соглашения в письменном виде не имеется, свидетели опровергли такое соглашение. Справкой об исследовании документов № объективно установлено, что незаконно полученные от ОсОО <данные изъяты> денежные средства, Земкин П.И. использовал не в интересах ОсОО <данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, согласно которых:

<данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание Земкина П.И. суд не находит.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, тяжким.

С учетом положений ст.60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суммы похищенного, характера и степени общественной опасности, совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, и цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением Земкину П.И. наказания, в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы, Земкин П.И. должен в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок отбывания наказания Земкину П.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба ОсОО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей с Земкина П.И. Подсудимый иск признал частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что эти требования законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Земкина ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Земкину П.И. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ему с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Земкиным П.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

изъятые в ходе обыска в жилище Земкина П.И.: копия заявки со стороны ОсОО <данные изъяты> в адрес генерального директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И. на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №; заверенная Земкиным П.И. копия договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, всего на 6 листах; договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью Земкина П.И. синей ручкой и синей печатью ООО <данные изъяты> на 4 листах; копия договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ФИО4 ручкой синего цвета и синей печатью ОсОО <данные изъяты> на 4 листах; копия письма директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И. о смене банковских реквизитов ОсОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 2 листах; копия письма о возврате денежных средств ОсОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 1 листе; письмо директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И. о смене банковских реквизитов ОсОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 2 листах; письмо о возврате денежных средств ОсООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на 1 листе; письмо директору ООО <данные изъяты> Земкину П.И от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №; гарантийное письмо, от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Земкина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ответ на запрос из ПАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель информации – CD-R диск <данные изъяты> 700 Mb № на котором представлена выписка по расчетном счета ООО <данные изъяты> изъятые у свидетеля ФИО12 документы, а именно гарантийное письмо, выполненное рукописно на листе бумаги формата А-4 от имени генерального директора ООО <данные изъяты> Земкина П.И. от ДД.ММ.ГГГГ; USB-флеш-накопитель <данные изъяты> № на котором содержатся документы по взаимоотношениям между ООО <данные изъяты> и ОсОО <данные изъяты> по заключению договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также деловая переписка хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить, и взыскать с Земкина ФИО59 в пользу ОсОО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Жнакин Ю.Н.

СПРАВКА

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А. и Шаталова А.А.,

с участием прокурора Проскуриной О.А.,

защитника адвоката Рудневой И.Ю.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представления помощника Каширского городского прокурора Елисеева Д.Ю. на приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Земкин ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Земкину П.И. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Земкину П.И. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворен: с Земкина ФИО61 взыскано в пользу ОсОО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., объяснения защитника осужденного Земкина П.И. адвоката Рудневой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционных представлений,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земкина ФИО62 изменить:

исправить техническую ошибку в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора, указав о взыскании с Земкина П.И. в пользу ОсОО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>