Земляков Евгений Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощника судьи, на которого возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 и ФИО5 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак: № в размере 479800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6808 рублей, расходы по оплате юридических услуг по судебному сопровождению спора в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; почтовые расходы по оправке искового заявления ответчикам в размере 372 рубля 92 коп. с каждого ответчика; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 359 рубля 80 коп.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Juke, принадлежащему на праве собственности ФИО4, и транспортного средства ГАЗ под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ГАЗ ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», виновника ДТП в рамках ОСАГО застрахована в АО «А...

...льфа Страхование».

Транспортное средство ГАЗ на праве собственности принадлежит ответчику ФИО5, который доверил его управление виновнику ДТП.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», с заявлением о страховом случае, сданы все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для осмотра страховщику.

В последствии случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400 000 рублей, однако страхового возмещения недостаточно.

Согласно экспертного заключения, подготовленного страховщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 200 рублей, без учета износа 760 800 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, ранее в процессе представитель ФИО11 требования с учетом утонения поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в процессе представитель ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований, пояснил суду, что ответственным должен быть собственник автомобиля, поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в процессе представитель ФИО8 просил отказать в удовлетворении требований в отношении ФИО5 пояснил суду, что автомобиль был передан в управление ФИО2, в связи с чем ответственность должен нести виновное лицо.

В судебное заседание третьи лица СПАО "Ингосстрах", АО Альфа-Страхование», ФИО12, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, сопоставив и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак: № VIN: №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ государственный регистрационный знак № - ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» серия ХХХ 0331236744, виновника ДТП в рамках ОСАГО (неограничен список лиц, допущенных к управлению) была застрахована в АО «Альфа Страхование» серия XXX №

Транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доверил его управление виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №), 10.01.2024г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

В последствии случай был признан страховым, и СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., отказав в выдаче направления для восстановительного ремонта,

Согласно экспертному заключению, подготовленному страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак: № VIN: № с учетом износа составила 427200 рублей, без учета износа составила 760800 рублей.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 как арендодатель, предоставляет арендатору ФИО12 за плату за временное владение и пользование легковой автомобиль марки «ГАЗ-2790», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на основании ч.5 ст. 28.1 п.2 ч. 1 сти.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 ФИО2 управлял автомобилем по <адрес> и направив <адрес> допустил наезд на стоящие транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 и транспортное средство Фольксфаген государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3.

Не согласившись заключением, представленным истцом, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ» на разрешения эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия/отсутствия повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, без учета износа на дату ДТП и на день проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак: А553Н763, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия/отсутствия повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, без учета износа, составит: на дату ДТП - 805 400 рублей на день проведения экспертизы - 879 800 рублей

Заключение ООО «ГОСТ» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим соответствующие опыт и квалификацию, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем суд полагает возможным при установлении обстоятельств и причин спорного дорожно-транспортного происшествия руководствоваться выводами судебной экспертизы, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Определяя размер ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ГОСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Juke, полученных в результате ДТП на дату производства экспертизы составляет 879800 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд с учетом положений ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ГОСТ", исходит из того, что истец имеет право на возмещение причиненного его автомобилю ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца.

В данном случае законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП следует признать ФИО2, который управлял автомобилем с согласия его собственника и был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (неограничен список лиц, допущенных к управлению).

Таким образом, ущерб, о возмещении которого заявлено истцом, должен быть взыскан с ФИО2, который является надлежащим ответчиком в данном случае.

Довод ФИО2 о том, что состоял в трудовых отношениях с ФИО5 судом не принимается во внимание, поскольку доказательств передачи транспортного средства по путевому листу, прохождение им предрейсового осмотра, не представлено. Кроме того договор аренды заключен с ФИО12. ФИО2 управлял транспортным средств на законных основаниях, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ транспортного средства определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации, и фактическим размером причиненного ущерба, который определен заключением эксперта, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479800 рублей= (879800-400000)

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным ФИО4 чекам, ей понесены расходы на отправку искового заявления с приложением в адрес ответчиком ФИО2 и ФИО5 по 372 рубля 92 коп, а также направления искового заявления в суд в размере 400 рублей. В связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор с ООО Группа Компаний «Юрэксперт», согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги на основании заявления заказчика.

Исполнителем оказан комплекс услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла денежные средства в размере 50000 рублей, во исполнении договора оказания юридических услуг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной по делу представителем истца работы, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, присуждая ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в документально подтвержденном размере 30000 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 808 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 808 рублей, рассчитанная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на то, что им понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, согласно доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уполномачивает представить интересы, связанные с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Ниссан ЖУК, государственный регистрационный знак №, в связи с чем расходы подлежат удовлетворению.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход г.о. Самара 1190 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 479800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6808 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по отправлению искового заявления 1146 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3618 649627) в пользу г.о. Самара государственную пошлину в размере 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь: