Земляков Евгений Владимирович

Дело № 2-471/2021

УИД №34RS0006-01-2020-005870-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 февраля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика Землякова Е.В.

в порядке ст.50 ГПК РФ

на основании ордера №003716 от 29.01.2021г. Чихарданова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Землякову Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Землякову Е.В., в котором просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014г. по 07.12.2020г. в размере 219 402 рубля 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Землякову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации за ущерб, причиненный в результате ДТП. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2014г. по делу №2-505/2014 исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Землякову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. С Землякова Е.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 408 709 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 287 рублей 09 копеек, всего 415 996 рублей 39 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 22.04.2014г. Так как ответчиком не предпринимались меры по погашению долга, ООО «Зетта Страхование» подало заявление в Советский РОСП г. Волгограда и просило принять к производству исполни...

Показать ещё

...тельный лист. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. В настоящее время ответчиком обязательство не исполнено. До настоящего времени не погашена вся сумма долга, тем самым нарушены обязательства по исполнению решения суда. В связи с этим, ООО «Зетта Страхование» вправе требовать проценты за пользование денежными средствами в период с 22.04.2014г. по 07.12.2020г. в размере 219 402 рубля 89 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Земляков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Землякова Е.В. – адвокат Чихарданов Р.С., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по данному иску неизвестна. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом достоверно установлено, что 21.03.2014г. Замоскворецким районным судом г. Москвы принято заочное решение по гражданскому делу №2-505/2014 по иску ООО СК «Цюрих» к РСА, Землякову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В рамках указанного решения был выдан исполнительный лист о взыскании денежной суммы в размере 415 996 рублей 39 копеек.

До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено и денежные средства не выплачены истцу ООО «Зетта Страхование».

При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными правами, не усматривается, так как взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда, в том числе определение периода, за который предъявляются требования о взыскании процентов, является правом лица, чьи интересы нарушены, равно как и предъявление исполнительных документов для принудительного исполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 395 ГК РФ,

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ (во всех вышеназванных редакциях) проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ возникло у ООО «Зетта Страхование» на основании решения суда. Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Поскольку Земляковым Е.В. никаких действий по возврату денежных средств не произведено, исковые требования ООО «Зетта Страхование» являются правомерными, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, размер которых составил 219 402 рубля 89 копеек.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный с учетом вышеназванных изменений закона исходя из ставки рефинансирования, ставки банковского процента и ключевой ставки.

Однако, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, статья 200 определяет начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2014г. вступило в законную силу 17.05.2014г.

Какие-либо меры по исполнению заочного решения Земляков Е.В. не принимал.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 17.05.2014г.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на момент подачи искового заявления истек по процентам начисленным до 17.12.2017г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска (с 17.12.2017г. по 07.12.2020г.).

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с Землякова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2017г. по 07.12.2020г. в размере 82 540 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

415 996,39 р.

17.12.2017

17.12.2017

1

8,25

415 996,39 * 1 * 8.25% / 365

94,03 р.

415 996,39 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

415 996,39 * 56 * 7.75% / 365

4 946,37 р.

415 996,39 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

415 996,39 * 42 * 7.5% / 365

3 590,11 р.

415 996,39 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

415 996,39 * 175 * 7.25% / 365

14 460,15 р.

415 996,39 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

415 996,39 * 91 * 7.5% / 365

7 778,56 р.

415 996,39 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

415 996,39 * 182 * 7.75% / 365

16 075,70 р.

415 996,39 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

415 996,39 * 42 * 7.5% / 365

3 590,11 р.

415 996,39 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

415 996,39 * 42 * 7.25% / 365

3 470,44 р.

415 996,39 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

415 996,39 * 49 * 7% / 365

3 909,23 р.

415 996,39 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

415 996,39 * 49 * 6.5% / 365

3 630,00 р.

415 996,39 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

415 996,39 * 16 * 6.25% / 365

1 139,72 р.

415 996,39 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

415 996,39 * 40 * 6.25% / 366

2 841,51 р.

415 996,39 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

415 996,39 * 77 * 6% / 366

5 251,10 р.

415 996,39 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

415 996,39 * 56 * 5.5% / 366

3 500,73 р.

415 996,39 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

415 996,39 * 35 * 4.5% / 366

1 790,15 р.

415 996,39 р.

27.07.2020

07.12.2020

134

4,25

415 996,39 * 134 * 4.25% / 366

6 472,95 р.

Сумма основного долга: 415 996,39 р.

Сумма процентов: 82 540,86 р.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2017 года по 07.12.2020 год в размере 82 540 рублей 86 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 394 рубля 03 копейки.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 676 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Землякову Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Землякова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2017г. по 07.12.2020г. в размере 82 540 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 676 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Землякову Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Свернуть

2-3981/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Ковригина А.А., Кольчугиной М.А.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова Е* В* к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Земляков Е.В. обратился с иском к ответчику АО «ОСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения 157483 руб., руб. по договору КАСКО в счет возмещения ущерба автомобилю N* гос. номер *, указывая, что 24.05.2015 года произошел страховой случай – повреждение автомобиля градом на пл. Горького г. Н. Новгорода. Истец обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения 14.08.2015 г., путем ремонта автомобиля на СТОА. Однако направление на ремонт не было ему выдано в установленный срок.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость ремонта ТС истца составляет 999983 руб., утрата товарной стоимости 57500 руб., всего 157483 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО « Росгосстрах» в свою пользу:

страховую выплату в общем размере 157483 руб., неустойку в сумме 86361,91 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, оплачу услуг независимого эксперта в размере 10500 руб., расхо...

Показать ещё

...ды по оплате услуг телеграфной связи 211,10 руб.

Представитель истца Ковригин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кольчугина М.А. иск не признала, ссылаясь на то, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства 19.10.2015 года, договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта т/с на СТОА. При удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истцом Земляковым Е.В. и ответчиком АО «ОСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО серия *№ * от 23.10.2014 г., страховой риск «Ущерб и Угон » сроком на один год (период страхования с 23.10. 2014 г. по 23.10.2015 г. (л.д. 9). Застрахованным является автомобиль марки N*гос. номер * регистрационный номер *. Условием договора страхования, указанным в полисе является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая стоимость ТС составляет 1277543 руб.

Страховая премия в размере 86361,91 руб. уплачена истцом полностью единовременным платежом. Таким образом, обязательства истца перед страховой компанией были выполнены в полном объеме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. 24.05.2015 года автомобиль истца был поврежден градом на пл. Горького г. Н. Новгорода.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление на ремонт (л.д. 14), полученное ответчиком 26.08.2015 г. Направление на ремонт ему не было выдано в установленный срок.

Согласно заключениям № * и № * от 17 июля 2015 г. ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость ремонта ТС истца составляет 99983 руб., утрата товарной стоимости 57500 руб., всего 157483 руб. (л.д. 29-51).

Истцом 13.10.2015 г. направлена претензия в АО «ОСК» о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 70).

Ответчиком 20.10.2015 г. ему предложено получить направление на ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 72,73).

Доказательств того, что истцу был дан ответ о необходимости предъявления автомобиля на осмотр и направление на ремонт в установленные сроки – в течение 15 рабочих дней с подачи истцом заявления 26.08.2015 г., ответчиком не представлено.

Согласно п. 5.8.3 Правил страхования (л.д. 25) страховщик обязан в течение 5 дней с момента получения от страхователя заявления организовать осмотр представленного страхователем поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра. при признании события страховым случаем составить страховой акт и произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные договором (п. 5.8.6).

Согласно п. 6.1 выплата страхового возмещения осуществляется в течение 15 банковских дней с момента составления страховщиком акта о страховом случае.

Из материалов дела следует, что уведомление направлено страховой компанией истцу только 19.10.2015 г., после поступления претензии.

Таким образом, в установленные Правилами страхования сроки ответчик не известил истца о получении направления на ремонт транспортного средства и не организовал проведение ремонта. В связи с этим суд полагает, что иск о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра и заявление в августе 2015 г. подавал в центральный офис АО «ОСК» в г. Самара не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ущерб истцу причинен в результате ДТП, данный случай является страховым, материалы дела позволяют установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» в части ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений автомашины, полученных 24.05.2015 года достоверность и правильность заключения не вызывает сомнений, ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма по устранению повреждений транспортного средства в размере 157483 руб.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей», начиная с 3.09.2015 г. в размере 3% суммы страховой премии 86361,91 руб. за каждый день просрочки, или руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На день подачи иска сумма неустойки за 42 дня составит 108816 руб. (86361,91*0,03*42). Размер неустойки ограничен суммой страховой премии 86361,91 руб.

Суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20000 руб. При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, а также то, что истец автомобиль на осмотр в страховую компанию не представил.

Требования истца к АО «ОСК» о компенсации морального вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу Землякову Е.В. в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования потребителя не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца. Размер штрафа составит 90241 руб. (157483+3000+20000)/2. При этом с учетом указанных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 40000 руб.

При вынесении решения с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки в виде расходов по оплате стоимости расходов по оценке 10500 руб., услуг телеграфной связи 211,10 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя суд не находит, поскольку представленный договор и квитанция датированы 16.04.2015 г. и не могут относиться к рассматриваемому спору (л.д. 21).

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям 4749,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с АО «ОСК» в пользу Землякова Е* В* страховое возмещение 157483 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы по оценке 10500 руб., по оплате услуг телеграфной связи 211,10 руб., госпошлину в доход государства 4749,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Свернуть