Земляков Иван Игоревич

УИД 66RS0007-01-2020-003111-61

Дело № 2-897/2020

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» к Землякову И. И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО УК «Чкаловская») обратилась в суд с иском к Землякову И.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что Земляков И.И. в период с *Дата* по *Дата* являлся собственником жилого помещения по адресу: *Адрес*. Земляков И.И., являясь потребителем коммунальных услуг, за период с *Дата* по *Дата* не оплачивал данные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО УК «Чкаловская» всего в размере 117 760,96 руб., из них основной долг 99 854,57 руб. и пени в размере 17 906,39 руб.

Истец просит взыскать с Землякова И.И. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 117 760,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 678,00 руб.

Представитель истца ООО УК «Чкаловская» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии пре...

...дставителя.

Ответчик Земляков И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, мнение по иску не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес* период с *Дата* по *Дата* являлся Земляков И. И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от *Дата* (л.д.10-11).

Из копии лицензии № 232 от 14.05.2015 г. и протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного *Адрес* от 27.12.2005 г., следует, что ООО УК «Чкаловская» является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *Адрес*. ООО УК «Чкаловская» выполняет работы и оказывает услуги собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с *Дата* по *Дата* не выполнял должным образом, оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг не осуществлял. Долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *Дата* по *Дата*, вместе с суммой пени, согласно представленному истцом расчету, составляет 117 760 руб. 96 коп., из которых сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *Дата* по *Дата* составила 99 854,57 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания: общего имущества собственников, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Также судом установлено, что 23.08.2019 г. мировым судьей судебном участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Левак А.А., вынесен судебный приказ № 2-2277/2019 о взыскании в пользу ООО УК «Чкаловская» с должника Землякова И.И. задолженности по оплате за жилое помещение, расположенного по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата* в размере 125 733 руб.56 коп. (л.д.9)

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Левак А.А. от 05.03.2020 г. судебный приказ по гражданскому делу № 2-2277/2019 от *Дата* по заявлению ООО УК «Чкаловская» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение с должника Землякова И.И., отменен. (л.д.8).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является обязательством собственника (нанимателя) с определенным сроком исполнения.

Наличие у ответчика долга в размере 117 760 руб. 96 коп за услуги, оказанные в период с *Дата* по *Дата* подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Возражения по иску ответчиком не представлены. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Так как в соответствии со ст. ст. 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 99 854,57 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки), начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с *Дата* по *Дата* в сумме 17 906,39 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признано судом правомерным.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени (неустойки) за период с *Дата* по *Дата* в сумме 17 906,39 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска в суд истец, уплатил государственную пошлину в сумме 3 978,00 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями *Номер* от *Дата* на сумму 1839,00 руб., *Номер* от *Дата* на сумму 1839,00 руб. (л.д.13,14).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 978 руб. 00 коп.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» удовлетворить.

Взыскать с Землякова И. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» задолженность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 117 760 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 96 коп., в том числе:

- 99 854 рубля 57 коп. – задолженность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *Дата* по *Дата*;

- 17 906 рублей 39 коп. – пени за период с *Дата* по *Дата*.

Взыскать с Землякова И. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чкаловская» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 678 (три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда о отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о и правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова

УИД 66RS0015-01-2023-001030-11 Гражданское дело № 2-1028/2023

Мотивированное решение составлено 23.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Землякову И. И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг-контроль») обратился в суд с иском к Землякову И. И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26.12.2017 между ООО МФК «МигКредит» и Земляковым И.И. был заключен договор займа *Номер*, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 51 500 рублей.

За период с 08.03.2018 по 24.05.2021 за ответчиком образовалась задолженность в размере 79 838,65 руб., в том числе: по основному долгу - 43 802,86 руб., по процентам – 19 047,14 руб., неустойка – 16 988,65 руб.

06.06.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц/САВД/2006062019, согласно которому право требования по договору *Номер* от 26.12.2017 перешло к ООО «Столичное АВД».

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №240521-САВД, согласно которому право требования по договору №*Номер* от 26.12.2017 перешло к ООО «Долг-контроль» в сумме 79 838,65 руб. После у...

...ступки прав требований платежей в счет погашения задолженности не поступало.

С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с Землякова И.И. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность в размере 79 838,65,44 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 595,16 рублей; судебные издержки в размере 3 500 рублей (л.д. 4).

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Земляков И.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Столичное АВД», ООО «МигКредит» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-7546/2022, суд приходит к следующему.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 ООО «МигКредит» и Земляков И.И. заключили договор займа *Номер*, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 51 500 рублей, срок возврата до 11.07.2018, процентная справка: с 1 дня по 15 день 232,088%, с 16 дня по 29 день – 237,347%, с 30 дня по 43 день – 227,014%, с 44 дня по 57 день – 217,543%, с 58 дня по 71 день – 208,83%, с 72 дня по 85 день – 200,788%, с 86 дня по 99 день – 193,344%, с 100 дня по 113 день – 186,431%, со 114 дня по 127 день – 179,995%, со 128 дня по 141 день – 173,989%, со 142 дня по 155 день – 168,371%, со 156 дня по 169 день – 163,104%, с 170 дня по 183 день – 158,156%, с 184 дня по 197 день – 153,502% (л.д. 13).

В соответствии с п. 6 договора займа размер ежемесячного платежа составляет 6 310 руб.

Иные условия договора займа суду не представляется возможным установить, поскольку истцом в материалы дела представлены 1 и 3 страницы договора займа, содержания пунктов 1-8 и пункта 20 договора. Такая же копия договора займа имеется в материалах гражданского дела № 2-7546/2022 (л.д. 9 гражданского дела № 2-7546/2022).

ООО «МигКредит» обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив 26.12.2017 денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

В отзыве на исковое заявление ответчик Земляков И.И. не оспаривал факт заключения указанного договора займа и факт получения денежных средств.

В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства. Задолженность по договору займа *Номер* от 26.12.2017 на 06.06.2019 составляет: по основному долгу – 43 802,86 руб., по процентам – 19 047,14 руб. (л.д. 19).

06.06.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц/САВД/20/06062019, согласно которому право требования по договору *Номер* от 26.12.2017 к Землякову И.И. перешло к ООО «Столичное АВД» в размере 79 838,65 руб.(л.д. 32-33, 34-36).

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) №240521-САВД, согласно которому право требования по договору *Номер* от 26.12.2017 перешло к ООО «Долг-контроль» в сумме 79 838,65 руб. (л.д.25, 26-27).

После уступки прав требований платежей в счет погашения задолженности не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку истцом и третьим лицом по запросу суда не был предоставлен в полном объеме договор займа, суду не представилось возможным установить, имелось ли в договоре указание на запрет уступки прав требования по договору займа, в связи с чем, невозможно установить наличие согласия заемщика на уступку прав требований по договору займа *Номер* от 26.12.2017.

В возражениях на исковое заявление ответчиком Земляковым И.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с него задолженности по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Из договора займа следует, что срок возврата займа 11.07.2018.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 11.07.2021.

02.12.2022 мировым судьей судебного участка №3 Абестовского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «Долг-контроль» вынесен судебный приказ о взыскании с Землякова И.И. задолженности по договору займа *Номер* от 26.12.2017 в размере 79 838,65 рублей (л.д. 1 гражданского дела №2-7546/2022).

Заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом после истечения срока исковой давности – 21.11.2022 (л.д. 29-гражданского дела № 2-7546/2022). При этом сведений об обращении за судебной защитой своих прав в пределах срока исковой давности, то есть в период с 11.07.2018 по 11.07.2021, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности по договору *Номер* от 26.12.2017 направлено истцом в суд посредством почтовой связи 14.06.2023 (л.д. 40) и поступило в Асбестовский городской суд 22.06.2023 (л.д. 4).

Таким образом, на момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа срок исковой давности истек. Требования о взыскании задолженности по договору к Землякову И.И. заявлены по истечении срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Землякову И. И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) к Землякову И. И. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов

УИД 66RS0015-01-2020-001643-64

Дело № 2а-850/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к Землякову И. И. взыскании задолженности по страховым взносам за 2019 год и пени,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области (МРИФНС России № 29 по СО) *Дата* обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Землякову И.И. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 2 823,75 рублей и пени в размере 35,00 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с *Дата*, за 2019 год в размере 349,63 руб. и пени – 4,25 руб.

Административный истец указал, что административный ответчик Земляков И.И. с *Дата* по *Дата* был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Обязанность по уплате страховых вз...

...носов за 2019 год административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем, в его адрес было направлено требование об уплате налога и пени *Номер* от *Дата* в срок до *Дата*.

*Дата* административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. *Дата* мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района от *Дата* отменен.

Требования об уплате налога и пени до настоящего времени административным ответчиком исполнены лишь частично.

Административный истец просит взыскать с Землякова И.И. задолженность в общей сумме 3 212,63 руб., а именно:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с *Дата*) за 2019 год в размере 2 823,75 рублей

- пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2019 года – 35,00 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с *Дата*, за 2019 год в размере 349,63 руб.

- пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2019 год – 4,25 руб.

Исходя из общей суммы задолженности, указанной в административном исковом заявлении, в соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик – Земляков И.И. письменного мнения по административному исковому заявлению суду не представил, административное исковое заявление и определение Асбестовского городского суда о принятии административного искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного (письменного) производства от *Дата* были направлены административному ответчику по месту регистрации и им получены. Согласно сведений Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский», Земляков И.И. значится зарегистрированным по адресу: *Адрес*.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды административные иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Земляков И. И. в период с *Дата* по *Дата* был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя прекращен в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 13-16).

С 2019 года, согласно пп.1 п. 1 ст. 430 НК РФ, фиксированный платеж в ПФР производится в следующих размерах: если величина дохода за расчетный период не превышает 300 000,00 руб. - в фиксированном размере 29 354,00 руб. за расчетный период 2019 года, соответственно сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащая уплате административным ответчиком за 1 мес. 5 дней 2019 года, составляет 2 882,98 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 рубля за расчетный период 2019 года, соответственно сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащая уплате административным ответчиком за 1 мес. 5 дней 2019 года, составляет 676, 11 руб.

У административного ответчика, на момент снятия с учета в налогом органе, имелась переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 326,48 руб., которая была зачтена в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год, таким образом задолженность составила 349,63 руб.

Административным ответчиком были нарушены сроки уплаты страховых взносов. Общая сумма пени составила 39,25 руб., а именно: 4,25 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 35,00 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с выявленной задолженностью административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени *Номер* от *Дата* со сроком уплаты до *Дата*, которое осталось не исполненным, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от *Дата* N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Землякова И.И. *Дата*, что подтверждается регистрационным штампом.

*Дата* мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. отменен судебный приказ №2а-6301/2019 от *Дата* по заявлению МИФНС №29 по Свердловской области о взыскании с Землякова И.И. обязательных платежей и санкций. (л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса.

С указанным административным исковым заявлением МИФНС №29 по Свердловской области обратилась в Асбестовский городской суд, в соответствии с почтовым штемпелем на конверте, *Дата* (л.д. 25, 3-8).

Таким образом, из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Землякова И.И. *Дата*, при наличии требования об оплате налогов и пени до *Дата*, то есть с нарушением шестимесячного срока. Срок обращения с административным исковым заявлением в Асбестовский городской суд административным истцом не нарушен.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Представителем истца Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области не заявлено о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании задолженности к должнику Знмлякову И.И. Соответствующие доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок административным истцом не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение МИФНС России N 29 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций является, основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области к Землякову И. И. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2019 год и пени в общей сумме 3 212 руб. 63 коп., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к Землякову И. И. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2019 год и пени за просрочку их уплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова

Дело № 2-3183/2020

УИД 66RS0007-01-2020-003111-61 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 06 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Землякову Ивану Тгоревичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Чкаловская» предъявило к Землякову И.И. иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117.760 рублей 96 коп., в том числе: основного долга в сумме 99.854 рубля 57 коп., пени в сумме 17.906 рублей 39 коп.

В заявлении указано, что Земляков И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> в <адрес>.

Земляков И.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с этим образовалась задолженности в сумме 117.760 рублей 96 коп.

Требования о погашении задолженности Земляков И.И. игнорирует.

Истец ООО «УК «Чкаловская» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, ходатайств от юридического лица в суд не поступило.

Ответчик Земляков И.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по указанному истцом месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Исследовав представленные письменные доказате...

...льства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По действующему Гражданскому процессуальному Кодексу РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 указанного Кодекса).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Земляков Иван Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело, в силу ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Чкаловским районным судом городаЕкатеринбурга принято ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования ООО «УК «Чкаловская» подлежат рассмотрению и разрешению по существу Асбестовским городским судом Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Землякову Ивану Тгоревичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать для рассмотрения и разрешения по существу по подсудности по месту жительства ответчика в Асбестовский городской суд Свердловской области по адресу: Свердловская область г. Асбест ул. Королева, 24.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-320/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Землякову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к ответчику Землякову И.И. указав, что *Дата* между Земляковым И.И. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор *Номер* о предоставлении ответчику кредита в размере 68 000 долларов США сроком на 300 месяцев с начислением процентов из расчета <%> годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, состоящей из 2-х комнат общей площадью <площадь> кв.м., за инвентарным *Номер*, по договору купли-продажи квартиры от *Дата* Квартира, указанная выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщиком передана в залог Банку, права залогодержателя удостоверены закладной от *Дата*, зарегистрированы за *Номер* в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме, а Заемщик свои обязательства исполняет с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов. В соответствие с п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1 % ...

...от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита, однако требования Банка до настоящего времени не удовлетворены.

ОАО «НОМОС-БАНК» на основании внеочередного общего собрания акционеров от 23.09.2017 г., а так же в силу изменений в законодательстве, сменил наименование и организационно-правовую форму, в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец просит суд взыскать с ответчика Землякова И.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата*, в размере 64 885,05 долларов США, в том числе: 61 508,60 долларов США – задолженность по основному долгу; 2 900,69 долларов США – задолженность по уплате процентов; 475,76 долларов США – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, на *Номер* этаже многоквартирного девятиэтажного дома, состоящей из 2-х комнат общей площадью <площадь> кв.м., за инвентарным *Номер*, установив начальную продажную цену в размере 72 800 долларов США, а так же определить порядок реализации путем продажи на публичных торгах. Кроме этого, истец просит взыскать с Землякова И.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 722 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Земляков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

На основании ст.ст. 116, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Земляков И.И. обратился в ОАО «НОМОС-БАНК» с заявлением на предоставление кредита, и *Дата* между Земляковым И.И. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор *Номер* о предоставлении ответчику кредита в размере 68 000 долларов США сроком на 300 месяцев с начислением процентов из расчета <%> годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, на *Номер* этаже многоквартирного девятиэтажного панельного дома, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью <площадь> кв.м., площадью жилых комнат <площадь> кв.м., за инвентарным *Номер*, по цене, определяемой как сумма в рублях, эквивалентная 88 034 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли-продажи. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый в долларах США у Кредитора.

Заявление Землякова И.И. на получение кредита было акцептовано истцом, на счет ответчика *Дата* истцом зачислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету Землякова И.И. за период с *Дата* по *Дата*, а так же мемориальным ордером *Номер* от *Дата*.

Кроме этого, в этот же день была оформлена закладная (зарегистрированная *Дата* в Управлении Федеральной Регистрационной службы по *Адрес* за *Номер* на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, *Адрес*, согласно которой денежная оценка предмета ипотеки составила 91 000 долларов США.

Таким образом, *Дата* между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *Номер* о предоставлении ответчику кредита в размере 68 000 долларов США сроком на 300 месяцев с начислением процентов из расчета 10 % годовых для приобретения квартиры, которая, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передана в залог Банку. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет истца 68 000 долларов США.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора *Номер* от *Дата*, с августа месяца 2014 года стал производить платежи с нарушением срока и размера платежа на протяжении 10 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору *Номер* и выписками по счету Землякова И.И.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года, решением общего собрания акционеров Банка от 09.04.2014 г. наименование банка ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», а затем решением общего собрания акционеров Банка от 23.09.2014 г. наименование банка ОАО Банк «ФК Открытие» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается Уставом, другими учредительными документами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен. Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что неисполнение им своих обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Согласно расчету суммы задолженности Землякова И. И. по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* (включительно) общая сумма задолженности ответчика составляет 64 885,05 долларов США, в том числе: 61 508,60 долларов США – задолженность по основному долгу; 2 900,69 долларов США – задолженность по уплате процентов; 475,76 долларов США – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчик допускает просрочку платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора существенно нарушены. Следовательно, у кредитора вне зависимости от величины просроченного долга имеются основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подготовке по делу ответчику разъяснялись указанные положения закона. Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, таким образом, ответчик, допустив просрочку платежей, существенно нарушил условия кредитного договора.

Поскольку обязательство, принятое на себя Земляковым И.И., по кредитному договору *Номер* от *Дата* не исполнено, суд полагает, что требование истца ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В договоре о залоге, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и расходы по взысканию.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям закладной от *Дата*, залоговая стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, *Адрес*, на *Номер* этаже многоквартирного девятиэтажного панельного дома, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью <площадь> кв.м., площадью жилых комнат <площадь> кв.м., за инвентарным *Номер* составляет 91 000 долларов США, определена Отчетом об оценке *Номер* от *Дата*, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы собственности».

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным обратить взыскание на заложенную в счет погашения задолженности по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, *Адрес*, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от стоимости предмета залога, а именно в размере 72 800 долларов США, путем продажи на публичных торгах.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Землякова И.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» - задолженность по Кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 64 885,05 долларов США и обратить взыскание в счет погашения задолженности по Кредитному договору *Номер* от *Дата*, на заложенное имущество, квартиру, расположенной по адресу: *Адрес*.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Землякова И.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма 39 722 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Землякова И. И. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 64 885 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) долларов 5 центов США, в том числе:

61 508,60 долларов США – задолженность по основному долгу;

2 900,69 долларов США – задолженность по уплате процентов;

475,76 долларов США – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Взыскать с Землякова И. И. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 722 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», путем реализации с публичных торгов, на следующее имущество - квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, на *Номер* этаже многоквартирного девятиэтажного панельного дома, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью <площадь> кв.м., площадью жилых комнат <площадь> кв.м., за инвентарным *Номер*, с кадастровым *Номер* находящуюся в ипотеке по закладной от *Дата* между ОАО «НОМОС-БАНК» и Земляковым И. И., зарегистрированной *Дата* в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области за *Номер*. Установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) долларов США.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

УИД 66RS0015-01-2019-001173-03

Гражданское дело № 2-885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Землякову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Землякову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк и Земляков И.И. заключили кредитный договор *Номер* от *Дата*, в соответствии с которым Земляков И.И. получил кредитную карту Cold MasterCard *Номер*. Условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик в нарушение Условий обязанности Держатель карты не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, истец просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Землякова И.И. задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* (включительно) в размере 527 623,02 руб., в том числе: 12 518,25 руб. – неустойка, 55 224,21 руб.- просроченные проценты; 459 880,56 руб. – просроченный основной долг; ...

...а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 476,23 рублей.

В поступившем возражении на исковое заявление ответчик указал, что *Дата*, *Дата* и *Дата* он внес в счет погашения долга 2380 рублей, выплачивать кредит не отказывается, но просит снизить размер ежемесячных платежей, просил учесть его тяжелое материальное положение, документы подтверждающие указанные обстоятельства к возражению не приложены.

От истца дополнительные документы не поступали. Согласно ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Землякова И. И. задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* (включительно) в размере 527 623 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 02 копейки, в том числе: 12 518,25 руб. – неустойка, 55 224,21 руб. – просроченные проценты; 459 880,56 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Землякова И. И. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8 476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Емашова