Землякова Алла Анатольевна

Судья Ерошенко Е.В. дело № 33-22454/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» к Земляковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Земляковой А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Пятый элемент" обратилось в суд с иском к Земляковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27.05.2014 г. в размере 54 000 руб., в том числе: суммы основного долга - 20 000 руб., процентов за пользование займом - 34 000 руб., а также убытков – 910 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 1 820 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату заемной суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года исковые требования ООО МКК "Пятый элемент" удовлетворены частично. Суд взыскал с Земляковой А.А. в пользу ООО МКК "Пятый элемент" задолженность по договору займа от 27.05.2014 г. в размере 54 000 руб., в том числе: сумму основного долга - 20 000 руб., проценты за пользование займом - 34 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 1 820 руб. В удовлетворении остальной час...

...ти исковых требований суд отказал.

С указанным решением суда не согласилась Землякова А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с нее пользу истца сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты по договору займа – 6 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 876,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апеллянт ссылается на неправильное применением судом норм материального права, что выразилось во взыскании процентов по договору по истечении срока действия договора.

Со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закон от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О микро финансовой деятельности», а также Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г., автор жалобы указывает на недопустимость применения процентной ставки к договору займа по окончании срока его действия, так как проценты ограничены сроком его возврата. Апеллянт полагает, что со дня, следующего за датой возврата, предусмотрены иные санкции, которые следует считать во соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенной о рассмотрении ее жалобы по указанному ею в жалобе адресу (л.д. 57, 63); по данным Почты России, 23.11.2018 г. была осуществлена неудачная попытка вручения судебного извещения ответчику, после истечения срока хранения – 30.11.2018 г. судебное извещение выслано обратно отправителю, однако, учитывая, что ответчик является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имела возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении ее апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, возврат судебного извещения на имя ответчика с отметкой «истечение срока хранения», а также отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки ответчика, считает возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 27.05.2017 г. между ООО МКК "Пятый элемент" и ответчиком был заключен договор займа 20 000 руб. на срок до 28.06.2017 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых (пункт 4 индивидуальных условий) без начисления штрафных санкций (пункт 12 индивидуальных условий).

Полная стоимость потребительского кредита определена равной 353,492% годовых.

Согласно пункту 3 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 договора.

Пунктом 4 договора предусмотрен запрет займодавцу к начислению заемщику процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки, штрафа, пени и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) причитающихся процентов микрокредитная организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрокредитная компания не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установил суд, в день заключения договора ООО МКК "Пятый элемент" денежные средства в оговоренном сторонами размере были выданы ответчику.

04 октября 2017 г. ответчик оплатил сумму задолженности в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, полный возврат суммы займа ответчиком не осуществлен, его задолженность составила 54 000 руб., где сумма основного долга - 20 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 34 000 руб.

Разрешая иск ООО МКК "Пятый элемент" о взыскании с ответчика просроченной задолженности, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 27.05.2017 г. со ссылкой на положения статей 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации счел его обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом указал, что ответчик, заключая договор микрозайма, выразила согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в сделке условиях, процентная ставка за пользование суммой займа была оговорена сторонами, установленный размер процентов (365%) годовых не превышает более, чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам, и оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по договору потребительского кредита не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции основанными на требованиях закона и условиях договора от 27.05.2017 г.

Доводы жалобы их правильности не опровергают.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая, что требования Закона в указанной части при заключении договора от 27 мая 2017 г., как следует из его условий, были соблюдены, а взыскание процентов за пользование займом, исходя из ставки 365% годовых за 200 дней, соответствует целям деятельности микрофинансовых организаций, выдающим небольшие суммы на короткие сроки, оснований для суждения о злоупотреблении истцом своими правами при выдаче ответчику кредита на установленных в сделке условиях не имеется.

Взыскиваемые ООО МКК "Пятый элемент" с ответчика проценты являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не превышает трехкратного размера суммы займа, равного 20 000 руб.

Требования о взыскании пени по пункту 12 договора истцом к ответчику в рамках рассматриваемого дела не заявлялись.

По настоящему делу обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить принятое перед ООО МКК "Пятый элемент" обязательство не установлено.

Выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не является достоверным, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Так, из содержания решения суда усматривается, что суд при его вынесении самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом, начисленных по истечении срока действия договора, признав представленный истцом расчет в указанной части соответствующим положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает, поскольку он в полной мере соответствует, как условиям заключенного между сторонами договора займа, так и положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку произведен с нарушением положений действующего законодательства.

Доводы жалобы на неправомерное применение к настоящему спору судом первой инстанции обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанный "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" был утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, и, как следует из его преамбулы, он подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, что свидетельствует о правомерности его применение судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении указанной категории дел.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено либо изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земляковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2018 г.

К делу № 2-4745/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 24 сентября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре К.Н. Курилко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "КВ Пятый элемент Деньги" к Земляковой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК"КВ Пятый элемент Деньги" обратился в суд с исковым заявлением к Земляковой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании искового заявления указано, что <дата> между истцом и Земляковой А.А. заключен договор займа № п89201657, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до <дата> под 365 % годовых.

Ссылаясь на то, что на момент предъявления настоящего искового заявления заемщиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму займа и проценты за пользование суммой займа по договору № п89201657 от <дата> в размере 54 000 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей, убытки в размере 910 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Землякова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать в удовлет...

...ворении иска ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и Земляковой А.А. заключен договор займа № п89201657, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до <дата> под 365 % годовых.На <дата> ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила, ввиду чего в этой части суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 20 000 рублей за период с <дата> по <дата> в сумме 34 000 рублей.

Расчет суммы процентов ответчика перед истцом судом проверен и принят как правильный.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов в размере 34 000 рублей с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 6000 рублей.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1820 рублей, что подтверждается платежным поручением, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, состоящих из расходов по уплате госпошлины в мировом суде, однако достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов истцом не представлено подтверждений указанных расходов истцом доказательств не представлено. Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ООО МКК"КВ Пятый элемент Деньги" к Земляковой Алле Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Земляковой Аллы Анатольевны в пользу ООО МКК"КВ Пятый элемент Деньги" задолженность и проценты за пользование суммой займа по договору № пс89201657 от <дата> в размере 54 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Земляковой Аллы Анатольевны в пользу ООО МКК "ЦЭК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года

61RS0№-96

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Земляковой Алле Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование ими и неустойки по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа с Земляковой А.А. обратилось ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», указав, что <дата> по Договору (Заявлению Оферте) № № между ООО МФК «Центр Финисовой Поддержки» и Земляковой А.А. был выдан займа в размере 42 628 рублей, путем предоставления ей предоплатной карты без открытия банковского счета №, эмитированную РНКО «Платежный Центр» (ООО) на срок 365 дней.

Руководитель Управления Розничного бизнес РНКО «Платежный Центр» ООО в своем ответе на запрос от <дата> подтверждает исполнение распоряжений, направленных Обществом в РНКО «Платежный Центр» (ООО) в рамках Соглашения о взаимодействии № № от <дата>, а именно то, что <дата> по договору потребительского займа № № на карту VISA № перечислены денежные средства в размере 42 628 рублей.

Срок возврата денежных средств, установленный Договором – <дата>.

Согласно п.4 Договора, процентная ставка составляет – 205, 130% годовых.

Сумма процентов за пользование займ...

...ом составляет 60 291 рубль.

Ответчиком в счет погашения задолженности была выплачена сумма в размере 59 834 рублей, из них: 6 649 рублей – тело займа, 40 258 рублей 51 копейки – проценты за пользование займом, 12 925 рублей 36 копеек – проценты за просрочку платежа, 1 рубль 13 копеек – неустойка.

Последний платеж Заемщиком был внесен <дата>.

Тем самым, по настоящее время ответчик обязательства по Договору выполнил не в полном объеме.

При этом ответчик игнорирует требования заявителя, уклоняется от уплаты долга.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 35 979 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 20 032 рублей 49 копеек, проценты за просрочку с <дата> по <дата> в размере 4 931 рубля 55 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 344 рублей.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № судебный приказ № от <дата> был отменен.

В соответствие с п.12. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Тем самым на <дата> задолженность ответчика перед истцом по договору составляет: сумма основного долга- 35 979 рублей, проценты за пользование займом за период времени с <дата> по <дата> - 20 032 рублей 49 копеек; проценты за просрочку платежа с <дата> по <дата> - 41 837 рублей 78 копеек, неустойка за период с <дата> по <дата> - 7 730 рублей;

Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, чем обращение в суд с иском.

На основании изложенного ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просит взыскать с Земляковой А.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от <дата>: сумма основного долга- 35 979 рублей, проценты за пользование займом за период времени с <дата> по <дата> - 20032 рублей 49 копеек, проценты за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> – 41 837 рублей 78 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> – 7 730 рублей 37 копеек. Расходы по оплате госпошлины в размере 3 312 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу, извещаемой о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно уточненных исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору потребительского займа № № от <дата>: сумму основного долга – 35 979 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 20 032 рубля 49 копеек, проценты за просрочку основного долга за период с <дата> по <дата> – 8 242 рублей 79 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 787 рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 361 рубля.

Согласно возражений представленных в судебное заседание представитель ответчика просит удовлетворить заявленные исковые требования частично- взыскать задолженность по договору займа в сумме 43 085 рублей, проценты по займа за период с <дата> по <дата> в сумме 6 388 рублей 57 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 2 740 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы представленные суду.

Суд, выслушал пояснения представителей сторон и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> по Договору (Заявлению Оферте) № № между ООО МФК «Центр Финисовой Поддержки» и Земляковой А.А. был выдан займа в размере 42 628 рублей, путем предоставления ей предоплатной карты без открытия банковского счета №, эмитированную РНКО «Платежный Центр» (ООО) на срок 365 дней. ( с <дата> по <дата>

Руководитель Управления Розничного бизнес РНКО «Платежный Центр» ООО в своем ответе на запрос от <дата> подтверждает исполнение распоряжений, направленных Обществом в РНКО «Платежный Центр» (ООО) в рамках Соглашения о взаимодействии № № от <дата>, а именно то, что <дата> по договору потребительского займа № № на карту VISA № перечислены денежные средства в размере 42 628 рублей.

Срок возврата денежных средств, установленный Договором – <дата>.

Согласно п.4 Договора, процентная ставка составляет – 205, 130% годовых.

Сумма процентов за пользование займом составляет 60 291 рубль.

В соответствие с п.12. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Ответчиком в счет погашения задолженности была выплачена сумма в размере 59 834 рублей, из них: 6 649 рублей – тело займа, 40 258 рублей 51 копейки – проценты за пользование займом, 12 925 рублей 36 копеек – проценты за просрочку платежа, 1 рубль 13 копеек – неустойка.

Последний платеж Заемщиком был внесен <дата>, общая сумма выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа составила 59 834 рубля.

Тем самым, по настоящее время ответчик обязательства по Договору выполнил не в полном объеме.

При этом ответчик игнорирует требования заявителя, уклоняется от уплаты долга.

Тем самым, по настоящее время ответчик обязательства по Договору выполнил не в полном объеме.

При этом ответчик игнорирует требования заявителя, уклоняется от уплаты долга.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 35 979 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 20 032 рублей 49 копеек, проценты за просрочку с <дата> по <дата> в размере 4 931 рубля 55 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 344 рублей.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № судебный приказ № от <дата> был отменен.

Согласно уточненных исковых требований ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» просит взыскать с Земляковой А.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от <дата>: сумма основного долга- 35 979 рублей, проценты за пользование займом за период времени с <дата> по <дата> - 20032 рублей 49 копеек, проценты за просрочку платежа за период с <дата> по <дата> – 41 837 рублей 78 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> – 7 730 рублей 37 копеек. Расходы по оплате госпошлины в размере 3 312 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного расчета задолженности за время пользование займом ответчиком в счет погашения займа было выплачено – 6 649 рублей, проценты за пользование займом в сумме 40 258 рублей 51 копейки.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: Задолженность по основному догу составила -35 979 рублей, ( 42 628 руб. – 6 649 руб.). задолженность по уплате процентов за плановый период в сумме 20 032 рубля 49 копеек. ( 60 291 руб. – 40 258, 51 руб.)

Суд на совании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Таким образом, требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности по договору займа № № от <дата> 35 979 рублей, с причитающимися процентами за период договора займа ( за период с <дата> по <дата>) в размере 20 032 рублей являются обоснованными.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в сою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 242 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( действовавшим на дату заключения договора).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>):

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка, по потребительским кредитам установленная Банком России на момент заключения договора займа № № от <дата> составляла для договоров до год 21, 18 % годовых.

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период по истечению срока договора займа, с <дата> по <дата> за 395 дня, Просрочки процентов за пользование денежными средствами за указанный период составляет 8 242 рубля 79 копеек согласно представленного истцом расчета с которым соглашается суд.

На основании изложенного суд считает, что общая сумма процентов подлежащих с ответчика в пользу истца составляет 28 274 рубля 79 копеек (20 032 руб. + 8 242, 79 руб. = 28 274,79руб.).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 7 787 рублей 24 копеек за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 205 рублей.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 202 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Земляковой Алле Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование ими и неустойки по договору займа удовлетворить частично

Взыскать с Земляковой Аллы Анатольевны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № № от <дата>; основной долг в сумме 35 979 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 20 032 рублей, проценты за пользование займов за период с <дата> по <дата> в сумме 8 242 рублей 79 копеек, неустойку 2 500 рублей.

Взыскать с Земляковой Аллы Анатольевны в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» расходы по уплате госпошлины в размере 2 202 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-4151/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.09.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика Земляковой А.А. - С.А.Кобызевой С.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Константа" к Земляковой Алле Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Земляковой Алле Анатольевне о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что <дата> ООО "МКК "РУКО" и ответчица заключили Договор потребительского займа (микрозайма) №. В соответствии с п. 1.1. Договора, Кредитор передал Заемщику 20000 руб. 00 коп., с начислением процентов в размере 1.5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. <дата>. между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили новый график платежей, а именно срок возврата займа <дата>., сумма возврата 25600 руб. В соответствии с графиком платежей, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее <дата>. Обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору на сегодняшний день не исполнены. Задолженность Заемщика перед Кредитором (основной долг) составляет 18220 руб. 64 ко...

...п., оплачено ранее 1779 руб. 36 коп. Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, с <дата> по <дата> сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма составляет 8100 руб. 00 коп., оплачено ранее 720 руб. 64 коп., задолженность составляет 7379 руб. 36 коп. На момент подачи искового заявления, задолженность Заемщика перед Кредитором в части процентов по Договору составила: 36441 руб. 27 коп. за период с <дата> по <дата>. <дата> между ООО "МКК "РУКО" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования.

Истец в иске просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере: 18220 руб. 64 коп., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере: 7379 руб. 36 коп., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере: 36441 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере: 2061 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Константа" не явился, о дате месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсуствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Землякова А.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчицы Земляковой А.А. – Кобзева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга в размере 12211,21 руб. и процентов за пользование займом в период его действия в размере 471,16 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Полностью поддержала письменные возражения на иск, в которых указано, что <дата>. между мной Земляковой А.А. и ООО «МКК «РУКО» был заключен договор потребительского займа на 20000 рублей, <дата>. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого сумма возврата составляла 25600 рублей из них 18220,64 сумма основного займа и 7379,36 проценты за пользование займом. Согласно информации Истца, представленной в расчете суммы задолженности, ответчиком было выплачено 13338,79 рублей, т.е. ответчик исполнил взятые на себя обязательства частично. По мнению ответчика, выплаченную сумму, в 13388,79 рублей, распределяет 7379,36 рублей на погашение процентов по займу, а остаток 6009,43рублей на уменьшение суммы займа, в связи с этим расчетом получается остаток задолженности ответчика по договору займа 12211,21рубль. В соответствии с расчетом представленным истцом за период с <дата>. по <дата>. начислено 49780,06 рубль. Ответчик не согласен с данным расчетом, полагает, что начисление процентов за пользование займом за периодом действия договора по 3% за каждый день просрочки не соответствует требованиям действующего законодательства. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Высокий процент МФО подлежит начислению только на период возврата займа, а в остальной период подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (19%годовых). Остаток задолженности на которую подлежат начислению проценты составляет 12211,21рубль. Расчет процентов за пользование займом за периодом действия договора выглядит следующим образом: 12211,21*742*0,052=471,16 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела между ООО "МКК "РУКО" и ответчиком Земляковой А.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от <дата>. на сумму 20000 руб. со сроком возврата займа и процентов за пользование суммой займа <дата>. Согласно п. 2 договора сумма займа подлежит возврату первый срок возврата <дата>, второй срок возврата <дата>. Согласно п. 4 договора займа за пользование займом начисляются проценты: <данные изъяты> годовых ( <данные изъяты> в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврат займа, при условии фактических календарных дней в году 365; <данные изъяты> годовых ( <данные изъяты> в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврат займа, при условии фактических календарных дней в году 366; <данные изъяты> годовых ( <данные изъяты> в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврат займа, при условии фактических календарных дней в году 365; <данные изъяты> годовых ( <данные изъяты> в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврат займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

<дата>. между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили новый график платежей, а именно срок возврата займа <дата>., сумма возврата 25600 руб. ( 18220 руб.- основной долг + 7379 руб. 36 коп. – проценты). При этом была учтена оплата суммы основного долга 1779 руб. 36 коп. и оплата сумы процентов 720 руб. 64 коп. Остаток основного долга составил 18 220 руб. ( 20 000 – 1779,36), остаток процентов за период действия договора с <дата> по <дата> года составил 7379 руб. 36 коп (8100 – 720, 64 руб. – расчет приведен не л.д. 14

Ответчик также начислил проценты за пользование займом за следующий период, а именно с <дата> по <дата>, всего размер процентов составил 49780, 06 руб. За этот период ответчик оплатила 13 338 руб. 79 коп., которые зачтены истцом в счет погашения процентов. Таким образом, остаток задолженности по процентам за этот период составил 49780, 06 руб. – 13 338, 79 руб. = 36441, 21 руб. ( расчет приведен на л.д. 13).

По мнению ответчика, выплаченную сумму в 13388,79 рублей необходимо распределить: 7379,36 рублей на погашение процентов по займу, а остаток 6009,43рублей на уменьшение суммы займа, в связи с этим расчетом получается остаток задолженности ответчика по договору займа 12211,21рубль.

С данной позицией ответчика суд не соглашается, и считает обоснованным отнесения истцом оплаченной суммы в счет погашения именно процентов за пользование займом, поскольку это отвечает порядку- очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренному ст. 319 ГК РФ.

А именно, ст. 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом поступивших платежей, остаток задолженности ответчика составляет: сумму основного долга – 18220 руб.64 коп., проценты за пользование займом – 43820,63 руб.( из которых 7 379, 36 руб. – за период с <дата> по <дата>, 36441, 27 руб. – за период с <дата> по <дата> ( с учетом поступившей оплаты в 13 338, 79 руб.)).

В силу ст. 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата>. ООО «МКК «РУКО» заключило ООО « Константа» ( ранее носило наименование ООО «Сервисная компания 2) договор об уступки права требования (цессии).

<дата>. ООО « МКК «РУКО» заключило ООО « Константа» заключило дополнительное соглашение к договору уступки прав требования к <дата>, в соответствии с которым ООО «МКК «РУКО» передал (уступил), а ООО « Константа» приняло права (требования) на взыскание задолженности в отношении Земляковой А.А. по обязательству, возникшему из договора микрозайма № от <дата> (л.д. 38-39).

В силу ч 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком задолженность по договору потребительского займа не выплачена.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Земляковой А.А. задолженности по кредитному договору, который впоследствии <дата>. отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Срок предоставления (возврата) займа истек <дата>.

Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы займа в размере 18220 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 7379,36 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 1,5% в день (( 20000 руб. (основная сумма долга) Х 23 дня Х 1,5% = 6900 руб., + за период с <дата>. по <дата> в размере 3% в день ( 20000 руб. (основная сумма долга) Х 2 дня Х 3% = 600 руб.) – 720 руб. 64 коп. (погашенная часть процентов) и в сумме 36441,27руб. за период с <дата>. по <дата>. в размере 3% в день, ( 20000 руб. (основная сумма долга) Х 93 дня Х 3 % в день) = 49780,06 руб. – 13338,79 руб. (сумма процентов погашенная ответчиком в период с <дата>. по <дата>.).

Ответчик возражала против взыскания суммы процентов начисленных истцом за сроком действия договора, т.к. полагает, что период после окончания срока действия договора, подлежат начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (19%годовых).

Суд не может согласится с данными доводами ответчика, по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Ограничения в части взыскания процентов стали применяться к микрофинансовым организациям с 26.03.2016 года ( ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), до этого действительно после срока действия договора к размеру процентов применялась средневзвешенная процентная ставка по кредитам.

Пунктом 9 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Эта редакция закона применяется к договорам потребительского займа, заключенным с <дата> Спорный договор заключен <дата>.

Данные требования закона истцом соблюдены при произведении расчета суммы процентов, истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 7379,36 рублей за период с <дата> по <дата> и в сумме 36441,27 руб. за период с <дата>. по <дата>. Всего сумма процентов заявленная истцом ко взысканию 43820 руб. 63 коп..

Если к этой сумме добавить ранее оплаченные проценты 720, 64 руб. и 13338, 79 руб., общий размер процентов не будет превышать трехкратный размер суммы займа.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2061,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Константа" к Земляковой Алле Анатольевне о взыскании денежных средств, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Земляковой Аллы Анатольевны в пользу ООО "Константа" сумму основного долга – 18220 руб.64 коп., проценты за пользование займом – 43820,63 руб. руб., расходы по оплате госпошлины – 2061 руб.24 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2019 г.