Землякова Валентина Владимировна

Дело №

УИД 03RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляковой ФИО7 к Левадному ФИО8 о взыскании денежных средств, полученных по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Землякова В.В. обратилась в суд с иском к Левадному Д.П. о взыскании денежных средств, полученных по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она и ответчик Левадный Д.П., заключили заявление-расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик получил от Истца денежные средства в размере 90 000 руб. и обязался их возвратить в полном объеме, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка была составлена и заверена нотариусом нотариального округа <адрес>, о чем в свою очередь свидетельствует оригинал нотариально заверенного заявления-расписки, которое зарегистрировано в реестре за №-н/64-2018-3-279.

На данный период времени денежные средства не возвращены, в связи с чем Истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

По вопросу взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки, сторона Заявителя считает, что для этого есть все правовые основания, не смотря на тот факт, при котором самим заявлением-распиской взыскание процентов не предусмотрено. За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекс...

...а Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом были понесены дополнительные издержки, вызванные оплатой юридических услуг по составлению данного искового заявления в размере 5 000 руб., а также оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежащего оценке в размере 3 523 руб.

В связи с чем, Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заявлению-расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.; неустойку в виде процентов за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 051 руб. 18 коп.; неустойку в виде процентов за пользование денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 руб.

Истец Землякова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, вместе с тем судебное извещение, направленное по месту жительства истца, указанному ей в исковом заявлении, возвращено в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Левадный Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и о применении срока исковой давности.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На сновании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой процентов, предусмотренных договором.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Левадный Д.П. получил у Земляковой В.В. в долг денежные средства в размере 90 000 руб. сроком на 18 месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов, что подтверждается заявлением - распиской <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа являются стадиями сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свои или свидетельские показания.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 4 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ находится у займодавца, факт получения денег в размере 90 000 руб. подтверждается подписью заемщика Левадного Д.П. в договоре, подпись которого засвидетельствована нотариусом НО г. Саратов Учаниным В.В.

При этом из буквального содержания договора следует, что денежные средства ответчику были переданы в размере, указанном в заявлении – расписке, ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное означает, что, подписывая договор займа, ответчик уже получил денежные средства. В противном случае договор он имел бы возможность не подписать и не передавать его истцу.

Ответчиком не представлены суду доказательства безденежности выданной истцу расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 90 000 рублей, а также доказательства полного исполнения долговых обязательств на общую сумму в размере 90 000 рублей, истцом не признается возвращенными обозначенная в расписке сумма в размере 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств являются обоснованными, поскольку не имеется достаточных оснований для признания недействительным договора займа, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств тех оснований, с которыми закон связывает недействительность договора, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше и следует из заявления-расписки, Левадный Д.П. взял в долг у Земляковой В.В. сумму в размере 90 000 руб. с обязательством вернуть указанную сумму в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть договором займа предусмотрен возврат всей суммы долга единовременным разовым платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления усматривается, что ответчиком сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем ею заявлено требование об истребовании всей суммы основного долга.

Зная о нарушенном праве, Землякова Н.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа и процентов по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных о том, что срок исковой давности прерывался либо ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совершались действия по признанию суммы долга, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Земляковой Н.В. следует отказать в полном объеме, поскольку истец обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Земляковой ФИО9 к Левадному ФИО10 о взыскании денежных средств, полученных по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киктева О.А. Дело № 33 – 1294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 января 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Лисовского А.М.,­­­ Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землякова Валентина Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2017г., которым исковые требования Земляковой Валентины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Земляковой Валентины Владимировны взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 294 рубля, почтовые расходы в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города – героя Волгограда в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гриба Р.Б., истца Землякова В.В. по доверенности Алейникову И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградско...

...го областного суда

установила:

Земляков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 30 декабря 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Jeep Grand Cherokee», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

11 августа 2016г. Волжским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым исковые требования Землякова В.В. к ПАО СК «Ролсгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Поскольку страховая выплата в установленные сроки была не произведена, Земляков В.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 4 февраля по 3 октября 2016г. в размере 140234 рубля 74 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 294 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, а также неразумностью и несправедливостью.

В силу чч.1 и 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения, суд первой инстанции указывает фамилию, имя и отчество истца как Землякова Валентина Владимировна, однако истцом по данному делу является Земляков Валентин Владимирович.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Землякова Валентина Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2017г., возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: