Землянко Елена Ивановна

УИД 32OS0000-01-2023-000443-47

Дело № 66а-2222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 августа 2024 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г.,

при секретаре Самохваловой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-100/2024 по административному исковому заявлению Землянко <данные изъяты> об установлении архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе Землянко <данные изъяты> на определение Брянского областного суда от 22 мая 2024 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., суд

установил:

Землянко Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении архивной кадастровой стоимости в размере, определенным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 382 569 рублей;

нежилого помещения - отдел кадров с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на период применения с 1 января 2020 года по 24 января 2023 года в размере 270 482 рублей;

нежилого помещения - АТС с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости по состоянию по состоянию на 1 января 2019 года на период применения с ...

...1 января 2020 года по 24 января 2023 года в размере 476 709 руб.;

нежилого помещения - торговый центр со столовой с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию по состоянию на 1 января 2019 года на период применения с 1 января 2020 года по 24 января 2023 года в размере 16 755 308 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости является архивной, в то время как за Землянко Е.И. сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для уплаты налога.

Определением Брянского областного суда от 22 мая 2024 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Землянко Е.И. об установлении архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Не согласившись с определением суда, Землянко Е.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что права административного истца затрагиваются в связи с необходимостью уплаты налога на недвижимость за период действия оспариваемой архивной кадастровой стоимости; административное исковое заявление об установлении архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости подано административным истцом в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; поскольку сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости принадлежащих объектов недвижимости, срок обращения в суд не пропущен; судом неправильно применены нормы статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»; решение суда будет являться самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Управлением имущественных отношений Брянской области представлены возражения на частную жалобу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Брянской области с 1 января 2023 года введен внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке, Федеральный закон № 237-ФЗ), в соответствии с которым установление кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке возможно только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №; нежилого помещения с кадастровым номером №; нежилого помещения - АТС с кадастровым номером №; нежилого помещения - торговый центр со столовой, с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 1498 от 22 ноября 2019 года в размере 3 911 312,02 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

Актуальная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 1660 от 1 ноября 2022 года в размере 4 293 824,15 руб., дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2023 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 1498 от 22 ноября 2019 года в размере 732 026,43 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 1498 от 22 ноября 2019 года в размере 1 278 984,59 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 1498 от 22 ноября 2019 года в размере 38 592 797,02 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости с кадастровыми номерами № №, № были сформированы в торговый центр с кадастровым номером №

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), Федеральным законом № 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом № 269-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с 1 января 2026 года.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

б) не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ;

в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года, Закон об оценочной деятельности) не осуществляется.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года №648-п «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Брянской области- 1 января 2023 года.

Таким образом, начиная с 1 января 2023 года, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ, в Брянской области оспаривание результатов определения кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

С административным иском Землянко Е.И. обратилась в Брянский областной суд ДД.ММ.ГГГГ то есть, после установленной уполномоченным органом даты перехода – с 1 января 2023 года.

Уведомлением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Землянко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № установленной отчетом об оценке №, возвращено без рассмотрения, как поданное по истечении шести месяцев с даты оценки, указанной в отчете.

В соответствии с положениями частей 10, 11, 15 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке в суд может быть оспорено принимаемое по результатам рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения, если оно подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости, и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установленный статьей 22.1 Закона о кадастровой оценке порядок рассмотрения заявлений является внесудебным порядком установления кадастровой стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснил, что заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета. При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ). Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете (вопрос 4).

Отвечая на вопрос 9, Верховный Суд Российской Федерации в названном обзоре разъяснил, что законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости. В том случае, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости минуя обращение в бюджетное учреждение, в принятии такого заявления следует отказать применительно к подпункту 1 пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Поскольку предъявление самостоятельного требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной без одновременного предъявления требований об оспаривании решения бюджетного учреждения после введения с 1 января 2023 года на территории Брянской области нового правового регулирования, связанного с применением статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, действующим законодательством не допускается, постольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются верными, соответствующими правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 3008-О от 31 октября 2023 года.

Так, в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой положения подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ согласуются с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц, вытекающим из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя правила действия во времени предусмотренного статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ нового порядка установления кадастровой стоимости, распространяет его действие на заявления о пересмотре кадастровой стоимости, которые были поданы после его введения. С учетом этого Конституционный Суд указал, что оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина, подавшего административное исковое заявление уже после введения нового порядка и не лишенного права инициировать судебный пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости при условии предварительного обращения в соответствующее бюджетное учреждение.

Поскольку положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания архивной кадастровой стоимости, доводы частной жалобы о сохранении за истцом права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для уплаты налога, не могут влечь отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, также указывается на то, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Вместе с тем, указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны до издания Федерального закона № 269-ФЗ, принятого 31 июля 2020 года и внесшего изменения в Федеральный закон № 237-ФЗ, и объективно не могут учитывать особенности нового правового регулирования, а именно, принятие высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть введение обязательного к соблюдению механизма внесудебного порядка установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и освобождения судов от рассмотрения административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Применение вышеприведенного подхода к оспариванию кадастровой стоимости, установленной в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ и ставшей впоследствии архивной, фактически нивелирует введенный Федеральным законом № 269-ФЗ механизм внесудебного установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в частной жалобе не содержится, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Землянко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г.Синьковская

Дело № 3а-839/2022

УИД 32OS0000-01-2022-000472-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Шкобенёвой Г.В.

при секретаре Дубининой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Землянко Елены Ивановны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- магазина, назначение: нежилое, общей площадью 211,50 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: Российская <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 2 407 107 рублей (архивная).

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: общей площадью: 1 961 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 28.01.2021 г. в размере 2 069 306 рублей.

- магазина, назначение: нежилое, общей площадью 531,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: <адрес>, р...

...авной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 06.12.2021 г. в размере 6 113 579 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненные ЧПО ФИО4 №007985/22/033/01 от 8 февраля 2022 года, №007985/22/033/02 от 8 февраля 2022 года.

Кадастровая стоимость объектов значительно превышает установленную рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец полагает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов их рыночной стоимости нарушает его права как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представителем административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области представлен отзыв, согласно которому Управление возражает по существу заявленного требования, поскольку установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. При этом право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на административное исковое заявление, представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов недвижимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) не оспаривала.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков - Управления имущественных отношений Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, представитель заинтересованного лица - Клинцовской городской администрации Брянской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Исходя из положений указанного Федерального закона, понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области». Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 06.12.2021 установлена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация № АОКС-32/2021/000291 от 13.12.2021, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 28.01.2021 установлена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № АОКС 32/2021/00031 от 05.02.2021.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объектов недвижимости:

- магазина, назначение: нежилое, общей площадью 211,50 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 4 749 504,93 руб. (архивная);

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: общей площадью: 1 961 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на 28.01.2021 г. составляет 4 144 083,25 руб.;

- магазина, назначение: нежилое, общей площадью 531,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на 06.12.2021 г. составляет 11 942 255,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По общему правилу, предусмотренному 391 Налогового кодекса Российской Федерации, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество и землю, то она вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1). С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона № 237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу статьей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненные ЧПО ФИО4 №007985/22/033/01 от 8 февраля 2022 года, №007985/22/033/02 от 8 февраля 2022 года, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- магазина, назначение: нежилое, общей площадью 211,50 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: <адрес>, по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 2 407 107 рублей (архивная).

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: общей площадью: 1 961 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> по состоянию на 28.01.2021 г. в размере 2 069 306 рублей.

- магазина, назначение: нежилое, общей площадью 531,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: Российская <адрес>, по состоянию на 06.12.2021 г. в размере 6 113 579 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя представленный административным истцом отчет на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из материалов дела, содержание отчетов свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчеты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчетах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком учтено месторасположение объектов недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объекта оценки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Отчеты о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составлены оценщиком, который, как следует из представленных документов, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр оценщиков, имеет необходимые дипломы, его деятельность застрахована.

При разрешении дела суд также исходит из того, что в силу части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 05 июля 2016 года № 15-П, согласно которым кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Оценивая отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу, суд полагает, что они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации №№ 297, 298, 299 от 20 мая 2014 года, № 611 от 25 сентября 2014 года, и находит их допустимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на основании исследования и анализа рынка недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не представили суду конкретных замечаний на отчеты, которые бы свидетельствовали о несоответствии их требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, а также не представили доказательств иного размера рыночной стоимости объектов.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости подлежит установлению в размере их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, представленных административным истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что административный истец направил в Брянский областной суд административное заявление 14.03.2022.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Землянко Елены Ивановны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: общей площадью: 1 961 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 28.01.2021 г. в размере 2 069 306 рублей.

- магазина, назначение: нежилое, общей площадью 531,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 06.12.2021 г. в размере 6 113 579 рублей.

Установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости: - магазина, назначение: нежилое, общей площадью 211,50 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №, адрес: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 2 407 107 рублей (архивная). Период применения с 01.01.2019 по 05.12.2021.

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 14.03.2022.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва

Дело № 3а-100/2024

УИД 32OS0000-01-2023-000443-47

Определение

22 мая 2024 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Черниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Землянко Елены Ивановны об установлении архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, общей площадью: 4 081 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 382 569 руб.;

- нежилого помещения -отдел кадров, назначение: нежилое, общей площадью: 32,2 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: Этаж №, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на период применения с 1 января 2020 года по 24 января 2023 года в размере 270 482 руб.;

- нежилого помещения -АТС, назначение: нежилое, общнй площадью: 68,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: Этаж №, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, равной его рын...

...очной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на период применения с 1 января 2020 года по 24 января 2023 года в размере 476 709 руб.;

- нежилого помещения - торговый центр со столовой, назначение: нежилое, общей площадью: 1 697,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: Этаж №, Этаж №, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на период применения с 1 января 2020 года по 24 января 2023 года в размере 16 755 308 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 07985/23/167/02 от 28 июля 2023 года, выполненный ЧПО ФИО3

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляла 3 911 312,02 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляла 732 026,43 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляла 1 278 984,59 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляла 38 592 797,02 руб.

Административный истец указывает, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости является архивной, в то время как за ним сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для уплаты налога.

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в возражениях на административное исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных требований.

Управление имущественных отношений Брянской области в отзыве на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, при этом право административного истца на установление архивной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

Управление Росреестра по Брянской области» в возражениях на административное исковое заявление указывает, что требования в части привлечения Управления в качестве административного ответчика не признает, поскольку как орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, права и законные интересы заявителя не нарушало, при этом по существу заявленных требований не возражает.

Административный истец и его представитель, представители административных ответчиков - Управления имущественных отношений Брянской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», представители заинтересованных лиц - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, Брянской городской администрации, Правительства Брянской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, общей площадью: 4 081 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>;

- нежилого помещения -отдел кадров, назначение: нежилое, общей площадью: 32,2 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: Этаж №, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>;

- нежилого помещения -АТС, назначение: нежилое, общнй площадью: 68,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: Этаж №, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>;

- нежилого помещения - торговый центр со столовой, назначение: нежилое, общей площадью: 1 697,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: Этаж №, Этаж №, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ).

Федеральным законом № 269-ФЗ, вступившим в силу 11 августа 2020 года, Федеральный закон № 237-ФЗ дополнен статьей 22.1, регулирующей вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр (часть 3 указанной статьи).

Как следует из части 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1);

об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть с даты, указанной в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (вопрос 2).

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года №648-п «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Брянской области - 1 января 2023 года.

Таким образом, начиная с 1 января 2023 года, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ, в Брянской области оспаривание результатов определения кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

Следовательно, предъявление самостоятельного требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости без одновременного предъявления требований об оспаривании решения бюджетного учреждения после введения с 1 января 2023 года на территории Брянской области нового правового регулирования, связанного с применением статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, действующим законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, общей площадью: 4 081 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 382 569 руб.;

- нежилого помещения -отдел кадров, назначение: нежилое, общей площадью: 32,2 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: Этаж №, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на период применения с 1 января 2020 года по 24 января 2023 года в размере 270 482 руб.;

- нежилого помещения -АТС, назначение: нежилое, общнй площадью: 68,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: Этаж №, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, строение 35Б, помещение 3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на период применения с 1 января 2020 года по 24 января 2023 года в размере 476 709 руб.;

- нежилого помещения - торговый центр со столовой, назначение: нежилое, общей площадью: 1 697,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: Этаж №, Этаж №, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, строение 35Б, помещение 1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на период применения с 1 января 2020 года по 24 января 2023 года в размере 16 755 308 руб.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 1498 от 22 ноября 2019 года в размере 3 911 312,02 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

Актуальная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 1660 от 1 ноября 2022 года в размере 4 293 824,15 руб., дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2023 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 1498 от 22 ноября 2019 года в размере 732 026,43 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 1498 от 22 ноября 2019 года в размере 1 278 984,59 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 1498 от 22 ноября 2019 года в размере 38 592 797,02 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

24 января 2023 года объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № были сформированы в торговый центр с кадастровым номером 32:28:0020903:21.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Землянко Е.И. обратилась 27 октября 2023 года, в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 07985/23/167/02 от 28 июля 2023 года, выполненный ЧПО ФИО3, которым установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года объектов недвижимости: с кадастровым номером № в размере 2 382 569 руб., с кадастровым номером № размере 476 709 руб., с кадастровым номером № в размере 270 482 руб., с кадастровым номером № в размере 16 755 308 руб.

Уведомлением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 25 апреля 2024 года №656 заявление Землянко Е.И. от 22 апреля 2024 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № установленной отчетом об оценке № 007985/24/009, возвращено без рассмотрения, как поданное по истечении шести месяцев с даты оценки, указанной в отчете.

Требований об оспаривании решений бюджетного учреждения не заявлено.

Таким образом, Землянко Е.И. заявлены требования, которые, исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, не носят самостоятельного характера и могут быть рассмотрены судом лишь одновременно с требованиями об оспаривании решений бюджетного учреждения, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

С учетом изложенного, поскольку кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22.1 данного федерального закона, в том числе с учетом положения, изложенного в части 7 данной статьи. Следовательно, возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на указанную административным истцом дату утрачена.

Доводы представителя административного истца том, что заявитель сохраняет право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для уплаты налога, не влияют на указанный вывод, поскольку положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания архивной кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Землянко Е.И. не могут быть рассмотрены в судебном порядке.

Из пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Землянко Елены Ивановны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» об установлении архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной деятельности, общей площадью: 4 081 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 382 569 руб.;

- нежилого помещения -отдел кадров, назначение: нежилое, общей площадью: 32,2 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: Этаж №, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на период применения с 1 января 2020 года по 24 января 2023 года в размере 270 482 руб.;

- нежилого помещения -АТС, назначение: нежилое, общнй площадью: 68,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: Этаж №, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, помещение 3, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на период применения с 1 января 2020 года по 24 января 2023 года в размере 476 709 руб.;

- нежилого помещения - торговый центр со столовой, назначение: нежилое, общей площадью: 1 697,6 кв.м., номер, тип этажа, на котором расположено помещение машино-место: Этаж №, Этаж №, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года на период применения с 1 января 2020 года по 24 января 2023 года в размере 16 755 308 руб.

Возвратить Землянко Елене Ивановне государственную пошлину в размере 1200 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605/117 от 21 октября 2023 года.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

п.г.т. Погар 26.10.2011 года.

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Погар гражданское дело по иску Усачева Е.А. к Пышкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Усачев Е.А. обратился в суд с настоящим иском к Пышкину В.И., утверждая при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> по проспекту Ленина <адрес> вследствие нарушения ответчиком Пышкиным В.И., управлявшим принадлежащем ФИО1 автомобилем №, пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №.

Виновность ответчика в совершении данного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пышкина В.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. По результатам оценки инженера-эксперта размер причиненного истцу ущерба от ДТП составил 52580 рублей 09 копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Пышкина В.И. застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО № №, филиал <данные изъяты>» выплатил Усачеву Е.А. страховое возмещение с учетом количества потерпевших пропорционально нанесенному ущербу в сумме 17511 рублей 19 копеек, что значительно ниже размера причиненного ему ущерба. Таким образом, оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 35068 рублей 90 копеек подлежит взысканию с виновного в ДТП ответчика. Кроме ущерба, вызванного повреждением автомобиля, истцу в результате ДТП причинены и иные убытки, состоящие из: расходов в сумме 4000 рублей на оказание услуг специалистов ООО <данные изъяты> по юридическому сопровожден...

...ию и сбору документов по страховому случаю, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на аренду автомобиля, необходимого истцу для переезда к новому месту жительства (в связи с получением как военнослужащему жилья от Министерства обороны РФ в <адрес>) и для использования его в целях доставки ребенка в дошкольное образовательное и лечебное учреждения, в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором аренды и расписками о выплате им денежных средств арендодателю, а также судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, прилагаемых к исковому заявлению - 535 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с Пышкина В.И. в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП 64603 рубля 90 копеек, из них: оставшаяся часть причиненного ущерба, не оплаченная страховой компанией ответчика, в размере 35 068 рублей 90 копеек (52580 рублей 09 копеек – 17511 рублей 19 копеек), расходы на оказание услуг специалистов по юридическому сопровождению и сбору документов по страховому случаю в размере 4000 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 15000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя -10000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов - 535 рублей.

В судебном заседании представитель истца Усачева Е.А. - ФИО10 исковые требования истца поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, при этом просил также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 2139 рублей.

Ответчик Пышкин В.И. в судебном заседании подтвердил факт ДТП с его участием, в ходе которого пострадали автомобили ФИО4, ФИО5 и Усачёва Е.А. Согласно данному ДТП он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п.п.8.8 Правил дорожного движения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Так же он показал, что управлял автомобилем №, принадлежащим его <данные изъяты> ФИО1, по доверенности, отпечатанной на бланке, который купил в торговой сети, а затем заполнили с женой. Он согласен с суммой ущерба, установленного в результате ДТП автомобилю истца в размере 52580 рублей 09 копеек, и поскольку страховая компания возместила истцу ущерб в сумме 17511 рублей 19 копеек, то он согласен выплатить истцу оставшуюся сумму в размере 35068 рублей 90 копеек. С остальными заявленными исковыми требованиями он не согласен, так как считает их необоснованными, а так же просит отказать в удовлетворении истцу по оплате судебных расходов на представление его интересов в суде представителем и возврату оплаченной государственной пошлины в части исковых требований истца, по которым он не признаёт исковые требования.

Представитель третьего лица - филиала <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила отзыв, в котором пояснила, что при обращении в филиал по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, троим потерпевшим в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был выплачен ущерб в общей сумме 160 000 рублей, пропорционально причиненному ущербу. При этом Усачеву Е.А. была выплачена страховая сумма 17511,19 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была выплачена страховая сумма 79602,18 рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была выплачена страховая сумма 62886,63 рубля по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Усачев Е.А.

Из копий постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> Пышкин В.И., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.8 «Правил дорожного движения РФ» совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям под управлением Усачева Е.А., ФИО4 и ФИО5

В соответствии с платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выплачена страховая сумма 79602 рубля 18 копеек, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выплачена страховая сумма 62886 рублей 63 копейки, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Усачёву Е.А. было выплачена страховая сумма 17511 рублей 19 копеек, а всего сумма составила 160000 рублей.

Поскольку ответчик согласен с исковыми требованиями истца о взыскании с него оставшейся части материального ущерба причинённого в результате ДТП (52580 рублей 09 копеек – 17511 рублей 19 копеек) в размере 35068 рублей 90 копеек, не оспаривает общий размер ущерба от ДТП истцу, а так же в связи с тем, что эта сумма подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований в полном объёме.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из выписки приказа от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Усачеву Е.А. досрочно уволенному с военной службы в запас начислены материальные выплаты, а так же передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности состоящее из двух комнат общей площадью 62,75 кв.м., расположенное в <адрес>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «ВАЗ-21150» 2006 года выпуска с регистрационным знаком Е 166 МХ является ФИО14

Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал во временное владение и пользование Усачеву Е.А. автомобиль ВАЗ-2115 регистрационный знак №, а последний уплатил ему в общей сумме 15000 рублей в счет оплаты аренды указанного автомобиля. Данный договор заключался на январь и февраль 2011 года. При этом по окончании срока его действия договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный месяц, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 5 дней до окончания его срока действия. Согласно распискам ФИО2 следует, что он получил в счёт оплаты аренды его автомобиля от Усачёва Е.А. деньги ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ за март, апрель и май в размере 9000 рублей. Договор аренды и расписки в подтверждение получения денежных средств по его аренде ответчиком не оспаривались.

При этом Пышкин В.И. не согласен с тем, что затраты понесённые истцом по договору аренды относятся к убыткам, так как истец в отсутствие у него автомашины мог воспользоваться услугами такси или общественного транспорта.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в результате виновных действий ответчика автомашина Усачёва Е.А. получила механические повреждения, и её эксплуатация истцом с данными повреждениями (повреждена правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний правый пол) была невозможна как ввиду внешнего вида, так и ввиду её безопасности, поскольку в тот период времени он был уволен из рядов Вооружённых Сил и занимался вопросами получения жилья, денежного довольствия, в связи с чем эксплуатировал свой автомобиль. Выбор того, каким транспортом воспользоваться – общественным, такси, или арендовать автомобиль, принадлежит истцу, и последний выбрал аренду. Оценивая размер аренды данного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что он, исходя из марки транспортного средства (ВАЗ -21150), года его выпуска (2006), является обоснованным. Так как данный договор не был расторгнут сторонами по истечении его срока (февраль 2011 года), о чём имеются расписки о получении ФИО2 денежных средств за март, апрель и май 2011 года, то суд приходит к выводу о том, что договор был продлён по май 2011 года включительно. В связи с чем взыскивает данную сумму – 15000 рублей с ответчика.

В соответствии с копией договора от ДД.ММ.ГГГГ Усачев Е.А. оплатил 4000 рублей ООО <данные изъяты> за выполнение последним обязательств по юридическому сопровождению и сбору документов по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием Усачева Е.А. и Пышкина В.И., для подачи их в страховую компанию <данные изъяты>

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом сумма по вышеуказанному договору так же подлежит взысканию с ответчика, поскольку действия истца были направлены на защиту своих прав от ДТП, виновником которого признан Пышкин В.И., на основании этого взыскивает 4000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, Усачев Е.А. заплатил в нотариальную контору тариф в сумме 535 рублей за свидетельствование верности копий с подлинниками документов, которые представил в суд, а именно: договор социального найма жилого помещения.

Поскольку истец представил суду заверенную нотариусом копию договора социального найма жилого помещения, паспорта для подтверждения своих исковых требований, понёс соответствующие расходы в связи с этим, то суд относит оплаченную им сумму 535 рублей к издержкам, в соответствии со ст.94 ГПК РФ и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усачев Е.А. оплатил 10 000 рублей за оказание юридических услуг по сбору и подготовке документов, составлению искового заявления и представительству его в суде ФИО10

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма оказанной представителем помощи истцу, связанной с подготовкой искового заявления, оказанием юридических консультаций, участием в судебном заседании и подачей его в суд, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и взыскивает эту сумму, то есть 10000 рублей с ответчика.

Суд также, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Пышкина В.И. в пользу Усачева Е.А. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2139 рублей, исходя из суммы иска 64603 рубля 90 копеек. Однако затраты, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 535 рублей, не относятся к исковым требованиям, а являются судебными расходами и должны быть исключены из цены основного иска. В связи с чем в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу составляет 1822 рубля 07 копеек (800 рублей + 1022 рубля 07 копеек (54068 рублей 90 копеек - 20000 рублей = 34068 рублей 90 копеек х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усачева Е.А. к Пышкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Пышкина В.И. в пользу Усачева Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 35068 (тридцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 90 копеек; убытки - в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 12 357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 07 копеек, а всего взыскать 66 425 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Булавин