Землянко Евгений Сергеевич

Дело № 2-69/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 17 апреля 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стальмак Валентины Викторовны к Стальмак Александру Викторовичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Стальмак В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Стальмак А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Стальмак Виктора Андреевича, умершего 18.06.2023 г.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2023 г. скончался её (истца) отец -Стальмак Виктор Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца открылось наследство, состоящее в том числе из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец Стальмак В.В. и ответчик Стальмак А.В. являются детьми Стальмак Виктора Андреевича и, соответственно наследниками первой очереди. Иных наследников не имеется. Ответчик Стальмак А.В. на наследство не претендует. Истец Стальмак В.В. после смерти отца фактически приняла домовладение и личные вещи. В установленный шестимесячный срок истец по уважительной причине к нотариусу для подачи заявления о принятии насле...

...дства не успела обратиться.

Определением от 18.03.2024 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Землянко Е.С., Устьянцева Н.Н., Филиал ППК Роскадастр по Красноярскому краю и Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 59-60).

В судебном заседании истец Стальмак В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также добавила, что в спорном жилом доме она постоянно проживает после смерти её матери с 2016 г., так как требовался уход за её (истца) престарелым отцом – Стальмак Виктором Андреевичем. 18.06.2023 г. последний умер. После смерти отца, она сильно переживала эту потерю. Состояние здоровья ухудшилось. Она стала проживать в спорном доме одна. В связи с ухудшением её (истца) состоянием, а также тем, что с д. Листвягово Краснотуранского района отсутствует сообщением общественного транспорта, деревня расположена на расстоянии 12 километров от центральной дороги, ведущей в Минусинский район и в с. Краснотуранск, при этом указанное расстояние она вынуждена была проделывать пешком, чтобы приобретать для себя продукты питания, а также в связи с тем, что наступиласуровая зима, были сильные морозы, она смогла прибыть к в с. Краснотуранск к нотариусу только 25.12.2023 г. Однако нотариус сказала, что срок подачи заявления о принятии наследства пропущен и ей (Стальмак В.В.) необходимо обратиться в суд, что она и сделала. Фактически она (истец) после смерти отца – Стальмак Виктора Андреевича приняла оставшееся, в том числе и вышеуказанное спорное наследственное имущество, проживает в доме, платить коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок, выращивая культуры и содержа домашних животных. Также воспользовалась и оставшимся после смерти отца личным имуществом последнего - это мебель, личные вещи, садовый и иной инвентарь и бытовая техника.

Ответчик Стальмак А.В. и третьи лица ФИО6, ФИО5, администрация Восточенского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края, Филиал ППК Роскадастр по Красноярскому краю и Управление Росреестра по Красноярскому краю о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений, относительно заявленных исковых требований в суд не направили.

Ответчик Стальмак А.В. и третьи лица ФИО6, ФИО5 и администрация Восточенского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия и согласие на удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследство осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:- вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из содержания п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти, выданному Краснотуранским территориальным отделом ЗАГС Красноярского края от 22.06.2023 г., Стальмак Виктор Андреевич умер 18.06.2023 года в г. Минусинск Красноярского края (л.д. 7).

Согласно сведений Единого государственного реестра ЗАГС, копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Стальмак Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ (ответчик) и Стальмак Валентина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ (истец) являются детьми умерших Стальмак Виктора Андреевича (отец) и Стальмак Марии Ниловны (мать) (л.д. 43).

Согласно выписок из ЕГРН № КУВИ-№ и № КУВИ-№ все от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что за Стальмак Виктором Андреевичем (наследодатель) 17.07.2016 г. было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: жилое здание, площадью 40.1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3807 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности у Стальмак Виктора Андреевича (наследодатель) возникло на основании Постановления администрации Восточенского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-26, 27-29).

Согласно пояснений истца и исследованной в судебном заседании похозяйственной книге за период с 01.01.2017 г. судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Листвягово, <адрес> внесены записи о проживающих: Стальмак Мария Ниловна, ДД.ММ.ГГГГ, умерла 23.02.2016 г., Стальмак Виктор Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, умер 18.06.2023 г., Устьянцев Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ (третье лицо). В 2020 запись о количестве проживающих дополнена Землянко Евгением Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ (третье лицо) (л.д. 37-40).

Как следует из Выписки из похозяйственной книги о составе семьи от 02.02.2024 г. Устьянцев Николай Николаевич (третье лицо) с 21 июля 2017 года и по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства <адрес>. С 30.10.2020 г. по 29.10.2030 г. по вышеуказанному адресу временно зарегистрирован Землянко Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ (третье лицо) (л.д. 36).

Из содержания ответа № данного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснотуранского нотариального округа Красноярского края Бухариной Т.В. следует, что после умершего 18.06.2023 г. Стальмак В.А. наследственное дело не заводилось (л.д. 30).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что являются жителями <адрес> Краснотуранского района. Стальмак В.В. (истец) им знакома с 2015 г. Последняя проживает с указанного времени в доме, принадлежащем Стальмак Виктору Андреевичу, который является отцом последней. После смерти Стальмак В.А. его дочь Стальмак В.В. (истец) продолжает проживать в вышеуказанном спорном доме одна, ухаживает как за домом, так и за земельным участком, на котором дом расположен. Ведет личное подсобное хозяйство. О том имеются ли притязания третьих лиц о праве собственности на спорное недвижимое имущество, им не известно.

Как следует из пояснений истца и письменных пояснений самого ответчика Стальмак А.В., последний отказался от вступления в наследство, оставшееся после смерти их (сторон) отца – Стальмак В.А,, в том чиле и ч отношении вышеуказанного спорного недвижимого имущества.

Как следует из пояснений истца Стальмак В.В., в том числе данных в ходе судебного заседания 18.03.2024 г., что следует из протокола судебного заседания от 18.03.2024 г. (л.д. 59-60), что третье лицо Устьянцев Николай Николаевич, является сыном истицы Стальмак В.В. и которому она (истец) предоставила в пользование вышеуказанные спорные жилой дом и земельный участок для пользования.

Иных лиц, заявляющих права на вышеуказанное наследуемое спорное недвижимое имущество, умершего Стальмак В.А., кроме истца (Стальмак В.В.) и ответчика (Стальмак В.А.), который не претендует и фактически отказывается от наследуемого имущества в пользу истца (Стальмак В.В.), судом не установлено, что также следует из исследованных в судебном заседании предоставленных Краснотуранским ТО ЗАГС Красноярского края копий записей актов гражданскогосостоянии на наследодателя, истца и ответчика (л.д. 43, 44-45).

На основании вышеизложенного судом установлено, что истец (Стальмак В.В.) фактически приняла наследственное имущество, в том числе и вышеуказанное спорное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, оставшееся после умершего 18.06.2023 г. Стальмак Виктора Андреевича, которым распорядилась по своему усмотрению, в том числе предоставив право пользования третьему лицу – своему сыну Устьянцеву Н.Н. Однако же, в установленные законом сроки и порядке не оформила свое право собственности на наследуемое имущество.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт смерти Стальмак Виктора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, а так же принадлежность последнему (наследодателю) на момент смерти вышеуказанного спорного недвижимого имущества о принятии которого истцом заявлены исковые требования. При этом, истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, прав требования в отношении наследственного имущества ни кем кроме истца не заявлено, в том числе и в порядке ст. 1151 ГК РФ.

Также судом установлено, что наследник по закону Стальмак В.В. (истец) после смерти наследодателя Стальмак В.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение 6-ти месяцев после открытия наследства, в форме принятия наследственного имущества и личных вещей наследодателя как наследственного имущества.

В связи с этим, в том числе учитывая позицию ответчика и третьих лиц, не возражавших относительно удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стальмак Валентины Викторовны к Стальмак Александру Викторовичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия Стальмак Валентиной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения Краснотуранск Красноярский край, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Хакассия в г. Абакан, наследства, открывшегося после смерти Стальмак Виктора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, умершего 18.06.2023 года в г. Минусинск Красноярского края.

Признать за Стальмак Валентиной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения Краснотуранск Красноярский край, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Хакассия в г. Абакан, право собственности на наследуемое за умершим Стальмак Виктором Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Минусинск Красноярского края, имущество, а именно:

- жилое здание, кадастровый №, площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, площадью 3807 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 17.04.2024 года

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. №210

Дело № 5-1/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.,

при секретаре С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Землянко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ :

В Абаканский городской суд поступил административный материал в отношении Землянко Е.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании защитник Землянко Е.С. - Найденова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что Землянко Е.С. были соблюдены правила дорожного движения, он не перестраивался, с самого начала давал последовательные показания. Второй участник ДТП нарушил скоростной режим, так же он находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании участник ДТП Ш. суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, около 23-50 часов, он направлялся в прямом направлении в сторону магазина «1000 мелочей» по правому ряду со скоростью не более 50 км/ч. В левом ряду ехал автомобиль а/м 1 который резко перестроился на правую полосу, не показав сигнала поворота, в результате чег...

...о произошло ДТП. Он потерял сознание. Позже ему рассказали, что автомобиль не остановился, а продолжил движение. Он был в состоянии опьянения, но воспринимал действительность адекватно, соблюдал скоростной режим. Он разыскивал очевидцев ДТП, давал объявление по двум каналам.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Варламова Е.В. суду пояснила, что ехала с Ш. по правому ряду по ул. Ленина в прямом направлении. Она увидела, что автомобиль а/м 1 без указания поворота резко перестроилась в правую полосу, произошло ДТП. Данный автомобиль она увидела с того момента, как он начал перестраиваться из ряда в ряд, без указания поворота. Он преградил им путь, и они врезались. О том, что Ш. в тот день выпил, она узнала только в ГИБДД, думала, что он трезвый.

Выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, Землянко Е.С. управляя автомобилем а/м 1 в районе проспекте Ленина, 51 в г. Абакане, допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Ш. В результате ДТП Ш. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и пассажиру мотоцикла Варламовой Е.В. были причинены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В подтверждение вины Землянко Е.С. административным органом представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, справка о ДТП, заключение эксперта №., заключение эксперта №, протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, схема осмотра места ДТП, схема места совершения административного правонарушения, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (опьянение водителя Землянко Е.С. не установлено), объяснения Землянко Е.С., Ш., Варламовой Е.В., Б. Р., П., Г., Щ., В.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ Ш., причинен легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ Варламовой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный свидетель Б. суду пояснил, что он увидел объявление и решил дать объяснение. Примерно в 00 часов он шел в районе центральной аптеки, навстречу ему по правой полосе двигался мотоцикл, по левой полосе автомобиль <данные изъяты> При входе в парк «Орленок» он обратил на них внимание. Автомобиль <данные изъяты> резко перестроилась в правый ряд, и произошло столкновение. Больше никаких автомобилей на дороге он не видел. Он утверждает, что а/м 1 перестроилась без указания сигнала поворота. Мотоцикл и «а/м 1 двигались почти вровень, автомобиль подрезал мотоцикл. Скорость у них была небольшая. Автомобиль после ДТП поехал дальше. Когда заметил, что у него отвалился бампер, остановился. Считает, что действия водителя автомобиля а/м 1 спровоцировали ДТП, так как при перестроении он не показал поворот.

Согласно объяснения Б., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, он являясь пешеходом, двигался по ул.Ленина со стороны перекрестка с ул.Т.Шевченко в направлении ул.Щетинкина. Двигался медленным шагом по тротуару. На улице было темно. Проезжая часть была сухая, была освещена. Примерно напротив центральной аптеки он увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета и мотоцикл, который двигался по правой стороне дороги. Автомобиль резко свернул в сторону обочины парка «Орленок», после чего в него въехал мотоцикл, который перекувыркнулся и упал на обочину. а/м 1 продолжила движение и немного проехав, остановилась. Он продолжил движение дальше. (л.л.87)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду пояснил, что он направлялся в парк «Орленок» по ул. Ленина с ул. Вяткина. По левой стороне двигался мотоцикл. Время было около 00 часов. Мотоцикл двигался медленно. Он увидел, как его резко подрезал автомобиль <данные изъяты> и мотоцикл воткнулся в заднюю часть автомобиля. При этом, водитель автомобиль <данные изъяты> не включал сигнал поворота. Между автомобилем и мотоциклом было небольшое расстояние. Его возмутило, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения не остановился, а продолжил движение, хотя и потерял бампер. Потом он увидел, что он на горочке остановился. Сразу подошло много народа, и он ушел. Потом прочитал объявление.

Из объяснения Р., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, он двигался в качестве пешехода по тротуару по ул.Ленина, около центрального входа в парк «Орленок». Позади себя услышал звук мотоцикла и обратил на него внимание, поскольку подумал, что на мотоцикле направляется его знакомый, что и привлекло его внимание. Мотоцикл черного цвета двигался по ул.Ленина со стороны ул.Вяткина по крайней правой полосе с включенным светом фар. При подъезде к пешеходному переходу, в районе центрального входа в парк, автомобиль <данные изъяты> двигающийся по крайней левой полосе движения, неожиданно, резко, без включения указателя поворота, перестроился с крайней левой полосы движения на правую полосу, преградив тем самым путь движения мотоциклу. Вследствие чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился. Он ушел по своим делам. Потом увидел объявление. (л.д.88)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. суду пояснил, что в начале июня в районе парка «Орленок» он стоял с девушкой, общался и увидел, как в автомобиль <данные изъяты> въехал мотоцикл на большой скорости. Он не видел, чтобы кто-то из них изменял направление. От удара автомобиль <данные изъяты> отлетел и прижался к обочине. Считает, что ДТП произошло из-за скорости мотоцикла, он просто не успел остановиться. Почему автомобиль <данные изъяты> притормозил, не знает, возможно, потому что впереди был пешеходный переход. Повороты никто не включал. С Землянко он знаком, выросли в одной деревне.

Из объяснения Щ., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, он вышел со своим другом Г. из центрального входа в парк «Орленок» и остановились около пешеходного перехода.. Он заметил, что со стороны ул.Вяткина по ул.Ленина в сторону ул.Шевченко направляется автомобиль <данные изъяты> на небольшой скорости. Проехав пешеходный переход в а/м 1, сзади на большой скорости, врезался мотоцикл иностранного производства, под управлением парня, сзадина сиденье сидела девушка. В результае столкновения парень и девушка слетели с мотоцикла. (л.д.91)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что с Землянко ранее был знаком. Где-то в начале июня около 00 часов он находился в районе парка «Орленок» и видел, как по дороге двигался автомобиль <данные изъяты> притормозил на пешеходном переходе и поехал дальше. На большой скорости в него врезался мотоцикл. ДТП произошло после второго пешеходного перехода. Траекторию движения никто не менял. Считает, что авария произошла из-за того, что мотоцикл двигался на большой скорости. После ДТП мотоцикл оказался на обочине, а автомобиль <данные изъяты> отнесло, потом он припарковался в метрах 20-30. Поворот никто не включал. В момент ДТП он находился при входе в парк «Орленок» в 10 метрах от ДТП. По пешеходному переходу никто не шел. Автомобиль <данные изъяты> начал притормаживать перед первым пешеходным переходом. Столкновение он видел долю секунды. Поднялась сильная пыль, он видел, как девушка слетела с мотоцикла. Других транспортных средств в это время на дороге не было.

Объяснение Г., от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично объяснению Щ. (л.д.90)

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что в начале июня он находился в автомобиле <данные изъяты> на пассажирском сиденье под управлением Землянко. Они двигались по ул. Ленина медленно. Подъезжая к пешеходному переходу, они сбавили скорость. Проезжая второй пешеходный переход, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Направление движения они не меняли. Скорость у них была примерно 30 км/ч. Автомобиль остановился метров за 30 от пешеходного перехода. Никаких маневров водитель автомобиля не совершал, сигналы поворота не включал. Двигались они ближе к левой полосе движения.

Из объяснения П., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Землянко Е.С. Они двигались по ул.Ленина, со стороны перекрестка с ул.Вяткина, в направлении перекрестка ул.Т.Шевченко. Водитель двигался по крайней левой полосе, со скоростью 30 км/час. Подъехав к пешеходному переходу водитель Землянко Е.С. сбросил скорость, в этот момент он почувствовал удар. (л.д.89)

Из объяснения Землянко Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул.Ленина в районе парка «Орленок». Двигался по крайней левой полосесо скоростью 40 км/час. Подъезжая к пешеходному перекрестку сбросил скорость. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В момент удара увидел в правое боковое зеркало как мотоцикл, ударившись об его автомобиль, полетел в правую сторону тротуара. (л.д.81-83)

Из объяснения Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, он двигался на мотоцикле <данные изъяты> с пассажиром Варламовой Е.В. Двигался по ул.Ленина по крайней правой полосе движения со стороны ул. Вяткина в строну ул.Т.Шевченко. со скоростью не более 50 км/час. Впереди по крайней левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> Проехав пешеходный переход у парка «Орленок», при подъеме автомобиль <данные изъяты> внезапно, без указателя поворота, перестроился с левой полосы на правую, т.е. на его полосу и преградил ему путь. Вследствие чего произошло столкновение. (л.д.85)

Из объяснения Варламовой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, она находилась в качестве пассажира на мотоцикле, под управлением Ш. Они двигались по ул.Ленина со стороны ул.Вяткина в сторону ул.Т.Шевченко. по крайней правой полосе. В районе центрального входа в парк «Орленок» впереди их двигался автомобиль <данные изъяты> Проезжая нерегулируемый пешеходный переход по ул.Ленина. неожиданной автомобиль, с левой полосы движения перестроился на правую полосу, не включив указатель поворота. При этом у водителя мотоцикла не было возможности избежать столкновения в момент перестроения. Вследствие чего произошло столкновение в правую заднюю часть автомобиля. Мотоцикл изменил траекторию движения и съехал на обочину. (л.д.86)

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у мотоцикла «<данные изъяты>» имелись повреждения: фара, переднее крыло, переднее крыло, переднее колесо, облицовка фары, бензобак, облицовка слева и справа, облицовка под сиденьем слева и справа, руль, передняя вилка, щиток приборов, у автомобиля <данные изъяты> повреждены: задний бампер, задние крылья, крышка багажника, правый фонарь, задняя панель, правый задний подкрылок.

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации. На вопрос об определении расположения (угла столкновения) транспортных средств на проезжей части дороги, относительно друг друга в момент их столкновения, не представилось возможным ответить.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место ДТП, в районе ул.Ленина, 51 в г.Абакане, зафиксированы повреждения транспортных средств.

Согласно схемы осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения находится на расстоянии 0,8 м от правой обочины, вместе с тем осколки находятся в 14,3 метрах от обозначенного места.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения зафиксировано в 2 метрах 10 см от правой обочины.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина Землянко Е.С. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так показания свидетелей и участников ДТП противоречивы и оценены судом в совокупности с другими материалами дела. Материалы административного дела не содержат сведений о месте дорожно - транспортного происшествия. Зафиксированные места столкновений в протоколах осмотров места происшествия различны. Данные противоречия не восполнены в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Землянко Е.С. не установлена вина в нарушении п. 1.5, 8.4, 8.1 ПДД РФ, и как следствие не доказана причинно-следственная связь в причинении вреда здоровью потерпевших, т.к. в его действиях не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.2 ст.29.9 и ст. ст. 29.1, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу обадминистративном правонарушении в отношении Землянко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его получения, через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2018 г. г.Абакан Республика Хакасия

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Аевой Т.Н.,

рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Землянко Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Землянко Е.С. 11.04.2018 г. в 13 час. 55 мин., находясь в интернет – офисе спортивной одежды и обуви «<НАЗВАНИЕ>» по адресу: <адрес>, реализовал товар, содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Adidas», «Nike».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Землянко Е.С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно продавал спортивную одежду и обувь с маркировкой «Adidas», «Nike», закупленные в китайском интернет магазине.

Представители правообладателей «Nike» - «Найк Инноувейт С.В.», «Adidas» - ООО «Власта-Консалтинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель «Найк Инноувейт С.В.» ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителей потерпевших.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что факт совершения Землянко Е.С. правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, имеются ос...

...нования для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Землянко Е.С. 11.04.2018 г. г. в 13 час. 55 мин., находясь в интернет – офисе спортивной одежды и обуви «<НАЗВАНИЕ>» по адресу: <адрес>, реализовал две футболки черного и белого цветов по цене 2500 рублей с признаками незаконного воспроизведения чужих товарных знаков «Adidas» и «Nike». Право на использование товарных знаков принадлежит компаниям «Адидас АГ» и «Найк Инноувейт С.В.». Лицензионное соглашение либо иной документ, подтверждающий согласие правообладателей на использование товарных знаков и распространение товара, на которых имеются товарные знаки «Adidas» и «Nike», у Землянко Е.С. отсутствуют. Также в ходе осмотра на витрине интернет – офиса обнаружена представленная к продаже спортивная одежда и обувь в ассортименте, с признаками незаконного воспроизведения товарного знака «Adidas» (31 наименование) и товарного знака «Nike» (8 наименований).

В ходе составления протокола Землянко Е.С. с нарушением согласился.

Из письменных объяснений Землянко Е.С. от 13.04.2018 г. следует, что в декабре 2017 года он решил приобрести себе кроссовки и при просмотре интернет сайтов обнаружил китайский интернет сайт «taobao», на котором были представлены к продаже различные вещи, но его интересовала спортивная одежда. После просмотра данного интернет сайта он заказал себе кроссовки с логотипом «NIKE». Заказ пришел по почте примерно через месяц. Качеством кроссовок он остался доволен. За какую сумму он их приобрел не помнит. Через некоторое время, он решил на этом заработать, и подкопив определенную сумму денег, в феврале 2018 г. сделал на вышеуказанном сайте заказ спортивной одежды и обуви известных брендов «Адидас» и «Найк». Заказанный товар поступил по почте примерно через месяц. Он расставил стеллажи в ранее арендованном помещении по <адрес>, где выставил заказанную спортивную одежду и кроссовки на продажу. Над входом в помещение сделал вывеску из баннера и назвал данное помещение «<НАЗВАНИЕ>». Примерно в середине марта начал торговать данной спортивной одеждой известных брендов, а именно «Адидас» и «Найк». То, что торговать спортивной одеждой и обувью фирмы «Адидас» и «Найк» без соглашения правообладателя он не знал. С данным нарушением согласен.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, также изложены в рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что у Землянко Е.С. изъято 32 наименования спортивной одежды и обуви с незаконно нанесенным товарным знаком «Adidas» и 9 наименований спортивной одежды и обуви с незаконно нанесенным товарным знаком «Nike» на общую сумму 71900 руб.

Факт совершения Землянко Е.С. инкриминируемого ему правонарушения подтверждается актом проверочной закупки 11.04.2018 г. по адресу: <адрес> в интернет офисе спортивной одежды и обуви «<НАЗВАНИЕ>», где Землянко Е.С. были реализованы две футболки с логотипами «Adidas» и «Nike» за 2500 рублей. Купленный при проверочной закупке товар изъят согласно протоколу изъятия от 11.04.2018 г.

Договором аренды от 28.11.2016 г. подтверждается, что нежилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Землянко Е.С. в аренду на неопределенный срок.

Из протокола осмотра помещения, находящихся там вещей и документов от 11.04.2018 г., произведенного по адресу: <адрес> в целях изъятия одежды и обуви, на которых содержится незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», усматривается, что в указанном помещении слева и справа вдоль стен установлены стеллажи, на которых представлена к продаже продукция «Adidas» и «Nike». В дальнем левом углу помещения установлена примерочная для покупателей, справой стороны - банкетка для покупателей.

К протоколу осмотра прилагается фототаблица помещения интернет - офиса, а также самой изъятой продукции.

Согласно протоколу изъятия вещей от 11.04.2018 г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Абакану ФИО7 с участием понятых ФИО8, ФИО9, в присутствии Землянко Е.С. в помещении интернет – офиса спортивной одежды и обуви «<НАЗВАНИЕ>» по адресу: <адрес>, изъяты:

1. спортивный костюм «Адидас» ориджинал, цвет милитари, 1 шт., стоимостью 1500 руб.,

2. спортивный костюм «Адидас», цвет черный, 1 шт., стоимостью 2500 руб.,

3. спортивный костюм «Адидас», цвет синий с белыми полосками по бокам, 1 шт., стоимостью 4100 руб.,

4. спортивный костюм «Адидас», цвет черный, 1 шт., стоимостью 5200 руб.,

5. кофта «Адидас», цвет черный, 1 шт., стоимостью 1500 руб.,

6. кофта «Адидас», цвет синий, 1 шт., стоимостью 1500 руб.,

7. кофта «Адидас», цвет серый с черными вставками, 1 шт., стоимостью 2300 руб.,

8. кофта «Адидас», цвет черный с белыми вставками, 1 шт., стоимостью 1500 руб.,

9. кофта «Адидас», цвет черный, 1 шт., стоимостью 2100 руб.,

10. кофта «Адидас», цвет черный, 1 шт., стоимостью 1800 руб.,

11. футболка «Адидас», цвет белый, 1 шт., стоимостью 1500 руб.,

12. футболка «Адидас», цвет синий, 1 шт., стоимостью 1400 руб.,

13. футболка «Адидас», цвет черный, 1 шт., стоимостью 1500 руб.,

14. штаны «Адидас», цвет черный с белыми вставками, 1 шт., стоимостью 1400 руб.,

15. штаны «Адидас», цвет черный с белыми вставками, 1 шт., стоимостью 1600 руб.,

16. штаны «Адидас», цвет черный с белыми вставками и красно-белой полоской на поясе, 1 шт., стоимостью 1500 руб.,

17. штаны «Адидас», цвет синий с красной полоской по бокам, 1 шт., стоимостью 1600 руб.,

18. кроссовки «Адидас», цвет черный с розовой подошвой «Equipment», 3 пары, стоимостью 2900 руб. за 1 пару,

19. кроссовки «Адидас», цвет красный с белой подошвой «Bazelle», 4 пары, стоимостью 1500 руб. за 1 пару,

20. кроссовки «Адидас», цвет синий с белой подошвой «Iniki», 2 пары, стоимостью 1500 руб. за 1 пару,

21. кроссовки «Адидас», цвет черный с оранжевой вставкой «Мega Bounce», 3 пары, стоимостью 1500 руб. за 1 пару,

22. кроссовки «Адидас», цвет коричневый, 3 пары, стоимостью 1500 руб. за 1 пару,

23. футболка «Найк», цвет белый, 1 шт., стоимостью 1300 руб.,

24. спортивный костюм «Найк», цвет черный, 1 шт., стоимостью 1500 руб.,

25. кроссовки «Найк», цвет черный «Presto», 4 пары, стоимостью 1500 руб. за 1 пару,

26. рюкзак «Найк» синего цвета с черными вставками, 1 шт., стоимостью 800 руб.,

27. рюкзак «Найк» серого цвета с черными вставками, 1 шт., стоимостью 800 руб.,

28. кепка «Найк» черного цвета, 1 шт., стоимостью 300 руб.

Изъятые вещи были приобщены к материалам административного дела № в качестве вещественных доказательств согласно соответствующему постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и переданы на ответственное хранение в УМВД России по г. Абакану по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу продукция, закупленная и изъятая ДД.ММ.ГГГГ в интернет – офисе «<НАЗВАНИЕ>» у Землянко Е.С., имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «аdidas» (свидетельства №№487580, 6994337А, 414035, 876661, 836756, 426376, 730835), «Nike» (свидетельства №№140352, 65. 233151, 65094).

Правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2,3,4,5) является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.

Правообладателем товарных знаков «NIKE» (6,7,8) является компания «Найк Инноувейт СВ.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков "NIKE" является компания ООО "БРЕНД-ЗАЩИТА".

Как следует из заявлений представителей правообладателей товарных знаков «adidas» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, «Nike» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компании «Найк Инноувейт С.В.», «адидас АГ» никаких договоров или соглашений с Землянко Е.С. об использовании товарных знаков, принадлежащих данным компаниям не заключали, прав на использование товарных знаков (в том числе на реализацию и хранение продукции) не передавали.

Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы, считает, что при их оформлении сотрудниками полиции, установленная законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает в качестве относимых и допустимых, позволяет сделать вывод о том, что Землянко Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Состава уголовно наказуемого деяния в действиях Землянко Е.С. не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Разрешая в соответствие с требования ст. 4.1 КоАП РФ вопрос о назначении Землянко Е.С. административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств; смягчающие ответственность обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, и приходит к выводу о возможности назначения Землянко Е.С. административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Землянко Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Назначить Землянко Е.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 143800 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения:

1. спортивный костюм «Адидас» ориджинал, цвет милитари, 1 шт.

2. спортивный костюм «Адидас», цвет черный, 1 шт.

3. спортивный костюм «Адидас», цвет синий с белыми полосками по бокам, 1 шт.,

4. спортивный костюм «Адидас», цвет черный, 1 шт.,

5. кофта «Адидас», цвет черный, 1 шт.,

6. кофта «Адидас», цвет синий, 1 шт.,

7. кофта «Адидас», цвет серый с черными вставками, 1 шт.,

8. кофта «Адидас», цвет черный с белыми вставками, 1 шт.,

9. кофта «Адидас», цвет черный, 1 шт.,

10. кофта «Адидас», цвет черный, 1 шт.,

11. футболка «Адидас», цвет белый, 1 шт.,

12. футболка «Адидас», цвет синий, 1 шт.,

13. футболка «Адидас», цвет черный, 1 шт.,

14. штаны «Адидас», цвет черный с белыми вставками, 1 шт.,

15. штаны «Адидас», цвет черный с белыми вставками, 1 шт.,

16. штаны «Адидас», цвет черный с белыми вставками и красно-белой полоской на поясе, 1 шт.,

17. штаны «Адидас», цвет синий с красной полоской по бокам, 1 шт.,

18. кроссовки «Адидас», цвет черный с розовой подошвой «Equipment», 3 пары,

19. кроссовки «Адидас», цвет красный с белой подошвой «Bazelle», 4 пары,

20. кроссовки «Адидас», цвет синий с белой подошвой «Iniki», 2 пары,

21. кроссовки «Адидас», цвет черный с оранжевой вставкой «Мega Bounce», 3 пары,

22. кроссовки «Адидас», цвет коричневый, 3 пары,

23. футболка «Найк», цвет белый, 1 шт.,

24. спортивный костюм «Найк», цвет черный, 1 шт.,

25. кроссовки «Найк», цвет черный «Presto», 4 пары,

26. рюкзак «Найк» синего цвета с черными вставками, 1 шт.,

27. рюкзак «Найк» серого цвета с черными вставками, 1 шт.,

28. кепка «Найк» черного цвета, 1 шт.

находящихся на ответственном хранении в УМВД России по г. Абакан по акту от 05.05.2018 г.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа указанный в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Абаканский городской суд Республики Хакасия (каб. 225).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий

Штраф подлежит уплате:

получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по РХ)

расчетный счет 40101810200000010001

ИНН 1901022869

КПП 190101001

Банк получателя ГРКЦ НБ РХ г. Абакан

БИК 049514001

ОКАТО 95701000

Код 18811690040046000140

УИН 18880419180190359839

Копию постановления получил, мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

____________ (_______________) «_____»___________ 2018г.