Аллавердян Мариана Сергеевна

2-3705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Антипова Л.А., ответчика Аллавердян М.С., представителя ответчика по доверенности Саакян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Панасенко А. Ю. к Аллавердян М. С. о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Панасенко А.Ю. обратился в суд с иском к Аллавердян М.С. о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.04.2019 между Аллавердян М.С. (заказчик) и ИП Панасенко А.Ю. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг №48, по условиям которого исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком и иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г.Ростове-на-Дону и отвечающего следующим примерным требованиям: вид недвижимости – дом, часть дома; район нахождения – железнодорожный; количество комнат – 2; цена – до 700 000 руб. Согласно п.2.5 договора обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг. Как определено п.2.8 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены объекта недвижимости. 11.04.2018 Аллавердян М.С. осмотрела подходящий условиям, указанным в п.1.1 договора, объект недвижимости по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Защитный, д.27 и подписала акт приема-передача, однако оплата по договору произведена не была. Ссылаясь н...

...а указанные обстоятельства, ИП Панасенко А.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Аллавердян М.С. оплату по договору возмездного оказания информационных услуг №48 от 11.04.2018 – 42 000 руб., неустойку, размер которой рассчитать на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 890 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Антипова Л.А. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Аллавердян М.С. и ее представитель, действующая на основании доверенности, Саакян Л.Б. исковые требования не признали и просили иск Панасенко А.Ю. оставить без удовлетворения.

ИП Панасенко А.Ю., просивший о рассмотрении иска в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что истец, как исполнитель, выполнил для ответчика обусловленные договором услуги надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2019 между Аллавердян М.С. (заказчик) и ИП Панасенко А.Ю. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг №48.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком и иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г.Ростове-на-Дону и отвечающего следующим примерным требованиям: вид недвижимости – дом, часть дома; район нахождения – железнодорожный; количество комнат – 2; цена – до 700 000 руб.

Согласно п.2.5 договора обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

Как определено п.2.8 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены объекта недвижимости.

11.04.2018 Аллавердян М.С. осмотрела подходящий по условиям, указанным в п.1.1, объект недвижимости по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Защитный, д.27 и подписала акт приема-передача.

Также судом установлено, что 28.04.2018 между Аллавердян М.С. (заказчик) и ИП Мелкумяном А.Р. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг №123, в рамках исполнения которого Аллавердян М.С. 01.04.2018 был осмотрен тот же объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Защитный, д.27, стоимость которого в акте приема-передачи указана в 750 000 руб. и 650 000 руб.

28.04.2018 между Аллавердян М.С. (заказчик) и ИП Мелкумяном А.Р. (исполнитель) был заключен договор информационно-консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику информацию о перечне документов, необходимых для переоформления права собственности на 7/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилые дома и сарай, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Защитный, д.27.

28.04.2018 между Грязновой Л.К. (продавец) и Аллавердян М.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении жилого дома площадью 48,7 кв.м. литер «А», жилого дома площадью 74,5 кв.м. литер «Б», сарая площадью 4,7 кв.м. литер «Е», земельного участка площадью 439 кв.м., расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Защитный, д.27.

19.07.2019 Грязнова Л.К. и Аллавердян М.С. заключили договор купли-продажи 7/36 доли указанного имущества. Договор удостоверен Петровской Т.С., вр.и.о. нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Поповой Н.Ю. и зарегистрирован в реестре №61/19-н/61-2018-2-518. 26.07.2019 совершена регистрационная запись в УФСГРКиК по РО.

11.09.2019 Аллавердян М.С. подписала акт об исполнении заключенного с ИП Мелкумяном А.Р. договора.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что отказались от дальнейшего сотрудничества с ИП Панасенко А.Ю. ввиду того, что оплатить приобретаемое жилье посредством материнского капитала было невозможно, а иным образом произвести оплату в полном объеме Аллавердян М.С. не могла. Спустя некоторое время ответчик заключила аналогичный договор с ИП Мелкумяном А.Р. на тот же объект недвижимости, который Аллавердян М.С. в дальнейшем приобрела.

С целью проверки доводов сторон судом был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель Грязнова Л.К. пояснила, что действительно заключала с Аллавердян М.С. договор купли-продажи домовладения по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Защитный, д.27. Первоначальная встреча с агентом недвижимости успехом не увенчалась, поскольку агент сообщил, что со средствами материнского капитала они не работают. В другой раз ответчик пришла уже с другим агентом недвижимости, по итогам встречи между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи и подписаны необходимые документы. В дальнейшем домовладение было продано.

Свидетель Соловьева С.Ю., являющаяся работником ИП Мелкумян А.Р., дала показания, согласно которым она является агентом по недвижимости, к ней обратилась Аллавердян М.С. по вопросу приобретения домовладения. Свидетель показала ей три доли по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Защитный, д.27 и сообщила, что с прошлым агентством недвижимости оформить сделку она не смогла, поскольку со средствами материнского капитала они не работали.

Свидетель Тамазян Н.Ж. сообщила суду, что давно знакома с Аллавердян М.С. и приходится ей подругой, стала свидетелем телефонного разговора последней с агентом недвижимости, который отказал ответчику в заключении сделки. Обстоятельства заключения договоров и оформления сделки известны свидетелю со слов самой Аллавердян М.С.

Свидетель Ясина И.П., являющаяся работником ИП Панасенко А.Ю., пояснила, что она является агентом по недвижимости и оказывала Аллавердян М.С. информационные услуги по поиску домовладения. Свидетелю известно, что ответчик хотела воспользоваться средствами материнского капитала, однако она (свидетель) высказала опасения относительно дачи согласия воспользоваться ими для приобретения домовладения органами опеки, поскольку в желаемом домовладении отсутствовало газоснабжение и система канализации. В ходе телефонного разговора с ответчиком свидетель сообщила, что торг о цене объекта недвижимости невозможен, на что Аллавердян М.С. обвинила ее во лжи и прекратила дальнейшее общение.

Свидетель Насибян К., приходящийся супругом Аллавердян М.С. пояснил суду, что со слов жены ему известно, что с первоначальным агентством недвижимости отношения были прекращены ввиду того, что со средствами материнского капитала они не работают.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей Насибян К. и Тамазян Н.Ж. по мотиву их заинтересованности в исходе дела по отношению к ответчику, равно как и к показаниям Ясиной И.П. по аналогичному мотиву в отношении истцовой стороны, сотрудником которой свидетель является.

Более того, суд приходит к выводу, что в целом показания всех допрошенных свидетелей правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как юридически значимыми обстоятельствами являются установление: факта заключения договора, факта оказания услуг исполнителем, факта оплаты по договору заказчиком, при том обстоятельстве, что как установлено в судебном заседании Аллавердян М.С. не отрицала подлинность ее подписи как в самом договоре, так и в акте приема-передачи, домовладение действительно было ей продемонстрировано, а правомерность заключения договора №48 от 11.04.2019 по мотивам, указанным в §2 гл.9 ГК РФ ответчиком не оспаривалась.

Доказательств того, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст.168 ГПК РФ), совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГПК РФ), является мнимой или притворной (ст.170 ГПК РФ), совершена недееспособным гражданином (ст.171 ГПК РФ), ограниченным в дееспособности (ст.176 ГПК РФ), не способным понимать значения своих действий (ст.177 ГПК РФ), несовершеннолетним (ст.172,175 ГПК РФ), совершена под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГПК РФ) или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета договора возмездного оказания информационных услуг №48 от 11.04.2018 и с учетом подписанного Аллавердян М.С. акта приема-передачи, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ИП Панасенко А.Ю. взятых на себя обязательств, которые исходя из стоимости объекта недвижимости и условий об оплате, изложенных в п. 2.8 договора, подлежали оплате в размере 42 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.2 договора от 11.04.2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате исполнителю услуг заказчик выплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 26.07.2018 по день вынесения решения суда.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по договору представлено не было, требования истца в этой части следует удовлетворить, взыскав с Аллавердян М.С. неустойку за период с 26.07.2018 по 15.10.2019 (447 дней) в размере 18 774 руб. из расчета: 42 000 руб. Х 447 дней Х 0,1%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 890 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом принятого по делу решения с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Панасенко А. Ю. к Аллавердян М. С. о взыскании денежных средств, взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Аллавердян М. С. в пользу ИП Панасенко А. Ю. оплату по договору возмездного оказания информационных услуг №48 от 11.04.2018 в размере 42 000 руб., неустойку за период с 26.07.2018 по 15.10.2019 включительно в размере 18 774 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Аллавердян М. С. государственную пошлину в доход местного бюджета – 133,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №/В17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 которая получила тяжкие телесные повреждения в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> <адрес>, произошедшем по вине водителя ФИО11, скончавшегося от полученных в происшествии травм.

ФИО3 в иске указал о том, что в результате дорожного происшествия погибла его супруга ФИО6

Ссылаясь на положения ст. 1079, 1175, 1099, 151 ГК РФ, истцы указывают, что ответчик вступивший в наследство после смерти ФИО11, обязан выплатить компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда 1500000 рублей, ФИО3 просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда 1500000 рублей.

В суде представитель истца просила утвердить условия мирового соглашения, которое подписано сторонами, и приобщается к материалам дела. По условиям мирового соглашения, ответчик производит выплату в счет возмещения компенсации морального и материального вреда.

Ответчик в суде не возражал против утверждения судом мирового соглашения, которое подписано и приобщено к делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу исходя из положений ч. 1 ст. 1100 ГК РФ согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред...

...а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), указано о том, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица отдела полиции № СУ Управления МВД России по <адрес> следует, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, произошедшем по вине водителя ФИО11, несовершеннолетней ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения, а пешеход ФИО6 скончалась на месте дорожного происшествия. Поскольку водитель ФИО11 умер, то в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО11, в составе наследственного имущества, объекты недвижимости, денежный вклад.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик, вступив в наследство после смерти ФИО11 виновного в дорожном происшествии, имеет обязанность установленную законом по возмещению компенсации морального вреда истцам.

Условия мирового соглашения суд признает не противоречащими закону, поскольку мировое соглашение предусматривает выплату ответчиком в пользу истцов компенсацию морального и материального вреда, путем перечисления денежных средств ответчиком на счета истцов.

Мировое соглашение подписано сторонами, добровольность на его утверждение заявлена сторонами в суде.

Последствия, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены, в условиях мирового соглашения также указано о том, что стороны понимают последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения.

Положения ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны, о чем имеются их подписи в письменном заявлении об утверждении мирового соглашения.

В силу положений абзаца 5 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает произ­водство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спо­ру между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39, 173, 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Мировое соглашение, подписанное сторонами приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение между сторонами по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по условиям которого ФИО5 выплачивает ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, путем перечисления на карту МастерКард № в офисе № Сбербанка России в день подписания мирового соглашения 900000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, за тяжкий вред здоровью в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 путем перечисления на счет № в офисе № Сбербанка России в день подписания мирового соглашения выплачивает ФИО3 600000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в связи с гибелью в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО6-Кези.

После выплаты денежных средств истцы не имеют материальных требований, и требований о компенсации морального вреда к ФИО5 в связи с дорожным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Судья Багдасарян Г.В. Дело №33-1471/2020

№2-3705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Панасенко Артема Юрьевича к Аллавердян Мариане Сергеевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Аллавердян М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Панасенко А.Ю. обратился в суд с иском к Алавердян М.С. о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что 11.04.2018 между ним, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался организовать ознакомление заказчика с объектом недвижимости, соответствующим указанным в договоре параметрам, при этом обязанности исполнителя по договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг. В соответствии с условиями данного договора заказчик после заключения договора купли-продажи показанной ему недвижимости обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от цены, первоначально заявленной продавцом продемонстрированного ему объекта недвижимости и указанной в акте приема-...

...передачи информационных услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, продемонстрировав ответчику жилое помещение, однако ответчик, подписав акт приема-передачи информационных услуг, и впоследствии заключив договор купли-продажи осмотренного объекта недвижимости, зарегистрировав право собственности на него, отказалась выплатить ИП Панасенко А.Ю. предусмотренное договором вознаграждение за оказанные информационные услуги. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 42 000 руб., неустойку, размер которой рассчитать на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 890 руб.

Решением суда от 15 октября 2019 года исковые требования ИП Панасенко А.Ю. удовлетворены: суд взыскал с Аллавердян М.С. в пользу ИП Панасенко А.Ю. оплату по договору возмездного оказания информационных услуг от 11.04.2018 в размере 42 000 руб., неустойку за период с 26.07.2018 по 15.10.2019 включительно в размере 18 774 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 890 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., взыскал с Аллавердян М.С. государственную пошлину в доход местного бюджета 133,22 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 422, 434, 779, 781 ГК РФ и исходил того, что 11.04.2018 между сторонами был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, обязанности по которому истец исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчик обязана оплатить вознаграждение за оказанную ей информационную услугу.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате денежных средств за предоставленные истцом услуги, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренной условиями договора неустойки.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Аллавердян М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Панасенко А.Ю.

В обоснование заявитель жалобы повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, настаивает на том, что с содержанием договора ознакомлена не была, при его подписании и подписании акта просмотра объекта недвижимости была введена в заблуждение относительно правовых последствий заключения договора.

Аллавердян М.С. отмечает, что договор купли-продажи показанного ей истцом жилого помещения не состоялся по вине истца, сотрудники которого предоставили недостоверную информацию относительно невозможности приобретения данного объекта недвижимости за счет средств материнского капитала, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты вознаграждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аллавердян М.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ИП Панасенко А.Ю. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ИП Панасенко А.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между Аллавердян М.С. (заказчик) и ИП Панасенко А.Ю. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком и иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г.Ростове-на-Дону и отвечающем следующим примерным требованиям: вид недвижимости – дом, часть дома; район нахождения – Железнодорожный; количество комнат – 2; цена – до 700 000 руб.

Согласно п.2.5 договора обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг.

Как определено п.2.8 этого договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены объекта недвижимости.

11.04.2018 Аллавердян М.С. осмотрела подходящий по условиям, указанным в п.1.1, объект недвижимости по адресу: (обезличен), и подписала акт приема-передачи информационных услуг.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик приобрела указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 19.07.2018 и зарегистрировала право собственности на него в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обязательства по договору возмездного оказания услуг истцом исполнены, о чем составлен соответствующий акт, ответчик приобрела показанный ей объект недвижимости, однако уклонилась от оплаты предоставленных ей услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ИП Панасенко А.Ю., правомерно удовлетворив их.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Аллавердян М.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что договор ею подписан под влиянием заблуждения со стороны истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Аллавердян М.С. не представлено.

Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Аллавердян М.С.

Судебная коллегия полагает, что, подписывая договор, ответчик должна была действовать осмотрительно и с должной степенью заботливости ознакомиться с содержанием подписываемых документов, соглашаясь на те или иные условия, тем самым, принимая на себя риск соответствующих последствий своих решений. При этом в случае несогласия с условиями данного договора ответчик не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Вместе с тем, Аллавердян М.С. с условиями договора согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, как в договоре, так и в акте приема-передачи услуги, чем нарушаются её права этими условиями, не указала. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении её прав.

То обстоятельство, что ответчик заключила договор купли-продажи квартиры с сопровождением сделки другим агентством недвижимости, без содействия истца, правового значения не имеет, и не освобождает ее от оплаты оказанных услуг.

При этом, судебная коллегия применительно к приведенным выше нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ отклоняет ссылки Аллавердян М.С. на то, что договор купли-продажи показанного истцом объекта недвижимости не был заключен по вине самого истца, поскольку данные доводы не основаны на имеющихся материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истец отказался от своей обязанности, предусмотренной п.2.4 договора, по координации сбора документов, необходимых для юридического оформления приобретения права собственности на просмотренный ответчиком объект недвижимости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Аллавердян М.С. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аллавердян М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020г.