Бабухин Владимир Викторович

Дело №2-1056/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Бабухину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился в Переславский районный суд с иском к Бабухину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бабухина В.В., собственник И. и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16., собственник П.., в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № В соответствии с документами ГИБДД была установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Бабухин В.В.. На момент ДТП <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику П. на сумму <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Бабухина В.В. была застрахована в ООО «Росг...

...осстрах», ООО «Росгосстрах» компенсировало ОСАО «Ингосстрах» ущерб в рамках лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца от личного участия в судебных заседаниях уклонился.

Ответчик Бабухин В.В., представитель ответчика по устному ходатайству Бабухин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель пояснил, что не согласны с оценкой повреждений. Готовы оплатить сумму ущерба в соответствии с оценкой, представленной ответчиком.

Третье лицо П. в судебном заседании не участвовала, судом извещалась надлежаще. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бабухина В.В., собственник И.., и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 собственник П.. Виновником ДТП признан Бабухин В.В. (л.д. 10).

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность П. застрахована ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Бабухина В.В. застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета эксперта Вовк Н.Г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по заказ-наряду составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: оба левых крыла, обе левые двери, два левых колесных диска, стекло левой передней двери, левый порог (л.д.10).

Объем повреждений в соответствии со справкой о ДТП, их связь с ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Согласно акта осмотра ООО «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений составляет: дверь передняя левая - деформация, стекло опускное двери передней левой- разруш., ручка наружной двери передней левой – повреждено ЛКП, дверь задняя левая – деформация, ручка наружной двери задней левой – повреждено ЛКП, крыло переднее левое – деформация ребра жесткости, крыло заднее левое – деформация, арка наружная задняя левая – деформация острой складкой, устранение перекоса проемов левых дверей, стойка средняя левая – деформация, диск колеса заднего левого – задиры, подвеска задней левой оси – дефектовка (л.д. 17-18). Акт подписан Бабухиным В.В. Согласно акта осмотра ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно установлено: замок передней левой двери разрушен, защитный чехол замка левой передней двери – деформирован, кронштейн ручки наружной двери передней левой – разрушен, балка заднего моста – деформирована (л.д.19-20).

Согласно платежного поручения, счета на оплату за ремонт ООО «Росгосстрах» в ОСАО «Ингоссрах» перечислено <данные изъяты> (л.д.21).

Таким образом, страховщик перед страхователем свою обязанность исполнил.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Бабухин В.В. не согласился с размером причиненного автомобилю ущерба, обратился к оценщику Соцкову Е.А. ООО «Коррект-оценка». Согласно отчета, выполненного Соцковым Е.А.., от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного легкового автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет без учета износа <данные изъяты> копейка, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.68-81). Согласно отчета Соцков Е.А. – член саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков». Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, калькуляции ремонта, справки о ДТП, фотографий, поврежденного транспортного средства, представленных истцом (л.д.70).

Произведя сравнительный анализ представленных сторонами отчетов, сопоставив объем выявленных повреждений со справкой о ДТП, суд приходит к выводу, что более правильным и мотивированным является отчет, выполненный экспертом ООО «Коррект-оценка», являющимся независимым оценщиком. Его расчеты выполнены на основании всех имеющихся в материалах дела актов осмотра транспортного средства, фотографий. Расчеты подробно мотивированы, подтверждены распечатками из «Интернет».

Руководствуясь расчетом стоимости восстановительного ремонта ООО «Коррект-оценка», с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4), в силу того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бабухина В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>; сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2015г.