Михеев Тимофей Витальевич

Дело № 12-36/2024

УИД 26МS0147-01-2023-004194-20

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 12 февраля 2024 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 117 жалобу Михеева Тимофея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Михеев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михеев Т.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 07.12.2023 года признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что он, Михеев Т.В. никогда не имел и не имеет в настоящее время водительское ...

...удостоверение. Вместе с тем, мировым судьёй к нему применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В судебное заседание Михеев Т.В. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обстоятельства совершения Михеевым Т.В. административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он выехал на полосу встречного движения при следующих обстоятельствах: 02.11.2023 года в 23 часа 17 минут Михеев Т.В., в с. Краснокумском Георгиевского городского круга Ставропольского края по ул. Красная, д. 365, управляя автомобилем марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 591172, в котором указаны время, место и событие правонарушения;

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности;

- схемой места совершения административного правонарушения от 02.11.2023 года;

- видеоматериалами, содержащимися в административном материале.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Материалами дела подтверждается, что Михеевым Т.В. нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Михеева Т.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не была принята во внимание имеющаяся в материале распечатка результатов из модуля на запрос ФИС ГИБДД М, согласно которой сведения о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Михееву Тимофею Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Согласно предоставленным по запросу суда второй инстанции сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 172 от 08.02.2024 года, МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Михеева Тимофея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не выдавалось.

В связи с этим, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 07.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михеева Тимофея Витальевича подлежит изменению в части назначения Михееву Тимофею Витальевичу наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 07.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михеева Тимофея Витальевича, - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михеева Тимофея Витальевича, - изменить. Назначить Михееву Тимофею Витальевичу наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михеева Тимофея Витальевича, - оставить без изменения.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу, л/с 04211186700), УИН: 18810426231600004442, ИНН: 2625022869, ОКТМО: 07707000, БИК: 010702101, КБК: 18811601123010001140, счет 40102810345370000013 в УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Воронина

Дело № 12-45/2024

УИД 26МS0147-01-2023-004192-26

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 12 февраля 2024 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина, 117 жалобу Михеева Тимофея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Михеев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михеев Т.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка№ 8 Георгиевского района Ставропольского края от 07.12.2023 года признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что он, Михеев Т.В. никогда не имел и не имеет в настоящее время водительское ...

...удостоверение. Вместе с тем, мировым судьёй к нему применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В судебное заседание Михеев Т.В. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обстоятельства совершения Михеевым Т.В. административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он выехал на полосу встречного движения при следующих обстоятельствах: 02.11.2023 года в 23 часа 12 минут Михеев Т.В., в с. Краснокумском Георгиевского городского круга Ставропольского края по ул. Красная, д. 343, управляя автомобилем марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 591170, в котором указаны время, место и событие правонарушения;

- объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности;

- схемой места совершения административного правонарушения от 02.11.2023 года;

- видеоматериалами, содержащимися в административном материале.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пункт п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Материалами дела подтверждается, что Михеевым Т.В. нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Михеева Т.В. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не была принята во внимание имеющаяся в материале распечатка результатов из модуля на запрос ФИС ГИБДД М, согласно которой сведения о том, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Михееву Тимофею Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Согласно предоставленным по запросу суда второй инстанции сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 172 от 08.02.2024 года, МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Михеева Тимофея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не выдавалось.

В связи с этим, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 07.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михеева Тимофея Витальевича подлежит изменению в части назначения Михееву Тимофею Витальевичу наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 07.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михеева Тимофея Витальевича, - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михеева Тимофея Витальевича, - изменить. Назначить Михееву Тимофею Витальевичу наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михеева Тимофея Витальевича, - оставить без изменения.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу, л/с 04211186700), УИН: 18810426231600004442, ИНН: 2625022869, ОКТМО: 07707000, БИК: 010702101, КБК: 18811601123010001140, счет 40102810345370000013 в УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Воронина

УИД 26MS0№-29

Дело 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Елизавета Викторовна, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Михеева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в г. Георгиевске, по ул. Калинина, д. 117, жалобу Михеева Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 7 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности Михеева Тимофея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 65 19 866364, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку водительское удостоверение ему ранее не выдавалось.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил ее удовлетворить, факт правонарушения не оспаривает.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы де...

...ла об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут по <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «БМВ 318», государственный регистрационный знак К 457 ОТ 93, в нарушении п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, приложения № к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Видеозапись нарушения на DVD-диске, проект организации дорожного движения, схема места нарушения в полной мере отражают действия водителя ФИО2, совершающего обгон с нарушением п. 9.1(1) ПДД РФ.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного правонарушения подробно изложен в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена на основании протокола об административном правонарушении, в котором указано об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, видеозаписью правонарушения и иных материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем довод жалобы ФИО2 о том, что право управления транспортными средствами на момент его привлечения к административной ответственности отсутствовало заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушения порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 3.8 Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. Таким образом, ФИО2 не могло быть назначено административное наказание, связанное с лишением специального права, которое у него отсутствовало.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии у ФИО2 права управления транспортными средствами мировым судьей, рассматривавшем дело об административном правонарушении, не выяснялся.

При таких обстоятельствах административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Оплату административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>), л/счет 04211186700, ИНН 2625022869.

КПП 262501001.

Банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России /УФК по СК <адрес>.

БИК: 010702101.

УИН: 18№

КБК 188 116 01123010001140.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в <адрес>вой суд.

Судья Е.В. Сафонова

Дело № 2-133/2013

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2013 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горченко О.С. к Лисой Т.С., Михееву Т.В., Лисому Н.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Абдурахимову З.М., Вохидову А.С., Карамышеву С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истица Горченко О.С. обратилась в суд с иском, просила признать ответчиков Лисую Т.С., Михеева Т.В., Лисого Н.Н. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> а ответчиков Абдурахимова З.М., Вохидова А.С., Карамышева С.В. не приобретшими право пользования названным жилым помещением, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 23 августа 2012 года. Продавцом квартиры являлась Лисая Т.С., которая, как и ответчики Лисой Н.Н., Михеев Т.В. проживали в квартире, из квартиры после продажи выехали, однако с регистрационного учета не снялись. Ответчики Абдурахимов З.М., Вохидов А.С., Карамышев С.В. в квартире никогда не проживали, состояли только на регистрационном учете, в связи с чем право пользования не приобрели.

В судебное заседание истица Горченко О.С. не явилась, полагая возможным рассмотреть дело в свое отсутствие с...

... участием представителя.

Представитель истца Артемова М.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные истицей в исковом заявлении.

Ответчики Лисая Т.С., Михеев Т.В., Лисой Н.Н., Абдурахимов З.М., Вохидов А.С., Карамышев С.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков адвокат Кочешков Е.Ю., привлеченный к участию в деле в силу статьи 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не известна причина отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Горченко О.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предоставляются для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Аналогичные положения содержались и в Жилищном кодекса РСФСР, в соответствии со статьей 127 которого граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

В силу статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Горченко О.С. является собственником квартиры по адресу <адрес>, приобретенной ею по договору купли-продажи квартиры от 23 августа 2012 года, заключенному между ней и Лисой Т.С. Право собственности на названную квартиру зарегистрировано за Горченко О.С. 10 октября 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 66-66-32/660/2012-357, выдано свидетельство о государственной регистрации права дата.

На дату заключения договора купли-продажи квартиры 23 августа 2012 года в квартире состояли на регистрационном учете Михеев Т.В., Лисой Н.Н., Лисая Т.С., Абдурахимов З.М., Вохидов А.С., Карамышев С.В.

Из справки ООО «ЖКХ-Холдинг» от 14 декабря 2012 года, адресных справок Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 12 февраля 2013 года следует, что ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете по адресу <адрес>

Собственником квартиры являлась Лисая Т.С. Указанная квартира принадлежала ей на основании договора дарения. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Лисой Т.С. 14 июля 2009 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В связи с отчуждением квартиры прежний собственник прекратил свое право собственности на квартиру, в том числе право пользования квартирой.

Право пользования квартирой ответчиками Михеевым Т.В., Лисым Н.Н. является прекращенным в связи с переходом права собственности на квартиру, где они проживали, к новому собственнику.

Право пользования жилым помещением представляет собой обеспеченную законом возможность извлечения из вещи ее полезных свойств, применительно к жилому помещению означает использование его для проживания.

По смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям, возникшим после 01 марта 2005 года, право пользования жилым помещением у члена семьи возникает с момента вселения. Никакие иные действия, в том числе и сама по себе регистрация в жилом помещении, право пользования не порождает, если вселение не состоялось.

Ответчики Абдурахимов З.М., Вохидов А.С., Карамышев С.В. в спорной квартире не проживали, в связи с чем не приобрели право пользования данной квартирой.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что ответчики Лисая Т.С., Лисой Н.Н., Михеев Т.В. прекратили право пользования спорным жилым помещением. Ответчики Абдурахимов З.М., Вохидов А.С., Карамышев С.В. такое право не приобрели.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу Горченко О.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей в равных долях по 66 рублей 66 копеек с каждого из них в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горченко О.С. удовлетворить.

Признать Лисую Т.С., Михеева Т.В., Лисого Н.Н. прекратившими право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>.

Признать Абдурахимова З.М., Вохидова А.С., Карамышева С.В. не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой № <адрес>.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для снятия Лисой Т.С., Михеева Т.В., Лисого Н.Н., Абдурахимова Зафара Махмуджановича, Вохидова Абдувосита Саломовича, Карамышева Сергея Васильевича с регистрационного учета по адресу <адрес>4 органами по регистрационному учету граждан.

Взыскать с Лисой Т.С., Михеева Т.В., Лисого Н.Н., Абдурахимова З.М., Вохидова А.С., Карамышева Сергея Васильевича в пользу Горченко Ольги Сергеевны расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей в равных долях по 66 рублей 66 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова