Землянова Татьяна Юрьевна
Дело 2-136/2023 ~ М-4/2023
В отношении Земляновой Т.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-136/2023 ~ М-4/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Красноармейском районном суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Ереминой А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Земляновой Т.Ю. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Земляновой Т.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Гражданское дело № 2-136/2023
УИД 63RS0017-01-2023-000007-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ереминой А.В.,
при секретаре Каримовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Земляновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Земляновой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Земляновой Т.Ю. в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. под 29.35% годовых. ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 28.12.2022 г. задолженность Ответчика составляет <данные изъ...
Показать ещё...яты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Земляновой Т.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).
Ответчик Землянова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена по всем имеющимся в деле адресам регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками почтового работника «истёк срок хранения».
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Земляновой Т.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 29,35 % годовых.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с тем, что ответчик Землянова Т.Ю. несвоевременно и не в полном объеме исполняла обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты — <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, представленного истцом.
Как видно из истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячные платежи Земляновой Т.Ю. производились нерегулярно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.
Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.
Определением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ № 2-3063/2022 о взыскании с Земляновой Т.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ г., отменен.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Земляновой Т.Ю. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.
Также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
При подаче искового заявления ПАО Сбербанк необходимо было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, однако, ими была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и заявлено ходатайство о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> (платёжное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с тем, что со дня вынесения определения мировым судьей судебного участка № 143 Крансоармейского судебного района Самарской области не истёк трехгодичный срок, к исковому заявлению приложена копия платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ года об уплате государственной пошлины, и в соответствии с п.п. 1,2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым засчитать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд, в счёт уплаты государственной пошлины при подаче иска в Красноармейский районный суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения ПАО «Сбербанк» № 6991 к Земляновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Произвести зачет ранее уплаченной истцом ПАО «Сбербанк» государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Взыскать с Земляновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделением УФМС России по Самарской области в Красноармейском районе, ИНН №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения ПАО «Сбербанк» № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 130 030,00 рублей.
Взыскать с Земляновой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023 года.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Еремина А.В.
СвернутьДело 2-7689/2018 ~ М-7406/2018
В отношении Земляновой Т.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-7689/2018 ~ М-7406/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Савиновой М.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Земляновой Т.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 ноября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Земляновой Т.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик