Никулкин Максим Петрович

Дело № 2-2176/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой Юлии Сергеевны к Никулкину Максиму Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Устюгова Ю.С. обратилась в суд с иском к Никулкину М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Никулкин М.П. является ее бывшем мужем. Брак между ними расторгнут 14.12.2011 г. Ответчик в данной квартире не проживает с декабря 2011 года, переехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, в настоящее время его место нахождение ей не известно. Свои вещи из квартиры ответчик вывез, коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является. Ответчик уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета, не является в УФМС. Регистрация ответчика в ее квартире нарушает ее права как собственника данной квартиры. Поэтому просит признать Никулкина М.П. утратившим право пользования квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и обязать Отдел № 2 УФМС России по Омской области в САО г. Омска снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 5).

В судебном заседании истец Устюгова Ю.С. поддержала исковые требования по основаниям, изл...

...оженным в исковом заявлении.

Ответчик Никулкин М.П. участия в судебном заседании не принимал, был извещен судом надлежащим образом по известному месту жительства, откуда поступили сведения об истечении срока хранения судебного извещения.

Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Омской области в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимало, было извещено о месте и времени рассмотрения гражданского дела (л.д. 21).

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное положение Конституции РФ получило закрепление и развитие в нормах жилищного законодательства.

В ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, указывается, что жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Устюгова Ю.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 12.11.2008 г. является собственником квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> (л.д. 9-11), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26).

Согласно копии лицевого счета (л.д. 8) Никулкин М.П. зарегистрирован в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> с 21.01.2010 г. Факт его регистрации по указанному адресу подтверждается справкой УФМС по Омской области (л.д. 25). Исходя из данных копии лицевого счета, Никулкин М.П. был вселен в квартиру Устюговой Ю.С. как муж, т.е. в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Согласно справке о заключении брака № <данные изъяты> брак между сторонами был заключен 05.12.2009 г. (л.д. 12).

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д. 13) брак, заключенный между Устюговой Ю.С. и Никулкиным М.П., прекращен.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пункт 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>следует, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, выехал добровольно, вселиться не пытался, его вещей в квартире нет.

По смыслу положений п.п. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик членом семьи истца не является, семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены, в спорной квартире не проживает, соглашение о порядке пользования жильем с ним не заключалось, расходы по оплате коммунальных услуг не осуществляет.

Поскольку установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, не несет бремя оплаты коммунальных услуг, соответственно по аналогии со ст. 83 ЖК РФ он утратил имевшееся у нее право пользования жилым помещением, прекратив пользоваться данным жилым помещением. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании Никулкина М.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 60 дома 4 «б» ул. 22 Апреля г. Омска - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что требование Устюговой Ю.С. о возложении на УФМС России по Омской области обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства, по мнению суда, не является самостоятельным исковым требованиям, поскольку вытекает из требования о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится при выселении, признании не приобретшим права пользования жилым помещением или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Возложение на орган федеральной миграционной службы обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета возможно в случае незаконных действий указанного органа по отказу в снятии ответчика с регистрационного учета при наличии вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Устюговой Ю.С. в указанной части надлежит отказать. После вступления в законную силу настоящего решения суда органы ФМС по заявлению истца произведут снятие ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Никулкина Максима Петровича, <данные изъяты>г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия Никулкина Максима Петровича с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Б.Романова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года.

Судья О.Б.Романова

Дело № 2-4974/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 2 августа 2016 года гражданское дело по иску Усик А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Усик А.С. обратился в суд с иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер № под управлением Усик А.С. и автомобиля Шевроле, гос. номер № под управлением Никулкина М.П.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Шевроле Никулкин М.П., который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии согласно полису ЕЕЕ № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховой компанией выплата не произведена и не направлен мотивированный отказ в её осуществлении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая так же оставлена без ответа. Считает, действия страховой компании не законным и необоснованны...

...м.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Балдин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», однако данный факт не был признан страховым случаем. Страховая компания в нарушение действующего законодательства не выполнила своих обязательств. Дополнительно указал, что в страховую компанию направлялся пакет документов, из описи видно, что были представлены все необходимые документы. Страховая компания, получив данное письмо, должны были составить акт об отсутствии документа, однако ничего сделано не было. Договор купли-продажи не заверялся, так как транспортное средство попало в аварию, в связи, с чем истец не успел поставить автомобиль на учет, данные не были внесены в паспорт транспортного средства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Усик А.С. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Матков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указал, что документы истцом были поданы не в полном объеме. Не представлены документы на транспортное средство, на основании чего был отправлен ответ-запрос на предоставление данных документов. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок обращения в страховую компанию. Представленный в материалы дела отчет не оспаривает. Однако считает, что не следует взыскивать моральный вред и другие штрафные санкции.

Третье лицо Никулкин М.П. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер С 627 ОН 55, под управлением Усик А.С., и автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер №, под управлением Никулкина М.П.. В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

В отношении Никулкина М.П. Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД и привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника Никулкина М.П. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Матков С.В. указал, что истцу последовал лишь ответ, в связи с отсутствием в представленных документах оригинала либо копии, заверенной в установленном порядке правоустанавливающего документа на транспортное средство, где истец является собственником автомобиля, в адрес страховой компании.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Усик А.С. обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 86 500 рублей, рыночная стоимость составляет: 90 400 рублей, стоимость годных остатков составляет: 25 900 рублей. (л.д. 17-33).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с извещением о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 12).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховой компанией дан ответ-письмо с указанием на необходимость предоставление правоустанавливающих документов на транспортное средство, в соответствии с которыми Усик А.С. является собственником для производства выплаты страхового возмещения. (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести выплату на основании экспертного заключения и понесенные расходы. (л.д.15).

При таких обстоятельствах при наличии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие спора по стоимости восстановительного ремонта ответчиком, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет его за основу.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (ст. 12 Закона).

Суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно и полно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу указанное заключение.

Поскольку вина Никулкина М.П. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», указанный случай является страховым, суд приходит к выводу о наличии у САО «ВСК» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, с ответчика САО «ВСК» в пользу Усик А.С. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 64 500 рублей.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной выше нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая характер нарушений прав потребителя, длительность отстаивания законных требований со стороны истца, его усилия и переживания по этому поводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод представителя ответчика о том, что истцом был представлен только паспорт транспортного средства, где последний не значится собственником, судом не принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлена опись вложения, в которой указано, что истцом в адрес ответчика направлялся пакет документов и заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, включая договор купли-продажи транспортного средства. (л.д. 13). Отметок почтового отделения, что направляется копия договора купли-продажи опись не содержит. Соответственно у суда нет оснований полагать, что истец представил в страховую компанию не полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты. В связи, с чем у ответчика имелся полный пакет документов на основании, которого имелась возможность признать указанный случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в установленные законодательствам сроки.

Поскольку ответчик, не смотря на длительное время нахождения иска в суде, направленные судебные запросы, добровольно не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в неоспариваемой части, суд приходит к выводу, что основания для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 750 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению отчета в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 руб., поскольку при принятии решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании заключения, представленного истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложности дела суд находит указанное требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 3 448 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Усик А.С. в возмещение ущерба 64 500 рублей, в возмещение расходов на представителя 6 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков