Скляренко Яков Дмитриевич

Судья Зырянова А.А. дело № 33-13072/2025

УИД 50RS0002-01-2023-004518-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кореневского И. В. к ФИО, администрации Ленинского городского округа о признании недействительными результатов межевания, постановления, соглашения о перераспределении земель, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО к Кореневскому И. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Кореневского И. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО по доверенностям Жалниной Ю.С., ФИО,

установила:

Кореневский И.В. обратился в суд с иском к ФИО, администрации Ленинского городского округа о признании недействительными результатов межевания, постановления, соглашения о перераспределении земель, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом. На момент продажи земельный участок был огорожен забором, в котором помимо продаваемого земельного участка расположены еще два смежных земельных участка, один из которых находился в неразграниченной государственной собственности, другой с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал родственнику продавца. При обращении в администрацию Ленинского городского округа с заявлением о перераспредел...

...ении земель ему было отказано в связи с отсутствием согласия залогодателя земельного участка. При повторном обращении было отказано в перераспределении земельного участка, поскольку уже была согласована схема перераспределения земли в пользу ответчика. Считает, что имеет преимущество при распределении земельного участка, так как он фактически находится в его заборе и пользовании, необходим для обслуживания жилого дома. В настоящее время перераспределенный земельный участок имеет кадастровый <данные изъяты> и принадлежит ФИО

Ответчик ФИО заявил встречные исковые требования о возложении обязанности на Кореневского И.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв. м, который образовался из ранее принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 590 кв. м и земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 310 кв. м. Кореневский И.В. у его отца – Скляренко Д.И. приобрел в 2022 г. земельный участок площадью 2075 кв. м в установленных в ЕГРН границах. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, перекрывает доступ к нему.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Кореневский И.В. не явился, извещен, его представитель по доверенности Ахмерова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явился, извещен, его представители по доверенности Ушакова Т.В., ФИО просили в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> по доверенности Пожидаева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что перераспределение земельного участка неразграниченной государственной собственности по заявлению ФИО произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Кореневского И.В. отказано, встречные исковые требования ФИО удовлетворены, Кореневский И.В. обязан не чинить ФИО препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кореневский И.В. просит решение суда отменить.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО по доверенностям Жалнина Ю.С., ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кореневский И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2075 кв. м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, р-н Ленинский, с/о Горкинский, д. Пуговичино, уч. <данные изъяты>, которые приобрел по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному с Скляренко Д.И. (отцом ответчика (истца по встречному иску) ФИО). Последний приобрел право собственности на земельный участок на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с Скляренко М.Б.

Скляренко М.Б. земельный участок приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с Быковым В.Н. <данные изъяты>, которому, в свою очередь, земельный участок был передан в собственность в порядке приватизации. На момент приватизации земельного участка его площадь составляла 1 500 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> площадь земельного участка была увеличена до 2 075 кв. м по тем основаниям, что его фактическая площадь в заборе составляет 2 075 кв. м, никому другому излишек площади не принадлежит и его площадь меньше установленного решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанным решением суда на основании данных межевания земельного участка за Скляренко М.Б. признано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 075 кв. м, состоящий из земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50-21-6-45Н-61 площадью 1 500 кв. м и примыкающего к нему земельного участка площадью 575 кв. м, расположенных на землях поселений по адресу: <данные изъяты>, Горкинский сельский округ, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> Скляренко М.Б. арендовала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 590 кв. м, который является смежным относительно границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2075 кв. м, а затем приобрела его в собственность.

<данные изъяты> Скляренко М.Б. подарила земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 590 кв. м ответчику (истцу по встречному иску) ФИО

Таким образом, решением суда площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу (ответчику по встречному иску), с кадастровым номером <данные изъяты> уже была увеличена на 590 кв. м и составила 2 075 кв. м по фактическому землепользованию.

При таких обстоятельствах, доводы истца (ответчика по встречному иску) о возможности увеличения площади земельного участка до 2 110 кв. м с учетом фактических границ являются несостоятельными, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 110 кв. м и внесении изменений в ЕГРН в части площади и описания уточненного местоположения границ земельного участка, указав, что характеристика земельного участка отражена в рекламных объявлениях при его продаже, фактическое местоположение ограждения не имеет для дела юридического значения.

Администрацией Ленинского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 900 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пуговичино, уч. 61/1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 310 кв. м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 590 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты> между администрацией Ленинского городского округа <данные изъяты> и ФИО заключено соглашение <данные изъяты>, по условиям которого в результате перераспределения земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 310 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 590 кв. м, принадлежащего ФИО, образовался земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил существование.

С целью разрешения спора судом по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску) назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МОСТЕХЭКСПЕРТ», согласно выводам которой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв. м образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 590 кв. м и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 310 кв. м, следовательно, земельный участок площадью 310 кв. м является частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв. м.

Экспертами выявлен участок несоответствия (пересечение) границ, образованное пересечением фактических границ земельного участка Кореневского И.В. с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам н7-н8-н24, обозначенных деревянным ограждением и бордюру площадки, с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080303:1588 и границами земельного участка площадью 310 кв. м (земли неразграниченной государственной собственности, перераспределенные с земельным участком ФИО). Площадь пересечения составляет 18 кв. м.

Экспертами не выявлено препятствий в эксплуатации коммуникаций и проезда Кореневского И.В. к своему земельному участку и жилому дому. На основании проведенных исследований ошибки в определении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушений при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также не выявлено.

При обследовании экспертами установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв. м со стороны проезда (с запада) закреплена деревянным ограждением. При этом калитки или ворот в ограждении не имеется. В случае установления калитки или ворот доступ на земельный участок со стороны проезда (с запада) будет обеспечен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Кореневского И.В. на пользование его земельным участком не нарушены, перераспределение земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 310 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 590 кв. м с образованием земельного участка площадью 900 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В материалы гражданского дела представлено сообщение в адрес ФИО о проведении сотрудниками администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> выездного обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с южной стороны. Установленное ограждение препятствует свободному доступу на земельный участок, сформированный администрацией для продажи на аукционе. Данное ограждение установлено Кореневским И.В.

Исходя из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) установлено ограждение за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со смещением в сторону кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, что препятствует собственнику осуществлять пользование земельным участком, встречные требования удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, предусмотрены ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11.9, 11.10, 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, считает установленным, что перераспределение земельного участка ФИО имело основания, предусмотренные ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное перераспределение осуществлено в отношении земель неразграниченной государственной собственности, не относящихся к землям общего пользования, а также не обремененных правами третьих лиц. Каких-либо нарушений прав третьих лиц, как со стороны органа местного самоуправления, так и со стороны ФИО не допущено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореневского И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025