Землянская Наталия Петровна

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражиной В.Н. к Завражиной Т.П. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

Установил:

Завражина В.Н. обратилась в суд с иском к Завражиной Т.П. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.

В обоснование требований указала, что она в порядке наследования являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В названном жилом помещении, она проживает в настоящее время.

Завражина Т.П., которая является ее дочерью, неоднократно требовала, чтобы она переписала на ее имя выше указанную квартиру.

У нотариуса она подписала ей доверенность. Впоследствии ей стало известно, что она подписала у нотариуса договор дарения квартиры.

Поскольку Завражина Т.П. постоянно ее оскорбляет, в том числе и нецензурной бранью, не осуществляет за ней должного ухода, истица просила суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись о регистрации данного договора, произведенную ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Волгоградской области, восстановить ее право собственности на спорный объект недвижимости.

До рассмотрения дела по существу, от представителя Завражиной В.Н., действующего на основании доверенности, Глушковой С.А. было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором основанием для признания договора дарения спорного имущества указывалось то обстоятельство, что на момент совершения данн...

...ой сделки, истец страдала рядом тяжелых заболеваний, с ДД.ММ.ГГГГ года у нее стала проявляться потеря памяти, она неадекватно воспринимает действительность, забывает где находится.

Установленный истице диагноз «старческое слабоумие» говорит о том, что на момент подписания договора дарения, она уже страдала старческим слабоумием, в связи с чем, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими

Поскольку истица не помнит о том, что подписывала договор дарения, ответчик к ней плохо относится, создает невозможные условия для проживания, истица никогда не имела намерение дарить, принадлежащую ей квартиру, ответчику, представитель истца просил суд признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании, непосредственно истец Завражина В.Н. пояснила, что ее требования об оспаривании сделки дарения основаны на тех обстоятельствах, что в настоящее время ответчик к ней негативно относится, не осуществляет за ней должного ухода.

Согласно положениям ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статьей 39 (часть 1) ГПК Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

Исходя из того, что в судебном заседании истец Завражина В.Н. воспользовавшись своим процессуальным правом истца, указала, что, обоснованием заявленных ею требований признания договора дарения недействительным (и вытекающих требований) являются те обстоятельства, что она не понимала, какой документ подписывает, что в настоящее время ответчик к ней негативно относится, суд приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела является оспаривание сделки по договору дарения по указанным непосредственно истцом основаниям.

Ответчик Землянская Н.П., в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. Равно названным лицом суду не было представлено письменного отзыва (возражений) относительно заявленных требований.

Третье лицо - Землянская Н.П. в судебном заседании требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, исключении записи о его регистрации в УФРС по Волгоградской области, о восстановлении Завражиной В.Н. в правах собственника относительно спорного имущества поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что инициатором обращения в суд с настоящими требованиями была она, поскольку считает, что данная сделка привела к нарушению ее прав, как наследника, поскольку она, наравне с ответчиком Землянской Н.П. имеет право претендовать на квартиру, принадлежащую их матери Завражиной В.Н.

Привлеченное судом к участию в деле качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суду не представило. Также названным органом суду не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, дав правовой анализ доводам истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Завражиной В.Н. (даритель) и Завражиной Т.П. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в дар одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.

Данный договор имеет собственноручные подписи его сторон.

На основании данного договора, Завражиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права за ней названного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец Завражина Т.В., в исковом заявлении и в судебном заседании, в качестве одного из оснований, влекущих признание сделки недействительной, ссылалась на то, что в силу своей юридической безграмотности она не понимала, какой документ подписывала у нотариуса, полагала, что подписывает на имя ответчика доверенность.

Рассматривая требования истца, связанные с оспариванием договора дарения по приведенному основанию, суд исходи из следующего.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора дарения квартиры, данная сделка была заверена, не у нотариуса, как указывает истец, а зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области.

В соответствии со ст. 433 п. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 574 п. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества и основания отказа в ней в настоящее время установлены ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Осуществление государственной регистрации договора дарения подтверждается специальной регистрационной надписью, которая проставляется на тексте самого договора. Переход права собственности на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права собственности, которое выдается одаряемому.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, изложенным в договоре дарения, подписанном сторонами.

Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

При этом обстоятельства личного подписания Завражиной В.Н. договора дарения ни истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

Суд также учитывает, что в судебном заседании истица пояснила, что знает о том, что сделка, заключенная между ней и ответчиком являлась договором дарения. Она считала, после того, как подарит квартиру ответчику, которая является ее дочерью, последняя будет с ней должным образом обращаться, осуществляться уход. Однако в настоящее время, отношения с дочерью у нее испортились, в связи с чем, она и просит признать договор дарения недействительным.

Суд не принимает во внимание доводы со стороны истца о невозможности в силу своего возраста понять значение происходящего при заключении договора дарения квартиры и о заблуждении относительно природы совершенной сделки и ее последствий, поскольку термины оформленных истцом документов не требуют особых специальных познаний, а преклонный возраст не влияет на формирование волеизъявления при заключении договора, в том числе и на объективную возможность осознавать характер совершаемых действий.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, о том, что она по договору подарила квартиру Завражиной Т.П. Другим своим детям, в частности, Землянской Н.П. (третье лицо) она о данном договоре не говорила.

В судебном заседании истец четко определяла значимость заключенного ею договора, неоднократно поясняла, что действительно заключала договор дарения, в настоящее время имеет цель его признать недействительным ввиду неблагоприятных отношений с одоряемым.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Землянская Н.П. инициатором подачи искового заявления в суд об оспаривании сделки дарения, является она, поскольку считает, что данной сделкой нарушены ее права, как наследника, в случае смерти Завражиной В.Н., к ее имуществу.

При таких данных, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, признания недействительной записи о регистрации данного договора, о восстановлении собственника в правах на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Завражиной В.Н. к Завражиной Т.П. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней (со дня изготовления его мотивированного текста) путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело № «1» августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В.

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

с участием заявителя З.Н.П. , представителя заявителя Г.С.А. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области П.Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по жалобе З.Н.П. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

З.Н.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области были совершены исполнительные действия. Однако она считает, что данные действия являются незаконными по следующим основаниям: судебный пристав-исполнитель прибыла на дачный участок без предварительного предупреждения, ею не было предъявлено служебное удостоверение. В исполнительном листе суда указано: обязать З.Н.П. перенести дорожку из раствора от туалета за пределы межевой черты. Однако о том, где проходит межевая черта, в исполнительном документе не указано. Судебный пристав-исполнитель, не имея доказательств места прохождения межевой черты и не получив разъяснение решения суда по определению межевой черты, произвела разрушение бетонной дорожки, снесла туалет и вырубила 9 кустов смородины, которые находились на её территории. Забор, который разделяет участки спорящих сторон, проходит по межевой черте, поэтому Тракторозаводский суд и не указал в исполнительном документе на необходимость сноса забора, а указал на снос туалета, бетонной дорожки и 9 кусток смородины, если они находятся за пределами межевой черты. Межевание участка было произведено землеустроителями Светлоярского района, однако специалист-землеустроитель, который бы представил документы по межеванию, судебным приставом-исполнителем назначен не был, землеустроитель на совершение исполнительных действий не приглашался. Кроме того, акт совершения исполнительных действий ей на подпись не предъявлялся, по почте не высылался. Данный акт был получен ею лично при обращении в Светлоярский РО УФССП по Волгоградской области. Вместе с тем в данном акте в графе «Содержание заявлений и замечаний не поступило» имеется, якоб...

...ы, её подпись, однако данная подпись принадлежит не ей, и она была сфальсифицирована судебным приставом-исполнителем. Один из понятых, присутствовавших при совершении исполнительных действий, является заинтересованным лицом – зятем ФИО5, который выступал в качестве истца по делу. Кроме того, ей не были разъяснены её права о сроках и порядке обжалования действий судебного пристава. В исполнительном листе её имя и отчество указаны как «<данные изъяты>», в то время, как она является «<данные изъяты>», в связи с чем судебный пристав, не устранив этих двух неточностей, произвела исполнительные действия у ненадлежащего лица. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, оно было получено ею лично при обращении с запросом в отдел службы судебных приставов, в данном постановлении неверно указан адрес места её проживания. Кроме того, оно подписано неизвестным лицом вместо судебного пристава ФИО6, имеющаяся подпись ФИО6 ему не принадлежит. Поскольку никакие документы ей не представлялись, о существовании вышеуказанных документов ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Н.П. и отменить их.

В судебном заседании заявитель З.Н.П. и её представитель Г.С.А. поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области П.Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.07.2007 года N 229-ФЗ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 410-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда на З.Н.П. возложена обязанность убрать с садового участка № СНТ «<данные изъяты>» туалет, металлические бочки, объемом 100 и 50 литров, радиатор отопления, два ствола от спиленного дерева, чурбак от дерева, трубу металлическую длиной 2 метра и диаметром 110 мм, трубу диаметром 25 мм длиной 30 метров, желоб из оцинкованного железа размером 40х50х250 см, каркас проволочный для парника изогнутый в количестве 5 штук, две металлические формы в виде треугольника, два деревянных щита размером 100х50 см, обрезки от кровельных панелей типа «Сэндвич» в количестве 2 штук, куст сирени, две выбежки облепихи, девять кустов смородины, два ведра без дна и находящиеся под ними растения, два металлических листа размером 70х100, дорожку из раствора от туалета за пределы межевой черты (л.д. 71-76).

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Волгограда выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области П.Е.С. совершены исполнительные действия по исполнению всех требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по решению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника З.Н.П. окончено его фактическим исполнением (л.д. 25).

З.Н.П. просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по причинам допущенных ошибок в имени и адресе проживания должника, поскольку исполнительные действия, по её мнению, проведены у ненадлежащего лица.

Судом установлено, что по исполнительному производству № должником является заявитель З.Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном листе допущена ошибка в имени должника вместо «<данные изъяты>» указано «<данные изъяты>», а в самом исполнительном листе в графе «должник» вместо отчества «<данные изъяты>» – указано «<данные изъяты>», в постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес не соответствует адресу, указанному в исполнительном листе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника. Сведения о фамилии, имени, отчестве должника-гражданина и месте его жительства (если у суда нет возможности указать дополнительные сведения) представляются достаточным для идентификации физического лица.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства исходя из того, что допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки в данных о личности должника не свидетельствуют о том, что должниками являются разные лица, к тому же иные сведения о дате и месте рождения З.Н.П. совпадают. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному листу у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вместе с тем, сам заявитель З.Н.П. не отрицает того обстоятельства, что она является ответчиком по указанному гражданскому делу и что именно в отношении неё было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено фактическим исполнением.

В силу ст. 441 ГПК РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что наличие ошибок в написании имени и месте проживания должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ оконченного фактическим исполнением, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а поэтому оспариванию не подлежит.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства подписано не судебным приставом-исполнителем ФИО6, а иным лицом, о чем свидетельствует чёрточка до надписи «судебный пристав-исполнитель», объективно ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, совершаемые от имени и за счет должника в случае, если эти действия могут быть совершены без личного участия должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что заявитель З.Н.П. , будучи должником по исполнительному производству, на протяжении полутора лет злостно не исполняла указанные в исполнительном листе действия, на неоднократные требования судебного пристава - исполнителя в определенный срок убрать с садового участка туалет, дорожку, кусты смородины не реагировала, на вызовы в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда не приходила, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Так, в соответствии с извещением Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области З.Н.П. была уведомлена о необходимости исполнения решения суда и явке в службу судебных приставов по вопросу исполнения исполнительного документа (л.д. 29), на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ З.Н.П. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 30), в адрес З.Н.П. неоднократно были направлены и ею получены требования о необходимости в установленные сроки исполнить решение суда (л.д. 31, 34, 48, 54, 60).

Установив, что должник З.Н.П. не исполнила решение суда, по истечении неоднократно предоставленного срока для добровольного исполнения действий, указанных в требованиях, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Светлоярского РО УФССП по Волгоградской области П.Е.С. совершила исполнительные действия по исполнению всех требований, содержащихся в исполнительном листе, о чём составила акт (л.д. 27).

Заявитель З.Н.П. просит суд отменить акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению решения суда, поскольку они были составлены неизвестным лицом, не представившим служебное удостоверение, без заблаговременного извещения должника о времени проведения, судебным приставом – исполнителем, имеющим одинаковую с взыскателем фамилию, в присутствии понятого, являющегося родственником взыскателя, а также без привлечения специалиста по определению межи земельных участков.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель П.Е.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками группы СООД ГБР прибыла на садовый участок № СНТ «<данные изъяты>» с целью совершения действий по принудительному исполнению решения суда. Все приставы были в служебной форме, пояснили о целях приезда, обе стороны находились на месте. Из присутствующих были приглашены 2 понятых, о том, что кто-либо приходится родственником взыскателю, известно не было, замечаний ни от кого не поступало. В ходе совершения исполнительных действий З.Н.П. чинила препятствия и оказывала сопротивление, её муж кидал топор в сотрудников СООД ГБР и во взыскателя, создавая обстановку хаоса. Согласно решению суда З.Н.П. обязана все перечисленное перенести за межевую границу, установленную ранее вступившим в законную силу решением суда, проходящую по бетонной дорожке. На момент осмотра было установлено, что должник З.Н.П. самовольно снесла границу, захватив земельный участок взыскателя, и установила забор. Таким образом, все необходимые для переноса предметы, растения, бетонная дорожка с межи переместились на участок должника, в связи с чем ею были перенесены туалет, кусты смородины и бетонная дорожка и др. непосредственно к садовому домику должника.

Из объяснений заявителя З.Н.П. следует, что всеми действиями судебного пристава-исполнителя руководил взыскатель, в связи с чем сходство их фамилий дало ей предположение, что должностное лицо может являться родственником взыскателя и быть заинтересованным в исходе дела. Согласилась, что решение суда она действительно не исполняла, поскольку категорически не согласна с тем, что туалет, бетонная дорожка и насаждения стоят на границе земельного участка. По этим основаниям она самостоятельно снесла ранее натянутую судебными приставами проволоку и установила забор в месте, где, по её мнению, должна проходить межа. А поскольку на момент приезда пристава-исполнителя П.Е.С. все подлежащие переносу предметы находились на её участке за забором, другая межа установлена не была, представителей земельного комитета не было, то оснований для переноса туалета, дорожки и кустов смородины к её садовому дому не имелось. Настаивает, что исполнительный лист содержит неясности относительно того, за какую межу необходимо перенести предметы, в связи с чем судебный пристав - исполнитель должен был вначале обратиться в суд за разъяснениями исполнительного документа, а потом все переносить.

Суд с доверием относится к объяснениям и заявителя З.Н.П. , и судебного пристава-исполнителя П.Е.С. , поскольку изложенные суду сведения не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем судом принимаются в качестве допустимых доказательств.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не нарушены.

Отказывая З.Н.П. в удовлетворении её требований о признании акта совершения исполнительных действий незаконным, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства действовал в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Обжалуемые заявителем действия пристава-исполнителя соответствуют принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а равно и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Окончательный результат исполнительного производства: перенос туалета, демонтаж бетонной дорожки, кустарников, расположенных на меже земельного участка взыскателя, полностью соответствует решению суда, восстанавливает нарушенное право собственника земельного участка и не нарушает прав и законных интересов должника, не исполнявшего по различным причинам вступившее в законную силу решение суда.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что приставом-исполнителем были повреждены насаждения, разрушена дорожка и туалет, поскольку суд возложил на З.Н.П. обязанность добровольно за свой счёт, меньшими затратами перенести растения, туалет и дорожку. З.Н.П. злостно полтора года не исполняла решение суда, злоупотребив своим правом, и несёт риск возникновения убытков, в данном случае связанных с переносом строения, насаждений службой судебных приставов в принудительном порядке.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом также не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что пристав – исполнитель обязан был обратиться в суд за разъяснениями исполнительного документа до применения мер принудительного исполнения, поскольку исполнительный документ содержит неясности относительно того, куда необходимо перенести предметы и что является межой, поскольку, во-первых, при наличии неясностей правом на обращение в суд за такими разъяснением наделен и сам должник, а во-вторых, исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на З.Н.П. обязанности совершить конкретные действия. При этом каких-либо неясностей, неточностей, противоречий исполнительный документ не содержит, с решением суда З.Н.П. согласилась и его не обжаловала.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ граница земельных участков № и № СНТ «<данные изъяты>», принадлежащих должнику и взыскателю, приведены в соответствие, установлено ограждение, опломбировано и опечатано, на границе располагается туалет.

Таким образом, самовольные действия заявителя З.Н.П. по переносу границы и установке забора на участке взыскателя, не является поводом для неисполнения решения суда.

На основании ч.2,3 ст.441 ГПК РФ взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены может быть подано заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку меры принудительного исполнения были совершены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника З.Н.П. , по результатам чего в этот же день составлен акт, а З.Н.П. направила жалобу по почте только ДД.ММ.ГГГГ, ею пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и должником не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы З.Н.П. отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы З.Н.П. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Светлоярский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ривняк

Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2012 года.

Председательствующий Е.В. Ривняк