Землянская Олеся Разитовна

Производство №2-1341/2024УИД: 42RS0032-01-2024-001418-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Кужагалиевой Ю. В. к К.у К. В., Землянской О. Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.у К.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Землянская О. Р..

Свои требования истец мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району находится исполнительный лист <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Арбитражным <...>, о взыскании задолженности в размере 2520000 руб. с К.а К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЛК ЕПГУ, с которым ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегис...

...трированы транспортные средства, а именно: полуприцепы самосвалы <...> ДД.ММ.ГГГГ г/н <...>, легковые автомобили универсал <...> <...> г.в., г/н <...> <...>, полуприцепы цистерны без модели <...> г.в., г/н <...>, <...>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на все указанные выше транспортные средства.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну обратилась Землянская О.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из объяснения Землянской установлено, что транспортное средство <...> <...> г.в., г/н <...> <...> с ДД.ММ.ГГГГ оформлено на нее. Так же установлено, что Кириллов К.В. - бывший сожитель Землянской О.Р. Кириллов К.В. и Землянская О.Р. прописаны по одному адресу. Со слов Землянской О.Р. транспортное средство по семейным обстоятельствам было переоформлено с К.а К.В. на Землянскую О.Р. Как следует из ответа ГИБДД указанное транспортное средство было зарегистрировано за К.ым К.В. с ДД.ММ.ГГГГ и переоформлено на Землянскую О.Р. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Из ответ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что легковой автомобиль универсал <...> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н <...> за К.ым К.В. не зарегистрирован. Указанные факты свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства <...> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н <...> <...>, заключенный между К.ым К. В. и Землянской О. Р., недействительным и применить последствия недействительной сделки, а именно, признать право собственности транспортного средства <...> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н <...>, <...> за К.ым К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец ведущий судебный пристав-исполнительОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиева Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу отсутствуют, определенная сторонами цена автомобиля по договору купли-продажи не соответствует рыночной стоимости, намного занижена. Какие-либо доказательства нахождения транспортного средства в неисправном виде, что позволило бы снизить его стоимость, отсутствуют. Также ответчик вписан в полис страхования, что не исключает его пользование транспортным средством. Считает, что действия К.а К.В. по передаче транспортного средства в собственность другому лицу направлены на сокрытие имущества и уклонение от обращения на него взыскания. С постановлением возбуждении исполнительного производства К. К.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в кратчайший срок совершил действия по отчуждению спорного имущества. Задолженность К.а К.В. составляет 2403689,72 руб. В рамках исполнительного производства К.ым К.В. было в добровольном порядке оплачено 100 000 руб. Также после подачи иска в суд К. сообщил о месте нахождения его имущества полуприцепов, которые были арестованы в рамках исполнительного производства и в настоящее время проведена оценка стоимости имущества.

Представитель ответчика Землянской О.Р. Федорчук Н.Ю., действующая на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что оспариваемая сделка является оконченной. Транспортное средство <...> находится в пользовании Землянкой О.Р., что также подтвердил в судебном заседании Кириллов К.В. Заключенный между К.ым К.В. и Землянкой О.Р. договор купли – продажи транспортного средства содержит все существенные условия, зарегистрирован в ОГИБДД, договор сторонами не был оспорен. Ответчики подтверждают факт совершения данной сделки, а также факт передачи денежных средств по договору. Иных оснований для признания сделки мнимой не имеется. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу после совершения сделки. Также у К.а К.В. имеется иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству. В настоящее время проведена оценка стоимости полуприцепов, которая фактически покрывает имеющуюся задолженность, при реализации арестованного имущества. То обстоятельство, что Кириллов К.В. также был вписан в страховку не свидетельствует о незаконности сделки, поскольку у Землянской О.Р. и К.а К.В. двое детей и в случае необходимости он также мог воспользоваться транспортным средством для перевозки детей. Страхователем и выгодоприобретателем по договору ОСАГО является Землянская О.Р.

Ответчик К. К.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявлял, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживал с Землянской О.Р. в гражданском браке, имеют совместных детей. Изначально автомобиль <...> г/н <...> они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году, зарегитсрировали транспортное средство на Землянскую О.Р., позже переоформили автомобиль на него. В настоящее время они совместно не проживают, но он остается быть зарегистрированным у нее в доме, поскольку к своей матери прописаться не может, так как дом под снос. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение продать автомобиль Землянской О.Р., о чем заключили договор купли-продажи. Согласовали условие о продажной цене автомобиля за 250000 руб., денежные средства он получил от Землянской О.Р. Автомобилем пользуется Землянская, у него в собственности нет другого автомобиля. В страховку был вписан, так как в случае необходимости он мог воспользоваться транспортным средством для перевозки детей.

Ответчик Землянская О.Р. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила представителя.

Представители третьих лиц ГУФССП по Кемеровской области, ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ООО «Авто Карьер Сервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела на основании исполнительного листа <...>, выданного <...> на основании вступившего в законную силу решения уда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> в отношении должника К.а К. В. в пользу взыскателя ООО «Авто Карьер Сервис» в лице конкурсного управляющего <...> предмет исполнения: о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с К.а К.В. 2 520 000 руб. в конкурсную массу должника (л.д. 37).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, с которым ДД.ММ.ГГГГ К. К.В. был ознакомлен (л.д. 10).

В рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя в подразделение ГИБДД МВД России, направленный в форме электронного документа, был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что на имя К.а К.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: <...> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н <...>, <...> (л.д. 11-12).

Также из представленного ответа ГИБДД усматривается, что на имя К.а К.В. зарегистрированы полуприцепы самосвалы <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н <...>, полуприцепы цистерны без модели ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н <...>, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д. 13-14).

В процессе исполнения истцом установлено отчуждение транспортного средства <...> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н <...> К.ым К.В.

ДД.ММ.ГГГГ между К.ым К.В. и Землянской О.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <...>, <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый. Стоимость указанного транспортного средства по договору составила 25000 рублей (л.д. 72).

Обращаясь в суд с иском, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевском району полагает, что указанная сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, поскольку совершена с целью скрыть имущество, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Зная о возбужденном исполнительном производстве, должник произвел отчуждение имущества, тем самым значительно затруднив исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Землянская О.Р. произвела в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д. 67 об.-68 об.).

При этом, на момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент совершения сделки по купли-продажи автомобиля <...> г/н <...> автомобиль под каким-либо обременением (арестом) не находился, установленных законом оснований препятствующих к совершению указанной сделки, а также запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем, Кириллов К.В., как законный собственник указанного транспортного средства, был вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом, доказательств отсутствия реального владения спорным транспортным средством Землянской О.Р. и нахождении автомобиля в пользовании ответчика К.а К.В. после его перехода в собственность Землянской суду истцом не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что Землянская О.Р. производила оплату штрафа за совершенное на данном транспортном средстве административное правонарушение, был оформлен страховой полис ОСАГО, где собственником и страхователем значится Землянская О.Р. (л.д. 91). То обстоятельство, что Кириллов К.В. был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, о мнимости договора купли-продажи не свидетельствует, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы стороны истца о том, что Кириллов К.В. являлся сожителем Землянской О.Р. и сделка была заключена между ними только для вида, дабы скрыть имущество, носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны рассматриваемого договора купли-продажи исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, поставив автомобиль на учет, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - перехода права собственности.

Стороны сделки достигли соглашения о стоимости транспортного средства. При этом доказательств неисполнения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик Кириллов К.В. подтвердил передачу денежных средств в размере 250000 руб. от Землянской О.Р. за автомобиль.

Ссылка истца на занижение продажной стоимости автомобиля не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Как указывалось выше, при заключении спорного договора-купли-продажи транспортного средства <...>, г/н <...>, указанный автомобиль под каким-либо запрещением, арестом или обременением не находился, установленных законом оснований, препятствующих собственнику данного имущества распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе осуществлять сделки по отчуждению указанного автомобиля, не имелось.

Более того, судом установлено, что в собственности у К.а К.В. имеется иное имущество (полуприцепы), за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства должника по возврату задолженности перед взыскателем. В настоящее время произведена оценка арестованного имущества на сумму 2352800 руб. в соответствии с отчетом оценщика <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд не усматривает оснований для признания действий ответчика злоупотреблением его гражданскими правами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения ответчиками договора купли-продажи транспортного средства, его исполнения, титул собственника передан продавцом покупателю, сведения об изменении владельца спорного транспортного средства отражены в регистрационном органе с целью его эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, в связи с чем, оснований считать сделку мнимой у суда не имеется. При этом, допустимых и достоверных доказательств заключения сделки для вида, формальность ее исполнения, с единственной целью предотвращения возможного обращения взыскания на автомобиль, сохранения контроля продавца за автомобилем истцом и признания оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Кужагалиевой Ю. В. к К.у К. В., Землянской О. Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая

Судья: Дубовая О.А. Дело № 33-2893/2025 (2-1341/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0032-01-2024-001418-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Грибановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Кужагалиевой Юлии Викторовны

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2024 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Кужагалиевой Юлии Викторовны к Кириллову Кириллу Васильевичу, Землянской Олесе Разитовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кужагалиевой Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириллову К.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением 04.07.2024 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Землянская ...

...Олеся Разитовна.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району находится исполнительный лист от 22.03.2023г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 2520000 руб. с Кириллова К.В.

14.04.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, с которым 17.04.2023 г. должник был ознакомлен.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно: полуприцепы самосвалы ВИЛТОН NW-3 г/н №, легковые автомобили универсал ЛЕКСУС NX200, г/н №, полуприцепы цистерны без модели 9131 2011 г.в, г/н №.

02.06.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на все указанные выше транспортные средства.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства ЛЕКСУС NX200, г/н №, заключенный между Кирилловым Кириллом Васильевичем и Землянской Олесей Разитовной, недействительным и применить последствия недействительной сделки, а именно, признать право собственности транспортного средства ЛЕКСУС NX200, г/н №, за Кирилловым Кириллом Васильевичем.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 декабря 2024 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Кужагалиевой Юлии Викторовны к Кириллову Кириллу Васильевичу, Землянской Олесе Разитовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Кужагалиева Юлия Викторовна просит решение суда отменить.

Указывает, судом не был установлен факт получения денежных средств продавцом; не проверены наличие у Землянской О.Р. источников доходов и наличия денежных средств на принадлежащих ей расчетных счетах, достаточных для осуществления покупки транспортного средства. Судом не принято во внимание явное занижение стоимости автомобиля, что также свидетельствует о мнимости сделки; судом также не был учтен факт совместного проживания и регистрации по одному адресу Землянской О.Р. и Кириллова К.В.; не принято во внимание, что сделка была совершена только после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Суд ошибочно ссылается на то, что задолженность Кириллова К.В. может быть погашена за счет иного арестованного приставом имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения уда от 16.01.2023 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области 14.04.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кириллова Кирилла Васильевича в пользу взыскателя ООО «Авто Карьер Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО10, предмет исполнения: о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кириллова К.В. 2 520 000 руб. в конкурсную массу должника (л.д. 37).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ, с которым 17.04.2023 г. Кириллов К.В. был ознакомлен (л.д. 10).

В рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя в подразделение ГИБДД МВД России, направленный в форме электронного документа, был получен ответ 14.04.2023 года о том, что на имя Кириллова К.В. зарегистрировано 03.06.2019 транспортное средство: Лексус NX200 2019 г.в., г/н №, VIN № (л.д. 11-12).

Также из представленного ответа ГИБДД усматривается, что на имя Кириллова К.В. зарегистрированы полуприцепы самосвалы ВИЛТОН № 2012 г.в., г/н №, полуприцепы цистерны без модели 9131, 2011 г.в., г/н №, VIN №

02.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д. 13-14).

В процессе исполнения истцом установлено отчуждение транспортного средства Лексус NX200 2019 г.в., г/н № Кирилловым К.В.

03.05.2023 г. между Кирилловым К.В. и Землянской О.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Лексус NX200, VIN №, год выпуска 2019, цвет белый. Стоимость указанного транспортного средства по договору составила 25000 рублей (л.д. 72).

04.05.2023 года Землянская О.Р. произвела в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д. 67 об.-68 об.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что на момент совершения сделки автомобиль под каким-либо обременением не находился, оснований, препятствующих совершению указанной сделки не имеется, Кириллов К.В. как собственник транспортного средства был вправе распорядится принадлежащим ему имуществом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, разъяснено, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью вступления покупателей в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на имущество с оформлением титульного владения в свою очередь продавец должен быть заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от его продажи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Землянская О.Р. и Кириллов К.В. проживают совместно и зарегистрированы по одному адресу, что подтверждается регистрационным досье граждан (л.д.44, 45).

Из пояснении Кириллова К.В., данных в судебном заседании от 24.10.2024 года следует, что с Землянской О.Р. они проживают в гражданским браке, имеют совместных детей. В мае 2023 года продал автомобиль Землянской О.Р. Вписан в страховку, поскольку в случае необходимости перевозит на спорном автомобиле совместных детей (л.д.129).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 03.05.2023 года следует, что Кириллов К.В. продал Землянской О.Р. автомобиль Лексус NX200, VIN №, год выпуска 2019, цвет белый.

Транспортное средство продано за 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (п.3 договора) (л.д.87).

Из сведений о страховании следует, что 11.06.2023 года Кириллов К.В. застраховал свою ответственность при управлении спорным транспортным средством (л.д.80).

Из сведений, предоставленных в материалы дела, следует, что автомобиль Лексус NX200, 2019 года выпуска стоит от 4 100 000 рублей до 4 550 000 рублей (л.д.99-100).

Из представленной в материалы дела диагностической карты автомобиля Лексус NX200 VIN № следует, что автомобиль находится в исправном состоянии (л.д.103-104).

Задолженность Кириллова К.В. перед третьими лицами подтверждается исполнительным листом ФС №, выданным Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения уда от 16.01.2023 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства №, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области 14.04.2023 года.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля Лексус NX200, VIN № от 03.05.2023 года мнимой сделкой, поскольку договор заключен между фактическими супругами, проживающими в гражданском браке и имеющих совместных детей, автомобиль фактически не выбыл из правообладания Кириллова К.В., поскольку он продолжает пользоваться спорным автомобилем и застраховал свою ответственность в качестве водителя указанного транспортного средства, цена спорного автомобиля при его продаже существенно занижена и отличается от рыночной стоимости более чем в 18 раз, доказательств фактической передачи денежных средств в материалы дела не предоставлена, сам договор заключен после вынесения решения о взыскании с Кириллова К.В. денежных средств в размере 2 520 000 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о совершении спорной сделки для исключения возможности обращения взыскания на спорный автомобиль.

Характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной ими сделки, поскольку их действия направлены не на распоряжение принадлежавшим Кириллову К.В. имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ответчик является должником.

Таким образом, заключение договора купли-продажи спорного автомобиля в пользу своей гражданской жены является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника, что свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

При этом возражения ответчика Кириллова К.В. о том, что у него имеются иные транспортные средства, на которые наложен арест, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что из заключения об оценке имущества № от 11.11.2024 общая стоимость арестованного имущества составляет 2352800 рублей, что не дает гарантий о продаже указанного имущества по установленной стоимости.

В настоящее время задолженность Кириллова К.В. не погашена.

Анализируя исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Кириллову К.В. следовало исполнить свои обязательства по возврату истцу задолженности, а затем распоряжаться своим имуществом.

Между тем, характер и последовательность ее действий свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика Кириллова К.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

Признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, судебная коллегия находит необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения, что оно является основанием для возвращения Кириллову К.В. права собственности на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 декабря 2024 года отменить, апелляционную жалобу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области Кужагалиевой Юлии Викторовны – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Лексус NX200 2019 г. выпуска госномер № VIN №, заключенный между Кирилловым Кириллом Васильевичем и Землянской Олесей Разитовной недействительным (мнимым).

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Землянской Олеси Разитовны на транспортное средство Лексус NX200 2019 г. выпуска госномер № VIN №.

Признать право собственности транспортного средства Лексус NX200 2019 г. выпуска госномер № VIN № за Кирилловым Кириллом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025.