Халдеева Марина Владимировна

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 06 февраля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием истца и её представителя Яковлевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования, признании доли в праве на земельный участок незначительной, третье лицо - администрация Можайского городского округа <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования, признании доли в праве на земельный участок незначительной.

Свои требования истец обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО1, которой принадлежало 3/4 доли земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №, а также садовый дом, 2012 года постройки, с инвентарным номером 41-8783/22, площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №.

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Другим наследником по закону не имеется.

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный садовый дом было отказано.

Ответчик является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Истец считает, что доля ответчика в спорном земельном участке является незначительной, так ка...

...к она не может быть выделена в натуре в силу закона.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на садовый дом, 2012 года постройки, с инвентарным номером №, площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать 1/4 долю земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащую ответчику – незначительной, признать за истцом право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> №, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, с выплатой ей 72339 рублей в счёт доли земельного участка.

Истец и представитель истца в заявлении в адрес суда на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик в своём заявлении в адрес суда исковые требования признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Администрация Можайского городского округа <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 1111, 1112 и 1141 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Истец является наследником по закону первой очереди на наследство открывшиеся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу о принятии наследства.

Спорный садовый дом принадлежал ФИО1, что подтверждается техническим паспортом здания, справкой выданной СНТ «Лесной родник».

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истцу на праве собственности 3/4 доли земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО2.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на садовый дом в порядке наследования, признании доли в праве на земельный участок незначительной, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на садовый дом, 2012 года постройки, с инвентарным номером № площадью 58,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №. №, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать 1/4 долю земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> №, принадлежащую ФИО4 – незначительной.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. №.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. №.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО4 72339 (семьдесят две тысячи триста тридцать девять) рублей в счёт 1/4 долю земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов

№

город Фролово 08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца Мелиховой Л.С.,

представителя истца Аринушкиной Е.С.,

ответчика Халдеевой М.В.,

представителя ответчика Мелихова С.В. –Беляевскова Д.М.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 08 июня 2017 года гражданское дело по иску Мелиховой Любовь Сергеевны к Халдеевой Марине Владимировне, Мелихову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

установил:

Мелихова Л.С. обратилась с иском к Халдеевой М.В., Мелихову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета, с государственным регистрационным номером №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что указанное транспортное средство было приобретено в период брака с Мелиховым С.В. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения с Мелиховым С.В. были прекращены, в связи с чем, она обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества. При рассмотрении данного дела стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора. Считает, что сделка является мнимой, так как совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, поскольку указанный автомобиль в фактическое владение и пользование ответчика Халдеевой М.В. не передавался. До ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в её пользовании, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль на...

...ходится в пользовании ответчика Мелихова С.В. Денежные средства за якобы проданный автомобиль ни ей, ни Мелихову С.В. Халдеевой М.В. не передавались. Договор купли-продажи автомобиля был заключен Мелиховым С.В. с целью исключения имущества из раздела.

В судебном заседании истец Мелихова Л.С. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с Мелиховым С.В. были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ ею было сообщено Мелихову С.В. о намерении произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с чем, она обратилась к адвокату за оказанием юридической помощи в оформлении документов для подачи в суд. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ произошло примирение с ответчиком, после которого они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стали проживать вместе, совместно пользовались спорным автомобилем, раздел имущества не производили. ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с Мелиховым С.В. вновь были прекращены и спорный автомобиль забрал в пользование Мелихов С.В. В ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление в суд о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении дела ей стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, являющегося их совместной собственностью с Мелиховым С.В. Считает, заключенный ответчиками договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, поскольку совершена между близкими родственниками, в фактическое владение и пользование Халдеевой М.В. спорный автомобиль не передавался, данным транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась она, а после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорным автомобилем пользуется Мелихов С.В. Сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью совершения сделки является уклонение ответчика Мелихова С.В. от раздела совместно нажитого имущества. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета, с государственным регистрационным номером №, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Представитель истца Мелиховой Л.С.- Аринушкина Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета, с государственным регистрационным номером №, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку у ответчиков отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия. О мнимости (притворности) сделки свидетельствуют обстоятельства совершения сделки между близкими родственниками, денежных средств за продажу автомобиля не передавалось, в фактическое владение и пользование Халдеевой М.В. спорный автомобиль не передавался, сделка зарегистрирована не по месту жительства ответчиков, а в другом городе, что свидетельствует о намерении скрыть от заинтересованных лиц совершение данной сделки. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком Мелиховым С.В., с целью избежать раздела совместно нажитого имущества с истцом. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Халдеева М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её родным братом ответчиком Мелиховым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Все условия договора купли-продажи были соблюдены. Ею в день подписания договора купли-продажи были переданы денежные средства Мелихову С.В., а Мелиховым С.В. был передан ей автомобиль. Так как у неё в собственности имеется другой автомобиль, то в постоянном пользовании приобретенным автомобилем у неё необходимости не было. В связи с чем, по просьбе ответчика Мелихова С.В. автомобилем NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после совершения сделки с её согласия пользовался Мелихов С.В. Кому ещё Мелихов С.В. передавал в пользование спорный автомобиль, она не интересовалась, поскольку между ней и ответчиком Мелиховым С.В. сложились доверительные отношения, и у неё отсутствовали опасения о возможном причинении вреда её имуществу. В настоящее время автомобиль находится в её пользовании, ею осуществляется оплата штрафов, налога на имущество, оплата технического обслуживания автомобиля. Просила в иске отказать.

Ответчик Мелихов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.№/.

Представитель ответчика Мелихова С.В. – Беляевсков Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мелиховым С.В. и Халдеевой М.В. договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствует требованиям действующего законодательства. Волеизъявление сторон по договору было достигнуто, стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных её содержанию (получение покупателем автомобиля, а продавцом денежной суммы). Спорная сделка была официально зарегистрирована в органах ГИБДД. Ответчиком Халдеевой М.В. получено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформлена страховка ОСАГО. При таких обстоятельствах, полагает, что истцом не представлено доказательств иной цели, преследуемой сторонами при заключении договора, нежели возмездного отчуждения имущества, а также не представлено доказательств в опровержение факта реального исполнения сторонами своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Л.С. и Мелихов С.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области /л.д№/.

ДД.ММ.ГГГГ Мелиховым С.В. мировому судье судебного участка №59 Волгоградской области было подано заявление о расторжении брака, в заявлении указано, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов нет, вопрос о воспитании и содержании ребенка разрешен /л.д.№/.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N59 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут /л.д.№/.

Как следует из материалов гражданского дела № стороны при рассмотрении дела о расторжении брака не присутствовали, о слушании дела и о вынесенном решении Мелиховой Л.С. известно не было/л.д.№/.

В период брака Мелиховой Л.С. и Мелихова С.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мелиховым С.В. был приобретен автомобиль NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета, с государственным регистрационным номером № и ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрирован в органах ГИБДД, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании /л.д№/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Халдеева М.В. приобрела у Мелихова С.В. указанный выше автомобиль за .... рублей, которые покупатель уплатил продавцу в момент подписания договора согласно п.2 договора /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ОГИБДД отдела МВД России по г.Михайловка Волгоградской области, зарегистрировано изменение собственника указанного транспортного средства на Халдееву М.В., с указанием, что прежнее свидетельство о регистрации транспортного средства утеряно /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Л.С. обратилась в суд с иском к Мелихову С.В. о разделе совместно нажитого имущества автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета, с государственным регистрационным номером №, указав, что просит оставить автомобиль в её пользовании, а с неё взыскать денежную компенсацию равную 1/2 доли стоимости автомобиля в пользу ответчика Мелихова С.В. /л.д.№/.

При рассмотрении дела истцу Мелиховой Л.С. стало известно, о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Мелиховым С.В. и Халдеевой М.В. договора купли-продажи спорного автомобиля.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Л.С. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что целью его заключения являлось намерение Мелихова С.В. уйти от исключения имущества из раздела /л.д.№/.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ст.167 ГК РФ установлено, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1, п.7, 71, 73, 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ);

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства совершения сделки Мелиховым С.В. с целью причинения вреда другому лицу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик Мелихов С.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного транспортного средства, приобретенного в период брака с истцом, в пользу своей родной сестры Халдеевой М.В. /л.д.№/.

Указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Мелихов С.В. заключил с близким родственником, после прекращения семейных отношений с ФИО8, после подачи им иска мировому судье о расторжении брака с Мелиховой Л.С., о чем последняя не была уведомлена, а также после того, как ему стало известно, о намерении Мелиховой Л.С. произвести раздел совместно нажитого имущества/л.д.№/.

Данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждены письменными материалами дела: копией иска о расторжении брака, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Мелиховой Л.С. с адвокатом на оказание юридической помощи по оформлению иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, нотариальной доверенностью по оформлению полномочий представителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Доказательств ответчиком Мелиховым С.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что ему не было известно о намерении Мелиховой Л.С. произвести раздел имущества супругов суду не представлено.

В судебном заседании свидетели ФИО9, Свидетель №1, а также ответчик Халдеева М.В. показали, что им было известно, что супруги Мелиховы собирались произвести раздел совместно нажитого имущества – автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем его продажи через сервисный центр в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом были исследованы карточка учета транспортного средства в ОГИБДД, а также правоустанавливающие документы на спорный автомобиль NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Мелихова С.В., свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Халдеевой М.В. /л.д.№/.

Проанализировав представленные сторонами документы на спорный автомобиль, суд приходит к выводу, что ответчик Мелихов С.В. при совершении сделки действовал с целью причинения вреда другому лицу, поскольку зная, что он и истец Мелихова Л.С. являются сотрудниками полиции и осуществляют свои должностные полномочия по месту жительства, в связи с чем, регистрация сделки по продаже спорного автомобиля может стать известна истцу Мелиховой Л.С., то им были предприняты меры по регистрации данной сделки в другом городе (ОГИБДД отдела МВД России по г.Михайловка Волгоградской области), а также в отсутствие подлинника свидетельства о регистрации транспортного средства выданного на его имя и находящегося в тот период времени у истца Мелиховой Л.С., указав об его утере, что не соответствовало действительности.

Таким образом, действуя недобросовестно при осуществлении гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчиком Мелиховым С.В. причинен вред другому лицу – истцу Мелиховой Л.С., выразившийся в препятствии при обращении о разделе совместно нажитого имущества.

Проверяя доводы истца о мнимости совершенной сделки, поскольку спорный автомобиль не передавался в фактическое владение и пользование ответчика Халдеевой М.В., суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит их обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Как установлено в судебном заседании в период брака, а также после его расторжения в период совместного проживания до ДД.ММ.ГГГГ года истец Мелихова Л.С., а также ответчик Мелихов С.В. совместно владели и пользовалась спорным автомобилем NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается находящимся у истца Мелиховой Л.С. подлинником свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Мелихова С.В. /л.д№/, справкой АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что страхователем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Мелихов С.В., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлась Мелихова Л.С./л.д.№/, что также подтверждается представленными истцом квитанциями ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении расходов по обслуживанию автомобиля /л.д.№/.

Данные обстоятельства о фактическом пользовании спорным автомобилем Мелиховой Л.С. подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что в период брака, а также на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился в фактическом пользовании и владении Мелиховой Л.С., которая ездила на нём на работу, отвозила детей в школу, производила мойку автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой Мелиховой Л.С. и Мелихова С.В. С Мелиховой Л.С. у неё был заключен договор аренды гаража в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/. В указанный период времени Мелихова Л.С. использовала гараж для стоянки автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того, она также постоянно видела её за управлением указанного автомобиля.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в родственных отношениях с истцом не состоят, являются сотрудниками по работе, не заинтересованы в исходе дела.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу действующего законодательства следует, что управление транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности не допускается.

Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного для государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками Мелиховым С.В. и Халдеевой М.В. установлено, что страхователем транспортного средства являлся прежний собственник ответчик Мелихов С.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ответчик Мелихов С.В. и ФИО15/л.д.№/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мелихов С.В. являясь страхователем транспортного средства, не наделил правом управления автомобилем нового собственника Халдееву М.В., а предоставил право управление иному лицу.

Ответчиком Халдеевой М.В. не представлено суду в соответствии со ст.56 ГК РФ доказательств о принятии ею мер о возможности фактического владения спорным транспортным средством в соответствии с требованиями закона.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО16 о том, что Халдеева М.В. фактически владела и пользовалась автомобилем NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и считает, что данные лица стараются помочь ответчикам при рассмотрении данного спора, поскольку ФИО16 является хорошей знакомой Халдеевой М.В., а Свидетель №1 хорошей знакомой Мелихова С.В.

Представленное ответчиком Халдеевой М.В. доказательство в подтверждение фактического владения спорным транспортным средством - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в настоящее время ею застрахована своя гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с правом управления данным транспортным средством, суд находит несостоятельными.

Исследованный судом страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/ получен Халдеевой М.В. после подачи иска в суд, а также спустя год после совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства, что даёт суду основания считать, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Халдеевой М.В. не было передано транспортное средство во владение, что также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представленные суду ответчиком Халдеевой М.В. постановления о привлечении её к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оплате ею штрафов не может служить доказательством её фактического владения транспортным средством с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные постановления составлены с использованием технических средств без установления личности водителя, управлявшего автомобилем, а также после ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный автомобиль находился в пользовании ответчика Мелихова С.В.

Представленные заказ наряды на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные кассовые чеки по безналичному расчету за оказанные услуги /л.д.№/, не могут служить бесспорным доказательством того, что именно Халдеева М.В. несла указанные расходы, поскольку заказчиком данных услуг указана Свидетель №1, являющаяся хорошей знакомой ответчика Мелихова С.В.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что именно Халдеева М.В. передавала её денежные средства для оплаты услуг по ремонту и обслуживанию автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку данные доказательства противоречат требованиям ст.ст.60,71 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, несмотря на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, суд приходит к выводу о том, что сам автомобиль фактически не передавался Халдеевой М.В.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая сделку мнимой, суд, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии у Халдеевой М.В. реальных намерений приобрести право собственности, а у Мелихова С.В. передать право собственности на спорный автомобиль, то есть фактически сделка заключена без намерения создать правовые последствия.

Устанавливая мнимость договора купли-продажи, суд учитывает, что как до, так и после заключения договора, ответчик Мелихов С.В., продолжает пользоваться имуществом как своей собственностью, что подтверждается оформленным им в момент совершения сделки страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он включил в круг лиц допущенных к управлению транспортным средством только себя и свою знакомую Свидетель №1, а не нового собственника Халдееву М.В., скрыл факт при регистрации сделки наличия свидетельства о регистрации транспортного средства, указав на его утерю, зная при этом, что данный документ находится у Мелиховой Л.С., которая использует его при использовании спорного автомобиля.

При этом, ответчик Мелихов С.В. ни разу не явившись в судебное заседание каких-либо доказательств или убедительных пояснений по данным обстоятельствам дела, суду не представил.

Кроме того, следует учесть, что Халдеева М.В. не проявляла какого-либо интереса к приобретаемому имуществу, к его фактическому принятию, к получению выгод от его эксплуатации и надлежащих доказательств о несении расходов по его содержанию суду не представила.

Доводы представителя ответчика Мелихова С.В. – Беляевскова Д.М. о недоказанности мнимости сделки, суд отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелиховой Любовь Сергеевны к Халдеевой Марине Владимировне, Мелихову Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мелиховым Сергеем Владимировичем и Халдеевой Мариной Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Мелиховым Сергеем Владимировичем право собственности на автомобиль NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Мелихова Сергея Владимировича в пользу Халдеевой Марины Владимировны денежные средства в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2017 года.

№2-219/2019

город Фролово 21 января 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев 21 января 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к Халдеевой Марине Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа,

установил:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, указав, что ответчик является собственником жилого помещения – жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Ответчиком в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», находящийся в ее домовладении объект газоснабжения не оснащен прибором учета газа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от установки прибора учета газа в указанном жилом помещении. Требования действующего законодательства по обязательной установке прибора учета газа до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены, доступ работникам ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в домовладение для установки прибора учета газа не предоставлен. Просят обязать ответчика ФИО1 обеспечить доступ представителей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в вышеуказанное дом...

...овладение, для выполнения работ по установке прибора учета газа, и взыскать с ответчика расходы по уплате <адрес>.

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО3, действующий на основании доверенности, и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, а также указал, что сущность ст.ст.220 – 221 ГПК РФ ему ясна и понятна.

Ответчик ФИО1 извещенная о слушании дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Исследовав ходатайство, а также материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО3, наделенный всеми правами, предоставленными законом истцу, отказался от исковых требований, тем самым, выразив волеизъявление стороны по делу.

Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит законодательству РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований не принять такой отказ не установлено, иных препятствий, предусмотренных ст.39 ГПК РФ к принятию отказа от заявленных требований не имеется, в связи с чем, суд принимает отказ представителя истца от иска и прекращает производство по настоящему делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» уплачена государственная <адрес> рублей 00 копеек при подаче искового заявления в суд <адрес>

При таких обстоятельствах, суд считает, что уплаченная истцом ООО «Газпром газораспределение Волгоград» государственная пошлина ....

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета газа, ввиду отказа истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, <адрес>, плательщик - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград»; БИК плательщика 041806647, р/с плательщика 40№, корсчет плательщика 30№, ИНН плательщика 3455052505, КПП плательщика 345501001; БИК получателя 041806001; р/с получателя 40№, ИНН получателя 3437001184, КПП получателя 345601001, .....

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья М.Н. Власова