Асанова Алефтина Валерьевна

Апелляционное дело -----

УИД 21MS0------59

Мировой судья Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

с участием представителя истца Кузьминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Алефтины Валерьевны к ООО «Юрист для людей» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе стороны истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата,

установил:

Асанова А.В. (далее - истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО «Юрист для людей» о расторжении договора на оказание юридических услуг № ----- от дата. и о расторжении договора № ----- от дата. о возмездном оказании услуг по сбору документов, заключенных между Асановой Алевтиной Валерьевной и ООО «Юрист для людей»;

- о взыскании с ООО «Юрист для людей» денежных средств в общей сумме ----- руб., уплаченных Асановой А.В. по договорам ----- от дата. и ------Б/С/Чебоксары от дата.;

- о взыскании с ООО «Юрист для людей» судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ----- от дата. в размере ----- руб.

- о взыскании с ООО «Юрист для людей» штрафа, предусмотренного ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были выполнены условия вышеуказанных возмездных договор...

...ов.

19.10.2023г. мировым судьей постановлено заочное решение следующего содержания:

«Исковые требования Асановой Алефтины Валерьевны удовлетворить частично.

Признать договор ----- оказания юридических услуг, заключенный дата. между ООО «Юрист для людей» и Асановой Алефтиной Валерьевной, расторгнутым.

Признать договор №----- о возмездном оказании услуг по сбору документов, заключенный дата. между ООО «Юрист для людей» и Асановой Алефтиной Валерьевной, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Юрист для людей» в пользу Асановой Алефтины Валерьевны в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № 885-БД/Чебоксары от дата. оказания юридических услуг и договору ----- от дата. о возмездном оказании услуг по сбору документов, ----- руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ----- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб., всего ----- руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб. отказать.

Взыскать с ООО «Юрист для людей» в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ----- руб.».

Вышеуказанное решение мирового судьи обжаловано истцом на предмет его отмены в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе истец указывает, что представителем юридические услуги полностью оказаны и оказаны надлежащим образом, также были оказаны представительские услуги в ходе досудебного разбирательства, отправка претензии ответчику, проведение консультаций, составление искового заявления, отправка его ответчику. Истец полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Асановой А.В. - Кузьмина А.Е. поддержала требование апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Разрешая спор по существу, мировым судьей удовлетворены все заявленные исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ----- руб. исковым требованием не является.

Мировым судьей при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, установлено, что характер данного спора к категории сложных не относится, учитывая длительность и результат рассмотрения дела в суде, учитывая баланс интересов и принцип разумности, суд находит фактически понесенную истцом сумму судебных расходов на представителя в размере ----- руб. подлежащей уменьшению до ----- руб., и отказывает в удовлетворении требования истца в оставшейся части – в размере ----- руб.

Как следует из материалов дела, дата. между индивидуальным предпринимателем Кузьминой А.Е. (исполнитель) и Асановой А.В. (заказчик) был заключен договор № ----- на оказание юридических услуг (л.д.12).

В соответствии с п. 1.2. Договора исполнитель оказывает первичную консультацию, проводит анализ материала, подготавливает досудебную претензию, исковое заявление, представляет интересы Асановой А.В. в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору составила ----- руб.

Оплата по договору осуществлена в пользу ИП Кузьминой А.Е. дата. в сумме ----- руб.

Представитель истца участвовал в суде первой инстанции один раз – дата.

Суд первой инстанции снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, сославшись на применение критериев разумности.

Суд апелляционной инстанции не согласно с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В данном случае следует иметь в виду, что иск судом первой инстанции был удовлетворен в полном объеме и не имелось оснований для уменьшения суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу сторона ответчика не заявляла о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (по делу вынесено заочное решение).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик возражений против требований Асановой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб. соответствует требованиям Решения ХХI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы не подлежали уменьшению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, посчитав размер понесенных истцом расходов в ----- руб. явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции в части взыскания судебных расходов могут быть исправлены посредством отмены судебного акта в данной части.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Асановой Алефтины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» в защиту прав потребителя отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере ----- руб., в указанной части вынести новое решение:

Взыскать с ООО «Юрист для людей» в пользу Асановой Алефтины Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Филиппова

Мотивированный текст определения изготовлен дата.

Дело № 2-317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Читнаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ибресинского района Чувашской Республики в интересах Петровой Валентины Ивановны к Асановой Алефтине Валерьевне и Асанову Николаю Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Ибресинского района Чувашской Республики в интересах Петровой В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Асановой А.В. и Асанову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что прокуратурой Ибресинского района Чувашской Республики по обращению Петровой В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие укуса собаки проведена проверка. В ходе проверки установлено, что 25 июля 2023 года в результате укуса собаки Петрова В.И. обратилась в БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии, где осмотром врача-хирурга ей выставлен диагноз «укушенные ссадины правой голени» и назначены прививки «АРВ 1.0» 25 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, 1 августа 2023 года, 8 августа 2023 года, 24 августа 2023 года, 23 октября 2023 года. По факту укуса собакой Петровой В.И. ОМВД России по Ибресинскому району проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой установлено, что Петрова В.И. является врачом-терапевтом в <адрес>. Около 14 часов 17 июля 2023 года Петрова В.И. находилась на работе и при исполнении должностных обязанностей направилась по вызову по <адрес>, для осмотра больного человека. Дверь данного хозяйства была открыта и Петрова В.И. направилась к данной двери домохозяйства, чтобы зайти во двор домохозяйства. Не доходя до двери домохозяйства, со двора выбежала собака, которая была на цепи и набросилась на Петрову В.И., в ходе чего укусила её за правую ногу. Вышедшая хозяйка домохозяйства отогнала данную собаку и вместе с ней Петрова В.И. зашла в домохозяйство. В последующем Петрова В.И. направилась на работу и самостоятельно обработала рану. За медицинской помощью Петрова В.И. не обращалась. Опрошенная Асанова А.В. пояснила, что 17 июля 2023 года находилась дома. Около 14 часов для осмотра родственницы пришла врач терапевт Петрова В.И. Также Асанова А.В. отметила, что во дворе домохозяйства имеется собака, которая привязана на цепь, но цепь у неё длинная и она может выбегать на улицу. В домохозяйстве у них две входные двери во двор хозяйства. Петрова В.И. стала заходить в ту дверь, где была собака, а не в ту дверь, ведущую в дом, в связи с чем собака напала. По результатам проверки 26 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 24 августа 2023 года в прокуратуру Ибресинского района Чувашской Республики поступило заявление Петровой В.И. об обращении в её интересах в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в р...

...азмере 70 000 рублей. В результате укуса собаки Петрова В.И. испытала моральные и физические страдания, в настоящее время появилось чувство страха перед собаками, ухудшилось состояние здоровья. Опрошенная Петрова В.И. пояснила, что с 4 мая 2021 года по настоящее время работает в должности врача общей практики (семейный врач) в БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии в Новочурашевском отделении врачей общей практики. 17 июля 2023 года к ней в кабинет пришла ФИО2 и сделала вызов к своей старшей сестре ФИО1, которая перенесла инсульт, чтобы она её осмотрела и переоформила третью группу инвалидности на вторую, а также оформила справку о том, что больная нуждается в постороннем уходе. После обеда Петрова В.И. пошла по вызову к ФИО1, которая временно пребывала у своего сына. Около 14 часов 17 июля 2023 года Петрова В.И. подошла к дому, расположенному по <адрес>, и затем направилась к открытой калитке, ведущей во двор. Не доходя двух метров до калитки внезапно на улицу выскочила собака, которая набросилась на Петрову В.И. и вцепилась в её правую голень. Несмотря на укус собаки и имеющуюся рану, Петрова В.И. провела осмотр ФИО1 и дала ей рекомендации по приему препаратов. Вернувшись на работу, в своем кабинете Петрова В.И. самостоятельно обработала рану и пошла домой. 25 июля 2023 года Петрова В.И. обратилась к врачу хирургу БУ «Ибресинская ЦРБ» Минздрава Чувашии на прием, потому что ей было страшно за свою жизнь и здоровье. В процедурном кабинете медицинская сестра 25 июля 2023 года сделала ей вакцинацию от бешенства. Всего Петровой В.И. было сделано три вакцинации от бешенства, а именно 25 июля 2023 года, 28 июля 2023 года и 1 августа 2023 года. Вакцинация от бешенства наносит организму сильный вред, подрывает иммунитет ко всем болезням, кроме бешенства. Петрова В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, пенсионер по возрасту (72 года) не в состоянии самостоятельно в судебном порядке защищать свои права, кроме того у Петровой В.И. отсутствуют познания в сфере юриспруденции. Прокурор по указанным основаниям просил взыскать с Асановой А.В. и Асанова Н.А. в пользу Петровой В.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В последующем прокурор Ибресинского района Чувашской Республики в интересах Петровой В.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Асанову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что Асанов Н.А. является главой хозяйства, находящегося по <адрес>.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Читнаева О.Ю. уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Петрова В.И. уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Асанов Н.А. исковые требования не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснил, что собака, находящаяся на цепи в хозяйстве, главой которого он является, не могла 17 июля 2023 года выбежать со двора на улицу. Поскольку на двери, с которой Петрова В.И. хотела зайти во двор, был установлен ограничитель, поэтому данная дверь открывалась на 25 см. Указанная собака содержится в хозяйстве около12-13 лет. О том, что собака укусила Петрову В.И. узнала от супруги Асановой А.В. вышеуказанный день вечером после того как вернулся домой. Петровой В.И. следовало зайти во двор через вторую дверь, предназначенную для входа во двор и далее в дом. На сегодняшний день официально не трудоустроен. Получает доходы только от ведения личного подсобного хозяйства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Асанова А.В. исковые требования не признала и просила в удовлетворении искового заявления отказать. Пояснила, что 17 июля 2023 года около 14 часов к ним пришла Петрова В.И., которую со слов ФИО1 во дворе укусила собака. После этого вышла к Петровой В.И. К этому времени Петрова В.И. находилась на улице перед воротами. Пригласила её в дом через другую дверь, предназначенную для входа во двор и в дом. В доме у Петровой В.И. в области правой голени на её колготках увидела след от укуса собаки. Петрова В.И. пояснила о том, что их собака укусила её. Дверь, где на цепи находилась собака, была предназначена для выхода из хозяйства домашних животных и для их входа во двор хозяйства.

Свидетель ФИО3 показала, что 17 июля 2023 года около 13-14 часов на улице увидела Петрову В.И., которая направлялась к Асановым. После этого зашла во двор своего хозяйства и после этого услышала свирепый лай собаки и голос Петровой В.И., которая закричала «Укусила!». До указанного случая неоднократно видела как собака на цепи выходила со двора Асанова Н.А. на улицу более чем на 1 м от ворот хозяйства последнего. Дверь, возле которой находилась собака, в указанное время всегда была полностью открытой. Через три дня увидела Петрову В.И., которая сообщила ей о том, что 17 июля 2023 года собака Асанова Н.А. укусила её за ногу. Вывеска о том, что у двери ворот хозяйства Асанова Н.А. находится собака, появилась после указанного случая.

Свидетель ФИО1 показала, что 17 июля 2023 года находясь у окна в доме Асанова Н.А. увидела, как собака, находившаяся во дворе последнего, укусила Петрову В.И., которая зашла в указанный двор с двери предназначенного для выгула из хозяйства домашних животных.

Выслушав старшего помощника прокурора, истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотчуждаемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Положения части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лица возможно лишь в случаях, когда оно по определенным причинам, указанным в той же статье ГПК, лишено возможности самостоятельно обратиться в суд, направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите, не могут рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя по обращению в суд первой инстанции.

Таким образом, поддержка прокуратуры одной из сторон гражданского судопроизводства может быть оправданной для защиты уязвимых групп граждан, которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в заявлении Петровой В.И. от 23 августа 2023 года, адресованном прокурору Ибресинского района Чувашской Республики и объяснении последней от 24 августа 2023 года содержится просьба об обращении в суд с иском в её интересах, поскольку последняя в силу своего возраста самостоятельно не может защитить свои права.

В судебном заседании установлено, что Петрова В.И. не имеет юридического образования. Из объяснения Петровой В.И. от 24 августа 2023 года следует, что вследствие укуса собаки, находящейся в хозяйстве по <адрес>, 17 июля 2023 года около 14 часов у неё на правой ноге образовалась рана, поэтому вынуждена была обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение. По указанной причине ей были сделаны прививки от бешенства. Вместе с тем в силу престарелого возраста у неё имеются хронические заболевания. Вакцинация от бешенства причинила существенный вред её здоровью, поскольку ослаб иммунитет от других болезней, что сказалось на состоянии здоровья. Таким образом, ей причинены физические и нравственные страдания. Вышеуказанные обстоятельства безусловно являются уважительными причинами для обращения прокурора в суд в защиту интересов Петровой В.И.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14, 15, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле домашнего животного, необходимо соблюдать требования, в том числе, исключающие возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно статье 21 указанного федерального закона за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из пп. 3 п. 4 постановления Кабинета Министров ЧР от 15 июня 2023 года № 414 «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Чувашской Республики» следует, что при содержании домашних животных, в том числе их выгуле, помимо требований, установленных Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо соблюдать запрет на самовыгул собак за пределами территории, огороженной способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за ее пределы, принадлежащей их владельцам на праве собственности или ином законном основании. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вследствие укуса собаки, выбегавшей со двора хозяйства, находящегося по <адрес>, главой которого является Асанов Н.А., 17 июля 2023 года около 14 часов у Петровой В.И. на правой ноге образовалась рана.

25 июля 2023 года Петрова В.И. в результате укуса собаки обратилась в <данные изъяты> где осмотром врача-хирурга ей выставлен диагноз «укушенные ссадины правой голени» и назначены лечение: туалет раны, перевязка. Извещение в ЦГИЭ.АРВ 1.0 25 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, 1 августа 2023 года, 8 августа 2023 года, 24 августа 2023 года, 23 октября 2023 года.

Из копии карты обратившегося за антирабической помощью следует, что Петровой В.И. сделаны вакцины АРВ 1.0 25 июля 2023 года, 28 июля 2023 года и 1 августа 2023 года.

Согласно справке <данные изъяты> от 23 августа 2023 года Петрова В.И. работает в должности врача общей практики (семейный врач) с 4 мая 2021 года по настоящее время.

Согласно копии справки <данные изъяты> от 07 августа 2023 года № в период с 25 июля 2023 года по 3 августа 2023 года проводилось изолированное содержание и клинический осмотр собаки, покусавшей 17 июля 2023 года Петрову В.И.. По результатам изолированного содержания животное не проявило признаков болезни, характерных для бешенства, а также отклонений от физиологической нормы не зафиксировано.

Согласно справке <данные изъяты> от 06 сентября 2023 года № и адресным справкам от 6 сентября 2023 года и 27 сентября 2023 года, Асанова А.В. зарегистрирована и проживает по <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы и проживают: супруг Асанов Н.А. и дети ФИО4, 1997 года рождения, и ФИО5, 2008 года рождения.

Указанное также следует из выписки из похозяйственной книги № <данные изъяты> по состоянию на 17 июля 2023 года и на 25 октября 2023 года. Согласно которым главой указанного хозяйства записан Асанов Н.А.

24 июля 2023 года в ОМВД России по Ибресинскому району поступило телефонное сообщение Петровой В.И., из которого следует, что являясь врачом общей практики в <адрес>, 17 июля 2023 года была на вызове по <адрес>, где её укусила собака у Асановых.

24 июля 2023 года в указанное ОМВД поступило заявление Петровой В.И. о том, что она просит принять меры профилактического воздействия в отношении семьи Асановых, чья собака 17 июля 2023 года укусила её за правую ногу. Все это происходило во время исполнения врачебных обязанностей.

По факту укуса Петровой В.И. 17 июля 2023 года около 14 часов собакой, которая содержалась в хозяйстве Асанова Н.А., ОМВД России по Ибресинскому району проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из объяснений Асановой А.В. от 24 июля 2023 года следует, что 17 июля 2023 года собака, находившаяся в их хозяйстве, укусила Петрову В.И., в то время когда последняя хотела зайти в указанное хозяйство. Цепь, на которой находилась собака длинная, поэтому собака могла выбегать со двора на улицу. Из объяснений Петровой В.И. от 24 июля 2023 года следует, что её объяснения последовательны с объяснениями от 24 августа 2023 года данными старшему помощнику прокурора.

26 июля 2023 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ибресинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащего содержания Асановым Н.А. принадлежащего ему собаки, поскольку вследствие укуса собаки, находящейся в хозяйстве по <адрес>, 17 июля 2023 года около 14 часов у Петровой В.И. на правой ноге образовалась рана, поэтому истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение. По указанной причине ей были сделаны прививки от бешенства. Кроме того Петрова В.И. пришла в указанное домовладение по вызову и оказания медицинской помощи ФИО1, проживавшей в указанное время в жилом доме Асанова Н.А. Таким образом, Петровой В.И. причинены физические и нравственные страдания.

При рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что владельцем собаки является Асанов Н.А.

Учитывая, что вред здоровью Петровой В.И. причинен именно по вине ответчика Асанова Н.А., который будучи главой хозяйства и записанным первым в похозяйственной книге, как владелец собаки, должен был сделать предупреждающая надпись о наличии в хозяйстве собаки, обеспечить её надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на истца Петрову В.И., исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах утверждения ответчика Асанова Н.А и третьего лица Асановой А.В. о том, что собака находилась на цепи и не могла выйти за пределы двора и имелась предупреждающая надпись являются несостоятельными. Поскольку опровергаются пояснениями истца Петровой В.И. и свидетеля ФИО3, которая в отличие от свидетеля ФИО1 не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Поэтому суд принимает во внимание пояснения Петровой В.И. и показания ФИО3, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе материалами проверки, которыми опровергаются вышеуказанные доводы Асанова Н.А. и его супруги Асановой А.В. и матери ФИО1 Вместе с тем фотографии с изображениями хозяйства Асанова Н.А., собаки на цепи, надписи на двери о наличии в хозяйстве собаки, произведены после 17 июля 2023 года, что подтверждается пояснениями Петровой В.И., показаниями свидетеля ФИО3, а также материалами проверки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имея собаку, допустил нахождение принадлежащего ему собаки, находящейся на цепи за пределами их хозяйства, поскольку длина цепи позволяла собаке выходить за пределы его хозяйства. Кроме того дверь в их хозяйства была открыта, в результате чего собакой ответчика истцу были причинены ссадины правой нижней конечности, вызванные укусом принадлежащей именно ответчику собакой. Соответственно указанные телесные повреждения причинили Петровой В.И. физическую боль и нравственные страдания.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что Петрову В.И. укусила принадлежащая ему собака. Данное обстоятельство также не оспаривается третьим лицом.

Удовлетворяя требования истца Петровой В.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что факт причинения ущерба здоровью истца ответчиком нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Суд, в силу вышеприведенных правовых норм и учитывая, что виновными действиями Асанова Н.А. истцу Петровой В.И. причинены нравственные страдания. Принимая во внимание то, что Петровой В.И. причинены ссадины правой голени, учитывая возраст истца, нахождение ей на работе в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, своевременное оказание самой себя первой медицинской помощи, влияние причиненных повреждений на настоящее состояние здоровья потерпевшей, длительность амбулаторного лечения, вакцинацию, учитывая доказанность претерпевания морального вреда, неправомерных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о семейном и материальном положении ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика Асанова Н.А. в пользу Петровой В.И. компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации физических и нравственных страданий в денежной сумме в размере 20 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части искового заявления.

Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Из копии трудовой книжки ответчика следует, что с 4 марта 2021 года Асанов Н.А. не осуществляет трудовую деятельность. Вместе с тем из пояснений Асанова Н.А. и Асановой А.В. следует, что последняя трудоустроена официально, совместно и члены их семьи ведут личное подсобное хозяйство и имеют доход от хозяйства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о тяжелом имущественном положении ответчика и его членов семьи.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики в интересах Петровой Валентины Ивановны к Асанову Николаю Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Асанова Николая Анатольевича (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) в пользу Петровой Валентины Ивановны (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Асанова Николая Анатольевича (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.