Землянская Варвара Алексеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11, ФИО12,

при секретаре ФИО13,

по докладу судьи ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, которая действует в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о выселении, по апелляционному представлению прокурора <адрес> и апелляционной жалобе ФИО2, которая действует в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила выселить ответчиков из жилого <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продаже в рассрочку, сроком до конца 2014 года жилого дома, в связи с чем ответчики по устной договоренности вселились в дом. Однако, свои обязательства в части оплаты ответчики не исполнили. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом ответчики добровольно выселяться не желают.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, прокурор <адрес> подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, суд не исследовал техническу...

...ю документацию на жилой дом, в то время как стороны не отрицали тот факт, что ответчики проживают в капитальном строении литера «Д» - летней кухне, которое подлежит отдельному кадастровому учету и регистрации. Однако, право собственности на данный объект за истцом не зарегистрировано.

Доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым домом стороной истца не представлено. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на жилой дом нарушено не основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

Кроме того прокурор указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности суд при разрешении спора применил положения ст.ст. 301,302 ГК РФ, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, несмотря на то, что истцом заявлен иск об устранении препятствий.

Учитывая, что истец не заявляла требований об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями (лит.Д), расположенных на территории земельного участка по <адрес> в <адрес>, доказательств занятия ответчиками жилого дома не представлено, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ФИО19 А.В., ФИО19 И.А., ФИО19 А.А., не согласившись с решением суда, также подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Феодосийского городского суда от 26.05.2016г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены норм процессуального и материального права.

Апеллянты указывают на то, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже спорного дома. В счёт оплаты ответчики передали истице денежные средства. По устной договоренности с истицей они вселились в спорный дом. Однако, ввиду повышения курса валют возник спор о сумме сделки. Денежные средства, полученные за дом, ФИО14 возвращать отказывается. Сами истцы в доме не проживают, поскольку он не пригоден для проживания, проживают в летней кухне, которая жильем не является. Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании ответчик ФИО2 просила отложить дело в связи с необходимостью получения юридической помощи, однако ей безосновательно было отказано, чем нарушены право ответчиков на квалифицированную юридическую помощь, закрепленное ст.48 Конституции. К участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, который в соответствии с законом должен был дать своё заключение, поскольку ответчик ФИО3 является малолетней.

Суд, по мнению апеллянтов, вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку устранил препятствия в пользовании домовладением, между тем истцом были заявлены требования об устранении препятствий жилым домом.

Апеллянты ссылаются на то, что при рассмотрении настоящего спора и принятии решения судом первой инстанции не были применены нормы права, регулирующие последствия недействительности сделок. Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление основания вселения ответчиков в спорное домовладение, наличие на то воли собственник и причины требования истца о их выселении, суду первой инстанции следовало самостоятельно применить нормы части 2 ст.197 ГК РФ и рассмотреть вопрос о возврате истцом ответчика полученных денежных средств за продажу спорного дома. Что не было сделано судом, так же ответчикам не была представлена возможность заявитель встречный иск по истребованию от истца и ее дочери денежных средств, полученных от продажи дома.

Кроме того, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу после отложения разбирательства нарушены требования ч.3 ст.169 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО15 апелляционное представление поддержала и просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что помещение лит. «Д», которое занимают ответчики, не является жилым, следовательно, такой способ защиты нарушенных прав как выселение применим быть не может.

Апеллянты и их представитель ФИО16 так же просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. При этом ответчик ФИО2 пояснила, что ответчики в настоящее время проживают в летней кухне, которую обустроили для проживания. В доме ответчики хранят личные вещи.

Представитель истца ФИО17 против апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчиков возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом пояснила, что кроме личных вещей ответчиков, в доме так же находится их мебель.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, апеллянтов и их представителя, представителя истца, исследовав новые доказательства, которые приняты определением судебной коллегии, поскольку направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы согласно положений ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора и жалоба ответчиков - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования данным жилым домом, что стало основанием для их выселения из дома в судебном порядке.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела истец ФИО18 является собственником жилого <адрес> /л.д. 97/ и согласно свидетельства о государственной регистрации права за ней зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом / л.д. 8/.

Также истица является собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство /л.д.11/, свидетельством о государственной регистрации права / л.д. 10/.

Из материалов дела следует, что между истицей и ФИО2 была достигнута устная договоренность о продаже жилого дома по <адрес>. На основании чего ответчики передали истцу часть денежных средств, ответчики вселились в дом в связи с устной договоренностью о заключении договора купли-продажи.

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи действительным, обязании заключить договор купли-продажи домовладения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым домом и к их регулированию подлежит применению нормы главы 36 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Направление истцом ответчикам в апреле 2015 года требования освобождении, сторонами не оспаривается, подтверждается ссылкой ответчиков на это обстоятельство в апелляционной жалобе.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ФИО14, выселив ответчиков из принадлежащего истцу жилого дома.

Доводы ответчиков на то, что истица не возвратила полученные в счет продажи дома денежные средства основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, поскольку не свидетельствуют о праве ответчиков пользоваться спорным жилым домом.

Доводы прокурора о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, являются необорванными, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьей 11 и 12 ГК РФ защита нарушенного права допускается способами соответствующими конкретным нормам гражданского права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты нарушенного права, как выселение предусмотрен положениями ст.35 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого <адрес> является истец.

Согласно технического паспорта на данный жилой дом, который был исследован судом апелляционной инстанции летняя кухня литер «Д», в которой проживают ответчики, входит в объект недвижимости – жилой <адрес>.

В составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37), объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (ст. 130, 135 ГК РФ), право собственности на которое в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами права собственности не являются, и следуют судьбе главной вещи, то есть жилого дома.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

В силу требований ст. 135 ГК РФ различные вспомогательные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, бани, гаражи и т.п.), предназначенные для обслуживания жилого дома и составляющие с жилым домом единый объект недвижимости, следуют судьбе главной вещи, т.е. жилого дома.

Поскольку объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а кухня является вспомогательным объектом по отношению к основному объекту - жилому дому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из жилого дома, ввиду того, что летняя кухня совместно с жилым домом представляют один объект недвижимости.

Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, непосредственно в жилом доме ответчики хранят свои личные вещи.

Поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции разрешено, заявленное истцом требование о выселении ответчиков, а не требование связанное с истребованием спорного жилого помещения их незаконного владения, ссылка суда в мотивировочной части на положения ст. 301 и 302 ГК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая что согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку истцом были заявлены требования о выселении ответчиков из жилого дома, которые и были удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы в части не привлечения к делу органа опеки и попечительства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу, а именно в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 ст. 47 ГПК Российской Федерации.

В данном случае интересы несовершеннолетней ФИО3 представляла ее законный представитель мать – ФИО2.

Согласно абз. 5 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства.

По данному спору, связанным с выселением, законом предусмотрено обязательное участие прокурора, что было соблюдено судом первой инстанции.

Федеральный закон не предусматривает обязательного участия органов опеки и попечительства по делам, к категории которых относится настоящее дело. Необходимости привлечения таких органов по инициативе суда также не усматривается, поскольку в силу требований ст. 64 Семейного кодекса ФИО2, как мать несовершеннолетней ФИО3, является её законным представителем, в том числе и в суде, и противоречия между их интересами отсутствуют.

Так же не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчиков на получение юридической помощи. Так, о рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью, ФИО2 не представила суду доказательств о том, что на протяжении указанного времени она была лишена возможности обратиться за юридической помощью, так же отсутствуют сведения о том, что лицо, к которому истец обратилось за юридической помощью лишен возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципа непрерывности судебного разбирательства опровергаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено соблюдением требований процессуального закона, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который замечания принесены не были.

С учетом предмета спора, доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции необходимо было самостоятельно рассмотреть вопрос о возврате истцом ответчика полученных денежных средств за продажу спорного дома противоречат нормам процессуального закона.

Так же не являются основанием для отмены решения суда о выселении, доводы апеллянта о том, что ответчикам не была представлена возможность заявитель встречный иск по истребованию от истца и ее дочери денежных средств, полученных от продажи дома, поскольку данные требования и требования о выселении не являются взаимоисключающими.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные представление прокурора <адрес> и жалобу ФИО2, которая действует в своих интересах и как законный представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12

Дело № 2-121/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего- судьи Микитюк О.А., при секретаре – ФИО с участием прокурора ФИО5, представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью - жилым домом <адрес> и выселении ответчиков из указанного дома, мотивируя свои требования тем, что между ними была достигнута устная договоренность о продаже дома в рассрочку до конца ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила <данные изъяты>. Из оговоренной суммы ответчики передали ей только <данные изъяты>, оставшуюся сумму ей не отдали, но заселились в дом и не освобождают его, чем создают препятствия в пользовании домом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что действительно между ее матерью и ответчиками была достигнута договоренность о покупке ими дома, однако ответчики за дом не рассчитались, договор купли-продажи дома не заключен, ФИО1 является собственником дома и желает продать дом, в том числе чтобы рассчитаться с ответчика и возвратить и сумму залога. Однако, продать дом не может поскольку в доме проживают ответчики и потенциальные покупатели отказываются приобрести дом.

Ответчики исковые требования не признали в полном объеме и суду пояснили, что они проживали в <адрес>, продали свою квартиру и приехали приобрести спорный дом. Они передали часть денег истице и последняя приобрела квартиру, которую сейчас сдает в аренду и зарабатывает денежные средства, а их семья осталась без ж...

...илья, денег и регистрации. Они проживают во времянке, которую отремонтировали и благоустроили за свой счет. Дом находится в аварийном состоянии и проживать в нем невозможно, они не пользуются всем земельным участком, а лишь раскопали часть земли под огород. Они готовы освободить дом после того как им вернут денежные средства уплаченные в счет залога за дом.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей и ее представителем не доказан факт проживания в доме, а выселение возможно только из жилого помещения, а также не доказан факт сдачи в эксплуатацию времянки, в которой проживает семья ответчиков.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником домовладения <адрес> и земельного участка, расположенного по тому же адресу, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок (л.д.8-11).

ФИО3 отказано в иске к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи выше указанного дома действительным, обязанности заключить окончательный договор и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец является собственником спорного выше указанного имущества, ответчики не приобрели в установленном законом порядке право собственности либо право пользования спорным имуществом, без законных на то оснований занимают территорию домовладения, а истец лишена возможности пользоваться, владеть и распорядиться своей собственностью, в связи с чем право истицы подлежит защите, а ответчики выселению с территории спорного дома и обязаны освободить земельный участок.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании собственностью - домовладением <адрес>, выселив ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО2, ФИО4 из выше указанного домовладения.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Лозовой С.В., Чистякова Т.И.,

при секретаре:

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Землянской Марины Васильевны, Землянского Алексея Васильевича, Землянского Ивана Алексеевича, Землянского Алексея Алексеевича, Землянской Варвары Алексеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску Елекоевой Лидии Сергеевны к Землянской Марине Васильевне, Землянскому Алексею Васильевичу, Землянскому Ивану Алексеевичу, Землянскому Алексею Алексеевичу, Землянской Варваре Алексеевне об устранении препятствий в пользования жилым помещением и выселении, по частной жалобе Елекоевой Лидии Сергеевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Феодосийского городского суда от 26 мая 2016 г. Еликоевой Л.С. устранены препятствия в пользовании собственностью – домовладением № по <адрес> в <адрес>, Землянскую М.В., Землянского А.В., Землянского И.А., Землянского А.А., Землянскую В.А. выселили из вышеуказанного домовладения.

07 июня 2016 г. Землянская М.В., Землянский А.В., Землянский И.А., Землянский А.А., Землянская В.А. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

Обжалуемым определением постановлено: «Заявление удовлетворить. Предоставить Землянской Марине Васильевне, Землянскому Алексею Васильевичу, Землянскому Ивану Алексеевичу, Землянскому Алексею Алексеевичу, Землянской Варваре Алексеевне отсрочку исполнения решения Феодосийского городского суда РК от 26 мая 2016 г. по гражданско...

...му делу по иску Елекоевой Лидии Сергеевны к Землянской Марине Васильевне, Землянскому Алексею Васильевичу, Землянскому Ивану Алексеевичу, Землянскому Алексею Алексеевичу, Землянской Варваре Алексеевне об устранении препятствий в пользования жилым помещением и выселении, сроком до 01 января 2018 г.».

В частной жалобе заявитель просит обжалуемое определение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Землянской М.В. и ее представителя Вахрушева В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда от 26 мая 2016 г. Елекоевой Л.С. устранены препятствия в пользовании собственностью – домовладением № по <адрес> в <адрес>, путем выселения Землянской М.В., Землянского А.В., Землянского И.А., Землянского А.А., Землянской В.А. из вышеуказанного домовладения.

Предоставляя заявителям отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, т.к. ответчики находятся в тяжелом материальном положении, не позволяющем им исполнить решение суда в настоящее время, в связи с невозвращением взыскателем полученной по сделке суммы, отсутствием иного жилья.

С таким выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд не принял во внимание, что заявителем не представлено в суд надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда, а также исключительных и неустранимых обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Суд не учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. заявителям уже предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01 июня 2017 г. (л.д.218 – 219 т. 1).

Кроме того, доводы стороны в судебном заседании апелляционного суда говорят о том, что сторона фактически самостоятельно выселилась из помещения спорного жилого дома, так как Землянская М.В. поясняла, что она вместе с семьей проживает не в жилом доме, а в находящемся отдельно сарае, переоборудованном под жилое помещение с надстройкой второго этажа из СИП-панелей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а по делу, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ должно быть постановлено новое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда РК от 29 июня 2017 г. отменить.

В удовлетворении заявления Землянской Марины Васильевны, Землянского Алексея Васильевича, Землянского Ивана Алексеевича, Землянского Алексея Алексеевича, Землянской Варвары Алексеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Дело № 33-2080/2018

Председательствующий судья первой инстанции

Микитюк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре Чирко А.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Землянского Ивана Алексеевича, Землянской Марины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Землянской Варвары Алексеевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В июне 2016 года Елекоева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила выселить ответчиков из жилого дома №<данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда Республики Крым <данные изъяты> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты> года, исковые требования Еликоевой Л.С. удовлетворены в полном объеме. Истцу устранены препятствия в пользовании собственностью – домовладением №<данные изъяты>, Землянская М.В., Землянский А.В., Землянский И.А., Землянский А.А., Землянская В.А. выселены из вышеуказанного домовладения.

Землянский И.А. и Землянская М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Землянской В.А., обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстояте...

...льствам решения Феодосийского городского суда от <данные изъяты> года.

Заявление мотивировано тем, что ответчики не проживают в доме истца, не занимают его и не создают препятствий Елекоевой Л.С. в пользовании жилым домом № <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчики, как на момент вынесения решения суда, так и в настоящее время занимают помещение, которое является самовольно выстроенным на месте сарая, не являющегося зарегистрированным объектом собственности истца. Ответчики с согласия Елекоевой Л.С. возвели на месте сарая двухэтажное жилое помещение из СИП-панелей. В эксплуатацию данное строение не введено. Право собственности на указанное помещение у Елекоевой Л.С. не возникло. Истцом не доказан факт проживания ответчиков в доме, а выселение возможно только из жилого помещения. Землянская М.В. оплатила Елекоевой Л.С. за земельный участок и жилой дом № <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что фактически составляет стоимость земельного участка и жилого дома. В связи с тем, что ответчики возвели указанное строение за собственные средства, последние считают его своей собственностью. Все выше указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу <данные изъяты> и отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым РФ от <данные изъяты> г. Заявители полагают названные выше обстоятельства такими, что имеют существенное юридическое значение для дела, о существовании которых при рассмотрении и разрешении дела заявителям не было известно, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения, в связи с чем просят пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> года в удовлетворении заявления Землянского Ивана Алексеевича, Землянской Марины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Землянской Варвары Алексеевны, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Землянский И.А., Землянская М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Землянской В.А., подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, принять новое решение, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование жалобы указывают на то, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, о существовании которых ответчикам при рассмотрении и разрешении дела не было известно.

Доводы жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Землянской М.В. – Вахрушев В.Е. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Прокурор Бирюк Д.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 3, ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Заслушав прокурора и представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиками в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчики в его обоснование указывают, что <данные изъяты> года при пересмотре апелляционной инстанцией определения Феодосийского городского суда РК от <данные изъяты> года о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения, заявителям стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, которые однако, не были известны ни Феодосийскому городскому суду, ни ответчикам по делу.

Так, в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявители указываю на то, что ответчики не проживают в доме истца, не занимают его и не оказывают препятствия Еликоевой Л.С. в пользовании жилым домом №<данные изъяты>; ответчики как на момент вынесения решения суда, так в настоящий момент занимают помещение, которое является самовольно выстроенным на месте сарая, не являющегося зарегистрированным объектом собственности истца; Землянская М.В. оплатила Еликоевой Л.С. за земельный участок и жилой дом <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты>, что фактически составляет стоимость земельного участка и жилого дома. Стороны по делу совершили гражданско – правовую сделку, отношения между сторонами складывались на договорной основе, что не рассматривалось в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания пользования данным жилым домом, что стало основанием для их выселения из дома в судебном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым, в апелляционном определении от <данные изъяты> года.

Указанные в заявлении доводы сводятся к установлению обстоятельств наличия оснований, по мнению заявителя, для проживания на территории спорного дома, которые были исследованы судами разных инстанций и не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, основания для отмены решения Феодосийского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> отсутствуют.

Указанные в заявлении доводы могли быть приведены заявителями при рассмотрении дела, поскольку существовали в действительности на момент разрешения возникшего спора.

Других обстоятельств, которые привели бы к пересмотру решения суда в силу положений ст. 392 ГПК РФ, заявление не содержит.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы фактически являются возражениями заявителя по существу вынесенного судом решения и направлены на иное толкование норм материального права и процессуального закона, подлежащего применению при разрешении данного заявления.

Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу Землянского Ивана Алексеевича, Землянской Марины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Землянской Варвары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди

Судьи: М.В. Рошка

Н.С. Хмарук

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года по делу № 33-6211/2018

Судья в 1-й инстанции Микитюк О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Елекоевой Л.С. к Землянской М.В., Землянскому А.В., Землянскому И.В,, Землянскому А.А., ФИО1 об устранении препятствии в пользовании жилым домом и выселении,

по частной жалобе Елекоевой Л.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 мая 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Еликоева Л.С. обратилась в суд с иском к Землянской М.В., Землянскому А.В., Землянскому И.А., Землянскому А.А., ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью - жилым домом № <адрес> и выселении ответчиков из указанного дома.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года иск удовлетворен.

Еликоевой Л.С. устранены препятствия в пользовании собственностью - домовладением № по <адрес>, путем выселения Землянской М.В., Землянского А.В., Землянского И.А., Землянского А.А., ФИО1 из выше указанного домовладения.

С Землянской М.В., Землянского А.В., Землянского И.А., Землянского А.А. взыскано в пользу Еликоевой Л.С. судебные расходы 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года оставлено без изменений.

05 марта 2018 года Землянская М.В., Землянский А.В., Землянский И.А., Землянский А.А., Землянская М.В. в интересах ФИО1 обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Феодосийского городского суда Р...

...еспублики Крым от 26 мая 2016 года, до полного погашения Еликоевой Л.С. денежного долга Землянской М.В., который Еликоева Л.С. обещала уплатить в соответствии с вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года №2-339/2017.

Заявление мотивировано тем, что решение суда от 26 мая 2016 года ими исполнено, устранены препятствия Елекоевой Л.С. в пользовании собственностью - домовладением № по <адрес>, поскольку в указанном жилом доме они не проживают, истица имеет в него свободный доступ. Они занимают самовольно реконструированный под жилье сарай, расположенный по выше указанному адресу. Право собственности истица на указанный самовольной возведенный объект не зарегистрировано. Феодосийским городским судом разрешен вопрос о возврате денежных средств, полученных Елекоевой Л.С. за выше указанный дом и с последней взыскано в пользу Землянской М.В. 12 100 долларов США, 1 158 000 руб. и 255 630,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 27 июня 2017 года. Елекоева Л.С. отказывается в добровольном порядке возвращать денежные средства, полученные от Землянской М.В. в счет оплаты за приобретаемый жилой дом, в рамках исполнительного производства указанная денежная сумма не может быть взыскана в связи с отсутствием у должников денежных средств и имущества, подлежащего реализации, за исключением спорного домовладения, а Землянские не имеют реальной возможности приобрести иное жилье в такой краткий срок, были вынуждены обратиться с настоящим заявлением в суд.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 мая 2018 года заявление удовлетворено частично.

Землянской М.В., Землянскому А.В., Землянскому И.А., Землянскому А.А., ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Феодосийского городского суда от 26 мая 2016 года, сроком до 01 ноября 2018 года.

В частной жалобе Елекоева Л.С. просит отменить определение суда первой инстанции, и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой, инстанции изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда от 26 мая 2016 г. Елекоевой Л.С. устранены препятствия в пользовании собственностью — домовладением № по <адрес>, путем выселения Землянской М.В., Землянского А.В., Землянского И.А., Землянского А.А., ФИО1 из вышеуказанного домовладения.

Предоставляя заявителям отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, т.к. ответчики находятся в тяжелом материальном положении, не позволяющем им исполнить решение суда в настоящее время, в связи с невозвращением взыскателем полученной по сделке суммы, отсутствием иного жилья.

С таким выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N104-О основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, данная позиции согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в определении судебной коллегии по гражданским делам 10 марта 2015 года по делу № 24-КГ15-3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказатёльства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд не принял во внимание, что заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда, а также исключительных и неустранимых обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Суд не учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2017 года, заявителям уже предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01 июня 2017 года (т. 1 л.д. 218-219).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 года Землянской М.В., Землянскому А.В., Землянскому И.А., Землянскому А.А., ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Феодосийского городского суда от 26 мая 2016 года, сроком до 01 января 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2017 года, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2017 года отменено, в удовлетворении заявления Землянской М.В., Землянскому А.В., Землянскому И.А., Землянскому А.А., ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Феодосийского городского суда от 26 мая 2016 года отказано.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым процитировать положения статьи 13 Конституции Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также следует сделать акцент на принципе гражданского процесса об обязательности исполнения судебных решений.

Российский суды неоднократно подтверждали свою позицию относительно обязательности исполнения окончательных судебных актов, указывая, что право на суд, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, носило бы иллюзорный характер, если национальная правовая система допускала бы, чтобы окончательное судебное решение, обладающее обязательной силой, оставалось неисполненным.

Эту же правовую позицию повторил Европейский суд по правам человека в деле «Бурдов против России», подчеркнув следующее: «Право на суд было бы иллюзией, если бы правовые системы Договаривающихся Государств допускали, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Было бы непостижимым, если бы статья 6 (п. 1) должна была описывать детально процессуальные гарантии, предоставленные спорящим сторонам... не защищая при этом выполнение судебных решений».

В свете Конвенции процесс исполнения судебного акта рассматривается в качестве неотъемлемой части права на суд, права на доступ к суду. Необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в законную силу решения признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Например, в деле «Глушакова против России» ЕСПЧ констатировал, что, «не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили сущность ее права на доступ к суду и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 49 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не установлено и заявителем не представлено, приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 52 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а по делу, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть постановлено новое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 мая 2018 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Землянской М.В., Землянского А.В., Землянского И.А,, Землянского А.А., Землянской М.В. в интересах ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2016 года, отказать.

Председательствующий судья Кузнецова Е.А.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.