Земсков Роман Александрович

№1-255/2024

26RS0023-01-2024-003079-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 17 июня 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Уваровой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей

помощника Минераловодского межрайонного

прокурора Степановой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Земскова Р.А.,

защитника адвоката Лучко И.И.,

представившей удостоверение, ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Земскова Р.А., .............. ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Земсков Р.А. 24.03.2024 г., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, более точное время дознанием не установлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, стоимостью согласно заключения эксперта № 2283/10-1 от 15.05.2024 -279300 рублей 00 копеек принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1, припаркованного на участке территории двора, расположенного на расстоянии 6 метров в восточном направлении от дома № 1 по ул. Сухопадинская х. .............. муниципального округа Ставропольского края. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, сел за руль, на переднее водительское сидение, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион и, используя его в личных целях, совершил на нем поезд...

...ку до участка местности расположенного на расстоянии 30 метров в южном направлении от дома № 22 по ул. Сухопадинская, х. Сухая Падина, Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, где, 06.05.2024 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут, более точное время дознанием не установлено был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский».

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается.

Потерпевший, обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый загладил моральный и материальный вред, от гражданского иска он отказывается, примирился и претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый, его защитник, поддержали ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими вину подсудимого являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, а также то, что он не судим.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими вину подсудимого являются явка с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

С учетом степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о наличии в действиях Земскова Р.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайств о прекращении уголовного дела соответствует требованиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и оснований для их отклонения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Земскова Р.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон: подсудимого и потерпевшего, на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить Земскова Р.А., 14 апреля 2003 года рождения, от уголовной ответственности по ч. 1 ст.166 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Земскову Р.А. обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «..............», свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 оставить по принадлежности Потерпевший №1, отрезок липкой ленты и дактилоскопическую карту хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток с даты вынесения.

Председательствующий, судья Калинина О.Г.

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-04

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 22 июля 2024 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО15 и заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката ФИО16, предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (по назначению суда),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, работающего специалистом по наружным сетям в ООО «КЛМ Констракшн», не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО6, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административн...

...ое наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление ФИО6 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО6 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. Водительское удостоверение категории «В, В1» ФИО6 сдал в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком К897ХН31, двигаясь по <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от базы строительных материалов «У Заправки», расположенной по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> и в 23 часа 46 минут этого же дня ему при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-М №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения 0,32 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что преступление совершал при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, когда он давал показания добровольно без принуждения со стороны сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям ФИО6, данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 73-74), он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф в размере 20000 рублей им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение категории «В, В1» в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> сдано ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, он ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с сожительницей ФИО5 ушел ночевать в принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31, который находился во дворе ее дома, затем доехал на нем до магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где купил 2 бутылки водки «Хортица» объёмом по 0,5 литра и закуску, и, вернувшись к дому ФИО5, в салоне употребил данное спиртное. Около 23 часов 00 минут этого же дня он, заведя двигатель автомобиля, чтобы погреться, по датчику топлива увидел, что в бензобаке мало бензина, и поехал на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31, на АЗС <адрес>, где примерно в 23 часа 20 минут, вставив пистолет в бензобак автомобиля, увидел, что к АЗС подъехал служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, и, чтобы они его заметили, не заправляясь, поехал в сторону дома ФИО5 Выехав на <адрес>, он в зеркало заднего вида увидел, что за ним с включенными звуковыми и световыми спецсигналами движется служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД, и вблизи базы строительных материалов «У Заправки» остановил автомобиль. К нему подошел ранее знакомый ему инспектор ДПС Свидетель №1, который, представившись, спросил у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял. В салоне служебного автомобиля, куда он проследовал по предложению Свидетель №1, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после этого он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на табло прибора высветилось показание 0,32 мг/л, и с такими же показаниями распечатался чек. Он был согласен с данными показаниями и на чеке, а также во всех составленных в отношении него инспектором ДПС Свидетель №1 документах поставил свою подпись. Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31, принадлежащий ФИО5, был изъят у него сотрудниками полиции и с его согласия перемещен во двор отделения полиции.

Относительно принадлежности автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31, его сожительнице ФИО5 пояснял, что она приобрела его у ФИО11 за свои личные денежные средства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним совместно не проживала, за 100000 рублей, но до настоящего времени на учёт в МРЭО его не поставила и на своё имя не переоформила. ФИО5 разрешала ему пользоваться своим автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31. Он мог поехать на автомобиле в отсутствие ФИО5, куда ему нужно, при этом не спрашивать у неё разрешения на пользование автомобилем. О том, что в декабре 2023 года в <адрес> его лишили права управления транспортными средствами, он своей сожительнице не говорил.

Он понимал, что, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, в состоянии алкогольного опьянения, нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации.

Данные показания ФИО6 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку он подтвердил их в ходе судебного заседания, кроме того, они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, состоящих в должности инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, следует, что в 23 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ они во время несения службы на территории <адрес> на служебном автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак А189146, приехали на АЗС «Роснефть», расположенную на <адрес>, чтобы заправить бензин, и около 6 колонки станции увидели автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, рядом с которым находился ранее знакомый ФИО6, который, как им было известно, привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и был лишен права управления. Когда ФИО6 за рулем автомобиля ВАЗ 21102 начал движение в сторону строительной базы «У Заправки», они со включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом стали останавливать данный автомобиль. После остановки ФИО6 автомобиля ВАЗ 21102 Свидетель №1 представился, спросил у ФИО6, употреблял ли он спиртное, на что тот ответил, что употреблял. После того, как ФИО6 дыхнул на Свидетель №1, тот почувствовал от него резкий запах алкоголя, после чего предложил ему проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. По внешнему виду ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного, речь была невнятная, походка шаткая. В салоне служебного автомобиля Свидетель №1 предупредил ФИО6, что все их действия будут зафиксированы при помощи видеорегистратора. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR-PRO-100 touch-М №, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,32 мг/л. ФИО6 согласился с данными показаниями алкотектора и на чеке, а также во всех документах, оформленных в отношении него Свидетель №1, поставил свою подпись. Автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак К897ХН 31, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО6, был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия и с его согласия перемещен на стоянку во двор отделения полиции (т. 1 л. д. 59-60, 61-62).

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5, она проживает с сожителем ФИО6 и их совместным сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее тремя несовершеннолетними детьми от предыдущих браков, самому старшему из которых 16 лет. Для своих личных нужд, в том числе для перевозки детей в больницу, в школу, она, имея водительское удостоверение категории «В, В1», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 100000 рублей своих собственных сбережений от получаемого ею дохода в виде пенсий по случаю потери кормильца и пособий на детей приобрела у жителя <адрес> ФИО11 автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31. ФИО11 передал ей на данный автомобиль свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, но она до настоящего времени его на учёт в МРЭО не поставила и на своё имя не переоформила. Её сожитель ФИО6 также имеет водительское удостоверение, и при необходимости она разрешала ему пользоваться своим автомобилем, при этом, не спрашивая у неё дополнительного разрешения на пользование автомобилем, ФИО6 мог поехать на принадлежащем ей автомобиле в её отсутствие в нужное ему место.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут после произошедшей между нею и её сожителем ФИО6 ссоры, в ходе которой она выгнала его из дома, в окно видела, что ФИО6 сел в салон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31, который находился во дворе её дома, затем куда-то уехал на её автомобиле на 30 минут. Когда ФИО6 вернулся, то продолжил находиться в салоне автомобиля, периодически заводя его двигатель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она услышала, что ФИО6 куда-то уехал на её автомобиле. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл ФИО6 и на ее вопрос, где находится её автомобиль, ответил, что в отделе полиции, так как его пьяным на её автомобиле задержали сотрудники ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>. Также ФИО6 сказал ей, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело за повторное управление в состоянии алкогольного опьянения, и признался, что в декабре 2023 года в <адрес> его поймали пьяным и лишили права управления транспортными средствами. Ранее ФИО6 ей о том, что не имеет водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами, ничего не говорил.

Также пояснила, что до того, как она выгнала ФИО6 из дома, он был абсолютно трезвый, где и когда он употребил спиртное, не знает. ФИО6 денежных средств на покупку автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак К897ХН 31, ей не давал, поскольку примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выгнала его принадлежащего ей дома, и он в этот период времени проживал на <адрес> в своём доме.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими событие данного преступления и виновность в его совершении ФИО6, являются:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л. д. 12);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут ФИО6 при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTECTOR PRO-100 touch-М №, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения 0,32 мг/л. (т. 1 л. д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с

иллюстрационной таблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на <адрес>, изъят автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО6 (т. 1 л. д. 16-19);

распечатка модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (Том № л.д. 24);

- справка ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка модуля запроса ФИС «ГИБДД М», согласно которым по электронной базе ФИС ГИБДД-М и сведений из Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) ФИО6 привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление ФИО6 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение 9903133255 от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1» ФИО6 сдал в подразделение ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен им частично в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 24-25);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л. д. 40-41);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята на DVD + R диск mirex № PSP662BG220945 видеозапись служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО6 (т. 1 л. д. 43-44), который согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и на основании постановления от этой же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 45, 46);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО6, и который на основании постановления от этой же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 47 и 48).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, положенные в основу обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком К897ХН31, двигаясь по <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от базы строительных материалов «У Заправки», расположенной по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> и в 23 часа 46 минут этого же дня ему при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-М № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,32 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый, на учете у психиатра не состоящий (т. 1 л. д. 87, 94), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, во время совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выставленный подэкспертному ранее диагноз лёгкой умственной отсталости не нашел своего подтверждения по результатам настоящего обследования. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО6 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от алкоголизма он не нуждается (т. 1 л. д. 52-57).

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого проведена с соблюдением требований закона, компетентными специалистами, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и являются обоснованными.

Исходя из вышеуказанного экспертного заключения, а также обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании психическая полноценность ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При определении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО6 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он не судим, вину по вмененному ему преступлению признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 1 л. д. 87, 86, 88, 94), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л. д. 93), оказывает сожительнице помощь в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей от предыдущих браков, жалоб на него как по месту жительства в администрацию поселка <адрес>, так и по месту регистрации в администрацию Грузсчанского сельского поселения <адрес> не поступало (т. 1 л. д. 92 и 98).

Суд, соглашаясь с позицией ФИО6 и его защиты, не принимает во внимание справку-характеристику, составленную ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 (т. 1 л. д. 101), в которой ФИО6 характеризуется с отрицательной стороны, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, нигде официально не работает, со слов соседей характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, как голословную и ничем не подтвержденную, поскольку опровергается она сведениями, содержащимися в материалах дела, о том, что на учете у врача нарколога он не состоит, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ с февраля месяца работает в ООО «КЛМ Констракшн», судимости у него погашены, к административной ответственности не привлекался, а также характеристикой, выданной главой администрации Грузсчанского сельского поселения <адрес>, из которой следует, что жалоб на ФИО6 со стороны соседей и жителей села не поступало, на заседании Совета общественности при данной администрации его поведение не рассматривалось, компрометирующими данными в отношении ФИО6 администрация сельского поселения не располагает (т. 1 л. д. 98).

Кроме того, суд полагает, что ФИО6, в ходе всего дознания давая последовательные, непротиворечивые показания, участвуя в осмотре места происшествия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть, сообщая правоохранительным органам информацию, до того неизвестную, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению самого себя в его совершении, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

При этом объяснение ФИО6 не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание как в качестве явки с повинной, так и активного способствования расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО6 преступления был выявлен сотрудниками ДПС в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, а, следовательно, преступление носило характер очевидного и сообщенные сведения об употреблении им алкогольных напитков не имели значения для процедуры доказывания.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него на иждивении малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых он выплачивает алименты в пользу ФИО13 (т. 1 л. д. 119, 120), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 80, 121).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершённого ФИО6 преступного деяния, являющегося умышленным и направленным против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни (проживает с ФИО5, с которой состоит в гражданском браке, ее тремя несовершеннолетними детьми от предыдущих браков и совместным сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО6, хотя и трудоустроен, однако из получаемого им дохода в 39000 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> удерживаются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей с учетом имеющейся у него задолженности по алиментам в размере 50%, кроме того, у него на иждивении имеется и малолетний сын ФИО8, суд считает нецелесообразным назначение ему в качестве основной меры наказания штрафа, поскольку назначение штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, может негативно сказаться на условиях жизни его и его семьи, и полагает возможным исправление подсудимого при применении к нему наказания в виде обязательных работ в размере, предусмотренном санкцией инкриминированной статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, которое в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Оснований для назначения ФИО6 иных, более строгих, видов, наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не имеется.

Ограничений по назначению ФИО6 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд полагает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному ФИО6, достигнет цели его исправления и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие в отношении ФИО6 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку он осуждается к наказанию в виде обязательных работ, которое в данном случае для него не является наиболее строгим.

Правовых оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Не имеется и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении в отношении ФИО6 наказания, не связанного с лишением свободы, то считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить ему меру процессуального принуждения - обязательство о явке без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD + R диск mirex № PSP662BG220945 с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при деле, подлежит оставлению при деле.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, суд исходит из положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашаясь с высказанной позицией, как государственного обвинения, так и защиты, приходит к выводу, что оснований для конфискации данного автомобиля не имеется, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его использования ФИО6 при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое он осуждается, был приобретен ФИО5, состоящей с ним в гражданском браке, и имеющей трех несовершеннолетних детей от предыдущих браков и совместного с осужденным малолетнего сына, у ФИО11, который согласно сведениям ОГИБДД МВД России по <адрес> до настоящего времени является собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, для своих личных нужд, в том числе для перевозки детей в больницу, в школу, за счет собственных сбережений от получаемого ею дохода в виде пенсий по случаю потери кормильца и пособий на детей, в этот период времени ФИО6 после ссоры с нею проживал на <адрес> в своём доме и денежных средств на приобретение автомобиля не давал, до настоящего времени переоформить автомобиль на своё имя она не смогла, поскольку в МРЭО <адрес> ей выехать не представилось возможным из-за маленького сына ФИО4, которому 11 июля исполнился 1 год. Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, они признаются достоверными, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом судом учитывается, что договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не отрицались данные обстоятельства и самим подсудимым ФИО6

Таким образом, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, хранящийся в Отд МВД России по <адрес>, подлежит возвращению по принадлежности его законному владельцу ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (Двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD + R диск mirex № PSP662BG220945 с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при деле, оставить при деле,

а автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, передать по принадлежности законному владельцу ФИО5.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Прохорова Л.А.

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-20

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 20 декабря 2024 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> ФИО8, прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО17, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (по назначению суда),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10, секретарем ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего арматурщиком в ООО «Техимпекс», судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Касторенского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составлял обязательных работ 124 часа, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 1 месяц 17 дней), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении пре...

...ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Приговор им обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Горшеченском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, двигаясь по автодороге Курск-Касторное 160 км, где на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, и на расстоянии 20 метров в западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которыми при наличии полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты ему при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,67 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, показал, что действительно при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и не отбыв полностью наказание в виде обязательных работ, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во дворе дома, где проживает со своей сожительницей Свидетель №1, употребил бутылку водки объёмом 0,5 литра. Примерно в 23 часа 30 минут этого же дня, он на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31, принадлежащем Свидетель №1, поехал в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, за сигаретами. Возвращаясь на автомобиле в сторону дома Свидетель №1, и, двигаясь по <адрес>, в зеркало заднего вида увидел, что за ним со включенными звуковыми и световыми спецсигналами движется служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД, и вблизи перекрестка пересечения улиц Будкова и Транспортная <адрес> остановил автомобиль. К нему подошли два сотрудника ДПС, Свидетель №3 попросил предъявить документы на автомобиль и паспорт, после чего спросил у него, употреблял ли он спиртное. Он признался, что употреблял спиртное, после чего ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, где в отношении него Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. По предложению Свидетель №3 он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,67 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л. Он был согласен с данными показаниями, и поставил свои подписи во всех документах, составленных в отношении него Свидетель №3 Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31, принадлежащий Свидетель №1, был изъят у него сотрудниками полиции, и с его согласия перемещен во двор отделения полиции. Заявил, что в содеянном раскаивается.

Относительно принадлежности автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31, его сожительнице Свидетель №1 пояснил, что она приобрела его у Свидетель №4 за свои личные денежные средства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним совместно не проживала, но до настоящего времени на учёт в МРЭО его не поставила и на своё имя не переоформила. Свидетель №1 знала, что его лишили права управления транспортными средствами, но, несмотря на это, разрешала ему пользоваться своим автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31, на нем он мог поехать в отсутствие Свидетель №1, куда ему нужно, при этом не спрашивать у неё разрешения на пользование автомобилем.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает с сожителем ФИО2 и их совместным сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее тремя несовершеннолетними детьми от предыдущих браков, самому старшему из которых 16 лет. Для своих личных нужд, в том числе для перевозки детей в больницу, в школу, она, имея водительское удостоверение категории «В, В1», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за 100000 рублей своих собственных сбережений от получаемого ею дохода в виде пенсий по случаю потери кормильца и пособий на детей приобрела автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31, у незнакомого мужчины, проживающего, как он ей пояснил, на территории <адрес>, который передал ей на данный автомобиль свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Никакого договора купли-продажи при этом ими не оформлялось. Она сама после покупки данного автомобиля собственноручно составила договор купли-продажи, указав в нем собственника Свидетель №4, который значился в документах, и расписавшись за него. При этом Свидетель №4 она никогда не видела, и автомобиль у него не приобретала. До настоящего времени она автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31, на учёт в МРЭО не поставила и на своё имя не переоформила, планировала это сделать после ДД.ММ.ГГГГ, после получения пособия на детей.

Ей известно, что её сожитель ФИО2 не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами, но, несмотря на это, поскольку они проживают вместе, ведут совместное хозяйство, у них имеется общий ребёнок, она с момента покупки, в случае необходимости, разрешала ему пользоваться своим автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31, при этом он, не спрашивая у неё дополнительного разрешения на пользование автомобилем, мог поехать на принадлежащем ей автомобиле в её отсутствие в нужное ему место.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дома занимался сварочными работами, чтобы он употреблял в этот день спиртное, она не видела. Примерно в 21 час 00 минут она вместе с ребенком легла спать, перед этим в окно видела, что ФИО2 находится во дворе дома. Принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН 31, в это время находился на стоянке во дворе её дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она не увидела своего автомобиля во дворе дома, и, разбудив ФИО2, спросила: «Где её автомобиль?», на что он ответил, что в отделе полиции, так как его ФИО17 на автомобиле задержали сотрудники ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, и что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Где и когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, состоящих в Отд МВД России по <адрес> в должности заместителя начальника-начальника СО и начальника ОГИБДД соответственно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заступил на суточное дежурство в составе СОГ в качестве ответственного от руководства. В этот же день они с Свидетель №3 на служебном автомобиле ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак А170146, осуществляя несение службы на территории <адрес>, в 00 часов 10 минут двигались по <адрес> по автодороге Курск-Касторное 160 км в направлении перекрёстка улиц Будкова и Транспортная <адрес>, где увидели, что впереди них движется автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, водитель которого неуверенно управлял транспортным средством, допуская выезды на встречную полосу движения. Свидетель №3 сказал, что данным автомобилем может управлять ФИО2, который лишен права управления транспортными средствами и был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Они на служебном автомобиле со включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом последовали за данным автомобилем и стали его останавливать. Водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, остановил автомобиль, и они, подойдя к автомобилю, увидели за рулем мужчину, который представился ФИО2. На просьбу Свидетель №3 предъявить паспорт и документы на автомобиль, ФИО2 предъявил Свидетель №3 документы на автомобиль на имя Свидетель №4, договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между Свидетель №4 и Свидетель №1 По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного, речь была невнятная, и Свидетель №3 предложил ему проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3 в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M №, на что он согласился, после чего продул через мундштук алкотектора воздух, и у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,67 мг/л. ФИО2 был согласен с данными показаниями алкотектора, после чего на чеке и во всех документах, оформленных Свидетель №3 в отношении него, поставил свои подписи.

Автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2, был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия и с его согласия перемещен на стоянку во двор отделения полиции.

В ходе проверки по базе ФИС «ГИБДД-М» «Административная практика», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 55-56 и 57-58).

Кроме этого, доказательствами вины ФИО2 в совершении данного преступления являются:

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на автодороге Курск-Касторное 160 км управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л. д. 12);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемый к нему чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты ФИО2 при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения 0,67 мг/л (т. 1 л. д. 13 и 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка автодороги Курск-Касторное 160 км, расположенного на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, и на расстоянии 20 метров в западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, изъято транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, которым находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО2 (т. 1 л. д. 16-20);

- распечатка модуля запроса ФИС «ГИБДД М» по ранее проведённым технологическим операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Касторенского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т. 1 л. д. 22);

- справка ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 согласно электронной базе ФБД ФИС ГИБДД-М «Административная практика» привлекался к административной и уголовной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> №, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1» ФИО2 сдано в подразделение ОГИБДД отделения МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени начал течь срок лишения права управления транспортными средствами;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового суда судебного участка Касторенского судебного района <адрес> №, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Касторенского районного суда <адрес> осужден к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 23);

- копия приговора Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (т. 1 л. д. 85-90);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Курск-Касторное 160 км в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО2, и постановлением от этой же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 36 и 37);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на DVD-R диск mirex №E2305041720 была изъята видеозапись служебного видеорегистратора, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, под управлением ФИО2 (т. 1 л. д. 40-41);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск mirex №E2305041720 с видеозаписью служебного видеорегистратора сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, с применением которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось задержание автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, под управлением ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, и постановлением от этой же даты признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 42 и 43);

- постановление Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, серебристо-желто-зеленого цвета, 2002 года выпуска, VIN XТА21102020532900, был наложен арест с запретом пользоваться и распоряжаться им, на период рассмотрения уголовного дела по существу (т. 1 л. д. 125-126);

- протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, серебристо-желто-зеленого цвета, 2002 года выпуска, VIN XТА21102020532900, страхователем которого согласно страховому полису № ТТТ 7053358010 от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, был наложен арест, и данный автомобиль передан на ответственное хранение на стоянку Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 127-128).

Все перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, проверив их путем сопоставления, установив их источники, оценивая каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, и приходит к выводу о том, что событие инкриминированного ФИО2 преступления установлено, и виновность подсудимого в его совершении доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, двигаясь по автодороге Курск-Касторное 160 км, где на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, и на расстоянии 20 метров в западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которыми при наличии полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты ему при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,67 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и желал их наступления.

Как установлено по делу, ФИО2 согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал он и признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный упорядоченный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, что говорит против амнезии, а потому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 «синдромом зависимости от наркотических средств» (наркоманией), и «синдромом зависимости от алкоголя» (алкоголизмом) не страдает, в лечении не нуждается. Установленный ранее ФИО2 диагноз лёгкой умственной отсталости не нашел своего подтверждения при настоящем обследовании, поскольку по результатам анализа анамнестических сведений, данных клинического наблюдения и экспериментально-психологического исследования у него не выявлено клинически значимого дефицита интеллектуальных функций (т. 1 л. д. 47-51).

Составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, достаточно обосновано, экспертиза проведена компетентными специалистами и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Исходя из заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также в ходе дознания и в судебном заседании, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания судом не установлены.

При определении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что он вину по вмененному ему преступлению признал полностью, раскаивается в содеянном, оказывает сожительнице помощь в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей от предыдущих браков.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и наличие у него на иждивении троих детей, из которых два малолетних (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание последних (ФИО7 и ФИО5) он выплачивает алименты в пользу ФИО12 (т. 1 л. д. 113 - 117).

Судом также учитывается, что он работает, характеризуется по месту работы положительно, по месту регистрации удовлетворительно (т. 1 л. д. 106), на учете у врачей фтизиатра и нарколога ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» и ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ», а в последнем учреждении и у врача психиатра не состоит (т. 1 л. д. 91, 93, 101, 100), в то же время находился под консультативным наблюдением у врача психиатра ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» с 2000 г. по 2011 г. с диагнозом «Умственная отсталость легкая», в 2011 году переведен в базу данных (т. 1 л. д. и 92), привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 99, 80-82).

При этом объяснение ФИО2 не может быть признано обстоятельством смягчающим наказание как в качестве явки с повинной, так и активного способствования расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО2 преступления был выявлен сотрудниками ДПС в момент остановки транспортного средства под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, а, следовательно, преступление носило характер очевидного и сообщенные сведения об употреблении им алкогольных напитков не имели значения для процедуры доказывания.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Судом также учитывается, что подсудимый ФИО2 судим (т. 1 л. д. 77-78, 85-90), совершая инкриминируемое преступление, имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался за умышленное преступление небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ), в связи с чем данная судимость на основании пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 при непогашенной судимости преступного деяния, являющегося умышленным и направленным против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который по предыдущему приговору осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к основному наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и вновь в незначительный промежуток времени после его осуждения, до конца не отбыв как основной, так и дополнительный вид наказания, совершил инкриминированное ему преступление, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, осуждаемого за преступление небольшой тяжести, сложившиеся его социальные и семейные связи, его поведение в ходе производства предварительного расследования и в суде, наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и полагает необходимым установить процент удержания из заработной платы осужденного в доход государства, равным 10 %.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности дорожного движения, в целях исправления подсудимого ФИО2 суд применяет ему являющееся обязательным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и руководствуется требованиями ч. 4 ст. 53.1 УК РФ (по основному наказанию) и ч. 2 ст. 47 УК РФ (по дополнительному наказанию), поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела указанных видов основного и дополнительного наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, равно как и их совокупность, к таковым не относится, в связи с чем оснований для применения ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ему положений ст. 73 УК РФ и постановлении об условном осуждении, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести на менее тяжкую не имеется.

Суд, исходя из того, что ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения настоящего приговора неотбытый срок составляет основного наказания в виде обязательных работ 124 часа, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 1 месяц 17 дней, считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер с учетом всех указанных выше обстоятельств путем частичного, а не полного, присоединения к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, как основного, так и дополнительного наказания по предыдущему приговору, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, применив при присоединении дополнительного наказания положения ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск mirex №E2305041720 с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению в деле.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, суд исходит из положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд, учитывая вышеприведённые положения Уголовного кодекса РФ, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание наличие фактических супружеских отношений между ФИО2 и Свидетель №1, неоднократное совершение им преступлений на автомобиле Свидетель №1, отсутствие регистрации права собственности Свидетель №1 на приобретенный автомобиль, фактическое совместное владение автомобилем ФИО2 и Свидетель №1, а также то, что страхователем данного автомобиля согласно страховому полису № ТТТ 7053358010 от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что в ходе рассмотрения дела не отрицалось подсудимым, и было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, соглашаясь с высказанной позицией государственного обвинения, приходит к выводу, вопреки доводам защиты, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, хранящийся в Отд МВД России по <адрес>, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, за которое он осуждается, подлежит конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом судом учитывается, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан, в том числе и за Свидетель №4, за которым по настоящее время зарегистрировано право собственности на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, Свидетель №1, гражданской женой ФИО2, что не отрицалось ею и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной, с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде обязательных работ сроком на 10 дней и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, назначенных по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

DVD-R диск mirex №E2305041720 с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак К897ХН31, хранящийся в Отд МВД России по <адрес>, использованный ФИО2 при совершении преступления, конфисковать в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Прохорова

Дело (УИД)№ 58RS0022-01-2020-000980-39

производство № 2-369/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Сергеевой А.А.,

а также при составе лиц. Участвующих в деле:

представителе истца УФСИН России по Пензенской области - Ахмеровой В.Р., ответчике Земскове Р.А., присутствовавших в судебном заседании,

представителе третьего лица - ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт ФСИН», не явившегося в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области к Земскову Р.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на обучение,

установил:

УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с исковым заявлением к Земскову Р.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на обучение, указав, что Земсков Р.А. с 01.09.2010 по 22.07.2015 обучался в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по направлению УФСИН России по Пензенской области с оплатой за счет уголовно-исполнительной системы. Вышеуказанное учебное заведение является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы. 01.09.2010 на период обучения с Земсковым Р.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет (т.е. на срок обучения в ведомственном институте ФСИН России). Пунктом 2 данного контракта, а также в соответствии с п. 5.3 Приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - Инструкция № 76) предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. 25.08.2015 после окончания Учебного заведения Земсков Р.А. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (приказ от 27.08.2015 № 192-лс). 25.08.2015 с Земсковым Р.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области. 07.02.2018 Земсков Р.А. назначен на должность старшего оперуполномочен...

...ного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (приказ от 07.02.2018 №61-лс). 23.04.2018 Земсков Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (приказ от 23.04.2018 № 171-лс). 06.02.2019 Земсков Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (приказ от 06.02.2019 №44-лс). В процессе прохождения службы, в октябре 2019 года Земсков Р.А. подал рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) ФЗ № 197. Приказом УФСИН России по Пензенской области от 29.10.2019 № 377-лс с Земсковым Р.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 05 ноября 2019 года. После окончания Учебного заведения Земсков Р.А. обязан был проходить службу в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет. В связи с тем, что Земсков Р.А. не отработал 5 лет, он обязан возместить затраты на обучение в Учебном заведении. Согласно представленной справки Учебного заведения средств федерального бюджета, затрачиваемых на 1 единицу переменного состава в 2010 году, стоимость обучения сроком 5 лет составляет 405 698 рублей 34 копеек. Срок службы Земскова Р.А. после окончания обучения должен был составить 5 лет или 1827 дней, фактический срок службы Земскова Романа Александровича после обучения составил 4 года 02 месяца 10 дней или 1537 дня. Таким образом, ответчик в нарушение взятой на себя обязанности не отслужил в уголовно-исполнительной системе 293 дня. Общая сумма средств, подлежащих возмещению, составляет 65 393 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля 38 копеек.

Ссылаясь наПостановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Федеральный закон от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Федеральный закон № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 № 76, Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465, ч. 7 ст. 11, ст. 249 ТК РФ, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 3, 24, 28, 131, 132, 194 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 65 393 рубля 38 копеекв счет компенсации расходов за период обучения с 01.09.2010 по 27.08.2015 в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Владимирский юридический институт ФСИН России» для последующего перечисления в доход федерального бюджета РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца УФСИН России по Пензенской области - Ахмерова В.Р., действующая на основании доверенности от 2 апреля 2020 года, не согласилась с оставлением искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 № 76, нормами трудового кодекса РФ, при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин истец вправе обратиться в суд с иском к сотруднику уголовно-исполнительной системы о возмещении федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченных на его обучение средств федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Срок обращения в суд составляет 1 год.

Ответчик Земсков Р.А. с оставлением искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора согласился.

Третье лицо ФКОУ ВО «Владимирский юридический институт ФСИН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из абз 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Аналогичные нормы содержит п. 3 Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.06.2019 N 821.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Ахмерова В.Р. уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить ФСИН России затраты на обучение в образовательной организации высшего образования с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств Земскову Р.А. не выдавалось.

Учитывая изложенное, исковое заявление УФСИН России к Земскову Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования српора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области к Земскову Р.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на обучение, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу УФСИН России по Пензенской области, что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в пятнадцатидневный срок через Мокшанский районный суд.

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2020-000980-39

Производство №2-198/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Сергеевой А.А.,

с участием представителя истца УФСИН России по Пензенской области - Ахмеровой В.Р., ответчика Земскова Р.А., присутствовавших в судебном заседании, третьего лица ФКОУВО «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», не явившегося в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску УФСИН России по Пензенской области к Земскову Р.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее - УФСИН России по Пензенской области) обратилось в суд с иском к Земскову Р.А. о возмещении расходов, затраченных на обучение, указав, что Земсков Р.А. с 01.09.2010 по 22.07.2015 обучался в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ВЮИ ФСИН России) по направлению УФСИН России по Пензенской области с оплатой за счет уголовно-исполнительной системы. Вышеуказанное учебное заведение является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы.

01.09.2010 на период обучения с Земсковым Р.А. был заключен контракт с временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Пензенской области Сарафанниковым М.А. о слу...

...жбе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет (т.е. на срок обучения в ведомственном институте ФСИН России).

Пунктом 2 данного контракта, а также в соответствии с п. 5.3 Приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - Инструкция №76) предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит.

25.08.2015 после окончания Учебного заведения Земсков Р.А. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (приказ УФСИН России по Пензенской области от 27.08.2015 № 192-лс).

25.08.2015 с Земсковым Р.А. был заключен контракт с врио начальника УФСИН России по Пензенской области Семеновым Ю.Н. о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области.

07.02.2018 Земсков Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (приказ УФСИН России по Пензенской области от 07.02.2018 №61-лс).

23.04.2018 Земсков Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (приказ УФСИН России по Пензенской области от 23.04.2018 № 171-лс).

06.02.2019 Земсков Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (приказ УФСИН России по Пензенской области от 06.02.2019 №44-лс).

В процессе прохождения службы, в октябре 2019 года Земсков Р.А. подал рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) ФЗ № 197.

Приказом УФСИН России по Пензенской области от 29.10.2019 № 377-лс с Земсковым Р.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 05.10.2019.

После окончания Учебного заведения Земсков Р.А. обязан был проходить службу в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет

В связи с тем, что Земсков Р.А. не отработал 5 лет, он обязан возместить затраты на обучение в Учебном заведении.

Срок службы Земскова Р.А. после окончания обучения должен был составить 5 лет или 1827 дней, фактический срок службы Земскову Р.А. после обучения составил 4 года 02 месяца 10 дней или 1537 дня, таким образом, ответчик в нарушение взятой на себя обязанности не отслужил в уголовно-исполнительной системе 293 дня.

Таким образом, сумма исковых требований УФСИН России по Пензенской области к Земскову Р.А. составляет 65 393 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля 38 копеек.

Поскольку Земсковым Р.А. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы <адрес> после окончания обучения, истец, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, просил взыскать с Земскова Р.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области 65 393 рубля 38 копеек в счет компенсации расходов за период обучения с 01.09.2010 по 27.08.2015 в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Владимирский юридический институт ФСИН России» для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Пензенской области - Ахмерова В.Р., действующая на основании доверенности от 2 апреля 2020 года, требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в иске. Возражения ответчика полагала необоснованными.

Ответчик Земсков Р.А. с иском не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении, согласно которому полагает, что поскольку служба в органах внутренних дел фактически приравнивается федеральным законом к службе в уголовно-исполнительной системе (ст. 38 Федерального закона №342-Ф3 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а с 29.01.2020 года он назначен на должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Пензе и стаж его службы в ОВД составляет 10 лет, который по «аналогии закона» необходимо учесть в срок службы в уголовно-исполнительной системе. Просит учесть, что ни в Федеральном законе от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе, ни в п. 6.1 контракта от 01.09.2010 нет четкого указания о том какая именно выслуга засчитывается - в календарном либо в льготном исчислении (в календарном исчислении 4 года 2 месяца 10 дней, в льготном исчислении 6 лет 3 месяца 15 дней). Согласно ст. 38 Федерального закона №342-Ф3 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются период прохождения гражданином военной службы, службы в федеральной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации. Таким образом, служба в органах внутренних дел фактически приравнивается федеральным законом к службе в уголовно-исполнительной системе. Стаж службы в ОВД. согласно справки составляет 10 лет. Полагает, что в данном случае стаж службы в ОВД по «аналогии закона» необходимо учесть в срок службы в уголовно-исполнительной системе. Кроме того, согласно п. 4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в орт внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 №1465) в последний день службы сотруднику выдают уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств, что в свою очередь истцом сделано не было, что могло повлиять на решение ответчика увольняться из уголовно-исполнительной системы. Тем самым истец лишил его права воспользоваться положением п. 5 названных правил (утв. постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 №1465). Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей. Также просит учесть, что в соответствии с п. 9.3 контракта от 01.09.2010 указанно, что при досрочном расторжении контракта по инициативе сотрудника по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (что идентично п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»,) без уважительной причины до истечения срока, обусловленного контрактом, влечет за собой возмещение сотрудником расходов затраченных на его обучение в размере 50% от суммы, исчисляемой пропорционально времени, не отработанного до указанного срока, однако при расчете истцом это учтено не было и в связи с этим сумма иска должна составлять 32696 руб. 69 коп.

Представитель третьего лица Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ВЮИ ФСИН РОССИИ) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования УФСИН России по Пензенской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2010 на период обучения с Земсковым Р.А. был заключен контракт с временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Пензенской области Сарафанниковым М.А. о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет (т.е на срок обучения в ведомственном институте ФСИН России).

В п. 6.1 контракта предусмотрено обязательство сотрудника отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет после окончания учебного заведения.

С 25.08.2015 после окончания Учебного заведения ответчик назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области (приказ УФСИН России по Пензенской области от 27.08.2015 N 192-лс.)

25.08.2015 с ответчиком был заключен контракт с врио начальника УФСИН России по Пензенской области Семеновым Ю.Н. о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области.

07.02.2018 Земсков Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (приказ УФСИН России по Пензенской области от 07.02.2018 №61-лс).

23.04.2018 Земсков Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (приказ УФСИН России по Пензенской области от 23.04.2018 № 171-лс).

06.02.2019 Земсков Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (приказ УФСИН России по Пензенской области от 06.02.2019 №44-лс).

Приказом УФСИН России по Пензенской области от 29.10.2019 № 377-лс Земсков Р.А. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "2" ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", на основании рапорта Земскова Р.А. от 04.10.2019.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы в период спорных отношений регламентировались Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. №5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 г. №1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. №4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Абзацем первым статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. №117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" установлено, что действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. №4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19.07.2018 принят Федеральный закон №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 01.08.2018.

Поскольку правоотношения, связанные с обучением истца в образовательном учреждении ФСИН России возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание им обратной силы, к спорным отношениям подлежит применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 г. №76 (далее также - Инструкция).

Согласно статье 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 г. №76, определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.

Разделом 5 названной инструкции установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем, к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе, и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

На момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в период службы ответчика, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе определен не был. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.

Данное обстоятельство позволяет применить правило об аналогии закона, закрепленное в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и распространить на спорные правоотношения нормы, регулирующие сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 №1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение от 28.12.2012 №1465), определяющие состав затрат на обучение и порядок расчета затрат на обучение, подлежащих возмещению, аналогичные принятым в настоящее время правилам возмещения сотрудником УИС затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в УИС и увольнения со службы в УИС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.06.2019 №821.

Из произведенного истцом в соответствии с указанными Правилами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 №1465) расчета следует, что сумма затраченных на обучение ответчика средств федерального бюджета составляет 65 393, 38 руб. При этом, срок службы Земскова Р.А. после окончания обучения должен был составить 5 лет или 1827 дней, фактически срок службы ответчика после обучения составил 4 года 2 месяца 10 дней или 1537 дней. Задолженность рассчитана за 293 дня.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика на нарушение истцом Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения им контракта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года №1465, в части не выдачи ему уведомления об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить затраты на обучение (что могло повлиять на решение увольняться из органов УИС) и лишения его тем самым права осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не мешали ответчику выполнить обязанность по возмещению затрат на обучение в добровольном порядке, учитывая, что при написании рапорта 4 октября 2019 года он собственноручно указал, что ознакомлен, в том числе и со ст.87 Федерального закона РФ от 19.07.2018 №197-ФЗ, в соответствии с ч. 6 которой при расторжении по инициативе сотрудника срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 9 статьи 22 настоящего Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение. Более того, стороны не лишены возможности заключить соответствующее соглашение о рассрочке в дальнейшем.

Доводы ответчика о зачете по аналогии закона стажа работы в органах внутренних дел в срок службы в уголовно-исполнительной системе, об исчислении стажа для зачета в срок службы по контракту в льготном порядке также не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, условиями контрактов от 01.09. 2010, от 25.08.2015 четко определено прохождение службы в уголовно-исполнительной системе, а не в органах внутренних дел.

Относительно ссылки ответчика о необходимости исчисления суммы возмещения сотрудником расходов, затраченных на его обучение, в размере 50% от суммы, исчисляемой пропорционально времени, не отработанного до истечения срока, обусловленного контрактом, как это указано в п. 9.3 контракта от 1 сентября 2010 года, следует отметить, что срок действия данного контракта определен в 5 лет, истек 1 сентября 2015 года. Условия контракта от 25 августа 2015 года такого условия не содержали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных УФСИН России по Пензенской области требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Земскова Р.А. подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета Мокшанского района Пензенской области в сумме 2 161, 80 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСИН России по Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с Земскову Р.А. в пользу УФСИН России по Пензенской области в счет компенсации расходов за обучение 65 393 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Земскова Р.А. государственную пошлину в доход государства в размере 2 161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек, перечислив ее в бюджет Мокшанского района Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Полякова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года.

Судья Е.Ю. Полякова

31RS0003-01-2022-000503-80 Дело № 2-361/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Борисовка 31 октября 2022 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Наташи Вениаминовны к Земскову Роману Александровичу, Земскову Александру Станиславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Земскова Н.В. обратилась в суд с иском к Земскову Р.А., Земскову А.С., в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования обосновывает тем, что с Земским Р.А. состояла в браке, в связи с чем зарегистрировала его и его отца по месту своего жительства. Земской Р.А. является бывшим членом семьи, поскольку семейные отношения с ним прекращены, брак расторгнут. Поэтому право пользования данным жилым помещением за ними не сохраняется.

Слушание по делу было назначено на 20 октября 2022 года на 11 часов 30 минут, в связи с неявкой сторон отложено на 31 октября 2022 года на 09 часов 00 минут.

В судебное заседание 31 октября 2022 года истец повторно не прибыла, о причинах неявки не сообщила. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в ее отсутствие, от нее не поступило.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рас...

...смотрения дела по существу.

Истцом не заявлялось ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Земсковой Н.В. к Земскову Р.А., Земскову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Земсковой Н.В. к Земскову Р.А., Земскову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Разъяснить, что Земскова Н.В. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Стародубов В.Ю.

31RS0003-01-2022-000721-08 Дело № 2-67/2023

Решение

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 27 февраля 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истца Пронина С.Л., его представителя Журкелис Е.А.,

представителя ответчиков Земскова Р.А., Земскова А.С. по назначению суда адвоката Гаплевского Г.Н.,

помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Сергея Леонидовича к Земскову Роману Александровичу, Земскову Александру Станиславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Пронину С.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В доме зарегистрированы ответчики Земсков Р.А. и Земсков А.С.

Дело инициировано иском Пронина С.Л., который просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом. В обоснование сослался на то, что ответчики в его домовладении не проживают длительное время, его членами семьи не являются, общего хозяйства с ним не ведут, где они проживают ему не известно. Их регистрация в указанном домовладении нарушает его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец Пронин С.Л. и его представитель Журкелис Е.А. в судебном заседании поддержали требования искового заявления.

Ответчики, извещались судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства, конверты возвращены с отметкой об...

... истечении срока хранения.

Назначенный судом представитель ответчиков, место жительства которых не известно – адвокат Гаплевский Г.Н. просил отказать в удовлетворении иска.

Из заключения прокурора следует, что исковые требования Пронина С.Л. не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Пронин С.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 с Прониным С.Л. Как следует и условий данного договора дарения, право пользования за ответчиками не сохраняется (л.д. 15-16).

Из выписки похозяйственной книги следует, что ответчик Земсков Р.А. зарегистрирован в указанном домовладении с 10.06.2009 г., а ответчик Земсков А.С. зарегистрирован с 22.12.2017 г. (л.д. 17).

В судебном заседании свидетель ФИО8 сообщила, что она состояла в браке с Земсковым Р.А., который прекращен в 2018 году. В период брака, она зарегистрировала его в указанном домовладении. После расторжения брака, в августе 2022 года ФИО2 уехал для постоянного проживания обратно в Курскую область, куда именно не помнит. Земсков А.С. отец Земскова Р.А, с ноября 2017 года проживал в ее домовладении и зарегистрирован в нем. В связи с постоянными конфликтами между Земсковым Р.А. и Земсковым А.С., последнего забрал его старший сын в Воронежскую область. Самостоятельно Земсков Р.А. и Земсков А.С. с регистрационного учета не снялись, свои личные вещи они забрали с собой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с ФИО8, с которой проживали Земсков Р.А. и Земсков А.С. После расторжения брака ФИО8 с Земсковым Р.А., он и его отец Земсков А.С. уехали, их личных вещей в доме она не видела, поскольку несколько раз в месяц бывает в гостях у ФИО8

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики не представили доказательств того, что являются членами семьи собственника жилого помещения, либо между ними и истцом заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Длительное и систематическое не проживание ответчиков в доме истца подтверждает тот факт, что они не являются членами семьи истца.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, в котором они зарегистрированы, в нем не проживают, выехали для проживания в другое место, вследствие чего не реализовали право на ведение общего хозяйства с собственником жилого помещения, суд приходит к выводу, что они на основании ст. 31 ЖК РФ утратили право пользования жилым домом.

В соответствии с п. п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, настоящее решение является основанием для снятия Земскова Р.А. и Земскова А.С. с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пронина Сергея Леонидовича (паспорт №) удовлетворить.

Признать Земскова Романа Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Земскова Александра Станиславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>.

Взыскать с Земскова Романа Александровича, Земскова Александра Станиславовича в пользу Пронина Сергея Леонидовича судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.

Судья Стародубов В.Ю.

Дело № 2-241/2024 (2-3908/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2023-003891-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2024.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.04.2024.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Земскову Р. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, встречному исковому заявлению Земскова Р. А. к ПАО Сбербанк, ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк Дата обратился в суд с иском к ответчику Земскову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника (т.1 л.д. 4-6), просил: расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества в связи со смертью заемщика ,,,,,,,,,,,,,,, с наследника Земскова Р. А. задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 176281,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 156576,76 руб., просроченные проценты – 19704,40 руб., а также судебные расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 10725, 62 руб. Всего взыскать: 187006 руб. 78 коп.

Требования мотивировал тем, что ответчик является наследником заемщика ,,,,,,,,,,,,,,,, умершей Дата.

У заемщика имеется задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 176281,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 156576,76 руб., просроченные проценты – 19704,40 руб., которая не погашена ни самим заемщиком при жизни, ни его наследниками после его смерти.

Поскольку допущено существенное нарушение договора, имеются основания для его расторжения

Жизнь и здоровье заемщика ,,,,,,,,,,,,,,, застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которым отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик Земсков Р.А. Дата обратился со встречным исковым заявлением к истцу ПАО Сбербанк и третьему лицу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя (т.1 л.д. 155-156), просит: признать событие – смерть ,,,,,,,,,,,,,,,, произошедшей Дата, страховым случаем по договору на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от Дата; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 304878 руб., в том числе в пользу ПАО Сбербанк 187006,78 руб., в пользу Земскова Р. А. в сумме 117871,22 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Земскова Р. А. компенсацию морального вреда в сумме 187000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования ответчик во встречном иске мотивировал тем, что Дата между ,,,,,,,,,,,,,,, и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор Номер от Дата.

При заключении кредитного договор в качестве обеспечения обязательств ,,,,,,,,,,,,,,, подписала заявление о добровольном участии в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от Дата.

По условиям страхования жизнь заемщика в период действия кредитного договора застрахована, страховая сумма 304878 руб.

Дата ,,,,,,,,,,,,,,, умерла.

Причина смерти ,,,,,,,,,,,,,,,

Наследник Земсков Р.А. Дата подал заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о выплате страхового возмещения.

Письмом от Дата страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, указав, что в отношении ,,,,,,,,,,,,,,, подлежит применению базовое страховое покрытие, которое не предусматривает наступление страхового случая в связи со смертью от заболевания.

Ответчик Земсков Р.А. полагает, что к событию подлежит применению расширенное страховое покрытие, предусмотренное программой страхования, а следовательно смерть от заболевания является страховым случаем.

В пользу ПАО Сбербанк подлежит выплата страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору в сумме 187006,78 руб., а в пользу наследника Земскова Р.А. оставшаяся часть – 117871,22 руб.

Земсков Р.А. полагает, что отказом страховой организации нарушение его права потребителя, ему причинены нравственные страдания, а потому подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 187000 руб. и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Земсков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, (ответчика по встречному иску) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Земскова Р.А., изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между истцом ПАО Сбербанк и ,,,,,,,,,,,,,,, был заключен договор потребительского кредита Номер от Дата, по условиям которого банк предоставил заемщику ,,,,,,,,,,,,,,, кредит в сумме 304878 руб. на срок 60 месяцев под 15.9 % годовых с обязательством возврата кредита и уплаты проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере 7397,85 руб.

,,,,,,,,,,,,,,, была ознакомлена с условиями кредитования, осознавала их и понимала, согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств.

Денежные средства истцом переданы ,,,,,,,,,,,,,,, путем зачисления Дата на банковский счет на имя ,,,,,,,,,,,,,,,

При заключении кредитного договора ,,,,,,,,,,,,,,,. Дата обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика Номер которым выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сберюанк страхование жизни», просила заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

Согласно условиям страхования договор страхования заключен в отношении страховых рисков (п. 1 заявления):

1) расширенное страховое покрытие (смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспосбность, первичное диагностирование критического заболевания, дистанционная медицинская консультация;

2) базовое страховое покрытие (смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация);

3) специальное страховое покрытие (смерть, дистанционная медицинская консультация).

В п. 2 заявления согласовано, что базовое страховое покрытие заключается в отношении: лица, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 65 лет (п. 2.1.1), лица, у которых до даты подписания заявления имелись или имеются следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, (инфаркт миокрада, стенокордия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Срок страхования определен 60 месяцев с даты подписания заявления (п. 3.2).

Страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого по Базовому страховому покрытию), по рису «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию), совокупно по всем рискам (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается 304878 руб. (п. 5.1).

Выгодоприобретателем по всем рискам является ПАО Сбербанк в пределах размера задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в остальной части застрахованное лицо либо его наследники (в случае наступления смерти) (п. 7.1).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дата ,,,,,,,,,,,,,,, умерла.

После смерти ,,,,,,,,,,,,,,, нотариусом <Адрес> и <Адрес> Лазаревой Л.В. заведено наследственное дело Номер к имуществу ,,,,,,,,,,,,,,,, умершей Дата. Заявление о принятии наследства подал наследник по закону – сын Земсков Р. А.. С заявлением об отказе от наследства по закону в пользу наследника Земскова Р.А. обратилась дочь наследодателя ,,,,,,,,,,,,,,,

Наследственное имущество после ,,,,,,,,,,,,,,, представлено в виде:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиры по адресу: <Адрес>, кадастровая стоимость которой составляет на дату смерти наследодателя 1455992,44 руб.;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк и внесенные наследодателем по договорам банковского вклада, в сумме 70 руб., 1844,59 руб., 32,53 руб., 0,20 руб.

Сведений о наличии иных наследниках в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность перед истцом по кредитному договору, заключенному с ,,,,,,,,,,,,,,,., по состоянию на Дата составляла 176281,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 156576,76 руб., просроченные проценты – 19704,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, подлежит определению размер долга наследодателя 176281,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 156576,76 руб., просроченные проценты – 19704,40 руб., обязанность по возврату которых переходит к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного размер долга наследодателя ,,,,,,,,,,,,,,,. перед кредитором ПАО Сбербанк на Дата составляет 176281,16 руб.

Дата наследник Земсков Р.А. обратился в страховую организацию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещение в связи с наступлением Дата смерти застрахованного лица ,,,,,,,,,,,,,,,

Письмом от Дата ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ,,,,,,,,,,,,,,, имела ,,,,,,,,,,,,,,, заболевание до даты подписания заявления на страхования, ее смерть наступила в результате заболевания, а в соответствии с условиями страхования страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие.

Суд соглашается с данными выводами страховой организации, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям страхования, заключенным в отношении застрахованного лица ,,,,,,,,,,,,,,,

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты ,,,,,,,,,,,,,,, следует, что Дата у Земсковой В.А. диагностировано ,,,,,,,,,,,,,,, заболевание ,,,,,,,,,,,,,,,), Дата после проведенного оперативного лечения диагностировано ,,,,,,,,,,,,,,, заболевание ,,,,,,,,,,,,,,, а затем Дата – ,,,,,,,,,,,,,,,

В соответствии с п. 2.1.2 заявления на страхование, подписанного ,,,,,,,,,,,,,,, п. 3.3.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, в отношении ,,,,,,,,,,,,,,,. действует базовое страховое покрытие в связи с наличием у нее на дату подписания заявление на страхование Дата ,,,,,,,,,,,,,,, заболевания.

В соответствии со справкой о смерти Номер от Дата причина смерти ,,,,,,,,,,,,,,, являются заболевания ,,,,,,,,,,,,,,,

Страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сделан правомерный вывод о том, что смерть ,,,,,,,,,,,,,,, в результате заболевания не является страховым случаем в соответствии с условиями страхования по базовому страховому покрытию, в соответствии с которым страховым случаем является только смерть в результате несчастного случая.

Довод ответчика Земскова Р.А. о том, что ,,,,,,,,,,,,,,, не имела ,,,,,,,,,,,,,,, заболеваний, а потому в отношении нее подлежит применению расширенное страховое покрытие, является ошибочным, поскольку он противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах нарушений прав потребителя Земскова Р.А. со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не допущено, страховое организацией верно определено отсутствие наступления страхового случая, а потому в удовлетворении встречного искового заявления Земскова Р.А. к ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя необходимо отказать.

Ответчиком, который является наследником заемщика, неоднократно нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ истец истребовал всю сумму задолженности.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, кредитный договор подлежит расторжению по требованию кредитора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Поскольку наследственное имущество после смерти ,,,,,,,,,,,,,,, стоимостью 365945,25 руб. перешло к её наследнику Земскова Р.А., который в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя ,,,,,,,,,,,,,,,. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, размер долга наследодателя в сумме 176281,16 руб. не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества, с ответчика Земскова подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пользу кредитора ПАО Сбербанк в сумме 176281,16 руб. – в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно требования истца ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10725,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Земскову Р. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ,,,,,,,,,,,,,,,

Взыскать с Земскова Р. А. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ,,,,,,,,,,,,,,, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состояния на Дата в сумме 176281,16 руб., в том числе просроченный проценты за пользование кредитом в сумме 19704,40 руб., просроченный основной долг в сумме 156576,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10725,62 руб., а всего в общей сумме 187006 (сто восемьдесят семь тысяч шесть) руб. 78 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Земскова Р. А. к ПАО Сбербанк, ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта находится в материалах гр.дела № 2-241/2024

УИД: 58RS0022-01-2020-000980-39 1 инстанция №2-198/2021

Судья Полякова Е.Ю. №33-2120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем Кондратьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Земскова Р.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28.04.2021, которым постановлено:

«Исковые требования УФСИН России по Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с Земскова Р.А. в пользу УФСИН России по Пензенской области в счет компенсации расходов за обучение 65393,38 рублей для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Земскова Р.А. государственную пошлину в доход государства в размере 2161,80 рублей, перечислив ее в бюджет Мокшанского района Пензенской области».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее также - УФСИН России по Пензенской области) обратилось в суд с иском к Земскову Р.А. о возмещении расходов на обучение в размере 65393,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Земсков Р.А. с 01.09.2010 по 22.07.2015 обучался в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по направлению УФСИН России по Пензен...

...ской области с оплатой 405698,34 руб. за счет уголовно-исполнительной системы.

01.09.2010 на период обучения с Земсковым Р.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет. Пунктом 2 данного контракта предусмотрен срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения.

25.08.2015 после окончания Учебного заведения Земсков Р.А. назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области», с Земсковым Р.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области.

07.02.2018 Земсков Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области».

23.04.2018 Земсков Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области.

06.02.2019 ответчик назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области».

В процессе прохождения службы, в октябре 2019 года Земсков Р.А. подал рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 (по инициативе сотрудника) ФЗ № 197 - ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Приказом УФСИН России по Пензенской области от 29.10.2019 № 377-лс с Земсковым Р.А. расторгнут контракт, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 05.10.2019.

Поскольку ответчик нарушил обязательство о службе в течение 5 лет после получения высшего образования, истец просит взыскать с него расходы, связанные с обучением в размере 65393,38 руб.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Земсков Р.А. подал апелляционную жалобу, указав, что в соответствии с п. 9.3 контракта от 01.09.2010 при досрочном расторжении контракта по инициативе сотрудника по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (что идентично п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»,) без уважительной причины до истечения срока, обусловленного контрактом, влечет за собой возмещение сотрудником расходов, затраченных на его обучение в размере 50% от суммы, исчисляемой пропорционально времени, не отработанного до указанного срока. Однако при расчете истцом это учтено не было, в связи с чем сумма иска должна составлять 32696,69 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по Пензенской области Ахмерова В.Р., действующая по доверенности, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Пензенской области Ахмерова В.Р., действующая по доверенности, просила решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Земсков Р.А., представитель третьего лица Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ВЮИ ФСИН РОССИИ) в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Земсков Р.А. с 01.09.2010 по 22.07.2015 проходил обучение в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

01.09.2010 между УФСИН России по Пензенской области и Земсковым Р.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на период обучения в учебном заведении ФСИН России и в течение 5 лет службы в уголовно-исполнительной системе после его окончания (п.6.1 контракта).

25.08.2015 между УФСИН России по Пензенской области и Земсковым Р.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области сроком на 5 лет.

07.02.2018 Земсков Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области».

23.04.2018 Земсков Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области.

06.02.2019 Земсков Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области».

04.10.2019 ответчик подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы и приказом УФСИН России по Пензенской области от 29.10.2019 № 377-лс Земсков Р.А. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 2 части 2 статьи 84 Закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника) 05.11.2019.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19.07.2018 был принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 01.08.2018.

Поскольку правоотношения, связанные с обучением Земскова Р.А. в образовательном учреждении ФСИН России, возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание его нормам обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент заключения ответчиком контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.09.2010 и от 25.08.2015, а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76.

Статьей 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.

Разделом 5 названной инструкции установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.

Согласно пункту 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 ТК РФ подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Вместе с тем нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не определен. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Между тем, статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 1465 затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава; на амортизацию учебного оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; на коммунальные услуги; на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28.12.2012 N 1465 с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика затрат, возникших в связи с его обучением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном расчете затрат на обучение и о необходимости исчисления суммы возмещения сотрудником расходов, затраченных на его обучение в размере 50% от суммы, исчисляемой пропорционально времени, не отработанного до истечения срока, обусловленного контрактом, как того требует п. 9.3 контракта от 01.09.2010, был предметом правовой оценки суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, срок действия данного контракта определен в 5 лет и истек 01.09.2015. Условия контракта от 25.08.2015 такого условия не содержали.

Расчет затрат на обучение соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, которым утверждены вышеуказанные Правила, расчет произведен с учетом количества лет, месяцев и дней службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания Земсковым Р.А. образовательного учреждения.

Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Земскова Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: