Земскова Галина Ивановна

УИД 74RS0028-01-2023-001209-40

№ 88-17818/2024

мотивированное определение составлено 11 октября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Тиуновой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-9/2024 по иску Земсковой Галины Ивановны к Дашкевичу Виталию Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Александрия», индивидуальному предпринимателю Курбатову Денису Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Александрия» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ООО «Александрия» Самохина М.Г., судебная коллегия

установила:

Земскова Г.И. обратилась с иском к Дашкевичу В.И., ООО «Александрия», ИП Курбатову Д.В. (таксопарк «Компас») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Дашкевича В.И., управлявшего автомобилем, принадлежащем ООО «Александрия», поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммо...

...й выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2024 г., с учетом дополнительного решения от 11 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Александрия» в пользу Земсковой Г.И. взыскано в счет возмещения ущерба 746 600 руб., судебные расходы. Этим же решением с ООО «Александрия» в пользу ИП <данные изъяты>. взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска к Дашкевич В.И. и ИП Курбатову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ООО «Александрия» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не учтено, что действия водителя Земскова М.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, поскольку водителем превышен скоростной режим движения. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Дашкевич В.И., управлявший автомобилем на основании договора аренды и признавший себя надлежащим ответчиком в ходе рассмотрения дела. Оспаривает результаты судебной экспертизы, указывая на дополнительное заключение эксперта, которым определена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом использования не оригинальных запчастей. Полагает, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

В судебном заседании представитель ООО «Александрия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2022 г. в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан» под управлением Дашкевича В.И. и автомобиля «Хендай Крета» под управлением Земскова М.В.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Дашкевича В.И. установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Земскова М.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Хендай Крета» на дату ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», транспортного средства «Рено Логан» - в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля «Хендай Крета» является Земскова Г.И.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Рено Логан», VIN <данные изъяты>, в качестве предмета лизинга поставлен на регистрационный учет за ООО «Александрия», на основании договора лизинга № РД-280-20 от 4 ноября 2020 г., заключенного между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Александрия».

ООО «Александрия» указано, что 29 декабря 2022 г. Дашкевич В.И. управлял транспортным средством «Рено Логан», на основании договора аренды транспортного средства № 497 от 24 сентября 2021 г., из текста которого следует обязанность арендодателя - ООО «Александрия» предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях. В соответствии с актом приема-передачи от 28 декабря 2022 г. по договору аренды от 24 сентября 2021 г. транспортное средство «Рено Логан» передано Дашкевич В.И.

11 января 2023 г. Земскова Г.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению № 2309172 судебного эксперта ИП <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 29 декабря 2022 г., находились действия водителя автомобиля «Рено Логан» Дашкевича В.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» составляет 1 146 600 руб.

В соответствии с дополнительным судебным заключением эксперта № 2312233, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Крета», в случае использования неоригинальных запасных частей, составляет 892 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Александрия» являлось на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред имуществу истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, положив в основу решения выводы судебной экспертизы, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае судом установлено, что Дашкевич В.И. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. При этом нарушения п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Земскова М.В. признаны судами как не повлиявшие на дорожную ситуацию.

Приведенные в жалобе доводы о неверном определении надлежащего ответчика, а также не необоснованном определении размера причиненного ущерба подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды обосновано определили, что ООО «Александрия» являлось законным владельцем транспортного средства и обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а также, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Земсковой Г.И., составляет 1 146 600 руб., а не 892 100 руб., как полагает заявитель, поскольку судами не установлены обстоятельства, позволяющие, в соответствии с пунктом 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, ограничить применение оригинальных запасных частей.

Указанные доводы заявителя выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебное решение в части распределения судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0028-01-2023-001209-40

судья Абрамовских Е.В.

дело № 2-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7149/2024

07 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Александрия» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года по иску Земсковой Галины Ивановны к Дашкевичу Виталию Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Александрия», индивидуальному предпринимателю Курбатову Денису Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Александрия» Самохина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земскова Г.И. обратилась в суд с иском к Дашкевичу В.И., обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ООО «Александрия»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Курбатову Д.В., с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба 746 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., на проведение независимой экспертизы – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 666 руб.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2022 года по вине Дашкевича В.И., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственной регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим Земсковой Г.И. автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под у...

...правлением Земского М.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства истца, обратилась с иском к ответчикам.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года с учетом дополнительного решения от 11 марта 2024 года с ООО «Александрия» в пользу Земсковой Г.И. взыскано в счет возмещения ущерба 746 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 666 руб. Этим же решением с ООО «Александрия» в пользу ИП ФИО17 взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска к Дашкевич В.И. и ИП Курбатову Д.В. отказано.

ООО «Александрия» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к ООО «Александрия». Полагает, что действия водителя Земскова М.В. также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 29 декабря 2022 года ДТП, поскольку столкновения можно было избежать, если бы водитель транспортного средства Хендай Крета двигался с разрешенной скоростью и не выполнял маневр поворота вправо, применяя только торможение.

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Дашкевич В.И., а не ООО «Александрия», поскольку ООО «Александрия» не является работодателем Дашкевича В.И., соглашение о выполнении последним трудовой функции в интересах и под контролем ООО «Александрия» не достигалось. Дашкевич В.И. управлял транспортным средством Рено Логан на основании заключенного им с ООО «Александрия» договора аренды, по условиям которого арендатор несет ответственность перед арендодателем за ущерб, причиненный транспортному средству по вине арендатора, за штрафы за административные правонарушения, самостоятельно осуществляет за свой счет заправку и поддержание технического состояния транспортного средства. Сведения об арендной плате за пользование транспортным средством прописаны в приложении к договору № 2, в связи с чем считает, что выводы суда о невозможности установить размер арендной платы не соответствуют действительности.

Ссылается на результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, а также в случае использования неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, из которых следует, что имеется более разумный и распространенный способ исправления повреждения автомобиля при использовании аналогов запасных частей, в связи с чем полагает определение размера ущерба при учете стоимости оригинальных запасных частей неправомерным.

Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенным, исходя из его несоответствия требованиям разумности.

Истец Земскова Г.И., ответчики Дашкевич В.И., ИП Курбатов Д.В., ООО «Компас», третьи лица Земсков М.В., СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», АО ЛК «Европлан» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились (т. 3 л.д. 202-206, 208-217, 219). ИП Курбатов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 220). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет». Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО «Александрия», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 года в 06 час. 00 мин. на перекрестке пр. Победы и ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске произошло столкновение транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дашкевича В.И., и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Земскова М.В. (т. 1 л.д. 72).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Дашкевича В.И. усмотрено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Земскова М.В. нарушений не найдено.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Хендай Крета на дату ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», транспортного средства Рено Логан – в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля Хендай Крета является Земскова Г.И. (т. 1 л.д. 83). Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в качестве предмета лизинга поставлен на регистрационный учет за ООО «Александрия» (т. 1 л.д. 82).

Согласно договору лизинга № от 04 ноября 2020 года лизингодатель АО «ЛК «Европлан» обязуется приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем ООО «Александрия» продавцов и предоставить лизингополучателю выбранные им предметы лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1 л.д. 153). Из приложения № от 06 ноября 2020 года к договору лизинга и дополнительного соглашения к нему от 25 ноября 2020 года следует, что предметом лизинга является транспортное средство Рено Логан, VIN <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-155, 156).

ООО «Александрия» заявлено, что 29 декабря 2022 года Дашкевич В.И. управлял транспортным средством Рено Логан, при использовании которого был причинен ущерб автомобилю истца, на основании договора аренды транспортного средства № от 24 сентября 2021 года, из текста которого следует обязанность арендодателя ООО «Александрия» предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях (т. 1 л.д. 109-112). В соответствии с актом приема-передачи от 28 декабря 2022 года по договору аренды от 24 сентября 2021 года было передано транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113).

11 января 2023 года Земскова Г.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 127). Признав произошедшее 24 января 2023 года ДТП страховым событием, определив размер причиненного транспортному средству истца Хендай Крета ущерба на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № от 20 января 2023 года, АО «ГСК «Югория» выплатило Земсковой Г.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2023 года (т. 1 л.д. 121 об. – 125, 126, 126 об., 127).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы представлено заключение № 007-23 от 23 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета составляет 1 195 100 руб. (т. 1 л.д. 14-52).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Александрия» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО18 (т. 2 л.д. 63-66).

Согласно заключению эксперта № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль Рено Логан, под управлением Дашкевича В.И., осуществлял поворот налево с <адрес>, двигаясь со скоростью около 18,3 км/ч. Автомобиль Хендай Крета, под управлением Земскова М.В., перед столкновением двигался по пр. Победы во встречном для транспортного средства Рено Логан направлении со скоростью около 72,1 км/ч, выехал на перекресток (пересек дорожную разметку 1.12 «стоп-линия») на зеленый сигнал светофора. Перед столкновением водитель Земсков М.В. применял торможение и смещался правее. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 29 декабря 2022 года, находились действия водителя автомобиля Рено Логан Дашкевича В.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2022 года, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Челябинской области, на дату ДТП без учета износа составляет 1 146 600 руб. (т. 2 л.д. 89-145).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № №, подготовленным на основании определения суда от 18 декабря 2023 года о назначении дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, в случае использования неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов тех запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию), на дату ДТП без учета износа составляет 892 100 руб. (т. 3 л.д. 58-61, 75-100).

Суд первой инстанции, установив вину Дашкевича В.И. в произошедшем 29 декабря 2022 года ДТП, руководствуясь выводами заключения эксперта №, взыскал с ООО «Александрия» как законного владельца автомобиля Рено Логан в пользу Земсковой Г.И. в счет возмещения ущерба 746 600 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Так, согласно объяснениям Дашкевич В.И., данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 29 декабря 2022 года, он двигался на автомобиле Рено Логан <адрес> в направлении ул. <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора, напротив него маневр поворота налево осуществляло грузовое транспортное средство, затруднившее обзор дороги. Двигаясь со скоростью 20 км/ч, Дашкевич В.И. приступил к развороту, убедившись в отсутствии встречного транспорта. Выехав на перекресток, Дашкевич В.И. увидел во второй полосе встречного направления в слепой зоне из-за грузовика транспортное средство Хендай Крета. Дашкевич В.И. попытался избежать столкновения, ускорившись завершить маневр и выворачивая в противоположную сторону от автомобиля Хендай. В это время, двигаясь с большой скоростью, водитель транспортного средства Хендай принял поворот в первую полосу, тем самым зацепив заднюю часть автомобиля Рено Логан (т. 1 л.д. 74-75).

Земсков М.В., управлявший автомобилем Хендай Крета, в своих объяснениях от 29 декабря 2022 года, сообщил, что он проезжал перекресток <адрес> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль Рено Логан выполнил маневр поворота налево, не уступив дорогу встречному для него транспортному средству Хендай Крета, в результате чего транспортное средство Хендай Крета совершило наезд на правую сторону автомобиля Рено Логан (т. 1 л.д. 76-77).

Из видеозаписи момента ДТП также следует, что транспортное средство Хендай Крета проезжало перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время как автомобиль Рено Логан начал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности (т. 1 л.д. 133).

Судебным экспертом при производстве судебной экспертизы также была исследована видеозапись момента ДТП, в результате чего им был установлен механизм произошедшего столкновения. На одном кадре автомобиль Хендай Крета пересекает линию разметки 1.12 «стоп-линия» на зеленый сигнал светофора, в то время как транспортное средство Рено Логан находится на перекрестке, совершает маневр поворота налево. На следующем кадре автомобиль Хендай Крета движется прямолинейно, транспортное средство Рено Логан продолжает совершать маневр поворота налево. На следующем кадре видеозаписи зафиксировано столкновение автомобилей, характеризующееся началом разворота автомобиля Рено Логан. На стадии разъезда транспортных средств после столкновения автомобиль Рено Логан осуществляет разворот по часовой стрелке в результате удара.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что Дашкевич В.И. свою обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не выполнил, в результате чего произошло спорное ДТП. Таким образом, судебная коллегия соглашается с установленной судом виной Дашкевич В.И. Оснований по доводам апелляционной жалобы полагать, что в причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба автомобилю истца находятся действия Земскова М.В., у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судебным экспертом указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителю транспортного средства Хендай Крета возникла в момент, когда у него появлялась возможность увидеть из-за находящегося в левой полосе попутного направления грузового автомобиля поворачивающий со встречного направления налево автомобиль Рено Логан. Из предоставленных данных эксперту не представилось возможным достоверно определить точное положение автомобиля Хендай Крета в момент возникновения опасности. Однако, исходя из взаимного расположения автомобиля Рено Логан и ограничивающего обзор грузового автомобиля, можно сделать вывод, что в момент возникновения опасности автомобиль Хендай Крета находился не дальше от места столкновения, чем линия разметки 1.12 «стоп-линия», поскольку при более отдаленном расположении у водителя транспортного средства Хендай Крета отсутствовала возможность из-за грузового автомобиля видеть автомобиль Рено Логан.

ИП ФИО19 экспертным путем установлено, что средняя скорость движения автомобиля Хендай Крета на участке пути между дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия) и дальней границей разметки 1.14.1 (пешеходный переход) составляла 72,1 км/ч. При такой скорости остановочный путь автомобиль Хендай Крета при экстренном торможении составит 75,3 м.

Экспертом было учтено, что максимально разрешенная в населенных пунктах скорость движения транспортного средства составляет 60 км/ч, в связи с чем им произведен расчет остановочного пути при движении автомобиля Хендай Крета со скоростью 60 км/ч, величина которого составила 55,5 м.

Несмотря на то, что в схеме ДТП расстояние до места столкновения не зафиксировано, из содержания видеозаписи экспертом установлено, что столкновение произошло на пересечении проезжих частей, в то время как окончания отрезка 55,5 м, равного остановочному пути при разрешенной скорости движения 60 км/ч, от «стоп-линии» по ходу движения автомобиля Хендай Крета находится значительно дальше за местом столкновения и даже за пересечением проезжих частей.

Из чего экспертом сделан вывод, что в момент возникновения опасности в виде поворачивающего налево со встречного направления автомобиля Рено Логан транспортное средство Хендай Крета располагался от места столкновения на расстоянии значительно меньше 55,5 м. Следовательно, водитель автомобиля Хендай Крета не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при разрешенной в населенных пунктах скорости 60 км/ч, поскольку остановочный путь (примерно 55,5 м) больше расстояния, на котором располагался автомобиль Хендай Крета от места столкновения в момент возникновения опасности. При фактической скорости движения, составляющей около 72,1 км/ч, водитель транспортного средства Хендай Крета тем более не имел технической возможности предотвратить столкновение, т.к. остановочный путь составлял еще большее значение (примерно 75,3 м).

Учитывая, что заключение эксперта в данной части не опровергнуто и не оспаривается сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что Земсков М.В., управляя транспортным средством Хендай Крета, при возникновении опасности не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения как при движении с фактической скоростью 72,1 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью в населенных пунктах 60 км/ч, в связи с чем нарушение установленного ограничения скорости Земсковым М.В. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, что действия Земскова М.В. по смещению вправо в попытке избежать ДТП способствовали возникновению ущерба. Кроме того, именно у Дашкевич В.И. имелась обязанность пропустить встречные транспортные средства, которую он не исполнил. При возникновении опасности, в том числе учитывая относительно невысокую скорость его движения, установленную экспертом 18,3 км/ч, именно ему надлежало прекратить движение и уступить дорогу автомобилю Хендай Крета, а не продолжать движение в целях проезда перекрестка в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, увеличивая при этом скорость своего движения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Александрия» относительно вины участников ДТП оснований для изменения решения суда не влекут.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Александрия», удовлетворив исковые требования Земсковой Г.И. к нему, с чем не согласен данный ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункту 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

ООО «Александрия», не соглашаясь с постановленным судом решением, в основном ссылается на ошибочность вывода суда об определении юридическое лицо законным владельцем транспортного средства Рено Логан на момент ДТП, ссылаясь на не принятый судом во внимание заключенный между ООО «Александрия» и Дашкевичем В.И. договор аренды транспортного средства от 24 сентября 2021 года.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, при оценке доводов ответчика о реальности правоотношений владения источником повышенной опасности, считает, что в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.

Из текста договора аренды от 24 сентября 2021 года следует, что во временное владение и пользование арендатору предоставляется транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, который в свою очередь указывает, что транспортным средством по договору является автомобиль, указанный в акте приема-передачи. Транспортное средство Рено Логан, при использовании которого причинен ущерб автомобилю истца, было передано по акту приема-передачи от 28 декабря 2022 года.

Договор аренды подписан сторонами 24 сентября 2021 года. В силу пункта 4.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства и действует с 24 сентября 2021 года по 24 августа 2024 года. Акт приема-передачи в отношении автомобиля Рено Логан подписан за день до спорного ДТП, на что также обращено внимание судом первой инстанции.

ООО «Александрия» представлена в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2022 года, согласно которому от Дашкевича В.И. принято в счет оплаты аренды автомобиля без экипажа Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 28 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года денежные средства в размере 1 500 руб. (т. 2 л.д. 193).

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством прописана в приложении к договору № 2. Такое приложение к договору ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было, в связи с чем судом верно сделан вывод о невозможности установить размер арендной платы, периодичность ее внесения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Из буквального толкования статей 644 и 645 ГК РФ не следует диспозитивный характер данных норм, между тем договором аренды транспортного средства № 497 от 24 сентября 2021 года предусмотрена обязанность арендодателя ООО «Александрия» не только нести обязанность по оплате расходов на содержание транспортного средства в части оплаты обязательного страхования автогражданской ответственности водителей транспортного средства, предусмотренную статьей 646 ГК РФ, но и осуществление текущего ремонта в части периодического технического обслуживания, замены масла, шин, деталей ходовой части транспортного средства, лампочек оптических приборов (фар), фильтров и иных расходных материалов и запасных частей с учетом пробега автомобиля и времени года.

Кроме того, пунктом 2.5 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор обязан ежедневно в 09 час. 00 мин. быть по адресу: <адрес>, для осмотра автомобиля представителем собственника. Согласно пункту 5.9 договора аренды в случае несоблюдения пункта 2.5 настоящего договора арендованный автомобиль объявляется в угон, а действия арендатор расцениваются как хищение.

При этом договор аренды от 24 сентября 2021 года, считающийся заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, действует с 24 сентября 2021 года по 24 августа 2024 года, а из его текста или акта приема-передачи транспортного средства не следует, что договор аренды заключен на иной срок непосредственного использования транспортного средства, нежели период действия договора аренды.

В ходе судебного заседания 06 июля 2023 года Дашкевич В.И. также пояснял, что транспортное средство он возвращал на парковку ежедневно в конце каждого рабочего дня (т. 1 л.д. 206-207).

Данные условия договора аренды не предусматривают полного временного владения и пользования Дашкевича В.И. транспортным средством Рено Логан, как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды транспортного средства без экипажа. Напротив, ООО «Александрия» таким образом оставляет за собой право постоянного контроля за автомобилем путем его ежедневного осмотра.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при даче объяснений по факту ДТП Дашкевич В.И. сообщал, что он работает в должности <данные изъяты> в таксопарке «Компас» (т. 1 л.д. 74). ООО «Яндекс.Такси» в ответе на судебный запрос также подтвердило, что автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в сервисе Яндекс.Такси зарегистрирован и числится в таксопарке «Компас» с ИНН <данные изъяты> (т. 1 л.д. 178). Указанный ИНН принадлежит ИП Курбатову Д.В., основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т. 1 л.д. 208-212).

В материалы дела представлен агентский договор № 497 от 24 сентября 2021 года, заключенный между ИП Курбатовым Д.В. в качестве агента и Дашкевичем В.И. в качестве принципала, по условиям которого водитель поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет водителя юридические и/или фактические действия, направленные на заключение клиентами договоров перевозки пассажиров с водителем и обеспечение водителю возможности оказать клиентам таксомоторные услуги, а водитель обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение за выполнение данного поручения, а также произвести оплату за пользование (доступ) приложением Яндекс.Такси и возместить расходы на плату комиссий банков и/или платежных агентов/операторов (т. 2 л.д. 26-28).

Адресом ИП Курбатова Д.В. при этом указано: <адрес>, по которому Дашкевич В.И. обязан ежедневно предоставлять транспортное средство на осмотр представителю ООО «Александрия».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что иных доказательств, связанных с реальным фактическим владением Дашкевичем В.И. автомобилем Рено Логан именно по договору аренды, за исключением самого договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. При том учете, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальной передачей в пользование и владение автомобиля лицу, не являющемуся его собственником, и исполнением договора, возложено на самого собственника, а таких доказательств, безоговорочно свидетельствующих о владении автомобилем Рено Логан Дашкевичем В.И., ООО «Александрия» не предоставило, то судебная коллегия не считает доводы апелляционной жалобы влекущими отмену обжалуемого решения.

Оснований для изменения решения суда ввиду исчисленной судебным экспертом в дополнительном заключении эксперта суммы ущерба в размере 892 100 руб., исходя из использования неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

В соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее – Методические рекомендации), для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (далее – КТС) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Согласно пункту 7.15 Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.

Судебная коллегия обращает внимание, что вышеприведенный пункт ссылается лишь на возможность и допуск применения неоригинальных запасных частей и не содержит императивный запрет на их применение. В заключении судебного эксперта ИП ФИО20 № 2309172 ни об одном из обстоятельств, позволяющих в соответствии с пунктом 7.15 Методических рекомендаций однозначно ограничить применение оригинальных запасных частей, не сообщено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, в отношении транспортного средства Хендай Крета регулярно проводилось техническое обслуживание у официального дилера (т. 3 л.д. 50-53), сведения о проведении работ по замене каких-либо поврежденных в ДТП деталей на неоригинальные до 29 декабря 2022 года в материалах дела отсутствуют. Не представлено их в заключении специалиста ИП ФИО21 №, в котором содержится лишь расчет восстановительного ремонта, исходя из того же перечня повреждений автомобиля Хендай Крета, что установлен актами осмотров и судебным экспертом, без мотивов обоснованности применения в ходе ремонта неоригинальных запасных частей (т. 3 л.д. 7-37).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Земсковой Г.И., составляет 1 146 600 руб., а не 892 100 руб., как установлено дополнительным заключением эксперта. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. с ООО «Александрия» в пользу Земсковой Г.И. верно было взыскано 746 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего спора 07 марта 2023 года Земскова Г.И. заключила договор на оказание юридических услуг с Рубцовой Н.Е., по условиям которого исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего договора, а именно представление интересов клиента по делу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Крета в результате ДТП от 29 декабря 2022 года, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (т. 1 л.д. 53).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан изучить предоставленные доверителем документы, составить исковое заявление, направить его в суд и сторонам, представлять интересы доверителя в суд, составлять ходатайства, заявления, жалобы и осуществлять иные процессуальные действия, необходимые для представления интересов клиента.

25 декабря 2023 года между Земсковой Г.И. и Рубцовой Н.Е. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым цена договора определяется сторонами в размере 40 000 руб. (т. 3 л.д. 121).

В тексте договора на оказание юридических услуг от 07 марта 2023 года имеется расписка Рубцовой Н.Е. о получении ею денежных средств во исполнение договора в размере 20 000 руб., аналогичная расписка содержится в тексте дополнительного соглашения к нему. Таким образом, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. отвечает критерию разумности.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены исковое заявление, его уточнения, заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу, обеспечено участие в девяти судебных заседаниях: 12 апреля 2023 года, 12 мая 2023 года, 13 июня 2023 года, 06 июля 2023 года, 23-31 августа 2023 года, 13-18 декабря 2023 года, 02 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 5-7, 89, 134-135, 181-183, 184, 206-207, т. 2 л.д. 60-62, 168-169, 171, т. 3 л.д. 55-57, 122-124, 126-131).

Ответчиком ООО «Александрия» доказательства иной стоимости аналогичных юридических услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумности заявленных истцом и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2024 года

Дело № 2-9/2024 (2-1425/2023)

74RS0028-01-2023-001209-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца Земсковой Г.И. – Рубцовой Н.Е.,

представителя ответчика ООО "Александрия"- Шарипова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Г.И. к Дашкевичу В.И., ООО "Александрия", ИП Курбатову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Земскова Г.И. обратилась с иском в суд (с учетом уточнений) к Дашкевичу В.И., ООО «Александрия», ИП Курбатову Д.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 746600 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 10 666 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2022 вследствие нарушения Дашкевичем В.И. п.8.1 ПДД РФ, управлявшего МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен ущерб транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР. Гражданская ответственность Дашкевича В.И. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, получила выплату в размере 400 000 руб. Реальный ущерб согласно заключению «Эксперт 74» составил 1 1...

...95 100 руб., стоимость проведения экспертизы – 20 000 руб.

Истец Земскова Г.И. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Рубцова Н.Е. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере. Полагала, что основания для взыскания с ответчика ущерба, рассчитанного по аналоговым запасным частям, отсутствуют, поскольку автомобиль новый, на гарантии, за несколько дней до ДТП прошел ТО.

В ДТП виноват исключительно Дашкевич, что подтверждается заключением эксперта. Ответчиком не доказан факт прямой причинно-следственной связи между превышением скорости З. и своими фактами ДТП. В ДТП виновен Дашкевич. Дашкевич не отрицает, что не видел, о том, что З. двигается по встречной полосе, так как обзор ему загородило иное транспортное средство, что не отрицает сам Дашкевич. Что касается ущерба, то автомобиль является гарантийным, что подтверждается сервисной книжкой. ТО было пройдено за несколько дней до ДТП. Что касается надлежащего ответчика, Дашкевич каждый раз сдавал денежные средства в одну организацию, расположенную по адресу АДРЕС. В материалы дела не представлено доказательств, что была произведена оплата по агентскому договору. Согласно ответу «Яндекс» данное транспортное средство использовалось в качестве такси. На сайте Арбитражного суда размещены судебные акты, в которых с ООО «Александрия» взысканы ущербы, причиненные их транспортными средствами, которые использовались в качестве такси. Данные акты не оспорены и вступили в законную силу.

Представитель ответчика ООО "Александрия"- Шарипов А.Р. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, поскольку в ДТП имеется исключительно вина водителя З.. Сумма ущерба завышена. Дашкевич на основании договора аренды управлял транспортным средством. Имеется агентский договор между Дашкевичем и Курбатовым о подключении к «Яндекс» такси, установлен размер комиссии. Согласно договору аренды имеется запрет на передачу транспортного средства третьим лицам. Дашкевич использовал автомобиль в личных целях. В договоре не указан прямой запрет на использование автомобиля в Такси. На данное ТС возможно оформлялись и иные договоры аренды. ИП Курбатов - агент «Яндекс такси». Машина была лизинговой на момент ДТП, сейчас лизинг закрыт. По договору лизинга запрета на передачу или использование в иных целях не установлено. Заявил ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз для определения размере ущерба и механизма ДТП, после проведения которых пояснил, что в ДТП исключительно вина водителя З.. З. двигался с превышением скорости. Заключением эксперта установлено, что он перед столкновением, во время движения, смещался вправо. Если бы он соблюдал ПДД, не было бы столкновения между автомобилями, соответственно не был бы причинен ущерб, либо он был бы не такой значительный. Просил суд распределить вину между участниками ДТП З. и Дашкевич. Ответчиками, путем проведения судебной экспертизы, доказан более разумный и распространенный способ устранения дефектов повреждений. Дополнительная экспертиза говорит, что стоимость ремонта значительно ниже, в случае удовлетворения иска, просил учесть сумму, установленную дополнительной экспертизой. Считает надлежащим ответчиком Дашкевича В.И., как непосредственного причинителя вреда. Дашкевич не является работником ООО «Александрия», он является арендатором автомобиля, принадлежащего ООО «Александрия». Дашкевич управлял автомобилем на законных основаниях, бремя ответственности лежит на нем.

Ответчик Дашкевич В.И. в судебном заседании участия не принял, первоначально пояснил, что не согласен с суммой требований, машина истца не новая. Повреждения, которые указаны в акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Когда произошло ДТП, удар был нанесен в левую сторону автомобиля. Считает, что повреждения, которые были во время ДТП не объективны, а он в ДТП не виновен, пытался всячески избежать ДТП. Также пояснил, что ДТП произошло на пр. Победы, он пересекал перекресток, не заметил автомобиль МАРКА, который ехал по пр. Победы в прямолинейном направлении. Нарушение п. 8.1 ПДД он не оспаривал, со схемой знакомился, замечаний не отражал, просто подписал схему. При повороте посмотрел, притормозил, но полностью не остановился, не было света фар других автомобилей, две полосы просматривалось. Второй участник проехал на зеленый сигнал светофора, а он ускорился и хотел избежать аварию. Автомобиль ему предоставлен по договору аренды компанией «Компас», они оформили документы, он получил автомобиль для использования его в такси, для чего подключился к Яндекс.такси и работал в таксопарке «Компас», автомобиль ежедневно сдавал в таксопарк, работали 50/50. Денежные средства оплачивал в ООО «Компас», там производились ежедневно все расчеты. Трудовые отношения ни с кем не оформлены.

В последующем свои пояснения изменил, пояснил, что автомобиль не всегда сдавал в таксопарк, оплачивал аренду. Размер арендной платы зависит от машины. Арендную плату вносил после отработанного времени, когда машину сдавал, производил оплату. На каждой машине разная арендная плата, суммы не помнит. Можно было работать 50 на 50, либо брать машину в аренду на сутки. На момент ДТП машина была в аренде на сутки. Оплата только за аренду машину, свыше арендной платы деньги оставались у него. Безналичные деньги переводились на его личную карточку. Также был выдан телефон к приложению. Телефон предоставила компания, которая занимается сдачей в аренду автомобиля. Компания находится по адресу: г.Копейск, ул. Мичурина, д.7. Он пришел работать в «Яндекс-Такси». Оформил договор аренды, ему предоставили автомобиль и телефон с приложением. Платежи вносил только по договору аренды. Он заключил один договор с «Александрией». ИП Курбатов Д.В. ему знаком. Взносы непосредственно ИП Курбатову не давал, только за пользование автомобилем. За пользование приложением Яндекс Такси забирает деньги- это его приложение. Автомобиль использовать он мог и в своих целях. На момент ДТП он осуществлял перевозку пассажиров, по приложению «Яндекс-Такси». Автомобиль МАРКА прикреплен к таксопарку, который находится на ул. Мичурина,7. Он подписывал только договор аренды, агентский договор не подписывал.

Ответчик ИП Курбатов Д.В. (таксопарк «Компас») о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Земсков М.В. в судебном заседании участия не принял, ранее пояснял, что 29.12.2022 года он двигался на автомобиле МАРКА, на пересечении улиц пр.Победы - Молодогвардейцев в г. Челябинске, произошло ДТП. Было темное время суток. Двигался по второй полосе с разрешенной скоростью. Выезжал на перекресток. В третьей полосе ехала фура, она по габаритам высокая, закрывала обзор. Дорога была прямая и чистая, неожиданно автомобиль ответчика выехал прямо на встречу. Земсков М.В. двигался с ул. Ворошилова, там три полосы, он ехал в средней полосе со скоростью 60 км.ч. Пытался уйти от столкновения, сработала система безопасности. Повреждения были в передней части, система безопасности полностью сработала.

Третьи лица АО ЛК "Европлан", АО "ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора лизинга от 04.11.2020, заключенного между АО ЛК «Европлан» и ООО «Александрия» для предпринимательских целей передано транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР.

29 декабря 2022 г. в 06 часов 00 минут по пр. Победы- ул.Молодогвардейцев г. Челябинска произошло столкновение транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Дашкевича В.И. и принадлежащего ООО «Александрия» и транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Земскова М.В. и принадлежащего Земсковой Г.И.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Дашкевича В.И. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория».

По данному страховому случаю АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно заключению специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» составляет 1 195 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Александрия», не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, а также вины водителя Дашкевича В.И. в дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.Н.В.

Из заключения эксперта НОМЕР, выполненного ИП Б.Н.В. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации а/м МАРКА г/н НОМЕР под управлением Д.В.И. осуществлял поворот налево с пр.Победы на ул. Молодогвардейцев, двигаясь со скоростью около 18,3 км/ч. Автомобиль МАРКА г/н НОМЕР под управлением Земскова М.В. перед столкновением двигался по пр. Победы во встречном для МАРКА направлении, со скоростью около 72,1 км/ч, выехал на перекресток (пересек дорожную разметку 1.12 «стоп-линия») на зеленый сигнал светофора; перед столкновением водитель Земсков М.В. применяя торможение и смещался правее. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом ДТП произошедшего 29 декабря 2022 г., находились действия водителя МАРКА Дашкевича В.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2022 г., исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Челябинской области, на дату ДТП без учета износа составляет 1 146 000 рублей.

В последующем по ходатайству представителя ответчика ООО «Александрия» назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Хендай Крета без учета износа исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе на дату ДТП, в случае использования не оригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов тех запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию).

Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта с учетом поставленного вопроса составляет 892 100 рублей.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы (первоначальной, дополнительной), суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключениях эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертиз.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта НОМЕР, выполненного ИП Б.Н.В. как по вопросу механизма ДТП, так и размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил следующее:

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, то есть разницы между выплатой страховщика и полной стоимостью ремонта - с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 указанного Пленума предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что автомобиль истца 2018 года выпуска, на момент ДТП находится на сервисном обслуживании у официального дилера, что подтверждается представленной в материалы дела сервисной книжкой, суд приходит к выводу об определении размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения эксперта НОМЕР, выполненного ИП Б.Н.В. в размере 1 146 000 рублей и невозможности применения при указанных обстоятельствах аналоговых деталей.

Решая вопрос о лице, ответственным за возмещение убытков, суд приходит к выводу о возложении ответственности за его причинение на ООО «Александрия» ввиду следующего.

Из карточки учета транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ООО «Александрия».

24.09.2021 между ООО «Александрия» и Дашкевичем В.И. заключен договор аренды транспортного средства на период с 24.09.2021 по 24.08.2024, составлен акт приема-передачи ТС, который подписан только 28.12.2022, в то время как ДТП произошло 29.12.2022.

Из сведений Яндекс.такси следует, что автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрирован и числится в таксопарке КомпАС (ИП Курбатов Д.В.).

Из выписки ЕГРИП следует, что Курбатов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с разрешенными видами деятельности: легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из ответа Яндекс.такси также следует, что водитель Дашкевич В.И. с 24.09.2021 зарегистрирован в сервисе и числится в парке КомпАС.

В материалы дела также представлен агентский договор от 24.09.2021, заключенный между ИП Курбатовым Д.В. и Дашкевичем В.И.

Дашкевич В.И. осуществлял перевозки пассажиров, имел доступ к приложению «Яндекс», что не оспорено при рассмотрении дела.

По соглашению сторон Дашкевич получал вознаграждение (50/50) от суммы денежных средств, оплаченных клиентом за перевозку, о чем пояснил в первоначальных пояснениях в судебном заседании, то обстоятельство, что в последующем свои пояснения изменил, фактически согласившись с предъявленными ему требованиями, судом оценивается критически, поскольку находятся в противоречии со всеми представленными доказательствами.

Так из представленных в материалы дела договоров не представляется возможным установить размер арендной платы, являющейся существенным условием данного договора, периодичность ее внесения и подтверждение ее внесения. Приложение к договору не представлено, а представленные 2 квитанции на сумму 1500 руб. каждая об обратном не свидетельствуют.

Не представлено в материалы дела и доказательств оплаты по заключенному между ИП Курбатовым Д.В. и Дашкевичем В.И. агентскому договору.

Все документы в материалы дела представлены не сразу, а после того, как судом выяснялись обстоятельства, сложившихся между сторонами правоотношений.

На основании вышеизложенного, давая оценку представленными в материалы дела доказательствам по правилам статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях на момент ДТП является ООО «Александрия».

Сам по себе факт управления Дашкевичем автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела договор аренды не свидетельствует о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Дашкевичу во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению и в личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно, принимая при этом во внимание пояснения, данные Дашкевичем первоначально в судебном заседании, а также то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о размере арендной платы, представленные в материалы дела документы, носят противоречивый характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ООО «Александрия», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на последнего, правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на Дашкевича В.И., ИП Курбатова Д.В. отсутствуют, с ООО «Александрия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 746 600 руб. (1146000-400000).

Давая оценку доводам представителя ООО «Александрия» об отсутствии в ДТП вины Дашкевича и наличии вины З., превысившего скорость, суд приходит к выводу о их несостоятельности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении и положенные в основу решения суда, в соответствии с которыми поворачивающий налево водитель а/м МАРКА должен был уступить дорогу двигающемуся со встречного направления прямо а/м МАРКА, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан ступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В то же время, водитель а/м МАРКА при возникновении опасности должен был принимать меры к снижению скорости, в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения водителю МАРКА возникала в момент, когда у него появлялась возможность увидеть из-за стоящего в левой полосе попутного направления грузового автомобиля, поворачивающий со встречного направления налево а/м МАРКА.

Из предоставленных данных не представляется возможным достоверно определить точное положение а/м МАРКА в момент возникновения опасности. Однако, исходя из взаимного расположения а/м МАРКА и ограничивающего обзор грузового автомобиля, можно сделать вывод, что в момент возникновения опасности а/м МАРКА находился не дальше места столкновения, чем линия разметки 1.12 «стоп-линия», поскольку при более отдаленном расположении у водителя а/м МАРКА отсутствовала возможность из-за грузового автомобиля видеть а/м МАРКА (на рис. 20 пунктирной линией желтого цвета отражена левая граница обзора для водителя а/м МАРКА; при таком положении МАРКА находится за пределами области обзора, следовательно, у водителя а/м МАРКА отсутствует возможность видеть его).

Однако, расчетная скорость а/м МАРКА (72,1 км/ч) составляла значение, большее, чем максимально разрешенная в населенных пунктах скорость (60 км/ч, согласно п. 10.2 ПДД РФ). Следовательно, необходимо установить остановочный путь при скорости 60 км/ч.

В момент возникновения опасности а/м МАРКА находился не дальше от места столкновения, чем линия разметки 1.12 «стоп-линия». На схеме ДТП расстояние до места столкновения не зафиксировано. Однако, из видеозаписи можно установить, что столкновение произошло на пересечении проезжих частей (примерное место столкновения указано красным крестиком на рис. 24). При этом, с помощью встроенного в -Яндекс карты» инструмента «линейка» было отложено расстояние, равное остановочному пути при разрешенной в населенных пунктах скорости (55,5 м) от «стоп-линий» по ходу движения а/м МАРКА (рис. 24). Граница данного отрезка (55,5 м) находится значительно дальше за местом столкновения (и даже за пересечением проезжих частей) по ходу движения МАРКА.

Таким образом, можно сделать вывод, что в момент возникновения опасности в виде поворачивающего налево со встречного направления а/м МАРКА, а/м МАРКА располагался от места столкновения на расстоянии значительно меньше 55,5 м. Следовательно, водитель а/м МАРКА не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при разрешенной в населенных пунктах скорости 60 км/ч, поскольку остановочный путь (-55,5 м) больше расстояния, на котором располагался а/м МАРКА от места столкновения в момент возникновения опасности. При фактической скорости движения, составляющей около 72,1 км/ч, водитель а/м Hyundai Creta, тем более, не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как остановочный путь составлял еще большее значение (-75,3 м).

Экспертом отмечено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации а/м МАРКА перед перекрестком двигался по второй полосе, а перед столкновением сместился правее. Частью 2 п. 10.1 ПДД РФ регламентировано снижение скорости при возникновении опасности для движения. Иные методы предотвращения вероятного ДТП при возникновении опасности для движения ПДД РФ не регламентированы. Однако, в рассматриваемом случае у водителя а/м МАРКА отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Следовательно, для водителя а/м МАРКА возникла не опасная ситуация, а аварийная (ситуация, в которой водитель транспортного средства уже не в состоянии обеспечить безопасность движения, не располагает технической возможностью предотвратить ДТП). А Правилами дорожного движения РФ не регламентированы действия водителя при возникновении аварийной ситуации.

Из всего вышеизложенного следует, что в действиях водителя а/м МАРКА усматривается несоответствие требованиям ч.1 п. 10.1 ПДД РФ (в части превышения скорости движения). Однако, данное превышение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Таким образом, в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 29.12.2022г., находятся действия водителя автомобиля МАРКА - Дашкевич В.И., не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления размера ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., суд признает необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такой правоприменительный подход в определении размера подлежащих взысканию с про игравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, подтвержден многочисленной практикой судов общей юрисдикции.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, оплата услуг по которому оплачена доверителем в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. отвечает критерию разумности, не подлежит снижению, доказательств их чрезмерности, неразумности не представлено, доводов не приведено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 666 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Александрия» (ИНН 7460006170) в пользу Земсковой Г.И. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб в размере 746 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 666 руб.

Взыскать с ООО «Александрия» (ИНН 7460006170) в пользу ИП Б.Н.В. (ИНН НОМЕР) стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

№ 2-1502/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уютный дом» к Земскову Владимиру Геннадьевичу, Земсковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 67778,91 руб., а также пени за несвоевременную оплату в сумме 7595,94 руб., госпошлину в сумме 1185,38 руб., а всего взыскать 73560,23 руб.

Ответчик ФИО6. умер ДД.ММ.ГГГГ года,справкой нотариуса Ступинского нотариального округа Бондаревой Л.А. подтверждается, что наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на л...

...юбой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ответчик Земскова Г.И. не является наследником по закону после смерти бывшего супруга ФИО9., наследственное дело к его имуществу не открывалось и наличие наследников не установлено, производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО12. подлежит прекращению. Истец вправе обратиться с требованием о взыскании задолженности по оплате жилого помещения к наследникам, принявшим наследство ФИО13., после установления факта принятия наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Уютный дом» в части исковых требований, заявленных к ответчику Земскову В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Романенко Л.Л.