Земскова Людмила Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земсковой Л.В. к Бушмаковой М.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Земскова Л.В. обратилась в суд с иском к Бушмаковой М.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на жилой дом указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Другая <данные изъяты> доли принадлежит сестре Бушмаковой М.В. Каждый из собственников доли жилого дома владеют отдельными обособленными жилыми помещениями, имеющими индивидуальный отдельный вход как в помещении, так и на земельный участок, коммуникации. Домовладение состоит из литера <данные изъяты> цок. этаж., литер <данные изъяты>, <данные изъяты>. Между собственниками сложился порядок пользования. Истец просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделить в натуре квартиру <№> комнаты <№> по <№> в жилом пристрое литер <данные изъяты>. общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за ней право собственности на квартиру <№>, а также на гараж литер <данные изъяты>, баня литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты>, расположенный ...

...по адресу: <адрес>

Выделить в натуре квартиру <№> комнаты в жилом доме литер <данные изъяты> с <№> по <№> площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Бушмаковой М.В. право собственности на квартиру <№>, а также на гараж литер <данные изъяты> навес литер <данные изъяты>, теплицу литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Земскова Л.В., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Бушмакова в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, указав, что положения ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено в судебном заседании, Земскова Л.В. и Бушмакова М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена> являются собственниками на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из заключения БТИ <№> от <дата обезличена> по варианту выдела доли из состава домовладения по адресу: <адрес>, усматривается, что выдел доли возможен, рекомендовано выделить <адрес> комнаты в жилом доме литер А с <№> по <№>, площадью <данные изъяты> кв.м. и часть цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв.м. и признать право собственности в целом на квартиру <№> за Бушмаковой М.В. Рекомендовано выделить квартиру <№> комнаты с <№> по <№> в жилом пристрое литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и часть цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв.м. и признать право собственности в целом на квартиру <№> за Земсковой Л.В. Закрепить за Бушмаковой М.В. земельный участок с жилым домом литер <данные изъяты>, гаражом литер <данные изъяты>, навесом литер <данные изъяты>, теплице литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Закрепить за Земсковой Л.В. участок с жилым пристроем литер <данные изъяты>, гаражом литер <данные изъяты>, баней литер <данные изъяты>, сараем литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертному заключению, жилой дом (Литер <данные изъяты>,<данные изъяты>,<данные изъяты>) расположенный адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-1 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела суд с учетом заявленных требований руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Между собственниками сложился порядок пользования имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно постановлению <№> от <дата обезличена> за домовладением был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и в аренде земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доле <данные изъяты> кв.м.

Сведения о нарушении истцом чьих-либо прав и законных интересов судом не установлены. Истец имеет право на выдел своей доли, в ином порядке решить вопрос о выделе доли не представляется возможным.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, проанализировав представленное заключение о возможности реального выдела доли истца, без ущемления законных прав и интересов другого собственника, отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд считает, что требования истца о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Прекратить право общей долевой собственности за Бушмаковой М.В. и Земсковой Л.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре из общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома в натуре, в виде квартиры <№>, включающей в себя комнаты <№> по <№> в жилом пристрое Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и часть цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Земсковой Л.В. право собственности на квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Закрепить за Земсковой Л.В. земельный участок с жилым пристроем литер <данные изъяты>, гаражом литер <данные изъяты>, баней Литер <данные изъяты>, сараем Литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре из общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома в натуре в виде квартиры <№>, включающей в себя комнаты в жилом доме литер <данные изъяты> с <№> по <№> площадью <данные изъяты> кв.м. и часть цокольного этажа площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Бушмаковой М.В. право собственности на квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Закрепить за Бушмаковой М.В. земельный участок с жилым пристроем литер <данные изъяты>, гаражом Литер <данные изъяты>, навесом Литер <данные изъяты>, теплицей Литер <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Астраханский областной суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

№2-2553/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>11, <ФИО>1, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>2, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>3, <ФИО>24, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>25 к <ФИО>10 об обязании сноса самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к <ФИО>10 о сносе самовольной постройки, указав, что являются собственниками жилых помещений по <адрес> корпус <номер> и <адрес>. Расстояние между домами составляет 20 метров. Ответчик является собственником смежного земельного участка по <адрес>, площадью 241 кв.м. На указанном земельном участке <ФИО>10 осуществляет строительство объекта недвижимости, на день подачи иска осуществлено строительство фундамента здания и надземной части здания высотой 0,7 метров. Однако своими действиями ответчик грубо нарушает действующие санитарно-эпидемиологические и строительные требования, поскольку расстояние между объектом и домом по <адрес> корпус <номер> составляет 6 метров, расстояние между объектом и домом по <адрес> составляет 5,5 метров. Истцы указывают, что сокращение установленного размера отступа может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних домах. Кроме того, ответчиком не получено разрешение на строительство объекта недвижимости. Также при возведении спорного объекта нарушены санитарно-бытовые разрывы до соседних домов, не соблюдено...

... нормативное расстояние до инженерных сетей водопровода и канализации, а именно в 5-ти метровой охранной зоне питьевого водопровода, на расстоянии менее 2-х метров от самого водопровода.

Истцы указывают, что ранее судебным решением предыдущий собственник спорного объекта <ФИО>6 был обязан осуществить снос строения по <адрес>. Однако в настоящее время строительные работы ведутся, чем нарушают безопасность жильцов соседних домов. Просили суд обязать <ФИО>10 осуществить снос самовольной постройки – конструкции фундамента незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена администрация Муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании истцы <ФИО>12, <ФИО>18, <ФИО>24, представитель истцов <ФИО>31, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали по изложенным основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истцы <ФИО>11, <ФИО>1, <ФИО>13 <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>2, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>25 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание ответчик <ФИО>10 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Муниципального образования «<адрес>» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна

Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право пользования. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" гражданин, допустивший нарушения законодательства в ходе строительства обязан снести выстроенный с нарушениями объект.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцы <ФИО>11, <ФИО>1, <ФИО>13 <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>2, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>25, <ФИО>12, <ФИО>18, <ФИО>24 являются собственниками жилых помещений по <адрес> корпус <номер> и <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик <ФИО>10 является собственником смежного земельного участка по <адрес>, площадью 241 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Как следует из материалов дела и подтверждается фотоматериалами, на указанном земельном участке ведется строительство объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое требования администрации <адрес> к <ФИО>6 о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ по <адрес>, иск ТСЖ «Новый дом» к <ФИО>6 об обязании прекратить строительство самовольно строящегося объекта недвижимости, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельный участок в прежних границах, иск <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>19 к <ФИО>6 о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости, обязании прекратить строительство, обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельные участки в прежних границах, иск <ФИО>24, <ФИО>25 к <ФИО>6 о признании самовольной постройкой возводимое строение, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> указанное решение отменено и принято новое решение об обязании <ФИО>6 прекратить самовольное строительство объекта недвижимости по указанному адресу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом судом установлено и подтверждается материалами дела, что самовольное строительство на земельном участке по <адрес> является незаконным и нарушающим права жильцов соседних домов.

В судебном заседании истцы <ФИО>12, <ФИО>18, <ФИО>24, представитель истцов <ФИО>31, пояснили, что неоднократно обращались в различные инстанции по факту незаконного строительства жилого объекта, что подтверждается письмом прокуратуры <адрес> от <дата>, письмом Службы строительного надзора <адрес>, письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России от <дата>, письмом Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от <дата>.

Кроме того, согласно заключению ООО «Астраханьпромстройпроект» о соответствии техническим регламентам объекта строительства по <адрес>, строительство ведется без проектной документации и выданного в установленном порядке разрешения на строительство. Фундамент строящегося здания располагается в недопустимой близости от сети водопровода, что противоречит требованиям Свода правил СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Объект незавершенного строительства располагается в недопустимой близости от многоэтажных жилых домов, что противоречит требованиям Свода правил СП42.13330.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, и Свода правил СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.. В отношении данного земельного участка не соблюдены правила застройки, фактически занимаемая площадь объекта незавершенного строительства выходит за допустимое место размещения и исключает возможность выполнить благоустройство территории. Выполненные работы нарушают принятые санитарные, противопожарные и строительные нормы, нарушают права и интересы других лиц.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что сохранение самовольной постройки ответчиком невозможно, поскольку она возведена без получения разрешительной документации, а также нарушает права и интересы жильцов соседних домов.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно возведенная постройка <ФИО>10 на земельном участке по <адрес> нарушает права истцов.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>11, <ФИО>1, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>2, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>3, <ФИО>24, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>25 к <ФИО>10 об обязании сноса самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать <ФИО>10 осуществить снос самовольной постройки – конструкции фундамента незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

№2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова <ФИО>36, Булатовой <ФИО>37, Земсковой <ФИО>38, Ляпина <ФИО>39, Ключковой <ФИО>40, Олексюка <ФИО>41, Бобровой <ФИО>42, Боброва <ФИО>43, Дербасовой <ФИО>44, Фабриковой <ФИО>45, Тетерина <ФИО>46, Бенедской <ФИО>47, Малеевой <ФИО>48, Печеникиной <ФИО>49, Соколовой <ФИО>50, Пэк <ФИО>51, Омилаевой <ФИО>52, Подольской <ФИО>53, Ларионовой <ФИО>54, Александровой <ФИО>55 к Абдурахмановой <ФИО>56 об обязании сноса самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Абдурахмановой <ФИО>57 о сносе самовольной постройки, указав, что являются собственниками жилых помещений по <адрес> корпус <номер> и <адрес>. Расстояние между домами составляет 20 метров. Ответчик является собственником смежного земельного участка по <адрес>, площадью 241 кв.м. На указанном земельном участке Абдурахманова <ФИО>58. осуществляет строительство объекта недвижимости, на день подачи иска осуществлено строительство фундамента здания и надземной части здания высотой 0,7 метров. Однако своими действиями ответчик грубо нарушает действующие санитарно-эпидемиологические и строительные требования, поскольку расстояние между объектом и домом по <адрес> корпус <номер> составляет 6 метров, расстояние между объектом и домом по <адрес> составляет 5,5 метров. Истцы указывают, что сокращение установленного размера отступа может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в соседних домах. Кроме того, ответчиком не получено разрешение на строительство объе...

...кта недвижимости. Также при возведении спорного объекта нарушены санитарно-бытовые разрывы до соседних домов, не соблюдено нормативное расстояние до инженерных сетей водопровода и канализации, а именно в 5-ти метровой охранной зоне питьевого водопровода, на расстоянии менее 2-х метров от самого водопровода.

Истцы указывают, что ранее судебным решением предыдущий собственник спорного объекта Насиров <ФИО>60. был обязан осуществить снос строения по <адрес>. Однако в настоящее время строительные работы ведутся, чем нарушают безопасность жильцов соседних домов. Просили суд обязать Абдурахманову <ФИО>59 осуществить снос самовольной постройки – конструкции фундамента незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена администрация Муниципального образования «<адрес>».

В судебном заседании истцы Белоусов <ФИО>61, Дербасова <ФИО>62., Омилаева <ФИО>63., представитель истцов Пряхина <ФИО>64., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Абдурахмановой <ФИО>65. возражала против исковых требований, просила иск оставить без удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав данным строением.

В судебное заседание истцы Земскова <ФИО>66., Булатова <ФИО>67., Ляпин <ФИО>68, Ключкова <ФИО>69., Олексюк <ФИО>70 Боброва <ФИО>71., Бобров <ФИО>72., Фабрикова <ФИО>73., Тетерин <ФИО>74., Бенедская <ФИО>75 Малеева <ФИО>76., Печеникина <ФИО>77., Соколова <ФИО>78., Пэк <ФИО>79 Подольская <ФИО>80., Ларионова <ФИО>81., Александрова <ФИО>82. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание ответчик Абдурахманова <ФИО>83. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебное заседание представители третьего лица администрации Муниципального образования «<адрес>», Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право пользования. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" гражданин, допустивший нарушения законодательства в ходе строительства обязан снести выстроенный с нарушениями объект.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцы <ФИО>11, <ФИО>1, <ФИО>13 <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>2, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>25, <ФИО>12, <ФИО>18, <ФИО>24 являются собственниками жилых помещений по <адрес> корпус <номер> и <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Абдурахманова <ФИО>84 является собственником смежного земельного участка по <адрес>, площадью 241 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Как следует из материалов дела и подтверждается фотоматериалами, на указанном земельном участке ведется строительство объекта недвижимости.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое требования администрации <адрес> к Насирову <ФИО>85. о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ по <адрес>, иск ТСЖ «Новый дом» к Насирову <ФИО>86 об обязании прекратить строительство самовольно строящегося объекта недвижимости, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельный участок в прежних границах, иск Азизовой <ФИО>87, Байрамбековой <ФИО>88, Буркановой <ФИО>89, Фабриковой <ФИО>90 к Насирову <ФИО>91 о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости, обязании прекратить строительство, обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельные участки в прежних границах, иск Омилаевой <ФИО>92, Александровой <ФИО>93 к Насирову <ФИО>94 о признании самовольной постройкой возводимое строение, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> указанное решение отменено и принято новое решение об обязании Насирова <ФИО>95 прекратить самовольное строительство объекта недвижимости по указанному адресу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что самовольное строительство на земельном участке по <адрес> является незаконным и нарушающим права жильцов соседних домов.

В судебном заседании истцы Белоусов <ФИО>96., Дербасова <ФИО>97., Омилаева <ФИО>98., представитель истцов Пряхина <ФИО>99., пояснили, что неоднократно обращались в различные инстанции по факту незаконного строительства жилого объекта, что подтверждается письмом прокуратуры <адрес> от <дата>, письмом Службы строительного надзора <адрес>, письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России от <дата>, письмом Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от <дата>.

Кроме того, согласно заключению ООО «Астраханьпромстройпроект» о соответствии техническим регламентам объекта строительства по <адрес>, строительство ведется без проектной документации и выданного в установленном порядке разрешения на строительство. Фундамент строящегося здания располагается в недопустимой близости от сети водопровода, что противоречит требованиям Свода правил СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Объект незавершенного строительства располагается в недопустимой близости от многоэтажных жилых домов, что противоречит требованиям Свода правил СП42.13330.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, и Свода правил СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.. В отношении данного земельного участка не соблюдены правила застройки, фактически занимаемая площадь объекта незавершенного строительства выходит за допустимое место размещения и исключает возможность выполнить благоустройство территории. Выполненные работы нарушают принятые санитарные, противопожарные и строительные нормы, нарушают права и интересы других лиц.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что сохранение самовольной постройки ответчиком невозможно, поскольку она возведена без получения разрешительной документации, а также нарушает права и интересы жильцов соседних домов.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата>7 года пот делу проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы <номер> от <дата> ГП АО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» расположение на земельном участке фундаментов вновь строящегося административного здания по <адрес> выполнено с отступлениями и нарушениями от градостроительного плана земельного участка по <адрес> в. <адрес>, утвержденного Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес>, а именно расположение вновь выполненных фундаментов здания выходит за пределы допустимого пятна застройки (место допустимого размещения объекта) градостроительного плана; от противопожарных норм и правил по требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах здания», а именно фактически противопожарные разрывы между жилым домом по <адрес> и объектом незавершенного строительства по <адрес> составляют по замерам – 5,65 м, а между жилым домом по <адрес> объектом незавершенного строительства по <адрес> составляет – 6, 13 вместо не менее 10 м – по требованиям СП 13130 – 2013.

При возведении административного здания по <адрес> между жилыми домами нарушены бытовые разрывы по требованиям СНиП <дата>-89 п. 2.12, а именно расстояние между длинными сторонами и торцами с оконными проемами из жилых комнат составило 5, 7 м вместо не менее 10 м по нормативам, и при этом невозможно обеспечить непросматриваемость жилых помещений из окна в окно.

При выполнении фундаментов вновь строящегося административного здания расположение фундамента вышло за пределы допустимого пятна застройки, не сохранена линия застройки исторически сложившейся планировочной структуры, при необходимости восстановления и закрепления градоформирующего значения исторических доминант – утраченных культурных зданий и комплексов, в архитектурно-пространственной организации территории и в речной панораме – нарушение требований п.п.2.1 Градостроительного плана.

Кроме того, при проведении экспертизы невозможно было ответить на вопросы о нарушении строительных и экологический требований, поскольку проектная документация отсутствовала, что также является нарушением требований законодательства.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Кузмичева <ФИО>100. выводы экспертизы поддержала, пояснив, что строительство объекта производится без проектной документации и выполняется с нарушениями требований противопожарных норм, в связи с чем не обеспечивается пожаробезопасность и создается угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что самовольно возведенная постройка Абдурахмановой <ФИО>101. на земельном участке по <адрес> нарушает права истцов, в связи с чем исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению с установлением месячного срока для исполнения решения в порядке ст. 204 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоусова <ФИО>102, Булатовой <ФИО>103, Земсковой <ФИО>104, Ляпина <ФИО>105, Ключковой <ФИО>106, Олексюка <ФИО>107, Бобровой <ФИО>108, Боброва <ФИО>109, Дербасовой <ФИО>110, Фабриковой <ФИО>111, Тетерина <ФИО>112, Бенедской <ФИО>113, Малеевой <ФИО>114, Печеникиной <ФИО>115, Соколовой <ФИО>116, Пэк <ФИО>117, Омилаевой <ФИО>118, Подольской <ФИО>119, Ларионовой <ФИО>120, Александровой <ФИО>121 к Абдурахмановой <ФИО>122 об обязании сноса самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Абдурахманову <ФИО>123 осуществить снос самовольной постройки – конструкции фундамента незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Судья Е.В. Шамухамедова