Земскова Маргарита Валентиновна

Решение принято в окончательной форме 14.07.2025г.

№ 2а-6394/25

УИД 50RS0035-01-2025-007190-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты> руб., в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просила суд взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2021 г. в размере <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2021 г. в размере <данные изъяты> руб.; по земельному налогу за 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2022 г. в размере <данные изъяты> руб.: пени в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика (ИНН №). В период с 29.01.2005 г. по 14.01.2021 г. административный ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности № от 23.07.2023 г. со сроком уплаты задолженности п...

...о налогам до 16.11.2023 г. Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от 15.08.2023 г. на уплату земельного налога за 2022 г. и налоговое уведомление № от 19.10.2023 г. на уплату земельного налога за 2020 г., 2021 г., перерасчет налога за 2022 г. со сроком уплаты до 01.12.2023 г. Мировым судьей судебного участка №189 Подольского судебного района Московской области 03.05.2024 г. вынесен судебный приказ №2а-1477/2023 и отменен 21.11.2024 г. До настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований о взыскании пеней.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

На основании положений п.п.1,2,3,5 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в качестве налогоплательщика (ИНН №).

Согласно выписке ЕГРИП административный ответчик в период с 29.01.2005 г. по 14.01.2021 г. являлась индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе, административный ответчик была снята с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 16.10.2014 г.

Согласно требованию № об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 г., ФИО1 в срок до 16.11.2023 г. должна была оплатить задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за период до 01.01.2023 г. в размере <данные изъяты> руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2023 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Налоговым уведомлением № от 15.08.2023 г. ответчику установлен срок до 01.12.2023 г. для уплаты земельного налога в размере <данные изъяты> руб., в том числе за 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Корректирующим налоговым уведомлением № от 19.10.2023 г. ответчику установлен срок до 01.12.2023 г. для уплаты земельного налога в размере <данные изъяты> руб., в том числе за 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2022 г. в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, из совокупности указанных налоговых уведомлений следует, что размер земельного налога за 2022 г. составляет <данные изъяты> руб.

03.11.2023 г. административным истцом произведена оплата земельного налога за 2022 г. в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №189 Подольского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №352 Подольского судебного района Московской области от 21.11.2024г. отменен судебный приказ № 2а-1477/2024 г., которым с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области была взыскана задолженность по налогам, пени за период с 2020 г. по 2022 г. на общую сумму <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась 21.05.2025 г.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Так, при рассмотрении дела, судом установлено, несмотря на то, что обязанность по уплате страховых взносов за 2020-2021 гг. не была исполнена административным ответчиком в установленный срок, требование о необходимости их уплаты, а также пени, начисленных на сумму недоимки, в адрес административного ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области не направлялись.

При этом доказательств совершения налоговым органом действий, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на взыскание с административного ответчика задолженности по страховым взносам не представлено.

В связи с чем, административным истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока для обращения с указанными требованиями в суд.

Также суд отказывает в удовлетворениии административных требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма оплачена административным ответчиком своевременно.

Задолженность по земельному налогу за 2020 г., 2021 г. и часть за 2022г., а также пени административным ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Межрайонного ИФНС России №5 по Московской области задолженность по земельному налогу за 2020 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2021 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2022 г. в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2020 г., 2021 г., 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.12.2023г. по 04.03.2024г. в размере <данные изъяты> руб.:

с 02.12.2023г. по 17.12.2023г. – 16дн.*15%*1/300=<данные изъяты> руб.

с 18.12.2023г. по 04.03.2024г. – 78дн.*16%*1/300=<данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания пеней в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области задолженность по земельному налогу за 2020 г. в размере <данные изъяты> рублей, за 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей, за 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере <данные изъяты> рублей, за 2021 г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за 2021 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскании задолженности по земельному налогу за 2022 г. в размере <данные изъяты> рубля, взыскании пеней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

Решение изготовлено

В окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, просил взыскать с ответчика в пользу истца 599 488 руб.21 коп. в счёт суммы неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 194 руб.88 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что работником ОАО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО5, расположенных по адресу: Троицкий административный округ <адрес>, поселение Клёновское, <адрес>, жилой дом без номера, к сетям ОАО «МОЭСК», ВЛ-0,4 кВ от КТП-796.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии в п.192, п.193 Основных положений составлен Акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления эклектической энергии бытовым потребителем от 04.10.2013г. №/Т-ЮУЭ-Б.

Оригинал Акта от 04.10.2013г. №/Т-ЮУЭ-Б составлен в присутствии 2-х незаинтересованных лиц -ФИО2, ФИО3,...

... ими подписан.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Акту от 04.10.2013г. №/Т-ЮУЭ-Б ФИО5 при отсутствии на то законных оснований потреблено 213341 вКт/ч на сумму 599 488 руб.21 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора филиал ОАО «<данные изъяты> обращался к ФИО5 с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электрической энергии в объёме бездоговорно потребленной электрической энергии. Также в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

На текущий момент размер неоплаченной электрической энергии составляет 599 488 руб.21 коп.

Истец - представитель ПАО «МОЭСК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что работником ОАО «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО5, расположенных по адресу: Троицкий административный округ <адрес>, поселение Клёновское, <адрес>, жилой дом без номера, к сетям ОАО «МОЭСК», ВЛ-0,4 кВ от КТП-796.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией составлен Акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления эклектической энергии бытовым потребителем от 04.10.2013г. №/Т-ЮУЭ-Б (л.д.7).

Оригинал Акта от 04.10.2013г. №/Т-ЮУЭ-Б составлен в присутствии 2-х незаинтересованных лиц - ФИО2, ФИО3, ими подписан(л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Акту от 04.10.2013г. №/Т-ЮУЭ-Б ФИО5 при отсутствии на то законных оснований потреблено 213341 вКт/ч на сумму 599 488 руб.21 коп., что подтверждается Приложением к Акту от 04.10.2013г. №/Т-ЮУЭ-Б (л.д.8)

В порядке досудебного урегулирования спора филиал ОАО «МОЭСК»-Энергоучёт обращался к ФИО5 с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электрической энергии в объёме бездоговорно потребленной электрической энергии (л.д.10). Также в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На текущий момент размер неоплаченной электрической энергии составляет 599 488 руб.21 коп.

В соответствии с п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.194, абз.1 п.196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным п.2 приложения № Основных положений, а именно, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течении которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено новое полное фирменное наименование общества -Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», новое сокращённое фирменное наименование -ПАО «МОЭСК».

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный период либо наличие задолженности в меньшем размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 194 руб.88 коп.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.07. 2015 года на сумму 9 194 руб.88 коп. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «<данные изъяты>» 599 488 руб.21 коп. в счёт суммы неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 194 руб.88 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО <данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО <данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «<данные изъяты>» 599 488 руб.21 коп. в счёт суммы неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 194 руб.88 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

с участием адвоката Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОЭСК» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ПАО «МОЭСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, просил взыскать с ответчика в пользу истца 599 488 руб.21 коп. в счёт суммы неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 194 руб.88 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что работником ОАО «Московская объединённая электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО5, расположенных по адресу: <адрес>, жилой дом без номера, к сетям ОАО «МОЭСК», ВЛ-0,4 кВ от КТП-796.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии в п.192, п.193 Основных положений составлен Акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления эклектической энергии бытовым потребителем от 04.10.2013г. №/Т-ЮУЭ-Б.

Оригинал Акта от 04.10.2013г. №/Т-ЮУЭ-Б составлен в присутствии 2-х незаинтересованных лиц -ФИО2, ФИО3, ими подписан.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Акту от 04.10.2013г. №/Т-ЮУЭ-Б ФИО5 при отсутс...

...твии на то законных оснований потреблено 213341 вКт/ч на сумму 599 488 руб.21 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора филиал ОАО «МОЭСК»-Энергоучёт обращался к ФИО5 с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электрической энергии в объёме бездоговорно потребленной электрической энергии. Также в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

На текущий момент размер неоплаченной электрической энергии составляет 599 488 руб.21 коп.

Истец - представитель ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель филиала ПАО «МОЭСК» - «Новая волна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>(л.д.64-65).

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем от 04.10.2013г. №/Т-ЮУЭ-Б (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО5, расположенных по адресу: <адрес>, жилой дом без номера, к сетям ОАО «МОЭСК», ВЛ-0,4 кВ от КТП-796.

Оригинал Акта от 04.10.2013г. №/Т-ЮУЭ-Б составлен в присутствии 2-х незаинтересованных лиц - ФИО2, ФИО3, ими подписан (л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Акту от 04.10.2013г. №/Т-ЮУЭ-Б ФИО5 при отсутствии на то законных оснований потреблено 213341 вКт/ч на сумму 599 488 руб.21 коп в соответствии с Приложением к Акту от 04.10.2013г. №/Т-ЮУЭ-Б (л.д.8)

Из указанного акта усматривается, что потребитель от подписи отказалась, указаны следующие паспортные данные и адрес проживания потребителя: <адрес>, паспорт 4605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отд. Подольского УВ МО 503-081 (л.д.7).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что жилой дом не был подключен к системе электроснабжения вплоть до 2015 года из-за отсутствия технической возможности. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, при этом о какой -либо задолженности и выявленном факте бездоговорного использования электричества ответчику не сообщали. Акт содержит многочисленные нарушения, указанные в нем личные данные ответчика неправильные, и его содержание не соответствует действительности, в связи с чем, нет оснований ко взысканию.

Доводы ответчика подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, Договором энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-79)ю

По ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО9, которая показала, что на протяжении 10 лет посещала спорный жилой дом, и вплоть до 2015 года электрооборудование в нем работало от генератора. Данный дом использовался ФИО5 для временного проживания в летнее время (л.д.89).

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, представленными ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленном акте о неучтенном потреблении энергии, указаны паспортные данные собственника, не соответствующие паспортным данным ФИО5 что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которым ФИО5 имеет паспорт серии 4611 №.

В нарушение предъявляемых к Акту требований, в нем не указано место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя (л.д.7).

Имеется ссылка на предыдущую проверку ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств её проведения суду не представлено, иное обоснование установленного срока неучтенного потребления электроэнергии отсутствует

В силу п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно ответу филиалу ПАО «МОЭСК» Новая Москва, представленному по запросу суда, ФИО6, указанный в качестве незаинтересованного лица, является работником филиала ПАО «МОЭСК» - «Новая Москва» и работает по настоящее время в должности ведущий инженер группы по контролю качества и учету транспорта электрической энергии Троицкого РЭС, что исключает участие данного лица как незаинтересованного при составлении акта (л.д.107).

В силу ст. 195 указанных Основных положений, Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Доказательств направления и получения ФИО5 как уведомления о проведении проверки, так и её результатов, счета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Имеющиеся нарушения, в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, лишают представленный акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии, ввиду чего суд считает исковые требования подлежащими отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОЭСК» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

с участием адвоката Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОЭСК» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОЭСК» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Дело № 2-5605/20

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.

при секретаре Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Займ-Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к Земсковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ-Экспресс» и Земсковой М.В. заключен договор займа № на предоставление займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Земсковой М.В. по договору № составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов.

Истец - ООО «Займ-Экспресс», представитель в судебное заседание не я...

...вился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Земскова М.В.. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ-Экспресс» и Земсковой М.В. заключен договор займа № на предоставление займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. (л.д. 8).

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме (л.д. 9).

Однако в установленный договором займа срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Земсковой М.В. по договору №-<данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Земсковой М.В. задолженности по договору № в размере <данные изъяты>..

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию с Земсковой М.В. задолженность по договору № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме <данные изъяты>, в подтверждение уплаты которой представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Займ-Экспресс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Займ-Экспресс» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Подольский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

Мотивированное решение

Изготовлено 22.09.2022 года дело №

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - ФИО1. Она является наследником первой очереди после его смерти, фактически приняла наследство. Ответчики, дети умершего, на наследственное имущество не претендуют.

Истец – ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признает (л.д.28).

Ответчик – ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону...

... являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 не заводилось.

Наследниками после смерти умершего являются: супруга – ФИО2 (л.д.12), дети – ФИО3, ФИО4, которые не возражали против оформления наследственного имущества на мать – ФИО2 (л.д.32).

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от 19.08.2022г. № №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк в структурном подразделении № имеются открытые счета № с остатком – 0,00 рублей, № с остатком – 26,7 рублей, Московского банка ПАО Сбербанк счет в структурном подразделении № имеется открытый счет № с остатком – 0,00 рублей (л.д. 33).

Суд признает, что истец приняла наследство, оставшееся после смерти супруга – ФИО7, поскольку ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, она несет расходы по содержанию наследственного имущества, к ней перешли предметы домашней обстановки и личные вещи умершего, а также, учитывая, что ответчиками не представлены возражения по иску, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ.25, право собственности на денежные вклады в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк, в структурном подразделении № счет №, №, Московского банка ПАО Сбербанк в структурном подразделении № счет №, с причитающимися процентами и компенсацией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова