Корнюшина Юлия Игоревна

Мировой судья судебного участка № 11-333/11-2024

№ судебного района ЦО <адрес> №

Щекин В.П.,

(№2-2545/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Корнюшиной Юлии Игоревны на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по заявлению МФК «Займер» к Корнюшиной Юлии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Корнюшиной Юлии Игоревны в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 901 руб. 68 коп., из которых 9 000 руб. – сумма займа, 5 859 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 141 руб. 00 коп. – проценты за 462 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 901 руб. 68 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 563 руб. 53 коп., а всего на сумму 31 465 руб. 21 коп.

По истечении срока на предоставление должником возражений относительно исполнения судебного приказа последний бы...

...л направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голиаф» и ООО МФК «Займер» был заключен договор возмездной уступки прав (требований) № №, на основании которого к ООО «Голиаф» перешло права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Корнюшиной Ю.И.

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ООО «Голиаф» в порядке процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя ООО МФК «Займер» по исполнительному производству по судебному приказу по делу № о взыскании с должника Корнюшиной Юлии Игоревны в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 901 руб. 68 коп., из которых 9 000 руб. – сумма займа, 5 859 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 141 руб. 00 коп. – проценты за 462 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 901 руб. 68 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 563 руб. 53 коп., а всего на сумму 31 465 руб. 21 коп., на его правопреемника ООО «Голиаф».

В частной жалобе Корнюшина Ю.И. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку постановлением СПИ ОСП по ЦО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. 52 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов гражданского дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Корнюшиной Юлии Игоревны в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» взысканы сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 901 руб. 68 коп., из которых 9 000 руб. – сумма займа, 5 859 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 141 руб. – проценты за 462 дня пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 901 руб. 68 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 563 руб. 53 коп., а всего взыскано 31 465 руб. 21 коп.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа. Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. должником не получена и ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтовой отметке на конверте, возвращена отправителю.

По истечении срока на предоставление должником возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО МФК «Займер».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голиаф» и ООО МФК «Займер» был заключен договор возмездной уступки прав (требований) № №, на основании которого к ООО «Голиаф» перешло права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Корнюшиной Ю.И., таким образом, стороной по денежному займу (новым кредитором) с ДД.ММ.ГГГГ.является ООО «Голиаф».

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО МФК «Займер» на правопреемника ООО «Голиаф» в порядке процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению по вышеуказанному делу в настоящее время не истек.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вынося определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что имеются основания для замены стороны в исполнительном производстве, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению по делу не истек.

В частной жалобе Корнюшина Ю.И. ссылается на то, что СПИ ОСП по ЦО <адрес> было прекращено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по указанному судебному приказу, ввиду чего отсутствовали основания для замены взыскателя с ООО МКФ «Займер» на ООО «Голиаф» по исполнительному производству.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть основанием для отмены определения, поскольку ООО МФК «Займер» как сторона (взыскатель) по ранее рассмотренному мировым судьей делу выбыло из спорного правоотношения, стороной по денежному займу (новым кредитором) с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Голиаф», срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению в настоящее время не истек.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по заявлению Баранова А.А. по гражданскому делу по иску Баранова Андрея Александровича, Баранова Даниила Андреевича, Барановой Юлии Андреевны к Власовой Ольге Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика Власовой О.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу по заявлению МФК «Займер» к Корнюшиной Юлии Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Корнюшиной Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.

Судья