Гломоздин Анатолий Иванович

Дело № 2-2171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием истца Ожигова Е.К., ответчика Гломоздин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигова Е.К. к Гломоздин А.И. о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ожигова Е.К. обратилась в суд с иском к Гломоздин А.И. о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Дорогу, ведущую к принадлежащему истице земельному участку, самовольно занял ответчик Гломоздин А.И., захватив соседний земельный участок, возвел на нем забор, баню-дом, сараи, в результате чего к дому истицы не может подъехать никакой транспорт. На захваченном ответчиком земельном участке ответчик и его арендаторы возле калитки истицы ставят мангалы, столы и лавки, устраивают пьянки, шумят, угрожают физической расправой истице и ее родственникам, а также угрожают поджечь дом. Из общей скважины ответчик ворует воду и продает ее соседям. Насосы выходят из строя из-за чрезмерной нагрузки. Это причиняет истцу материальный ущерб. Из-за невозможности заехать на земельный участок бетономешалок, грузовых машин, груз сваливали, не доезжая до места, бетон приходил в негодность. В связи с невозможностью в полной мере пользоваться водой ...

...из скважин, истица не дополучила урожай фруктов и овощей.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковое заявление, указав в обоснование требований, что свои угрозы гости ответчика стали приводить в жизнь, ночью 10 июля на просьбу угомониться и выключить музыку, ее толкнули, вследствие чего она упала и сломала ребра и ключицу. В результате действий ответчика и его друзей истица понесла моральный и материальный ущерб: лечение переломов и покупка дорогостоящего лекарства, потеря трудоспособности в сезон урожая; невозможность завести на участок строительные материалы, их порча; гибель урожая из-за нехватки воды; нервные стрессы почти каждый день из-за поведения ответчика; расходы на покупку насосов, канатов, замков.

В связи с изложенным, Ожигова Е.К., с учетом уточнений и дополнений требований, просит возложить на ответчика обязанность вернуть подъездные пути, дорогу к ее дому и земельному участку к первоначальному состоянию, согласно закону, с шириной дороги не менее 8 м.20 см и устройством в конце тупикового проезда разворотной площадки не менее 14 м; убрать с дороги постройки, заборы; передать ей скважину для добычи воды, расположенную на земельном участке ответчика; возместить за счет ответчика материальный и моральный ущерб в размере 100 000 руб. за нанесение ей тяжелого вреда здоровью, перелом ключицы, перелом 1,2,3,4,5,6, ребер справа Кроме того, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лекарства и обследование - более 50 000 руб., выгоду Гломоздин А.И. за торговлю водой за 15 лет - примерно 30 000 руб., компенсацию за потерю урожая из-за нехватки воды - 20 000 руб., компенсацию за потерю раствора из-за невозможности проехать на участок бетономешалки - примерно 20 000 руб.

В судебном заседании истец Ожигова Е.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на свой участок она проходит по дороге через участок ответчика. Скважина находится возле калитки истицы, на участке Гломоздин А.И., фактически скважина находится на дороге, ответчик нарушает правила пользования скважиной, в связи с чем ее следует передать истцу. Ответчик запрещает ей пользоваться скважиной, требует ставить два насоса стоимостью 4 000 руб. Договориться с ответчиком о выкупе половины доли скважины истица не смогла. На дороге, ведущей к ее земельному участку, ответчик установил ворота, они на замок не запираются, ответчик пока не препятствует ее подъезду к своему участку, но дорога узкая и по ней с трудом может проехать принадлежащий ей автомобиль, другие автомобили, в том числе грузовые, пожарные и скорая помощь подъехать не могут.

Ответчик Гломоздин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения из которых следует, что он действительно самовольно захватил смежный с истицей земельный участок и продолжительное время им пользуется, пытается в судебном порядке оформить на него право собственности. Истица несколько лет назад попросила его временно не распахивать свой земельный участок, для того, чтобы она могла завести на принадлежащий ей земельный участок строительные материалы, он согласился. Никакого проезда до ее дома никогда не было. Дорогу к своему земельному участку он отсыпал за свой счет, истица ею пользуется, также она пользуется проездом к своему земельному участку через его участок. Въезд на его участок отгорожен воротами, они на замок не закрываются, никаких препятствий истице в доступе на ее земельный участок нет. Скважина расположена на его земельном участке, когда начинал бурить скважину истица предложила сделать скважину общей и пользоваться вдвоем, он не возражал, при этом за свой счет покупает и ремонтирует насосы, пользоваться истице скважиной до настоящего времени не запрещает.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ожигова Е.К. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела Ожигова Е.К. на основании договора купли-продажи от 10.12.2007г. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: в целях эксплуатации садового дома №, общая площадь 1436 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Из заключения Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 09.04.2007г. о передаче земельного участка в собственность следует, что земельный участок с кадастровым номером № огражден, не благоустроен, подъезд осуществляется через территорию садоводства посредством местных проездов (л.д. 52-54).

Согласно топографическому плану от 10.01.1997г. (л.д. 16) и пояснениям сторон часть северной границы принадлежащего Ожигова Е.К. земельного участка является смежной с земельным участком, находящимся в фактическом владении Гломоздин А.И.

При этом из пояснений ответчика Гломоздин А.И. следует, что находящийся в его пользовании земельный участок на кадастровом учете не состоит, какие-либо правоустанавливающие документы в отношении данного земельного участка у Гломоздин А.И. отсутствуют, данный земельный участок им занят самовольно с 1992г.

Согласно ортофотоплану с отображением границ земельного участка истицы, подъездные пути к земельному участку с кадастровым номером № отсутствуют, вместе с тем, имеется местный проезд до земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Гломоздин А.И. (л.д. 41), что также подтверждается пояснениями сторон и представленными ими фотографиями.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они знакомы с истицей и ответчиком поскольку имеют садовый участок, расположенный недалеко от участков сторон. Между сторонами, являющимися соседями по дачам, сложились конфликтные отношения. Проезд на земельный участок Ожигова Е.К. может быть осуществлен только через земельный участок Гломоздин А.И. Ожигова Е.К. использует данный проезд. О том, что Гломоздин А.И. чинит препятствия для проезда Ожигова Е.К. к ее участку они не слышали.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным, что единственный проезд к земельному участку Ожигова Е.К., с учетом фактически сложившегося порядка пользования, проходит через самовольно занятый Гломоздин А.И. земельный участок, каких-либо доказательств наличия иного проезда к земельному участку истицы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт возведения им забора и ворот, перегораживающих проезд к земельному участку Ожигова Е.К., при этом собственником земельного участка, смежного с земельным участком истицы, Гломоздин А.И. не является, на каком либо ином праве данный земельный участок ему не принадлежит, суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика прав истца, как собственника земельного участка и наличии оснований для возложения на Гломоздин А.И. обязанности по устранению нарушения прав истца путем демонтажа ворот и забора, преграждающих проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ожигова Е.К. в части возложения на Гломоздин А.И. обязанности вернуть подъездные пути, дорогу к ее дому и земельному участку к первоначальному состоянию, а именно с шириной дороги не менее 8 м.20 см и устройством в конце тупикового проезда разворотной площадки не менее 14 м, поскольку истицей не представлено доказательств того, что проезд к ее земельному участку когда-либо имел указанные ею характеристики и именно в связи с действиями ответчика указанная дорога была утрачена.

Также суд полагает необоснованными требования Ожигова Е.К. о передаче исключительно в ее пользование скважины для добычи воды, расположенной на земельном участке ответчика.

Так, согласно статье 19 Закона "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров.

В силу пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 по применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников). Это относится и к использованию недр для водоснабжения индивидуальных приусадебных участков, небольших фермерских хозяйств, садовых участков и других мелких объектов.

Из акта совместного пользования скважиной по добыче воды от 27.04.2002г., подписанного Ожигова Е.К. и Гломоздин А.И., следует, что истец и ответчик на паях просверлили скважину по добыче воды и заключили соглашение о совместном пользовании водой (л.д. 14). При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактически спорная скважина для добычи воды находится за пределами земельного участка Ожигова Е.К., что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными ими фотографиями, доказательств того, что ответчик препятствует доступу истицы к скважине не представлено, суд не усматривает, законных оснований для передачи данной скважины для добычи воды исключительно в пользование Ожигова Е.К.

Разрешая требования Ожигова Е.К. о взыскании с Гломоздин А.И. компенсации морального вреда и материального ущерба суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о взыскании с Гломоздин А.И. материального ущерба и морального вреда Ожигова Е.К. ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен тяжкий вред здоровью в виде перелома ключицы и шести ребер, в связи с чем ею понесены расходы на лечение и приобретение лекарств, а кроме того, указывает, что Гломоздин А.И. извлекает доход от продажи воды из их общей скважины, недостаток воды повлек неурожай на ее участке, а из-за невозможности проехать на земельный участок бетономешалки утрачен приобретенный ею раствор бетона.

Учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика истице ущерба в заявленном ею размере суду не представлено, как не представлено и доказательств причинения истице вреда здоровью и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, суд также находит необоснованными требования Ожигова Е.К. о взыскании в ее пользу с Гломоздин А.И. компенсации морального вреда и материального ущерба.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Ожигова Е.К., освобожденной от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Гломоздин А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рулей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожигова Е.К. к Гломоздин А.И. о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на Гломоздин А.И. обязанность по демонтажу ворот и забора, преграждающих проход и проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащему Ожигова Е.К..

В удовлетворении исковых требований Ожигова Е.К. о передаче скважины для добычи воды, о взыскании с Гломоздин А.И. материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гломоздин А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2017 года.

Судья А.Н. Глебова

Дело № 2-4271/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Гломаздину А.И. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Гломаздину А.И. о сносе самовольного строения. Требования мотивированы тем, что истцом неоднократно было произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке выявлено самовольное размещение объекта капитального строительства двухэтажного деревянного здания имеющего следующие технические характеристики: 1) строительный материал: деревянный брус; 2) размер, цвет: 6*5,5 м; 3) фундамент: свайный. Владельцем самовольного объекта капитального строительства является Гломаздин А.И. По результатам обследования истцом составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлено уведомление об освобождении в течение 30 дней земельного участка, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Чигжит-оол А.С. (по доверенности) поддержал заявленные требования, пояснил, что у ответчика отсутствуют каки...

...е либо права на самовольно возведенное строение.

Ответчик Гломаздин А.И. в судебном заседании пояснил, что самовольно построил указанный объект, земля ему не выделялась, доказательств, что земельный участок выделялся ему на законных основаниях, у него не имеется.

Представитель ответчика Демина Е.Ю. (по доверенности) в судебном заседании дала пояснения по существу иска.

Представители третьих лиц – администрации г.Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или «сносу» незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке выявлено самовольное размещение объекта капитального строительства двухэтажного деревянного здания имеющего следующие технические характеристики: 1) строительный материал: деревянный брус; 2) размер, цвет: 6*5,5 м; 3) фундамент: свайный. По результатам обследования истцом составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Владельцем самовольного объекта капитального строительства является Гломаздин А.И.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об освобождении в течение 30 дней земельного участка, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Гломаздин А.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию Свердловского района г. Красноярска о согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества.

Письмом Управления архитектуры администрации г. Красноярска «Об отказе в согласовании продления срока предоставления земельного участка для ведения огородничества Гломаздину А.И.», испрашиваемый земельный участок по адресу: <адрес>, размещается в границах зоны коммуникационного коридора железной дороги (ИТ.1), в которой предоставление земельных участков под огородничество не предусмотрено, в связи с чем, согласование предоставления земельного участка для ведения огородничества по адресу: <адрес> отклонено от согласования.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное строение – объект капитального строительства двухэтажное деревянное здание, расположенное по адресу: <адрес>, возведено ответчиком самовольно, в отсутствии правоустанавливающих и разрешительных документов, земельный участок, на котором находится спорное строение, является муниципальной собственностью, у ответчика отсутствуют какие либо права на земельный участок, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести снос самовольно выстроенного двухэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Гломаздину А.И. о сносе самовольного строения – удовлетворить.

Обязать Гломаздина А.И. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от самовольно размещенного объекта капитального строительства - двухэтажного деревянного здания по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форм, с 23 октября 2018 года

Председательствующий судья Н.В. Богдевич