Земскова Нина Евгеньевна

Дело №2-4912/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Дроздовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО7 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца, полная процентная ставка составила <данные изъяты>%. Кредитный договором предусмотрен следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь – погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде, во вторую очередь – погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, в третью очередь – погашение начисленных просроченных процентов, в четвертую очередь – погашение просроченной ссудной задолженности, в пятую очередь – погашение начисленных срочных процентов, в шестую очередь – погашение процентов за кредит, в седьмую очередь – погашение кредита. Считает, что данный пункт существенно нарушает права заемщика и противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой прекратить распределение персональных данных, изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию и предоставить полную информацию по задолженности, а также предоставить копию договора, однако ответчик никак не отреагировал на данную просьбу. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего порядок погашения задолженности, ...

...изложить его в следующей редакции: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – основной долг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Представитель ответчика ОАО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167,233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО9» и ФИО2 в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, с полной стоимостью кредита – <данные изъяты> годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ФИО2 о заключении договора кредитования. С Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка истица была ознакомлена на этапе подачи оферты (заявления). При этом, Заемщик обязался вернуть кредит, а также уплатить согласованные сторонами проценты и комиссии.

Ответчик со своей стороны выполнил все условия, предусмотренные договором №№, предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рубля.

П.1.8. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального учета, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств Клиента для исполнения им обязательств по Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: в первую очередь – комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы Банка), или комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, при перечислении из стороннего банка;

- во вторую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

- в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита);

- в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита);

- в пятую очередь – требование по возврату просроченной платы за присоединение к Программе страхования (при согласии клиента на присоединение Программе страхования);

- в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику);

- в седьмую очередь- требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику пользования кредитом (частью кредита);

- в восьмую очередь – плата за присоединение к Программе страхования, если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику пользования кредитом (при согласии клиента на присоединение Программе страхования);

- в девятую очередь – требование по уплате процентов за пользование неразрешенным овердрафтом (при наличии);

- в десятую очередь – требование по уплате неустойки на просроченные проценты;

- в одиннадцатую очередь – требование по уплате неустойки за просроченные проценты.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции закона до 07.05.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что условие Кредитного договора, устанавливающее очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, в связи с чем суд признает его недействительным, поскольку названный пункт лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов), искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. В дальнейшем ответчик обязан все поступающие от истицы суммы в счет погашения кредита, зачислять в порядке, установленном ст.319 ГК РФ.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО2 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ОАО «ФИО10», суд признает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной, несоразмерной последствия нарушенных обязательств, и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО2 денежной суммы в общем размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ по исковым требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ФИО11» и ФИО2, устанавливающее очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, недействительным.

Обязать ОАО «ФИО12» все поступающие от заемщика ФИО2 денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислять в соответствии с порядком, определенным ст.319 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «ФИО13 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО ФИО14» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2014г.

Дело №2-1966/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО7» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца, полная процентная ставка составила <данные изъяты>%. Кредитным договором предусмотрен следующий порядок погашения задолженности: в первую очередь – погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде, во вторую очередь – погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, в третью очередь – погашение начисленных просроченных процентов, в четвертую очередь – погашение просроченной ссудной задолженности, в пятую очередь – погашение начисленных срочных процентов, в шестую очередь – погашение процентов за кредит, в седьмую очередь – погашение кредита. Считает, что данный пункт существенно нарушает права заемщика и противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой прекратить распределение персональных данных, изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию и предоставить полную информацию по задолженности, а также предоставить копию договора, однако ответчик никак не отреагировал на данную просьбу. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающег...

...о порядок погашения задолженности, изложить его в следующей редакции: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – основной долг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, поскольку оспариваемый пункт договора противоречит закону. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО9» и ФИО2 в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, с полной стоимостью кредита – <данные изъяты>% годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ФИО2 о заключении договора кредитования. С Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка истица была ознакомлена на этапе подачи оферты (заявления). При этом, Заемщик обязался вернуть кредит, а также уплатить согласованные сторонами проценты и комиссии.

П.1.8. Типовых условий потребительского кредита и банковского специального учета, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств Клиента для исполнения им обязательств по Договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность погашения требований Банка:

- в первую очередь – комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа), комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы Банка), или комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, при перечислении из стороннего банка;

- во вторую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии);

- в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита);

- в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита);- в пятую очередь – требование по возврату просроченной платы за присоединение к Программе страхования (при согласии клиента на присоединение Программе страхования);

- в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику);

- в седьмую очередь- требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику пользования кредитом (частью кредита);

- в восьмую очередь – плата за присоединение к Программе страхования, если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику пользования кредитом (при согласии клиента на присоединение Программе страхования);

- в девятую очередь – требование по уплате процентов за пользование неразрешенным овердрафтом (при наличии);

- в десятую очередь – требование по уплате неустойки на просроченные проценты;

- в одиннадцатую очередь – требование по уплате неустойки за просроченные проценты.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции закона до 07.05.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что условие Кредитного договора, устанавливающее очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, в связи с чем суд признает его недействительным, поскольку названный пункт лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов), искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. В дальнейшем ответчик обязан все поступающие от истицы суммы в счет погашения кредита, зачислять в порядке, установленном ст.319 ГК РФ.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО2 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ОАО «ФИО10», суд признает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере <данные изъяты>, явно завышенной, несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и определяет ее размер в сумме <данные изъяты>, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО2 денежной суммы в общем размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «ФИО11» в лице директора ФИО5 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг юридической помощи физическому лицу, в состав которых входят устные консультации по правовым вопросам, представление интересов во всех судебных органах, службах судебных приставов, организациях и государственных органах по доверенности, составление исковых заявлений, досудебная подготовка дел и другие. Размер вознаграждения определен сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителей истца по настоящему делу, суд признает размер вознаграждения, определенный договором, разумным, соответствующим объему оказанных представителями ООО «ФИО12» услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ (в редакции закона на дату подачи иска) по двум исковым требованиям о признании недействительным условия договора и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ФИО13 и ФИО2, устанавливающее очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, недействительным.

Обязать Публичное акционерное общество «ФИО14 все поступающие от заемщика ФИО2 денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., зачислять в соответствии с порядком, определенным ст.319 ГК РФ.

Взыскать с Публичного акционерного общества ФИО15» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО16» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2015г.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2014 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яловка С.Г.,

при секретаре Моисеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскову Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании положений кредитного договора недействительными, об изменении условий кредитного договора, о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за личное страхование, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Земскову Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» (далее ООО «ХКФ Банк»), в котором просила:

- изменить условия кредитного договора № от <дата> года, уменьшить процентную ставку по кредиту до 14,4% годовых,

- признать недействительным условие кредитного договора № от <дата> года, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за личное страхование и взыскать 29 172,00 руб. – возврат комиссии за личное страхование,

- взыскать неустойку в размере 13 127,40 руб.,

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Земскову Н.Е. (заемщик) и ООО «ХКФ Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № на сумму 170 000,00 руб., срок кредита - 60 мес., процентная ставка по кредиту - 34,90% годовых, полная процентная ставка - 41,71%.

Истица считает, что Банк, установив по кредиту полную процентную ставку в размере 41,71%, злоупотребил правом установления процентов, данный процент, по утверждению истицы, является к...

...абальным условием, непосильным потребителю. По данным ЦБ РФ максимальная средняя процентная ставка в 2013 году составляет около 30%, минимальная – 14,4%.

Истица указывает, что согласно условию кредитного договора, Банк присоединил страховой взнос на личное страхование в размере 29 172,00 руб., тем самым ответчик обусловил предоставление услуги по выдаче кредита обязательным подключением к Программе страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь, здоровье и риск потери работы не предусмотрена законодательством.

Истица утверждается, что она, как заемщик, не была извещена Банком о том, что у нее есть возможность заключения кредитного договора без подключения к программе страхования. Банк обязал заемщика оплатить дополнительную услугу по подключению к программе страхования, которая не является обязательной в данном случае. То обстоятельство, что заемщик с условиями кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования был ознакомлен до подписания кредитного договора, по мнению истицы, не может являться основанием для признания данного пункта договора действующим, и не нарушающим ее права как потребителя.

<дата> истица направила ООО «ХКФ Банк» досудебную претензию с просьбой изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию и предоставить полную информацию по задолженности, а также предоставить копию договора. Поскольку ответчик ни как не отреагировал на данную просьбу, истица пришла к выводу, что Банк тем самым отказал и не выполнил требования потребителя.

При таких обстоятельствах заемщик не имеет возможности узнать о сумме задолженности и другой информации, которую кредитор обязан предоставлять заемщикам.

Истицей представлен расчет неустойки по следующей формуле:

- 29 172,00 руб. х 3% х 15 дн. (с момента получения досудебной претензии с <дата> по <дата> года) = 13 127,40 руб.

Также истицей указывается, что противоправными действиями ответчика Земскову Н.Е. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, который она оценивает в размере 25 000 руб.

Истица Земскову Н.Е. и ее представитель - ООО «Люди и право» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия стороны истицы суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки)

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных суду доказательств, <дата> между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 199 172,00 руб., состоящего из суммы к выдаче в размере 170 000,00 руб. и страхового взноса на личное страхование в размере 29 172,00 руб. (п. 1), сроком на 60 мес. (п. 7), с ежемесячным платежом в размере 7 056,66 руб. (п. 9), стандартная/льготная ставка по кредиту (годовых) 34,90% (п. 2), стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых) 41,71% (п. 4).

Как следует из страхового полиса серия КН0 № 2163608236, Земскову Н.Е. была застрахована от несчастных случаев и болезни страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», страховая сумма составила 187 000 руб., срок страхования 1 800 дн., страховая премия – 29 172 руб. Срок действия договора страхования начинается с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме.

Как следует из дела, оспариваемая сумма в размере 29 172 руб. была удержана при выдаче кредита Земскову Н.Е., что не оспаривается сторонами.

Как установлено судом, в том числе, из содержания досудебной претензии истицы, информация о конкретном размере перечисленной Банком страховой премии по договору страхования в страховую компанию потребителю Банком не представлена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом заполненный истицей бланк распоряжения клиента по кредитному договору от <дата> содержит п. 3.3. о том, что Земскову Н.Е. поручает Банку в течение срока действия договора страхования ежемесячно списывать с текущего счета заемщика в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения Банку расходов по оплате страхового взноса.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Земскову Н.Е. не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, то есть размер страховой премии (ч.1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.

Между тем, потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер комиссионного вознаграждения банку, в данном случае комиссии за обслуживание расчетного счета страховщика в процентном соотношении от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов, каково соотношение платы за страхование и уплачиваемой комиссии, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги личного страхования или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является, по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования (60 месяцев), существенной (14,65% от суммы выданного кредита), что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Также ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что заемщику разъяснялось право на получение кредита без заключения договора страхования.

Таким образом, несмотря на подписанный Земскову Н.Е. кредитный договор № 2163608236, имеющий пункт, указывающий на то, что страховой взнос на личное страхование составляет 29 172,00 руб. (п. 1.2), вследствие непредставления полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истицы была искажена.

Так из условий подписанного заемщиком договора следует, что о сумме комиссии, подлежащей выплате банку за оказание посреднических услуг, Земскову Н.Е. уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, в кредитном договоре не имеется.

В связи с этим, суд находит, что Банк, оказав истице услугу по принятию заявления на личное страхование, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия п. 1,2 кредитного договора № от <дата> года, обязывающие заемщика уплачивать ответчику страховой взнос на личное страхование в размере 29 172,00 руб., без указания конкретного размера комиссии взимаемого банком за оказанную услугу, является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 29 172,00 руб. - единовременный платеж, уплаченный Земскову Н.Е. в качестве страхового взноса на личное страхование.

Как видно из дела <дата> через организацию почтовой связи истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила о возврате комиссии за подключение к программе страхования. Претензия оставлена банком без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В исковом заявлении неустойка за период с <дата> по <дата> определена в размере 13 127,40 руб. (29 172 руб. х 3% х 15 дн.).

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом нарушения прав Земсковой Е.Н. как потребителя финансовых услуг (незаконно возложа на потребителя обязанность, уплатить страховой взнос на личное страхование, претензия потребителя отставлена без удовлетворения), с ответчика в пользу заемщика с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, характера и степени моральных страданий потребителя, финансовых возможностей ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости подлежит взысканию 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд считает, что требования об изменения условия кредитного договора № от <дата> - уменьшении процентной ставки по кредиту до 14,4% годовых удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как видно из дела, заключение кредитного договора № от <дата> явилось волеизъявлением истицы, истица была ознакомлена с размером ставки по кредиту и согласилась с ней, подписав договор, оснований для уменьшения установленной договором процентной ставки по кредиту не имеется.

Нормы о договоре займа (кредита) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика, следовательно, условие договора займа (кредита) об установлении процентов на сумму кредита в размере 34,90% годовых (полная стоимость кредита 41,71%), не противоречит нормам ГК РФ и положениям Закона о защите прав потребителей.

Данное условие о размере процентов на сумму кредита установлено сторонами в кредитном договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью заемщика Земскову Н.Е. в кредитном договоре, следовательно, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, такое условие договора не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны банка-кредитора.

Довод, что условие договора о размере процентов является кабальным, признается судом несостоятельным. Заемщик в суд с иском о признании договора займа недействительным, в связи с его кабальностью, не обращалась, размер процентов был ей известен заранее, вместе с тем, договор займа на таких условиях был ею подписан. Доказательств невозможности заключения истицей кредитного договора с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Земскову Н.Е. подлежат взысканию следующие суммы:

сумма задолженности - 29 172,00 руб.

неустойка - 13 127,40 руб.

денежная компенсация морального вреда - 5 000,00 руб.

а всего 47 299,40 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит: 47 299,40 руб. : 2 = 23 649,70 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 2 528,47 руб. (2368,98 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

решил:

исковое требования Земскову Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании положений кредитного договора недействительными, об изменении условий кредитного договора, о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за личное страхование, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата> года, заключенного между Земскову Н.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на Земскову Н.Е. обязанности по оплате комиссии за личное страхование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Земскову Н.Е.:

в счет возврата комиссии на личное страхование 29 172 (двадцать девять тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек,

неустойку в размере 13 127 (тринадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 40 копеек,

в счет причиненного возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 649 (двадцать три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 70 копеек.

а всего 70 949 (семьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 10 копеек,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение десяти дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 года п.Берёзовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Понеделко Н.Б., ознакомившись с исковым заявлением Земсковой Н.Е к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

установил:

Земсковой Н.Е обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным условие кредитной карты но договору № от <дата> и взыскать с ответчика в ее пользу уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6 000 рублей 64 коп., сумму неустойки в размере 6 000 руб. 64 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования мотивируя тем, что <дата> ею получена в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитная карта №№. Согласно выписке по лицевому счету за период с <дата> по <дата> года, Банк списывал поступившие денежные средства в следующей очередности: в первую очередь- комиссию за выдачу денежных средств; во вторую очередь комиссию па услугу «SMS-оповещение»; в третью очередь - штраф за нарушения срока платежей; в четвертую очередь - погашение просроченного кредита, в пятую очередь - погашения кредита. Данный пункт существенно нарушает ее права, как заемщика и противоречит действующему законодательству. То есть банк должен в первую очередь распределять денежные средства на задолжениость по процентам за основой долг и основной долг, а затем неустойку. Согласно договору банк, сначала списывает санкции за просрочку платежа, а остатки средств направляет на погашение долга, тем самым искусственно увеличивая задолженность истца. Согласно выписки по лицевому счету за период с <дата> по <дата> года, Банк начислил штраф в размере 10 134 рублей 64 коп. Согласно выписке по лицевому счету...

... за период с <дата> по <дата> года, Банк начислил комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 6 000 руб. 64 коп. Также ее была направлена <дата> претензия с просьбой прекратить распределение персональных данных, изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию и предоставить полную информацию по задолженности, однако ответа не получила.

В судебное заседание истец Земсковой Н.Е, представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб. рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать уплату комиссию за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору в размере 6 000руб. 64 коп., сумму неустойки в размере 6 000 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 17 001 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах с учетом цены иска дело подсудно мировому судье и было принято судом с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 части 2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что данное дело было принято к производству Березовского районного суда Красноярского края в нарушение правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по иску Земсковой Н.Е к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес> Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Земсковой Н.Е к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, мировому судье судебного участка № в <адрес> Красноярского края Вороновой Е.С.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья: Н.Б.Понеделко

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» марта 2016 года п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земсковой Нины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании положений кредитного договора недействительными, об изменении условий кредитного договора, о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за личное страхование, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Земскова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк»), в котором просила:

- изменить условия кредитного договора № от <дата>, уменьшить процентную ставку по кредиту до 14,4% годовых,

- признать недействительным условие кредитного договора № от <дата>, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за личное страхование и взыскать руб. – возврат комиссии за личное страхование,

- взыскать неустойку в размере руб.,

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

Дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>.

В судебное заседание явился лишь представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Ж.Р.А. (доверенность от <дата>).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истицы имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Повторно рассмотрение дела было назначено на <дата>. Истица вновь не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте его была ...

...поставлена в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истицы имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истица дважды не явилась по вызову в судебное заседание без уважительных причин. Заявлений от истицы с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в суд не поступало.

В соответствии с ч. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Ж.Р.А. не требует рассмотрения дела по существу, то иск Земсковой Н.Е, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

иск Земсковой Нины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании положений кредитного договора недействительными, об изменении условий кредитного договора, о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за личное страхование, неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истицы может отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка