Зенцева Дарья Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-002848-98 33-3501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июля 2022 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрев частную жалобу Зенцевой Д.А. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2022 о возврате искового заявления Зенцевой Д.А. к Басангову Э.А., ООО «Рольф-Моторс», Кузьменко Р.Ю., Черемисину В.А. о признании права собственности

установил:

Зенцева Д.А. обратилась в суд с иском к Басангову Э.А., ООО «Рольф-Моторс», Кузьменко Р.Ю., Черемисину В.А., в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с 03.09.2020, установить, что решение о признании права собственности является основанием для снятия ограничений с автомобиля и основанием для его регистрации за Зенцевой Д.А.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.05.2022 вышеназванное исковое заявление оставлено без движения. Разъяснена необходимость устранить недостатки, а именно доплатить государственную пошлину за подачу настоящего иска исходя из его цены, определенной судом, в срок до 30.05.2022.

03.06.2022 определением Старооскольского городского суда Белгородской области исковое заявление возвращено заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе Зенцева Д.А. просит вышеназванное определение отменить, ссыла...

...ясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал заявителю на необходимость определения цены иска и доплаты государственной пошлины за подачу иска исходя из его цены определенной судом.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения направлено Зенцевой Д.А., однако последней не получено и возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Утверждения апеллянта о получении копии определения суда от 13.05.2022 лишь после специального запроса в июне 2022 безосновательны, поскольку опровергаются материалами дела, в котором содержатся сведения о направлении копии судебного акта апеллянту.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Определение от 13.05.2022 направлено судом по правильному адресу заявителя, причины возврата корреспонденции свидетельствуют о ее неполучении адресатом по обстоятельствам, зависящим от него, а соответственно Зенцева Д.А. несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того, Зенцева Д.А., самостоятельно указывала адрес (<адрес>) для направления корреспонденции, а соответственно, должна обеспечить своевременное получение поступающей документации.

Ссылка апеллянта на то, что определение о возврате иска вынесено судом в день получения ею копии определения об оставлении искового заявления без движения правового значения не имеет, поскольку заявитель обратился в суд первой инстанции за получением судебного акта от 13.05.2022 уже после истечения установленного судом срока для устранения недостатков.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.06.2022 о возврате искового заявления Зенцевой Д.А. к Басангову Э.А., ООО «Рольф-Моторс», Кузьменко Р.Ю., Черемисину В.А. о признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу Зенцевой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст изготовлен: 25.07.2022.