Зеневич Алексей Анатольевич

Дело № 12-697/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 19 марта 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кордонца Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОТН ГИБДД ГУ МВД России «Ногинское» по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Зеневича А. А.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОТН ГИБДД ГУ МВД России «Ногинское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Зеневич А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кордонец Е.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу.

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные мате...

...риалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленных материалов следует, что жалоба подана защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кордонцом Е.В., однако доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит вышеуказанных полномочий.

Данное обстоятельство не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зеневича А.А. и его защитника Кордонца Е.В. по надлежаще оформленной и представленной в суд доверенности, права обратиться с жалобой на постановление должностного лица повторно, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием причин ее принесения по истечении установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кордонцу Е. В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОТН ГИБДД ГУ МВД России «Ногинское» по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Зеневича А. А..

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья С.Е. Ермакова

Дело № 1-1011/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Шевцовой Л.Д.,

подсудимого Зеневича А.А., защитника адвоката Руденко Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Матвееве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Зеневича А. А., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зеневич А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ года, примерно в <...>, более точное время следствием не установлено, Зеневич А.А., находился дома по месту проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего его супруге ФИО1 Действуя в осуществление своего преступного умысла, Зеневич А.А., воспользовавшись тем, что его супруга ФИО1 и малолетняя дочь в квартире отсутствовали, прошел в комнату своей супруги, с которой они ведут раздельное хозяйство, дверь в которую не оборудована какими-либо запирающими устройствами. Убедившись, что в комнате никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Зеневич А.А. из шкатулки, стоящей на компьютерном столе в указанной комнате, тайно похитил принадлежащее ФИО1 кольцо из золота 585 пробы, стоимостью <...>, по...

...сле чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО1 значительный ущерб в размере <...>.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Зеневича А.А. установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует его действия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Так, <...> женат, не судим, не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие хронического заболевания.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Зеневичем А.А., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает возможным назначить в виде исправительных работ, так как приходит к выводу, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зеневича А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Зеневичу А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством - кольцом из золота 585 пробы, находящимся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1; два залоговых билета хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А.Трофимова