Зеневич Алексей Владимирович

Дело № 12-97/2020

УИД 42MS0081-01-2020-002056-75

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеневича АВ, ... года рождения, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зеневича АВ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2020г. ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ДАА составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Зеневич А.В. совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

09.09.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Зеневич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зеневич А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых...

... оно было вынесено.

Жалобу мотивирует тем, что согласно постановления мирового судьи его вина состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

... в 10 час. 45 мин. на ... он управлял автомобилем ... ... г/н ... в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии опьянения.

В постановлении мирового судьи спорные факты истолкованы против него, как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вменяемое правонарушение он не совершал, при составлении протокола об административном правонарушении, а не после его составления, как указано в постановлении мирового судьи и указал инспектор, он был не согласен с результатом освидетельствования сразу после того как удалось распечатать чек от алкотестера в отделе ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД отказались проехать с ним в наркологический диспансер, в связи с чем, он сразу же проехал туда самостоятельно, где у него помимо освидетельствования с использованием алктестера быт также произведен отбор биологического материала - мочи, результат освидетельствования - отрицательный.

С момента получения результатов освидетельствования на месте с использованием алкотестера (10 час. 45 мин., как указано в протоколе об административном правонарушении) до получения результатов медицинского освидетельствования (13 час. 55 мин.) прошло 2 часа 46 минут.

При проведении освидетельствования на месте права понятым не разъяснялись, объяснения они лично при нем не писали.

Ему не вручались никакие копии материалов дела. акт свидетельствования на состояние опьянения он не подписывал и не видел, равно, как и чек с результатами также до сих пор не видел.

В протоколе об административном правонарушении написал: согласен, так как согласился на проведение освидетельствования на месте, а не с результатами. Отсутствие результатов освидетельствования сразу на месте подтверждает сам инспектор.

Мировым судьей не учтено, что он самостоятельно прошёл свидетельствование, согласно которому состояния опьянения не установлено.

Считает, что существенным недостатком протокола является отсутствие понятых, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В деле недостаточно доказательств, доказывающих его виновность, нарушен порядок оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к не обоснованному привлечению меня к административной ответственности.

Копия обжалуемого постановления получена им 09.09.2020г. на участке мирового судьи, в связи с тем, что на неоднократные заявления, направленные на электронный адрес судебного участка ему так и не была своевременно предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела для составления мотивированной апелляционной жалобы, вынужден подать её в последний день срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления об административном правонарушении истекает в нерабочую субботу, за которой следует нерабочее воскресенье, - при этом будет соблюден срок обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, то жалобу можно отправить в рабочий понедельник (Решение Верховного суда РФ от 26 сентября 2019 г. №4-ААД19-12)

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Зеневич А.В. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает в полном объеме, не оспаривал факт управления транспортным средством ..., и что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поскольку думал, что соглашается не с результатом освидетельствования, а с его проведением. Он сам съездил в наркологический диспансер, прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения у него установлено не было. Инспектор с ним проехать в наркологию отказался, пояснив, что состояние опьянения уже установлено.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.инспектор ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ДАА суду пояснил, что в конце мая 2020 г. им был остановлено транспортное средство под управлением Зеневича А.В., от которого исходил запах алкоголя. Были приглашены понятые, Зеневичу А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснен порядок проведения освидетельствования при помощи специально технического средства. Зеневичем А.В. был осуществлен выдох в алкотестер, установлено состояние алкогольного опьянения. Видеозапись предоставить не представляется возможным, поскольку она хранится около 3 недель.

Выслушав Зеневича А.В., свидетеля, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу чч. 1 и 2 ст. 30.3 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой вышеуказанной статьи, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом лицом, заявляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должны быть приведены уважительные причины, по которым жалоба не могла быть подана в установленный законом срок.

Жалоба считается поданной с момента передачи жалобы в канцелярию суда, правомочного рассматривать жалобу, либо с момента передачи жалобы в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, либо с даты направления жалобы почтовой корреспонденцией в адрес суда, правомочного рассматривать жалобу, либо в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Другие способы подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрены.

Из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от 09.09.2020 года получено им лично 09.09.2020 года, срок обжалования постановления истекает 22.09.2020 года, жалоба на постановление направлена Зеневичем А.В. почтой 21.09.2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок на обжалование постановления мирового судьи от 09.09.2020 года Зеневичем А.В. не пропущен, жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 28.05.2020 в 10 час. 45 мин. на ... Зеневич А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ... ... г/н ... в состоянии алкогольного опьянения.

28.05.2020 года в 10-35 часов ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ДАА составлен протокол ... об отстранении Зеневич А.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

28.05.2020 года в 10-45 час. с применением технического средства измерения ... в присутствии двух понятых произведено освидетельствование Зеневича А.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л., о чем составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте Зеневичем А.В. указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», о чем сделана собственноручная запись (л.д. 5).

28.05.2020 года в 11-10 час. ст.инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ДАА составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 10-45 час. Зеневич А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ... ... г/н ... на ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3).

С данным протоколом Зеневич А.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись и объяснение: «срочный выезд по работе» (л.д. 3).

09.09.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Зеневич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 44-49).

Виновность Зеневича А.В. подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от 28.05.2020 года (л.д.3);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 28.05.2020 года, согласно которому Зеневич А.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2020 года ..., из которых следует, что Зеневич А.В. находился в состоянии опьянения (л.д.5), с пояснением Зеневича А.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, и его подписью (л.д. 5);

- журналом измерений (л.д. 6);

- копией водительского удостоверения (л.д. 7);

- рапортом полицейского ДАА., из которого следует, что им было остановлено транспортное средство ... под управлением Зеневича А.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, после выдоха в прибор, результаты показали ... мг/л, по техническим причинам распечатать чек с алкотестера не представилось возможным (л.д. 8);

– объяснениями ДАА, ПВД согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Мета заводской ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили .../л. У водителя имелись такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 9, 10);

Кроме того, вина Зеневича А.В. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании, в том числе мировым судьей, инспектора ДАА, указавшего, что Зеневич А.В. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, которое было установлено после проведения освидетельствования.

При этом сомневаться в правдивости показаний ДАА, а также в его личной заинтересованности к данному делу, либо о наличии личных неприязненных отношений с Зеневичем А.В., у суда нет оснований.

Суд отмечает, что Зеневич А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Зеневич А.В. не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имеется.

Отстранение Зеневича А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом и в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Зеневич А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, Зеневич А.В. никаких замечаний к протоколам не заявил, свободно давал объяснения, о чем имеется отметках в протоколе по делу об административном правонарушении, а также и при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на Зеневича А.В. сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, Зеневичем А.В. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем или был трезв, не сделал, также не заявлял о том, что на него со стороны сотрудников ГИБДД оказывается какое-либо давление. Во всех документах имеются подписи, как понятых, так и самого Зеневича А.В.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Зеневич А.В. не заявлял на нарушение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Зеневичем А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зеневич А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении Зеневич А.В. не отрицал факт управления им транспортным средством.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, журнал освидетельствования на состояние опьянения с указанием результатов измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщена выписка из журнала специального технического средства измерения с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что Зеневич А.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Зеневич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Зеневича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вопреки доводам жалобы, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зеневича А.В. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, а не признание Зеневичем А.В. своей вины мировым судьей обоснованно расценено как способ защиты. Представленному Зеневичем А.В. акту медицинского освидетельствования ... от 28.05.2020г. судом дана соответствующая оценка, указанный документ был обоснованно признан недопустимым доказательством, в связи с тем, что Зеневич А.В. при составлении протокола в отношении него не заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование, а прошел его самостоятельно спустя длительное время с момента совершения вменяемого ему правонарушения.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения Зеневича А.В. от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, не установлено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении Зеневича А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы указанные протоколы, акт освидетельствования Зеневичем А.В. были подписаны собственноручно, их копии были им получены, составлены последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным, что удостоверено и подписями понятых.

Отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах от ..., в которых имеются сведения о разъяснении процессуальных прав согласно ст. 51 Конституции РФ, а также КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего достоверного подтверждения в суде, т.к. опровергаются вышеизложенными документами и показаниями сотрудника ГИБДД, принявшего участие в пресечении, установлении административного правонарушения и составлении необходимых документов, которые последовательны, логичны, взаимосвязаны и подтверждают друг друга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зеневича АВ, оставить без изменения, жалобу Зеневича АВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова