Зенгер Евгений Иванович

дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волот Новгородской области

07 февраля 2014 года Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

судьи Аброськиной Г.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Сергеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенгер Е.И. к Администрации ............. сельского поселения Волотовского района Новгородской области о признании права собственности на жилой дом в порядке закона о приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенгер Е.И. обратился в суд с заявлением, где просит признать за ним право собственности на жилой дом №, расположенный в дер. <адрес>, состоящий из одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью ....... кв.м., ссылаясь на следующее.

В 1988 году решением администрации совхоза «<данные изъяты>», ему и его жене С.В.Н. в связи с трудовыми отношениями был предоставлен отдельный жилой дом, состоящий из двух комнат, расположенный в дер. <адрес>.

Совхоз «<данные изъяты>» реорганизовался. При реорганизации совхоза дом в муниципальную собственность не был передан.

В 2004 году С.В.Н.. умерла, не воспользовавшись своим правом на приватизацию жилого помещения.

Совхоз «<данные изъяты>», на балансе которого находился жилой дом, с 2004 года прекратил свое существование.

При обращении в администрацию ............. сельского поселения для заключения договора о безвозмездной передаче дома ему в собственность, был получен отказ, в связи с тем, что дом на балансе Администрации сельского поселения не состоит.

Истец Зенгер Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения д...

...ела судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности № 105 от 30.10.2013 года Сергеева Е.Е., в судебном заседании исковые требования Зенгер Е.И. поддержала по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика-............. сельского поселения, не явился. В своем заявлении в адрес суда Администрация ............. сельского поселения просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при этом не возражает против удовлетворения предъявленных к ней требований.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции от 16.10.2012 г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован и проживает в одноквартирном жилом доме №, в дер. <адрес> с 19.05.1988 года, что подтверждается справкой Администрации ............. сельского поселения.

Суду представлен контрольный талон и корешок к ордеру № серии 02, выданный Администрацией ............. сельского совета, согласно которого С.В.Н., место работы ТОО «<данные изъяты>», предоставлен отдельный дом площадью ....... кв.м., расположенный в дер. <адрес>, на семью их трех человек: мужа Зенгер Е. и племянника П.

Согласно пояснений представителя истца, спорный жилой дом был предоставлен истцу Зенгер Е.И. и его жене С.В.Н. совхозом «<данные изъяты>» в 1988 году в связи с трудовыми отношениями.

Таким образом судом установлен факт вселения истца на спорную жилую площадь на условиях социального найма.

Судом установлено, что Постановлением № 5 от 09.12.1991 года Администрации Волотовского района Новгородской области, совхоз «<данные изъяты>» был преобразован в КСП «<данные изъяты>».

Распоряжением №76-рг от 30.03.1992 года на базе КСП «<данные изъяты>» зарегистрировано ТОО «<данные изъяты>».

Постановлением Администрации Волотовского района №71 от 30.03.2000 года зарегистрирован СПК «<данные изъяты>».

Судом установлено, что 22.06.2011 года межрайонной ИФНС России №2 по НО внесена запись о государственной регистрации СПК «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как видно из представленных суду справок, в связи с реорганизацией совхоза «<данные изъяты>» жилищный фонд последнего не был передан в муниципальную собственность Администрации Волотовского района.

Отсутствуют в деле данные о том, что жилищный фонд совхоза «<данные изъяты>», являющегося государственным предприятием, был передан в полное хозяйственное ведение правопреемникам совхоза.

Согласно справки Администрации Волотовского муниципального района, жилой дом №, расположенный в дер. <адрес>, при реорганизации совхоза «<данные изъяты>» в муниципальную собственность Администрации Волотовского района не принимался и при разграничении муниципальной собственности между муниципальным районом и поселениями ни кому не передавался.

Согласно справки Администрации ............. сельского поселения Волотовского района Новгородской области, жилой дом №, расположенный в дер. <адрес>, не находится в муниципальной собственности.

Как видно из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, данные о правах на жилой дом № в дер. <адрес>, отсутствуют.

Суду представлена справка Старорусского отделения Новгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которой сведения о наименовании собственника и наименовании правоустанавливающих документов на дом в дер. <адрес>, с инвентарным № отсутствуют.

Как видно из имеющейся в деле копии технического паспорта, площадь дома с инвентарным номером №, расположенного в дер. <адрес> составляет ....... кв.м.

Судом установлено, что в доме № в дер. <адрес> зарегистрирован и проживает только истец Зенгер Е.И.

Администрацией ............. сельского поселения Волотовского района Новгородской области 22 ноября 2013 года истцу отказано в передаче занимаемого в доме № жилого помещения, расположенного в дер. <адрес>, в безвозмездную собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», в связи с тем, что жилой дом на балансе сельского поселения не находится.

Установлено, что заключить договор о безвозмездной передаче спорного жилого дома в собственность истцу не представляется возможным в связи с отсутствием на жилой дом документов о регистрации ранее возникшего права.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. №11, от 25.10.1996г. №10, от 06.02.2007 г. №10), недопустимо лишать истца права получения в собственность занимаемого жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств у суда имеются все основания для удовлетворения искового заявления.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, необходимо отнести на его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Зенгер Е.И. право собственности на одноквартирный жилой дом №, состоящий из одноэтажного бревенчатого строения с инвентарным №, кадастровым номером №, общей площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: дер. <адрес>.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: