Зенич Владимир Владимирович

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №524, ордер №134 Майкова Г.А.

прокурора Гончаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором <адрес>вого суда по ст.ст. 132 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 132 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-18, 25).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовле...

...творения (л.д. 38-41).

В апелляционной жалобе (л.д. 47-48) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что в справке-характеристике содержится недостоверная информация.

Отмечает, что он добровольно принимает участие по благоустройству колонии, получил ряд профессий, к учебе относится положительно, имеет 8 поощрений, взыскания погашены, требования режима соблюдает, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, исков не имеет, на беседы воспитательного характера реагирует положительно и делает правильные выводы, не допускает нарушение санитарных норм.

Обращает внимание, что он незаконно состоит на профилактическом учете.

Утверждает, что согласно правилам распорядка он обязан посещать воспитательные мероприятия только под контролем сотрудника.

Полагает, что сведения о том, что он не настроен принимать участие в общественно-полезных работах и по отношению к коллективу относится иждивенчески, является клеветой.

Считает, что погашенные 7 взысканий в установленном законом порядке не имеют юридической силы и не могут влиять на рассмотрение его ходатайства.

Указывает, что сведения в справке-характеристике не могут свидетельствовать о не достижении целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что суд предвзято и дискриминационно отнесся к рассмотрению его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Указывает, что ФИО1 характеризуется посредственно администрацией ФКУ ИК-22, которая не поддерживает его ходатайство, осужденный имеет 8 поощрений, к дисциплинарной ответственности привлекался 7 раз, не трудоустроен. В связи с чем, полагает, что поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 15 годам лишения свободы по ст.ст. 132 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 132 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл 2/3 срока назначенного наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При разрешении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п.п. 6, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Между тем, как следует из представленной характеристики ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Участие в работах по благоустройству ИУ принимает без желания и под давлением возможного применения взыскания, поведение нестабильно, требования режима содержания соблюдает слабо, свои проступки не осуждает, с мерами дисциплинарного воздействия не согласен, к представителям администрации ИУ относится настороженно, состоит на профилактическим учете как лицо склонное к посягательству на половую свободу и полову неприкосновенность, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации ИУ, на беседы воспитательного характера реагирует, но не всегда делает для себя правильные выводы, по характеру мнительный и импульсивный, в общественно-полезных работах участия не принимает, настроен иждивенчески по отношению к коллективу осужденных отряда, допускает нарушения санитарных норм, к установленному порядку ИУ относится недостаточно ответственно, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, а указание в представленной характеристике на поддержание дружеских отношений с осужденными различной направленности, свидетельствует, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности, что указывает, по мнению суда апелляционной инстанции, на то обстоятельство, что осужденный не в полной мере отказался от принятия криминальной субкультуры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда ФИО7, утверждена врио начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

С учетом изложенного утверждения осужденного о том, что он добровольно принимает участие в работах по благоустройству колонии, на беседы воспитательного характера реагирует положительно и делает правильные выводы, не допускал нарушений санитарных норм, не нашли своего подтверждения.

Получение осужденным профессий, то, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не имеет исков, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1

Доказательства предвзятого отношения к ФИО8 со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе относительно незаконной постановки на профилактический учет, обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 26), согласно которой ФИО1 за период отбывания наказания имеет 08 поощрений, последнее из которых получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 7 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе 2 раза в виде водворения в штрафной изолятор, пять из которых получены им в период с 2019 по 2021 год.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 35-37).

Доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, нарушении положений ст. 15 УПК РФ, в представленных на проверку материалах отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сделаны на основе мнения представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> о нецелесообразности замены неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а также тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

Судья Савельева Н.П.

(№)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Зенича ФИО10 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Зенича ФИО11 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зеничу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ДД.ММ.ГГГГ осужденному <адрес> судом по ст. ст. ... УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Зенича ФИО13 и адвоката Шафорост Г.М., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Гончарову Е.В., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Зенич ФИО14 осужден по ст. ст. ... УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом в срок отбывания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Зенич ФИО15 обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством об...

... изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный Зенич ФИО16, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Считает, что указание администрации исправительного учреждения о том, что требования режима он соблюдает слабо, не основано на законе.

С доводами администрации исправительного учреждения он не согласен.

За все время отбывания наказания он никогда не отказывался от работы, на воспитательные беседы он реагирует, а то, что как утверждает администрация, он не всегда делает из них правильные выводы, не соответствует действительности. Об обратном свидетельствует то, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, учится.

Обращает внимание, что посещение им воспитательных и культурно-массовых мероприятий согласно требованиям правил внутреннего распорядка возможно только под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, а потому это не может являться нарушением.

Указывает на то, что на профилактический учет он был поставлен без соблюдения процедуры предусмотренной Приказом № О постановке на профилактический учет осужденных.

Полагает, что суд необоснованно не учел имеющиеся у него восемь поощрений, но учел имевшиеся ранее, снятые или погашенные семь взысканий.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как видно из материалов дела Зенич ФИО17 осужден приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. ... УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений (пункт 25) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 08 поощрений за добросовестное отношение к труду и 07 снятых и погашенных взысканий, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в облегченных условиях, требования режима содержания соблюдает слабо, состоит на учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, в ФКУ <адрес> был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ <адрес> в настоящее время не трудоустроен, участие в работах по благоустройству колонии принимает без желания, выполняет их неохотно и под давлением возможного применения дисциплинарного взыскания, прошел профессиональную подготовку, воспитательные мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации, из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, в целом администрацией колонии характеризуется посредственно.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что Зеничем ФИО18 осужденным за совершение особо тяжких преступлений отбыто более половины срока наказания, принимая во внимание характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отбывания Зеничем ФИО19 наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе на основании характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного о незаконности постановки его администрацией колонии на профилактический учет, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность решений и действий администрации исправительного учреждения, связанных привлечением к дисциплинарной ответственности, наложением взысканий, постановкой на профилактический учет. Подобные действия и решения администрации исправительного учреждения обжалуются в порядке регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденного Зенича ФИО20, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для изменения осужденному Зеничу ФИО21 вида исправительного учреждения, должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Зенича ФИО22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: Зенич ФИО23 отбывает наказание в ФКУ <адрес> <адрес> по <адрес>.

г. Владивосток 19 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Эмухвари В.В.

с участием адвоката, предоставившего

удостоверение №1631, ордер №510 Чебуниной Ю.П.

прокурора Храмцова С.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06.06.2019, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2010 ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда по ст.ст. 132 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 132 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15.04.2010, конец срока – 04.04.2024 (зачет с 05.04.2009 по 15.04.2010 (л.д. 3-22).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06.06.2019 указанное ходатайство осуж...

...денного оставлено без удовлетворения (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе (л.д. 58-60) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

Утверждает, что вопреки озвученной в судебном заседании представителем исправительного учреждения ФИО5 его отрицательной характеристики, которого он не знает, с ним не знаком и никогда не беседовал, он до перевода в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, находясь в ИК № г. Иркутска, непрерывно работал, а после прибытия в ИК № был трудоустроен кухонным рабочим в столовую, где с марта работает не официально в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Полагает, что его поведение ничем не отличается от поведения иных осужденных.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, однако этого судом сделано не было.

Приводя свою версию допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, считает, что они не являются тяжкими, при этом суд должен был учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что посещать спортивные мероприятия он не имеет возможности, поскольку его трудовой день начинается в 05-30 часов утра и заканчивается в 20-30 часов.

Утверждает, что он поддерживает социальные связи со своими товарищем, братом, сестрой и ее детьми посредством телефонных переговоров и почтовой переписке.

Называет недопустимым указание судом на совершении им преступления против половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст. 175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Приморского краевого суда от 15.04.2010 к 15 годам лишения свободы по ст.ст. 132 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 132 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной на осужденного ФИО1 характеристики от 17.05.2019 ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 30), последний характеризуется отрицательно, а его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Участие в работах по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ принимает, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает лишь под контролем администрации. На законные требования представителей администрации не всегда реагирует.

Переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, спортивные мероприятия не посещает, не всегда опрятен.

Поддерживает дружеские отношения с осужденными, как положительной, так и отрицательной направленности.

Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе с ОВРО, оперативным отделом, отделом безопасности, психологом, социальным работником, заместителями начальника колонии и утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания. Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, озвученная в судебном заседании представителем исправительного учреждения ФИО5 позиция относительно характеристики личности осужденного ФИО1 не являлась личным мнением данного должностного лица.

Кроме того, указанные в характеристике ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 31), согласно которой за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 07 поощрений, последнее из которых получено им 14.07.2017.

При этом, ФИО1 также 04 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Два взыскания получены осужденным в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении – 06.04.2019 (13.03.2019 и 18.03.2019). Данные два взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Несмотря на то обстоятельство, что взыскания от 12.09.2011 и от 06.04.2012 являются погашенными, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Кроме того, при обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суде первой инстанции о факте несогласия с применением к нему взысканий осужденный не сообщал, документов, подтверждающих обжалование им данных взысканий, не представил (л.д. 2).

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку им не доказано свое исправление и перевоспитание.

Ссылка осужденного на то, что его поведение ничем не отличается от поведения иных осужденных, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания его доводы в той части, что он, находясь в ИК № г. Иркутска, непрерывно работал, а после прибытия в ИК № был трудоустроен в столовую, не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Более того, из представленной характеристики от 17.05.2019 следует, что официально ФИО1 не трудоустроен в ФКУ ИК-22.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, изучил его личное дело, в полном объеме исследовал представленные материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 48-49).

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 1, 3 УПК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Приходя к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденного, указал, что ФИО1 совершил преступление против половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста.

Однако характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на совершение осужденным преступления против половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста.

При этом, поскольку исключаемое судом апелляционной инстанции обстоятельство не являлось единственным основанием для оставления ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 июня 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (5 абзац 2 лист) исключить слова: «Совершил преступление против половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста».

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.

г. Владивосток 13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при помощнике судьи Костенко И.Н.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зенича В.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденного Зенича В.В., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Зенич В.В. осужден приговором Приморского краевого суда от 15.04.2010 года по п. в ч.2 ст.132, п.в ч.3 ст.131, п.в ч.3 ст.131, ч. 3 ст.30 п.в ч.3 ст. 132, с учетом требований ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока с 15.04.2010 года. Конец срока 04.04.2024 года. Часть срока, по отбытии которого возможно предоставление для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания 4/5.

Осужденный Зенич В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Зенича В.В. о ...

...замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зенич В.В. выразил свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Считает, что суд предвзято отнесся к его личности при рассмотрении его ходатайства, вместе с тем, с апреля 2011 года по настоящее время он трудоустроен в бригаду ПХО, за время отбывания наказания он имеет четыре взыскания, два из которых погашены в установленном законом порядке, одно взыскание от 13.03.2019 года снято досрочно, кроме того, он имеет 8 поощрений за добросовестный труд, хорошее поведение и за активное участие в жизни колонии по ее благоустройству, с 19.05.2015 года находится в облегченных условиях отбывания наказания, социально полезные связи поддерживает с родственниками, друзьями, знакомыми путем телефонных переговоров и почтовой переписки, спортивные мероприятия он не посещает, в связи с занятостью по работе, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанные требование закона, нельзя признать выполненными в полной мере при рассмотрении материала по ходатайству Зенич В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Согласно материалам дела, 05 июля 2019 года осужденный Зенич В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного по существу, суд не учел, что Зенич В.В. отбывает наказание, назначенное ему приговором Приморского краевого суда от 15 апреля 2010 года за совершение особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста в виде 15 лишения свободы, с 15 апреля 2010 года.

Таким образом, осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, регламентирующего, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, не установив наличие оснований для отказа в принятия ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания рассмотрел его по существу, которое не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019года подлежит отмене, а производство по ходатайству Зенича В.В. - прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Зенича В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке отказано - отменить.

Производство по ходатайству осужденного Зенича В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы прекратить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. № (22-5496/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 января 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Ольховской И.С.

адвоката Чебуниной Ю.П.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Казахстан, - отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ольховской И.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учетом зачета времени содержания под стражей, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд оставил его б...

...ез удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, что оно вынесено предвзято, поскольку судья сначала сообщила ему, что будет рассматривать его ходатайство без его участия, но потом его вызвали в судебное заседание, не отразив этот факт в протоколе. Обращает внимание, что отбыл 2/3 срока наказания, имеет 4 взыскания, два из которых погашены, а два являются незаконными и были обжалованы им в прокуратуру. Также указывает, что имеет 8 поощрений за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве колонии, правильно реагирует на беседы, с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях отбывания наказания, получает посылки и передачи, социальные связи не утратил, вину признает, раскаивается, меру наказания считает справедливой. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания и т.д.

Указанные нормы закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

По итогам отбытия десяти с половиной лет лишения свободы администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, поскольку его поведение нестабильно, что подтверждается тем, что при наличии 8 поощрений, он 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, в том числе 1 раз в виде водворения в ШИЗО, воспитательные и культурные мероприятия посещает только под контролем администрации, из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, спортивные мероприятия не посещает.

Указанные обстоятельства, наряду с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые в судебном заседании считали нецелесообразным перевод ФИО1 на более мягкий режим, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время осужденного нельзя отнести к положительно характеризующимся, а потому оснований для изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, нет.

Тот факт, что в настоящее время два их полученных ФИО1 взыскания считаются погашенными, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Взыскания, хотя и погашенные, характеризуют поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, а потому должны приниматься во внимание судом.

Сведений о признании незаконными последних двух наложенных на осужденного взысканий, ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Все иные указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства (отбыл 2/3 срока назначенного наказания, имеет 8 поощрений, находится на облегченных условиях отбывания наказания, не утратил социальные связи, получает посылки и передачи), были известны суду первой инстанции и являлись предметом его проверки, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 34-37), они правильно оценены судом, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Несогласие осужденного с характеристикой администрации колонии, высказанное в суде апелляционной инстанции, является его субъективным мнением. Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией ИК-22, не имеется, поскольку именно со стороны администрации колонии осуществляется контроль за поведением осужденного и за его исправлением в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности принятого судебного решения являются необоснованными. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Судья 1-й инстанции: Сычева Е.Е. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 31 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Зенич В.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зенич В.В. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зенич Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Казахстан,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Зенич В.В. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Зенич В.В. отбывает наказание по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Рассмотрев ходатайство Зенич В.В., суд остав...

...ил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Зенич В.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство – удовлетворить. Указывает, что в колонии трудоустроен, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, с ДД.ММ.ГГГГ находится на облегченных условиях отбывания наказания, социальные связи не утратил, суд необоснованно сослался на наличие у него 4 взысканий, поскольку 2 из них погашены, а одно снято досрочно, спортивные мероприятия он не посещает в связи с занятостью на работе, вину признает, в содеянном раскаивается, не опасен для общества, намерен создать семью, работать, быть полезным обществу; считает, что его ходатайство рассмотрено судьей предвзято, на основании недостоверного характеризующего материала.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему в приговоре вида наказания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение по ходатайству Зенич В.В., суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и те позитивные изменения в его поведении, о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, а именно его трудоустройство, наличие у него 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, его перевод с ДД.ММ.ГГГГ на облегченные условия отбывания наказания, однако оценив их в совокупности с иными данными о поведении Зенич В.В. в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как было установлено судом, за отбытые более 10 лет лишения свободы Зенич В.В., помимо поощрений, также получил четыре дисциплинарных взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания – по одному в 2011 и в 2012 гг. и два – в 2019 году, в том числе одно взыскание - в виде водворения в ШИЗО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией колонии осужденный характеризуется отрицательно, при этом отмечено, что его поведение нестабильно, воспитательные и культурно-массовые мероприятия он посещает под контролем сотрудников колонии, из бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, спортивные мероприятия не посещает, к установленному распорядку дня ИУ относится недостаточно ответственно.

Изложенное, в совокупности с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного Зенич В.В. ходатайства, позволило суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение о замене неотбытого осужденным срока лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, преждевременно.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Тот факт, что в настоящее время три из полученных Зенич В.В. четырех взысканий погашены и сняты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку взыскания (хотя и погашенные, снятые), характеризуют поведение осужденного в местах лишения свободы за отбытый срок, а потому они должны приниматься во внимание судом.

Доводы Зенич В.В. о признании им вины и раскаянии в содеянном высказаны вопреки материалам дела (приговору и характеристике), в которых зафиксировано обратное.

Утверждение Зенич В.В. о недостоверности сведений, изложенных в его характеристике, несостоятельно. Оснований не доверять мнению администрации учреждения и представленным ею документам у суда первой инстанции не имелось, так как именно со стороны администрации ИУ осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. Согласно протоколу судебного заседания, Зенич В.В. после оглашения представителем администрации колонии характеризующего материала, никаких заявлений о ложности изложенных в нем сведений не делал, вопросов и дополнений не имел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства Зенич В.В., не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности или предвзятости судьи при рассмотрении ходатайства осужденного, и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зенич В.В., суд апелляционной инстанции не находит и полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенич Владимира Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.

город Владивосток 15 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Ольховской И.С.,

осужденного Зенича В.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зенича В.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года, которым

ходатайство осужденного Зенича Владимира Владимировича об изменении вида исправительного учреждения – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Зенича В.В. и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Приморского краевого суда от 15.04.2010 Зенич В.В. осужден по ст. ... УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 05.04.2009 по 15.04.2010, конец срока 04.04.2024. Прибыл в исправительное учреждение 25.06.2018.

Осужденный Зенич В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Право на обращение с данным ходатайством наступило у Зенича В.В. - 05.04.2019. Начало срока 15.04.2010.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26.08.2021 ходатай...

...ство осужденного Зенича В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Зенич В.В. с постановлением не согласен. Не согласен с указанием в характеристике о его нежелании трудоустроиться, поскольку он обращался неоднократно с заявлением о трудоустройстве, однако получал отказ в виду отсутствия работы. Так же, считает ложными утверждения в характеристике о том, что участие в работах по благоустройству колонии принимает без желания, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает под контролем сотрудников колонии, из проводимых бесед не всегда делает правильные выводы. Суд не указал конкретных обстоятельств о невозможности изменения вида режима на колонию-поселение. Судом учтены не все характеризующие его данные. Характер и тяжесть совершенного преступления не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на жалобу прокурор Муравьев М.А. с доводами жалобы не согласен, считает их не состоятельными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановления. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенича В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии со ст.78 ч.2 п. «г» УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонии-поселения, по отбытии осужденными не менее 1/3 срока наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Зенича В.В., суд в полной мере учел положения ст. 78 УИК и ст. 43 УК РФ.

Согласно представленным материалам осужденный Зенич В.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. Имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Осужденный Зенич В.В. отбывает наказание в облегченных условиях. В настоящее время не трудоустроен, желания трудиться не изъявляет. Участие в работах по благоустройству колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, принимает без желания. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. За время отбывания наказания прошел обучение, получил профессии. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения. Из проводимых бесед воспитательного характера для себя не всегда делает правильные выводы. Социальные связи с родственниками не утрачены. Исполнительных листов не имеет.

Кроме того, судом учтено, что Зенич В.В. 6 раз подвергался взысканиям, водворялся в штрафной изолятор. Требования режима содержания соблюдает слабо.

Оценив данные о личности осужденного, суд обоснованно усмотрел положительные изменения в поведении осужденного, связанные с желанием встать на путь исправления, однако поведение осужденного не было положительно стабильным в течение всего периода отбывания наказания. Последнее поощрение осужденным получено 01.10.2019, взыскание – 31.07.2020 года. В 2020, 2021 году с положительной стороны Зенич В.В. себя не проявил.

Суд первой инстанции обоснованно учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять характеризующим данным в отношении Зенича В.В., представленным суду, а также мнению представителя исправительного учреждения у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного закона, являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ложных данных, указанных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, неполноты сведений учитываемых судом о его поведении за весь период отбывания наказания, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными судом.

Доводы жалобы о том, что характер и тяжесть совершенного преступления не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, являются не состоятельными, поскольку в постановлении суда отсутствует ссылка на характер и тяжесть совершенного Зеничем В.В. преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. Судом в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка личности осужденного, были учтены все обстоятельства по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ, не поддержавшего ходатайство Зенича В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении ходатайства осужденного.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года в отношении Зенича Владимира Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зенича В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко

№ Дело № 2а-800/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Шиленковой К.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Зенича В. В. ,

УСТАНОВИЛ

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Зенича В.В., подлежащего освобождению от отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Административный истец просил установить осужденному административный надзор на срок погашения судимости, запретить: посещение мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних, пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении; пребывание вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства в период с 23-00 до 06-00 часов; выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания, возложить обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отс...

...утствие.

Административный ответчик Зенич В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что установление надзора бедут повторным для него наказанием, нарушающим его права.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии со статьей 272 КАС Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Судом установлено, что Зенич В.В. осужден приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи)

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 названного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Зенич В.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, срок погашения судимости, за совершение которых в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, поскольку приговор постановлен в ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установление мер административного надзора на данный срок будет способствовать контролю со стороны органов внутренних дел за поведением осужденного, в целях профилактики совершения им новых преступлений и правонарушений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Зенича В. В. - удовлетворить.

Установить в отношении об установлении административного надзора в отношении Зенича В. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, одновременно установить следующие ограничения- запретить: пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении; пребывание вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства в период с 23-00 до 06-00 часов; посещение мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних, выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания, возложить обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд, с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд, с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Е. Сычева