Зенин Денис Витальевич

Дело № 2-814-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Голобоковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Д.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 26 июля 2013 года на объездной дороге в районе кладбища с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Дмитриеву А.А., под управлением Максимова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Зенина Д.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель Максимов В.В. признан виновным в ДТП, ответственность собственника автомобиля, которым он управлял застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения было отказано. Стоимость запасных частей и восстановительного ремонта обошлась Зенину Д.В. в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, всего <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанную сумму, а также штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Зенин Д.В. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать ущерб, определенный страховой компанией с учетом износа в размере <данные изъяты>, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика Барадиева У.А. в судебном заседании требования не при...

...знала, представила отзыв.

Третьи лица Максимов В.В., Дмитриев А.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2013 года в 12.17 часов на объездной дороге в районе кладбища произошло столкновение с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Зенина Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Максимова В.В., принадлежащего Дмитриеву А.А., ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В действиях водителя Зенина Д.В. не установлено нарушение ПДД. 26.07.2013 г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова В.В. по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение с автомобилем истца допустил водитель Максимов В.В. Следовательно, с учетом положений ст. 931, 1072 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда в переделах страховой суммы. Ответчик страховую премию истцу не выплатила. 30 сентября 2013 г. Зенин Д.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Правил) в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).

В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Истцу причинен материальный ущерб. Страховой компанией произведен расчет ущерба, который до настоящего времени не выплачен. При этом, доказательств уважительности причин неисполнения обязанности ответчиком не представлено, невозможность прочтения каких-либо сведений в полисе, на которые ссылается представитель ответчика, к таковым не относится.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, поскольку требование потребителя не было исполнено в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Зенина Д.В. возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Дело № 12-186-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы для рассмотрения по подведомственности

11 марта 2015 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы В. Н. Новиков, рассмотрев жалобу Зенина Д.В. на постановление № № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 20.16 КАП РФ в отношении Зенина Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Зенин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, как в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), так и в суд по месту рассмотрения дела.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным нормами КоАП РФ обратился в суд с жалобой.

Суд, проанализировав жалобу и документы, приложенные к ней, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить ...

...из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из представленных материалов дела, местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>. Поскольку на данную территорию распространяется юрисдикция Ингодинского районного суда г. Читы, заявителю следовало обратиться с жалобой в названый районный суд.

Согласно положений ст. 29.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что дело не относится к компетенции судьи, им выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Зенина Д.В. на постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 20.16 КАП РФ в отношении Зенина Д.В., по подведомственности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья В.Н. Новиков

Дело № 12- 78 -2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

7 мая 2015 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Порошина Е.В.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Зенина Д. В. –Авдеевой О. АнатО. на постановление начальника УМВД России по г.Чите Мосякина Г.А. от 25 февраля 2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УМВД России по г.Читы Мосякина Г.А. от 25 февраля 2015г. З. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Зенин - А. М.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что доказательств осуществления незаконной охранной деятельности не имеется, в ООО ЧОП «Дружина» З. работал в должности <данные изъяты>. Статуса частного охранника не имел, поскольку не проходил профессиональное обучение и не получал удостоверение частного охранника. При назначении наказания не было учтено, что он привлекается к административной ответственности впервые, ему было незаконно назначено максимальное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. 25 февраля 2015 г. З. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и привлечением защитника для оказания юридич...

...еской помощи. В удовлетворении ходатайства было отказано. Данное решение должно было быть вынесено в виде определения, данное определение он не получал. При рассмотрении административного дела З. не были разъяснены права и обязанности лица, участвующего в рассмотрении дела.

В судебное заседание З. Д.В., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Зенина Авдеева О.А. доводы жалобы уточнила, пояснила, что З. Д.В. вину в совершении административного правонарушения признает. Доводы жалобы о том, что незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела 25.02.2015 г. поддерживает, не отрицала, что З. незаконно осуществлял частную охранную деятельность без соответствующих документов и обучения, ему были разъяснены права при составлении протокола. Полагала, что размер штрафа подлежит уменьшению.

Представитель УМВД России по г.Чите Ошуст И.А. полагала, что доводы жалобы необоснованны.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.02.2015г. в 15 час. 30 мин. сотрудниками ОЛРР УМВД России по г.Чите был проверены документы на право оказания частных охранных услуг на объекте ОАО «Силикатный завод» по адресу: <адрес> <адрес>, охраняемом ООО ЧОП «Дружина». При проверке установлено, что в нарушении ст. 11.1 федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» З. ДВ. оказывал частные охранные услуги на данном объекте, на обладая правовым статусом частного охранника, то есть оказывала данные услуги незаконно.

Согласно ст. 11.1 федерального закона от 11.03.1992 г. № 2487 -1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника

В соответствии ч. 7 ст. 12 закона, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Незаконное осуществление частной охранной деятельности является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий З. по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ осуществлена правильно.

Событие правонарушения, вина правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.02.2015., объяснениями З. Д.В. от 02.02.2015 г., рапортом старшего инспектора ОЛРР У. Р. по <адрес> Малова С.Н. о выявлении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что З. не совершал незаконную охранную деятельность опровергаются указанными выше доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Доводы жалобы о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 25.02.2015 г. об ознакомлении с материалами дела в привлечением защитника, но оно было оставлено без удовлетворения, в связи с чем были нарушены его права, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, З. 18.02.2015 г. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и привлечением защитника. Данное ходатайство было удовлетворено и разбирательство дела отложено. При разбирательстве дела 25.02.2015 г. повторное ходатайство об отложении было обоснованно отклонено, поскольку было направлено на затягивание рассмотрения дела. Не вынесение по этому поводу отдельного определения не свидетельствует о том, что данное ходатайство было незаконно оставлено без удовлетворения и нарушены права З..

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.02.2015г., З. Д.В. был разъяснены его права, а также требования ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе. При таких обстоятельствах доводы жалобы о неразъяснении З. его права и обязанностей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, впервые совершившего подобное правонарушения, а также признание им вины в совершении правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает, что З. возможно назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах постановление начальника УМВД России по г.Читы Мосякина Г.А. от 25 февраля 2015г. по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначения З. административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника УМВД России по г.Чите Мосякина Г.А. от 25 февраля 2015 г., которым Зенин Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ изменить в части наказания, назначив его в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части оставить без изменения.

Жалобу представителя Зенина Д.В. –А. О.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Порошина Е.В.