Зенина Просковья Ивановна

Дело № 2-24/2020

Поступило в суд 24.10.2019

УИД 0

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшиновой Н.И. к Зениной П.И. о взыскании материального вреда и процессуальных издержек,

по встречным исковым требования Зениной П.И. к Кувшиновой Н.И. о переносе построек, установлении сливов и водостоков на постройки, переносе ввода воды в баню, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинова Н.И. обратилась в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Зениной П.И. о взыскании материального вреда и процессуальных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что Кувшиновой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком №, который принадлежит на праве собственности Зениной П.И.

Спора между сторонами по поводу границы смежных участков нет.

В период времени с начала октября 2018 по конец ноября 2018, истец обнаружила, что забор, купленный и установленный за 16.000 руб. разделяющий участки был сломан и демонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в дежурную часть отдела МВД России по Тогучинскому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. опрошенная по материалам проверки Зенина П.И. пояснила, что действительно ее участок <адрес> находится по соседству с участком истца. Со слов Зениной П.И. у нее ...

Показать ещё

...сложились неприязненные отношения к истцу из-за спора о расположении границы.

Зенина П.И. считает, что истец установила забор на принадлежащем ей участке, хотя данный забор существует уже 40 лет. Однако, ответчик причинила ущерб, тем что демонтировала данный забор.

В связи с чем, просит взыскать с Зениной П.И. в пользу истца денежные средства в размере 16.000 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расходы на представителя в размере 20.000 руб., размер государственной пошлины 640 руб.

Зенина П.И. обратилась со встречными исковыми заявлениями к Кувшиновой Н.И. в котором просила о переносе хозяйственных построек, которые не являются объектами капитального строительства, установлении сливов, переносе ввода воды в баню, возмещении материального ущерба.

В обоснование встречных и уточненных встречных требований указано, что споры о нарушении границы участков ведутся с 2016г., так как все постройки Кувшиновой Н.И., а именно, железный контейнер, баня и забор заходят на территорию ее участка на 12 см от граничащего столба, а навес крыши бани на 60 см, слив не сделан, и вся вода стекает на её участок, так же со стороны её участка сделан ввод воды в баню

В 2018 году прорвало трубу ввода в баню Кувшиновой Н.И., поскольку ее на участки не было, то только через три дня это заметили, к тому моменту участок превратился в болото, садовый туалет провалился под землю на 32 см, и эксплуатация его не представлялась возможной.

Так же в сентябре 2018 года Кувшиновой Н.И. без согласования с ней и в её отсутствие был установлен забор из сетки рабица. Об этом инциденте она уведомила правление <адрес> Поскольку со стороны правления никаких ответов на её заявления не поступало и т.к. забор был установлен на её участке, без её ведома, она приняла решение о его демонтаже. Сетка рабица была аккуратно снята и свернута в рулон, что не повлияло на эксплуатационные качества изделия. Рулон был отнесен на территорию Кувшиновой Н.И.

С учетом уточненных требований просила, перенести хозяйственные постройки, которые не являются объектами недвижимости (металлический контейнер, туалет, дровницу) на 1 метр от границ её участка.

Установить сливы и водостоки, препятствующие попаданию дождевой и талой воды с построек Кувшиновой Н.И. на её участок. Перенести ввод в баню, чтобы доступ к нему был со стороны участка Кувшиновой, а не со стороны Зениной.

Возместить материальный ущерб в размере 11.500 рублей на покупку и установку нового туалета, поскольку старый был испорчен по вине Кувшиновой Н.И.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям Кувшинова Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Представитель Кувшиновой Н.И. – Глушков З.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2019г., просил удовлетворить заявленные требования, отказать в удовлетворении встречных требований. Также показал, что после демонтажа забора, Зенина П.И. не вернула его Кувшиновой Н.И. Ему со слов Кувшиновой Н.И. известно, что в стоимость установки забора в расписке включена и стоимость самого забора.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям Зенина П.И. просила отказать в удовлетворении первоначальных требований в удовлетворении встречных просила удовлетворить.

Представитель Зениной П.И. – Зенина Е.Д., действующая на основании доверенности от 05.03.2020г., просила удовлетворить заявленные требования Зениной П.И. по основаниям в нем изложенным, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено:

Кувшиновой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №

Зениной П.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных им убытков, должен был доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кувшинова Н.И. указывает на наличие в действиях Зениной П.И. действий, приведших к причинению ей ущерба в виде незаконного демонтажа и изъятия забора, который был установлен на основании расписки на л.д.11, при этом Зенина П.И. не отрицает факт демонтажа забора, доказательств возврата демонтированного забора Кувшиновой Н.И. суду не предоставила.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельства предоставленная истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. является единственным подтверждением ущерба Кувшиновой, при этом доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. При этом суд предлагал стороне предоставить доказательства обратному, что выполнено не было.

Фотографией на л.д.29 доводы Кувшиновой Н.И. подтверждаются в части того, что имел место забор из сетки рабицы, а на фотографии на л.д. 39 данная сетка уже отсутствует.

Ответчик по первоначальным требованиям - Зенина П.И. не отрицает, что действительно демонтировала забор, стоимость забора и ее установку не оспаривала.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кувшиновой Н.И. в части взыскания с Зениной П.И. материального ущерба в размере 16.000 рублей.

При этом и требования Кувшиной Н.И. о взыскании судебных расходов в части расходов на представителя и государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кувшиновой предоставлены договор на оказание юридических услуг и квитанции на оплату юридических услуг, из которой следует, что за составление искового заявления и участие в суде было оплачено 20000 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы заявителей в судебных заседаниях (предварительное судебное заседание и основное судебное заседание в мирового судьи, количество судебных заседаний в районном суде), учитывая, что представитель добирался из другого города, при этом со стороны Зениной П.И. о завышенности расходов не заявлено, суд считает, что судебные расходы с ответчика по оплате услуг представителя следует признать разумными и взыскать с Зениной П.И. 20000 руб. Также подлежит взысканию и размер государственной пошлины в размере 640 рублей подтвержденный квитанцией.

Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что границы земельных участков сторон фактически проходят по стенам объектов расположенных на территории земельного участка Кувшиновой. С учетом установленной законодательством погрешности измерений, строения (баня, металлический контейнер и туалет), расположенные: <адрес> с кадастровым номером № не выходят за установленные Росреестром границы садового участка с кадастровым номером № на территорию участка с кадастровым номером №

Размер выступающих частей строений (крыш) составляет:

Карнизный свес крыши бани составляет 26 см. Уклон кровли ориентирован в сторону земельного участка по <адрес> Край водостока выступает за стену бани на 40 см. Сток дождевых и талых вод происходит на территорию садового участка <адрес>

Крыша выступает за стену металлического контейнера на 20 см;

Крыша выступает за стену туалета на 28 см;

что нарушает требования к ориентированию ската крыши хозяйственных построек для садоводческих (дачных) объединений граждан, определенные п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, в соответствии с которой «При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

Исходя из выводов заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что границы земельных участков фактически проходят по стенам объектов расположенных на территории земельного участка Кувшиновой Н.И., при этом согласно заключению кадастрового инженера на л.д.21 следует, что граница земельного участка определена с учетом фактического землепользования, закрепленных ограждениями, фактически существующими на местного более 15 лет.

Согласно заключению по результатам технического обследования строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № следует, что по информации, предоставленной застройщиком, обследованные строения на земельном участке № возведены до 1985 года, т.е. до введения в действие первого единого нормативного документа, регламентирующего планировку и застройку садоводческих товариществ (ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, зданий и сооружения. Нормы проектирования»).

Таким образом, несмотря на несоответствие размещения обследованных строений на земельном участке № ныне действующим нормативным требованиям (СП 53.13330:2011), данные требования, как и требования, действовавшие с 1985 г., на обследованные строения не распространяются.

Дополнительно установлено, что расположение обследованных построек по отношению к зданиям и сооружениям на соседнем участке № не создает угрозу распространения пожара на соседние здания и сооружения, что обеспечивает выполнение требований статьи 8 тех.регламента №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» п.3.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что данные постройки были установлены до 1985 года и не создают угрозы жизни и здоровья третьим лицам, в связи с чем в удовлетворении требований о переносе данных построек следует отказать.

При этом требования Зениной П.И. в части установки сливов и водостоков на баню, металлический контейнер, туалет подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие стоков нарушают требования к ориентированию ската крыши хозяйственных построек для садоводческих (дачных) объединений граждан, определенные п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также права собственника земельного участка, для предотвращения попадания дождевой воды на соседний земельный участок.

При этом и требования Зениной П.И. о переносе ввода воды в баню Кувшиновой Н.И. также подлежит удовлетворению.

Исходя из фотографии на л.д.40 отчетливо видно, что вход воды в баню Кувшиновой Н.И. проходит со стороны земельного участка Зениной П.И., при этом и Глушков З.А. не отрицает данный факт, однако доказательств того, что Зенина П.И. предоставляет возможность Кувшиновой Н.И. надлежащим образом содержать свою собственность, а именно кабель и вход в баню со стороны соседнего земельного участка, а также наличие сервитутных отношений, для обслуживания данной конструкции не установлено, при этом суд полагает, назначить срок для исполнения в течении одного года со дня вступления решения в законную силу.

Требования Зениной П.И. на возмещение материального ущерба на покупку и установку нового туалета, удовлетворению не подлежат, доказательств того, что данный туалет испорчен по вине Кувшиновой Н.И. в судебном заседании не нашло подтверждение, как и не нашло подтверждение, что именно 11500 будет Зениной П.И. затрачено в будущем на приобретение нового туалета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кувшиновой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Зениной П. И. в пользу Кувшиновой Н. И. материальный ущерб в размере 16.000 руб., расходы на представителя в размере 20.000 руб., государственную пошлину в размере 640 руб., а всего 36.640 рублей.

Исковые требования Зениной П.И, удовлетворит частично.

Возложить на Кувшинову Н. И. обязанность установить сливы и водостоки на металлический контейнер, туалет, дровницу, а также перенести ввод воды в баню через свой участок, в течении одного года после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Зениной Н.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.В.Краснова

Свернуть