Зенина Валентина Павловна

Дело № 2-516/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием истца Зениной В.П., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной В. П. к Харсиеву А. М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Зенина В.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован Харсиев А.М.

Дело инициировано иском Зениной В.П., которая просила признать Харсиева А.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик не вселялся в принадлежащий ей дом, своих вещей в нем не оставлял.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Чернов О.В. полагал, что удовлетворение иска не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт принадлежности Зениной В.П. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2009 (л.д.4).

Согласно справке администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 12.08.2019 в жилом доме истц...

...а зарегистрирован Харсиев А.М. (л.д.6).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г.С. и С.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованные в исходе дела, подтвердили, что ответчик в принадлежащее Зениной В.П. жилое помещение никогда не вселялся.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку основаны на обстоятельствах, известных свидетелям лично.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в судебном заседании установлено, что Харсиев А.М. в жилой дом по месту регистрации не вселялся, вещей в жилом помещении не оставлял, бремя содержания жилья не несет.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерения на вселение в жилое помещение и проживание в нем, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об учинении Харсиеву А.М. препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением со стороны истца, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования принадлежащим истцу жилым домом, поскольку приобретение такового без фактического вселения в жилое помещение невозможно.

В силу положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

В соответствии с ч.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.30 ЖК РФ.

Зенина В.П., являясь собственником жилого дома, в соответствии со ст.209 ГК РФ не может в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку в жилом помещении зарегистрирован ответчик.

Харсиев А.М. не является членом семьи истца, равными с собственником правами на жилое помещение не обладает (ст.31 ЖК РФ).

Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым домом не заключалось.

Зенина В.П. как собственник жилого помещения в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что регистрация ответчика в спорном жилом доме препятствует пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, что служит основанием к удовлетворению иска.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, признание ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением после вступления решения суда в законную силу является основанием для его снятия с регистрационного учета в жилом помещении истца.Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зениной В. П. к Харсиеву А. М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Харсиева А. М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2019.

Судья С.И. Абрамова

Дело № 2-333-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Вендина Н.М., представителя ответчика Куценко К.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Зениной Валентины Павловны к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут на пр-т.Б.Хмельницкого в районе дома №137 «г» в г.Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.К.В.., автомобиля марки «Субару» государственный регистрационный <номер> принадлежащего Зениной В.П., которым управлял А.К.М.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Виновным в дорожно-транспортном происшествии по соглашению участников ДТП признан С.К.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ООО «НСГ-Росэнерго» организовало осмотр автомобиля и 28 мая 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 21 700 рублей.

Дело инициировано иском Зениной В.П., которая, самостоятельно провела независимую оценку и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 34 019 рублей, неустойку за период с 16 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 66 337 рублей 05 копеек, с продолжением начисление неустойки, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (340,19 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2018 года и по день фактической уплаты долга, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 12 000 рублей, оплаты услуг юриста за составления заявления о выдачи акта о страховом случае в размере 1 000 рублей, п...

...о оплате расходов связанных с направлением указанного заявления страховщику в размере 450 рублей, в виде оплаты юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, в виде оплаты услуг за направление указанного заявления в размере 450 рублей, финансовую санкцию в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, оплаты курьерских услуг в размере 450 рублей, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Вендин Н.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Куценко К.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения, выполненного страховщиком, представленное истцом экспертное заключение №3366 от 21.08.2018 года ООО «Белстрой», не соответствует Единой методики, истцом не был предъявлен автомобиль на повторный осмотр с участием независимого эксперта, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «Субару» государственный регистрационный <номер> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2018 года, участниками которого являлись А.К.М. и С.К.В.., а также виновность последней в его совершении подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2018 года.

Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2018 года и сторонами не оспаривается.

Так же согласно указанному извещению автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Согласно акта осмотра, составленного специалистами ООО «Белстрой» 15 августа 2018 года, у автомобиля истца было установлено не менее 3-х различного рода повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был предъявлен автомобиль на повторный осмотр с участием независимого эксперта, неубедительны.

Согласно акта осмотра от 15 августа 2018 года, осмотр специалистами ООО «Белстрой» был проведен 10 часов 00 минут по адресу г.Белгород. ул.Калинина, д.81, то есть по адресу сообщенному страховщику.

Что касается фотографий представленных ответчиком, то из них следует, что эксперт страховщика не заходил в бокс СТО, где осматривался поврежденный автомобиль, следовательно данные фотографии и акт осмотра, ООО «Союз оценка» не подтверждают наличие со стороны истца злоупотребления правом.

Согласно экспертному заключению №3366 от 21.08.2018 года, выполненного ООО «Белстрой», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 49 809 рублей, а с учетом износа – 32 400 рублей.

Данное экспертное заключение является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнено в соответствии с Единой методикой, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Что касается экспертного заключения №1055 от 16 мая 2018 года, выполненного ООО «Союз оценка», и представленного ответчиком, то оно составлено с учетом наличия на левой двери автомобиля истца сквозной коррозии, однако в фототаблице, приложенной к акту осмотра данное обстоятельство четко не зафиксировано.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением №3366 от 21.08.2018 года, выполненного ООО «Белстрой».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 50 000 рублей.

Таким образом, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10 700 рублей (32 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали).– 21 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 10 700 руб.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, то они не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что страховое возмещение подлежит выплате страховщиком без учета износа на заменяемые детали, лишь в случае производства оплаты ремонта поврежденного автомобиля станции СТО.

В случае производства ремонта поврежденного автомобиля страхователь обязан передать замененные детали страховщику, при получении страхового возмещения путем выплаты денежных средств такая передача не производится, что может привести к неосновательному обогащению истца в случае взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 рублей, что следует из квитанции-договора от 26.09.2018 года, курьерских услуг в размере 450 рублей, нотариальных услуг в размере 2 460 рублей, которые в порядке ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Что касается убытков в виде оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей, оплаты юридических услуг за составление заявления о выдачи акта о страховом случае в размере 1 000 рублей, и оплаты курьерских услуг по его доставки в размере 450 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин, которые не позволили ему самостоятельно составить извещение о ДТП, заявление о выдачи акта о страховом случае и обратиться с ними к страховщику.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 16 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года составляет 66 337 рублей 05 копеек.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, а также с учетом размера убытков, во взыскании которых истцу было отказано.

Таким образом, размер неустойки за период с 16 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года составляете 20 865 рублей (10 700 руб. х 1%/ 100% х 195 дней = 20 865).

В месте с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных последствий, наступивших в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание лишь длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с применением вышеназванной нормы закона, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме страховщиком истцу не выплачено, то суд считает обоснованными требования истца о продолжении взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (107 руб. в день), начиная с 28 ноября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Что касается требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 50 рублей за 16 мая 2018 года, то они удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком в установленные законом сроки истцу была направлено письмо с предложением представить недостающие для принятия решения документы, а так же организован осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Зениной В.П. в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года) в размере 5 350 рублей.

Согласно квитанции договора на оказание юридических услуг от 27 ноября 2018 года. истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, в размере 3 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

Также истцом, были понесены расходы в виде оплаты курьерских услуг в размере 900 рублей, которые на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, то исходя из среднерыночной стоимости указанной услуги, учитывая степень сложности экспертного исследования, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным уменьшить размер указанных расходов, подлежащей взысканию с ответчика до 6 000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «НСГ-Росэнерго» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 477 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зениной Валентины Павловны к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты признать обоснованными частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Зениеной Валентины Павловны денежные средства в счет страхового возмещения в размере 10 700 рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 2 460 рублей, оплаты курьерских услуг в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку за период с 16.05.2018 года по 27.11.2018 года в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, оплаты производства экспертизы в размере 6 000 рублей, оплаты курьерских услуг в размере 900 рублей, штраф в размере 5 350 рублей.

Продолжить взыскание с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (73,47 руб. в день), начиная с 28 ноября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части исковые требования Зениной В.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 477 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.С. к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать за ней право собственности на кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в блоке <данные изъяты> бокс №, расположенный в Кировском районе г. Астрахани по адресу: <адрес> порядке наследования.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель администрации МО «Город Астрахань» Кадырова Н.В. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Другие стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГг. Истица была извещена надлежащим образом, однако в суд в этот день она и её представител...

...ь не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Повторно судебное заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг., однако истец и её представитель, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая эти требования закона, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Поляковой В.С. оплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поляковой В.С. к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на гараж в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Возвратить Поляковой В.С. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.С. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова В.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. открывшегося после смерти Затонских В.А. В период жизни Затонский В.А. обращался к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани с исковым заявлением о признании за ним права собственности на это недвижимое имущество, как самовольное строение, но производство по делу прекращено в связи с его смертью. Поскольку она является наследником всего имущества, оставшегося после смерти Затонского В.А., то спорный гараж также перешел в её собственность в порядке наследования. Однако получить свидетельство о праве по завещанию на это имущество она не может, поскольку оно является самовольным строением. Спорный гараж был построен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и принадлежащем в том числе ей на праве собственности. Другие собственники против её требований не возражают. В связи с этим она б...

...ыла вынуждена обратиться в суд и просит признать за ней право собственности на кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в блоке <данные изъяты>, бокс №, расположенном в Кировском районе г. Астрахани по адресу: <адрес> порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца Павленко В.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Полякова В.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Машина Т.Н., Верова Р.А., Агафонов С.И, Зенина В.П., Жаркналиева О.Ш., Федоров В.В., Черемина И.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Затонских В.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Постановлением администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГг. сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области земельный участок, расположенный в границах участка, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. имеет кадастровый №.

Исходя из представленных документов и пояснений стороны на указанном земельном участке, без получения необходимых разрешений Затонских В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. построил кирпичный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., после смерти Затонских В.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГг. в наследство вступила Полякова В.С. При этом по данному завещанию ею принято наследственное имущество в виде <адрес> <адрес>.

Земельный участок для строительства и эксплуатации спорного гаража Поляковой В.С. по наследству не передавался, поскольку наследодателю этот земельный участок на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения не принадлежал.

В связи с этим, учитывая приведенные правовые нормы, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что Полякова В.С. не приобрела право собственности на спорный гараж в порядке наследования, поскольку в наследственную массу он не вошел.

При этом оснований для признания за Поляковой В.С. права собственности на гараж, как самовольную постройку, также не имеется, поскольку он построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что Полякова В.С., как собственник жилого помещения в <адрес> имеет право на долю земельного участка, предназначенного для эксплуатации этого дома и являющегося общим имуществом, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 44 ЖК РФ порядок использования земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, определяется собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Как видно из представленных документов одним из собственников в <адрес> является администрация МО «Город Астрахань», которая своего согласия на передачу Затонских В.А. и его наследнику Поляковой В.С. части общего земельного участка для строительства и эксплуатации гаража, не давала.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления Поляковой В.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 232.4,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Поляковой В.С. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на гараж в порядке наследования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017г.

Судья: