Зенкевич Сергей Анатольевич

Судья Цепелёва О.В. Дело № 33-7339/2014

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Алексея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 года, которым исковые требования Зенкевича Сергея Анатольевича удовлетворены.

Взысканы с Морозова Алексея Сергеевича в пользу Зенкевича Сергея Анатольевича убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Обязан Зенкевич Сергей Анатольевич вернуть Морозову Алексею Сергеевичу оконные блоки со стеклопакетами в количестве 33 штуки, установленные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Морозова А.С.- Милоенко А.Ю., Зенкевича С.А.- Паршиковой Т. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкевич С.А. обратился в суд с иском к Морозову А.С. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в соответствии с соглашением от 12 апреля 2013 г. ответчик обязан был в срок до 17 апреля 2013 г. приобрести пластиковые окна и выполнить работы по монтажу и отделке оконных проемов по адресу: <адрес> в количестве 33 штуки, для чего ответчику были переданы денежные средства на приобретение пластиковых окон в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - предоплата за монтажные работы и отдел...

Показать ещё

...ку оконных проемов. Указанные работы выполнены ответчиком с нарушением требований ГОСТ. Данные дефекты являются существенными по наличию многочисленных дефектов неустранимого характера на каждом изделии. То есть ремонт установленных ответчиком пластиковых окон невозможен, необходима замена всех изделий.

Дом, является единственным жильём истца, проживать в нем невозможно, поскольку ответчик установил некачественные окна. Более того, установленные окна меньшего размера, чем должны быть, монтажные швы составляют от 60 до 70 мм вместо положенных 15-20 мм, что существенно нарушает теплоизоляцию дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, на которую он никак не отреагировал.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Морозов А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец не доказал сумму причиненных убытков, вину Морозова А.С., а также причинно-следственную связь. Так, правоотношения между сторонами возникли из дополнительного соглашения, из которого не следует, кому были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также что он получал вообще какие-либо денежные средства. При этом истцом не доказано, что он вообще передавал денежные средства ответчику и объем выполненных или невыполненных работ именно ответчиком.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что часть выявленных дефектов относится к изготовлению стеклопакетов.

Кроме того, указывает, что дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, не соответствует форме гражданского законодательства, поскольку оно подписано Морозовым А.С., который не имеет отношения к сторонам заключенного договора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разрешая спор, суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Морозов А.С. принял на себя обязательство выполнить оплаченные работы по монтажу и отделке оконных проемов в доме истца, и нести ответственность за неисполненный объем работ в виде штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами. Ответчик выполнил, работы предусмотренные данным договором некачественно и данные недостатки являются существенными и неустранимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так из материалов дела следует, что согласно соглашению от 12 апреля 2013 г. Морозов А.С. обязуется к 17 апреля 2013 г. выполнить работы определенные и оплаченные в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., по монтажу и отделке оконных проемов в количестве 33 штуки по адресу: <адрес> с требованием качества, определенного ГОСТом к изделиям данного рода. В случае неисполнения данного соглашения возвращается стоимость не исполненного объема работ, а также уплачиваются штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами, установленные законодательством.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Морозов А.С. признал то обстоятельство, что производил и замеры указанных окон, по которым и изготавливались сами окна ( л.д. 45). Данный факт не оспорил и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, поскольку законодателем для данного вида договора предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы не влечет его недействительность, следовательно, данный факт не лишает стороны права, ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением, свидетельских показаний.

По настоящему гражданскому делу, условия договора подряда подтверждены соглашением от 12 апреля 2013 года, а также пояснениями сторон и их представителей, данных в судах первой и апелляционной инстанции. Ответчик не оспаривал тот факт, что производил замеры по 33 оконным проемам. На основе указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами по настоящему гражданскому делу заключен договор на замеры оконных конструкций, монтаж и отделка оконных проемов в количестве 33 шт., за что Морозовым А.С. получены денежные средства в размере 558000 рублей и 123 00 рублей.

Ненадлежащее выполнение работ по договору подтверждается актом, составленным Новосибирской торгово-промышленной палатой управления «Экспертизы и сертификации», согласно которому светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных кашированных профилей по наличию дефектов производственного характера и нарушению монтажных работ не соответствуют требованиям Договора субподряда от 02.10.2012 г., ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ПИ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», ГОСТ Р 52749 -2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами, прил. Б., п. Б. 6.6 (л.д. 35).

При этом неустранимыми дефектами, согласно указанному Акту являются такие дефекты, как:

Использование рамочных деталей с дефектами, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», п. 5.3.5, 7.2.4, 7.2.6 - наличие сквозных отверстий диаметром 6 мм, не заполнений шурупами, на вертикальных профилях рамы оконного блока, наличие не зачищенных сварных швов в месте стыка деталей рамы в нижнем углу каждой створки каждого оконного блока;

ширина монтажного шва между боковой стенкой каждого оконного блока и боковой стороной оконного проёма составляет от 60 до 70 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007;

несоответствие размеров изготовленных изделий в количестве 30 штук оконному проёму по ширине, что вызвано нарушением замера геометрических параметров оконного проема, что не соответствуя требованиям ГОСТ Р 52749-2007;

наличие зазора шириной от 2 до 5 мм между краем слива и стеновым проемом с одной стороны каждого оконного блока в результате неправильно произведенных замеров, что вызвано нарушением монтажных работ;

наличие сплошного слоя неудаленной монтажной пены шириной до 30 мм на лицевой поверхности кашированных пластиковых рамочных деталей с внешней стороны помещения в результате отсутствия контролирования полноты и степени заполнения монтажного зазора, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», приложение Б, п. Б 6.3. Данный дефект является неустанным и не устраняется проведением ремонтно-восстановительных работ.

В результате дефектов - ширина монтажного шва между боковой стенкой каждого оконного блока и боковой стороной оконного проёма составляет от 60 до 70 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52749-2007; несоответствие размеров изготовленных изделий в количестве 30 штук оконному проёму по ширине, что вызвано нарушением замера геометрических параметров оконного проема, что, не соответствуя требованиям, ГОСТ Р 52749-2007 в помещениях квартиры наблюдается уменьшение инсоляции, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Заключение экспертизы, представленной истцом, является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, путем осмотра помещения дома. Заключение эксперта в соответствии со статьей 55 ГПК РФ является доказательством по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которого у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем имеется ссылка на договор субподряда от 2.10.2012 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку отражают субъективное мнение подателя жалобы.

Кроме того, ответчиком в опровержение, представленных доказательств, и объяснений истца, о ненадлежащем качестве, как самих конструкций, так и работ по их установке, монтажу, и замерам, каких- либо доказательств не представлено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГПК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку согласно вышеуказанному заключению неустранимые дефекты по монтажу и отделке оконных проемов, наступили в результате неправильно произведенных замеров, которые осуществлялись ответчиком, и последний до настоящего времени не устранил данные недостатки, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать взыскания, причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу Зенкевича С.А. с Морозова А.С. убытки в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>) и процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что истец вправе требовать возврата, вышеназванных сумм по договору подряда, как денежных средств, оплаченных подрядчику по договору, в случае отказа от данного договора, так и в качестве убытков - денежных средств оплаченных как ответчику, так и иным лицам за изготовление конструкций из ПВХ, поскольку данные конструкции, не соответствуют оконным проемам в доме истца, а замеры произведены ответчиком.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что правоотношения между сторонами возникли из дополнительного соглашения к договору от 02.10.2012, к которому ответчик не имеет никакого отношения, не опровергает вывод суда о том, что заключенное дополнительное соглашение имеет элементы договора подряда, согласно которому Морозов А.С. принял на себя обязательство выполнять оплаченные работы по монтажу и отделке оконных проемов в доме и нести ответственность за неисполненный объем работ в виде штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из «дополнительного соглашения» от 12.04.2013 г. следует, что Морозов А.С. обязуется выполнить работы, оплаченные в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по монтажу и отделке оконных проемов в количестве 33 штуки по адресу <адрес> с требованием качества, определяемого ГОСТом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное дополнительное соглашение имеет элементы договора подряда, который порождает для ответчика правовые последствия в виде возмещения убытков в случае невыполнения условий указанного соглашения.

Кроме того, буквальным прочтением указанного «дополнительного соглашения» от 12 апреля 2013 года опровергается довод автора жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть